Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

uždarame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu, t. y. dalyvaujant tiesiogiai ir naudojant informacinių ir elektroninių ryšių technologijas, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (šiuo metu suimtas), teistas:

1. 1999-11-02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 118 str. 3 d., 279 str. - laisvės atėmimu 5 metams;

2. 2005-02-14 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 375 Lt dydžio bauda;

3. 2006-11-13 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;

4. 2009-11-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

5. 2012-08-16 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 2d. 2 p. laisvės atėmimu 10 metų, ir pripažintas pavojingu recidyvistu;

6. 2013-09-27 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d., pagal 2013-09-27 Varėnos r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2012-08-16 Vilniau apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 8 m. 6 mėn. (laisvės atėmimo bausmę atlikęs – paleistas 2022-03-25, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. 2023 m. rugsėjo 27 d., apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasikėsino lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja V. S. prieš šios valią panaudodamas fizinį smurtą, tai yra, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti, užrakinęs V. S. buto duris iš vidaus bei rankomis stūmęs nukentėjusiąją V. S., gimusią (duomenys neskelbtini), ir ją pargriovęs ant lovos kambaryje bei užgulęs savo kūnu, nutraukęs nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini), siekė liesti jos kūną bei bučiuoti veidą, rankomis (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai šaukiantis pagalbos ir priešinantis, bandydamas palaužti nukentėjusiosios valią ir įveikti jos pasipriešinimą, alkūne įrėmęs jai į kūtinę krūtinkaulio srityje, ranka suėmęs ir laikė uždengęs jai burną bei spaudė nosį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai V. S. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl intradermalinių kraujosruvų nosyje, apatinio žandikaulio dešinėje pusėje, kairiame žande ir ausyje, krūtinėje, poodines kraujosruvas krūtinkaulio srityje, dešiniame dilbyje ir plaštakoje, kairiame žaste, dilbyje ir plaštakoje, odos įbrėžimą smakre, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusiajai priešinantis ir šaukiantis pagalbos į buto duris pradėjo belstis kaimynai.

Kaltinamasis J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai, o teisme – iš dalies ir parodė, kad daugiau kaip metai laiko yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos, kur atliko laisvės atėmimo bausmę ir paskutiniu metu gyveno seniūnijos jam duotame name adresu (duomenys neskelbtini). Name gyveno vienas, kadangi su savo žmona yra išsituokęs. Jis paaiškino, kad rudenį, rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, važiavo į (duomenys neskelbtini) pas ten gyvenantį savo brolį A., tačiau (duomenys neskelbtini) sutiko senyvo amžiaus moterį einančią su lazdele ir nešančią krepšį. Pasisiūlė jai parvežti iki namų jos tašę ir ji sutiko. Kuomet parvežė iki namų tašę, paprašė jos jam paskolinti 5 eurus iki algos. Moteris neturėjo 5 eurų, tad atidavė jam turėtus 2 eurus ir dar kažkiek euro centų. Paaiškino, kad jis šiuo metu buvo įsidarbinęs, todėl rugsėjo 27 d. paprašė pas vadovą, kad jam sumokėtų kažkiek pinigų, prašė 50 Eur, vėliau pamatė, kad į kortelę yra pervesta 420 Eur. Tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) parduotuvėje jis nusipirko 1 litrą alaus ir butelį degtinės ir visa tai nusinešė pas savo pažįstamą V., su kuriuo dviese išgėrė degtinę, o likusį neišgertą alų pasiėmė su savimi. Kai V. nuėjo miegoti dėl girtumo, jis iš jo namų išėjo ir važiuodamas dviračiu namo, užsuko pas moterį, kuri jam buvo paskolinusi 2 eurus, norėjo jai atiduoti skolą. Kelinta valanda buvo nepamena, bet jau buvo prieblanda. Moteris gyvena daugiabučio namo pirmame aukšte, tačiau gatvės tikslios tikrai nežino. Atėjęs pasibeldė į jos buto duris, ir jai pasiteiravus, kas čia, pasakė, kad atnešė jai skolą. Moteriai jį įsileidus į butą, jis jai padavė 10 eurų viename, tada ji nuėjo ieškoti grąžos. Kai grįžo su pinigais, kaltinamasis paaiškino, kad jis pasiūlė moteriai prisėsti, kai atsisėdo, jis ją paguldė ant lovos, suėmė už krūties, ranka užspaudė burną ir (duomenys neskelbtini) iki kelių. Moteris sulenkė kojas. Kaltinamasis nurodė, kad jis nebuvo užgulęs moters, (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad buvo suėmęs už krūties ir uždengęs burną, kad ji nešauktų. Ką jis norėjo padaryti moteriai, mežino. Kiek pamena, moteris buvo apsiavusi kelnėmis ir vilkėjo kažkokia bliuzele. Moteris pradėjo garsiai šauktis pagalbos, tada jis viena ranka jai uždengė burną, galėjo savo rankos alkūne jai prispausti krūtinę, tačiau gerai to nepamena, bandė ją bučiuoti, bet ji visaip tam priešinosi sukiodama galvą. Kaltinamasis parodė, kad į duris beldėsi kažkas ir jis nuėjo, atidarė jas, ten buvo berniukas, kuris klausė ar nereikia obuolių, jis atsakė, kad nereikia. Duris užrakino ir grįžo prie moters, kuri tuo metu pribėgo prie lango, kuris buvo praviras, pradėjo šauktis pagalbos. Jis pribėgo prie moters, ją patraukė nuo lango, tačiau ar dar sykį ją pargriovęs ant lovos bandė prie jos lįsti, jau nepamena. Paskui išgirdo, kaip laiptinėje garsiai rėkia žmonės, todėl pats nuėjo prie durų ir jas atrakinęs išėjo iš buto bei pasiėmęs prie namo paliktą savo dviratį, išvažiavo į savo namus. Kaltinamasis nurodė, kad nežino, kas jam pasidarė, bet išžaginti moters nenorėjo, kodėl numovė jai kelnes ir kodėl buvo suėmęs už krūties, lindo bučiuotis, nežino. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Nukentėjusioji V. S. teisme nedalyvavo. Jos atstovė advokatė Eglė Matuizaitė paaiškino, kad nukentėjusiosios sveikatos būklė yra prasta, todėl neatvyko į posėdį. Atstovė paaiškino, kad dėl šios nusikalstamos veikos prieš ją, nukentėjusioji patyrė didelius skausmus, stresą, pažeminimą. Įvertinant nukentėjusiosios amžių, dėl patirto išgasčio ir streso, jos sveikata suprastėjo.

Liudytoja Ž. M. parodė, kad ji gyvena savo bute adresu (duomenys neskelbtini). Šalia jos, kaimynystėje, toje pačioje namo laiptinėje ir tame pačiame aukšte, gyvena močiutė, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Ji gyvena viena. Su ja bendrauja, sveikinasi. Su ja jos santykiai draugiški, kaimyniški. 2023-09-27 vakare buvo savo bute, su savo vaikais, kai į duris paskambino. Prie durų stovėjo berniukas, jos kaimynas A. B., kuris pasakė, kad močiutei reikia pagalbos, ją užpuolė kažkoks vyras ir parodė kaimynės buto duris. Vaikas dar paaiškino, kad būdamas kieme, per buto langą matė, kad močiutei vyriškis rankomis buvo suėmęs už kaklo ir užspaudęs burną, močiutė šaukė gelbėkit. Laiptinėje taip pat buvo mergaitė, gyvenanti jos name, ketvirtame aukšte, jos mama yra V. K.. Jai išėjus į laiptinę, jokio triukšmo nesigirdėjo. Liudytoja paaiškino, akd ji priėjo prie močiutės buto durų, jos buvo užrakintos. Tada ji rankos kumščiu pradėjo belsti į minėtas duris ir šaukti, kad atidarytų duris, bet durų niekas neatidarė. Tuomet ji įbėgo į savo butą paėmė savo telefoną, policijos iškvietimui ir grįžo atgal į laiptinę. Liudytoja paaiškino, kad tuo metu atsidarė kaimynės buto durys ir iš jo išėjo vyriškis. To vyriškio ji nepažino. Vyriškis išėjo nusukęs veidą nuo jos, laiptinėje tuo metu buvo prieblanda, o kadangi ji trumparegė, todėl jo veido bruožų neįsidėmėjo. Pamačiusi vyriškį sušuko, kad ,,ką jis čia veikia, kad iškvies policiją”, ėjo jam iš paskos. Vyriškis nieko jai nesakė, sparčiu žingsniu išėjo iš laiptinės, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link. Liudytoja paaiškino, jog įsidėmėjo, kad vyras buvo su skrybėle ant galvos ir užsidėjęs geltonos spalvos su atšvaitais dviratininko liemenę. Paskui į laiptinę išėjo močiutė, pas kurią buvo atėjęs minėtas vyriškis. Jos paklausė, ką minėtas vyriškis jai padarė, ar kviesti policiją, močiutė jai pasakė, kad tas vyriškis yra Ž. brolis, jai atnešė 5 eurų skolą, o paskui pagriebęs ją rankomis lindo bučiuotis, ją grabalioti, suspaudė jai krūtinę ir norėjo ją išprievartauti, prašė iškviesti policiją. Ji kvietė užeiti į vidų pažiūrėti, bet liudytoja nurodė, kad atsakė močiutei, jog kol neatvyks policija į butą neis. Liudytoja patvirtino, jog ji ant močiutės krūtinės matė kelias atsiradusiais tamsios spalvos dėmes, klausė ar nereikia greitosios. Ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policijos pareigūnus. Liudytoja taip pat nurodė, jog laiptinėje buvusi mergaitė, minėtą vyriškį, išeinantį iš močiutės buto, nufilmavo savo telefonu, rodė vaizdo įrašą.

Liudytoja A. B. parodė, kad ji gyvena su šeima (duomenys neskelbtini) A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra jos vienas iš vaikų. Jos daugiabučio namo pirmame aukšte gyvena kaimynė V. S., kurią ji puikiai pažįsta. Kaltinamąjį iš matymo pažįsta. Liudytoja paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino jos nepilnametis sūnus A. ir paklausė kur ji yra bei kada grįš. Ji pasakė, kad yra gretimame name pas močiutę, pasakė, kad jos jis palauks prie namų. Kai ji sugrįžo ir sūnų sutiko prie namo laiptinės, prie namo stovėjo policijos automobilis. Ją pamatęs sūnus pradėjo pasakoti, kad jam su savo klasioke jos belaukiant prie namo, pamatė kaip su dviračiu atvažiavo vyriškis, pavarde Ž. ir prie jų namo laiptinės pasistatęs savo dviratį, įėjo į laiptinę. Pasakojo, kad pas kaimynę V., kambaryje degė šviesa ir buvo praviras kambario langas, tai sūnus išgirdo, kaip ši kaimynė šaukėsi pagalbos ,,padėkit, gelbėkit”. Sūnus pasakojo, jog suprato, kad tas vyriškis, kurį matė su dviračiu, bus nuėjęs pas kaimynę ir tada jis atėjo prie kaimynės durų ir jas atidarė, nes jos buvo neužrakintos. Jam atidarius duris, jis paklausė ar viskas gerai, tačiau iš kambario į koridorių prie durų atėjo Ž. ir pasakė, kad viskas gerai ir uždarė duris bei jas užrakino. Tuomet jos sūnus, nuėjo į gretimą butą ir pasibeldęs į kaimynės M. duris, paprašė jos, kad ji kviestų pagalbą. Kuomet atėjo kaimynė prie V. buto durų, šios buvo užrakintos iš vidaus. Jos sūnus su M. pradėjo belstis į buto duris. Po kurio laiko iš kaimynės buto išėjo vyriškis bei nulipęs laiptais išėjo į kiemą ir pasiėmęs savo dviratį nuvažiavo. Liudytoja patvirtino, kad ji pati situacijos nematė, viską jai papasakojo jos sūnus.

Kaltinamojo kaltę, be jo dalinio savo kaltės pripažinimo, patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusioji V. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir parodė, kad trečiadienį ėjo iš sodybos, nešėsi kelis obuolius, užvijo žmogus ir sakė, kad gal sunku jai nešti ryšuliuką, tačiau ji atsakė, kad nesunku, tačiau jis paėmė ryšuliuką ir užkabino ant dviračio. Pažinojo tik įtariamojo brolį, įtariamojo nepažinojo, nebuvo jo mačiusi. Jis ryšuliuką atvežė iki jos namų ir atnešė iki durų. Pasakė ačiū, nenorėjo jo leisti į kambarį. Tada įtariamasis pasakė, kad ji paskolintų jam 5 eurus, atiduos už kelių dienų. Jam padavė smulkius pinigus, įtariamasis suskaičiavęs juos išėjo iš buto. Praėjo kokios trys dienos, buvo apie 21 val. jau temo. Buvo užsirakinusi duris, išgirdo beldžiant į duris, o paklausus kas, pasakė kad atnėšė skolą. Pravėrusi duris paėmė 5 eurus ir norėjo uždaryti duris, bet įtariamasis stūmė su ranka duris, pasakė, kad trumpam užeis į vidų. Įtariamasis įėjo į butą ir ėjo link jos ir stūmė, tokiu būdu ji įėjo į miegamąjį. Ji pasakė, kad išeitų nes šauks kaimynus. Kai tai ji pasakė, jis ją iš karto į glėbį, trenkė skersai lovos, pradėjo nurenginėti. Ji pasakė, kad rėks ir kažkaip ištrūko. Išgirdo berniukas apie 11 metų amžiaus, jis sėdėjo ant suolo lauke prie namo. Įtariamasis uždarė duris, vaikai pradėjo belsti į duris. Prišoko prie lango ir pradėjo rėkti: ,,Gelbėkit, mane užpuolė“. Vaikai pradėjo belsti į duris. Įtariamasis pabėgo. Kaimynė paklausė, ar šaukti policiją, pasakė, kad kviestų. Atvyko policija, po to ekspertai, atvyko medikai, prileido daug vaistų. Kai ją pastūmė ji nuvirto ant lovos skersai, kojos buvo nuleistos ant žemės, įtariamasis jai nusmaukė kelnes su kelnaitėmis žemiau kelių. Įtariamasis pradėjo lįsti bučiuotis, buvo apsinuoginęs, ji grūmėsi iš paskutinių jėgų. Įtariamasis ją užgulė, nusmaukė kelnes, lytinio organo nematė. Ji įtariamąjį drąskė už galvos, akių, spurdėjo, nematė ar buvo sužaloti jo pirštai. Ji veržėsi iš visų jėgų išsilaisvinti. Jos rankas bandė suimti ir padėti už nugaros. Ją paleido kai ėmė belsti kaimynai. Buvo sužalotas jos veidas – mėlynas, patinęs ir patinusi ranka, buvo mėlynės ir krūtinė buvo sužalota – matėsi mėlynės. Kai rėkė, įtariamasis ranką buvo uždėjęs ant burnos, spaudė burną. Buvo su alkūnėmis užgulęs krūtinę, spaudė nosį. Teismo ekspertai ją apžiūrėjo, tyrinėjo veidą. Buvo atvažiavusi greitoji pagalba, patyrė didelį stresą. Įtariamasis bandė praskėsti kojas, bet ji nesileido, spurdėjo. Ją nurengė, vadinasi norėjo ją išprievartauti, nebuvo patyrusi tokių atvejų. Nurengė seną žmogų, lipo ant jos, bandė bučiuoti (t. 1, b. l. 70-71).

V. S. protokole – pareiškime nurodoma, kad 2023-09-27 vakaro metu, tikslaus laiko neatsimena, tačiau tai galėjo būti 20 - 21 val., jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) jai pažįstamas vyriškis, tai yra (duomenys neskelbtini) gyventojas J. Ž. pasikėsino ją išprievartauti, jos atžvilgiu panaudojo fizinę jėgą, dėl jo veiksmų ji patyrė fizinį skausmą ir sužalojimus, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 1-5).

2023-09-28 Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. A. tarnybiniame pranešime ,,Dėl pasikėsinimo išžaginti V. S.“, pareigūnas nurodė, jog 2023-09-27 20 val. 49 min. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pranešimas dėl galimo pasikėsinimo išžaginti jos kaimynę V. S.. Kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. Č. tarnybiniu automobiliu, atvyko į įvykio vietą, ten jau buvo atvykęs vyriausiųjų patrulių R. K. ir G. G. ekipažas. Šiame tarnybiniame automobilyje sėdėjo J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Jam 2023-09-27 22 val. 12 min. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0207, patikros sertifikato Nr. 1936177, galioja nuo 2023-04-28 iki 2023-10-26, buvo nustatytas 0,89 promilės neblaivumas. Pabendravus su V. S. ši nurodė, kad 2023-09-27 apie 20 val. 30 min. pas ją į namus atėjo gretimo Varėnos r. Giraitės k. gyventojas J. Ž., kuris jai atnešė penkių eurų skolą. Pastarojo V. S. į butą nenorėjo įsileisti, su juo bendravo prie buto durų. Tačiau J. Ž. ją švelniai pastūmėjęs nuo durų įėjo į jos butą ir nuėjęs į kambarį atsisėdo ant kėdės. Kurį laiką jie abu kalbėjosi ir V. S. prašė J. Ž. išeiti iš jos buto, tačiau šis nėjo. Vienu metu jis atsistojo nuo kėdės ir rankomis apglėbęs V. S. pargriovė ją ant lovos. Pats užgulė ant jos, ėmė bučiuoti veidą ir mauti žemyn jos kelnes. Kelnių visiškai nenumovė, o tik šiek tiek jas pamovė žemyn. J. Ž. tuo metu buvo su numautomis kelnėmis, tačiau su glaudėmis ir jo lytinių organų V. S. nematė. Kuriuo metu jis kelnes nusimovė V. S. tiksliai pasakyti negalėjo, galimai prieš ją pargriaunant ant lovos. Tuo metu ji pradėjo garsiai šaukti, o J. Ž. bandė rankomis jai uždengti burną. V. S. ėmus garsiai šaukti, jos manymu kieme, prie namo buvę vaikai jos šauksmą išgirdo ir atbėgę ėmė klebenti jos buto duris. Tada J. Ž. ją paleido ir nuėjo link buto durų, o po kurio laiko ir iš viso pasišalino iš jos buto. V. S. teigimu J. Ž. ją pasikėsino išžaginti, tačiau jam to nepavyko padaryti dėl to, kad ji pradėjo garsiai šaukti ir vaikai išgirdę jos šauksmą ėmė klebenti jos buto duris, o J. Ž. į tai sureagavęs ją paleido. V. S. nurodė, kad J. Ž. jai smūgių nesudavė, rankomis tik bandė užspausti burną, kai ji šaukėsi pagalbos, bei būdamas ant jos užgriuvęs jai stipriai suspaudė krūtinę, dėl ko ji jautė skausmą krūtinėje. Ant krūtinės matėsi kraujosruva. J. Ž. jai negrąsino, žodžiu nereikalavo lytinių santykių. V. S. pareiškimą rašyti atsisakė motyvuodama tuo, kad jai bus gėda prieš kaimynus ir kitus kaimo gyventojus, kas jai nutiko. Savo nuomonės V. S. dėl pareiškimo rašymo nepakeitė ir po telefoninio pokalbio su savo dukra A. M., kuri irgi buvo tos pačios nuomonės, kad mama neteiktų pareiškimo. V. S. apklausa nebuvo atlikta, nes ji prašėsi poilsio po patirto streso. Įvykio vietoje V. S. buvo apžūrėta Greitosios medicinos pagalbos medikų, kurie jai medicininę pagalbą suteikė vietoje ir į gydymo įstaigą jos nevežė. J. Ž. visą laiką neigė 2023-09-27 vakare buvęs užėjęs pas V. S. į namus ir tuo labiau bandęs ją išžaginti. Filmuota ,,Body” (t. 1, b. l. 8-12).

2023-09-28 įvykio vietos apžiūros protokole (su priedu) nurodoma, jog vykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus, priešais yra keturių aukštų daugiabutis, su dviem laiptinėmis. Įėjus į antrą laiptinę ir laiptais užlipus į pirmą aukštą. Dešinėje pusėje yra šarvuotos durys pažymėtos Nr. 25. Įėjus į butą Nr. 25, patenkama į koridorių, koridoriaus gale yra kambarys su baltomis durimis. Buvo apžiūrėta nusikaltimo vieta ir buvo paimta nuo lovos viršaus spalvota antklodė ir nuo pagalvės nuimtas šviesus, ornamentuotas pagalvės užvalkalas. Taip pat buvo paimti nukentėjusios drabužiai: juodos kojinės, šviesi liemenėlė, dryžuotas megztinis, mėlynos kelnaitės, juodos kelnės (t. 1, b. l. 21-27).

2023-09-29 tarnybinis pranešimas dėl gauto vaizdo įrašo (su priedu), kuriuo policijos tyrėjas E. T. patvirtino gavęs elektroniniu paštu pridedamą vaizdo įrašą. Priedas – laikmena su vaizdo įrašu perduodama su byla (t. 1, b. l. 103-104).

Kitų objektų apžiūros protokole (su priedu) ir 2023-11-22 tarnybiniame pranešime dėl objektų apžiūros pažymėta, jog apžiūrimas vaizdo įrašas (pateiktas 2023-09-29 elektroniniu paštu). Pateiktos vaizdo medžiagos trukmė 00:24 s. Žiūrint vaizdo medžiagą matosi rudos buto, pažymėto 25 numeriu, durys šviesiai rudoje sienoje. Prie durų matosi moteris baltais plaukais, vilkinti raudona be rankovių palaidine besibeldžianti į buto duris. Šalia moters matosi jaunas vaikinukas juodais plaukais, vilkintis geltonais trumpomis rankovėmis marškinėliais su juodu diržu per petį. Girdisi kaip vaikinukas sako: - Langas atidarytas; Moteris baltais plaukais sako: - Eik pasikviesk dar kažką. Tuo metu buto durys atsidaro ir pro jas išeina vyriškis dėvintis geltona šviesą atspindinčią liemene ir su megzta geltona skrybėle ant galvos, pagal tyrimo medžiagą atpažįstamas, kaip įtariamasis J. Ž. gim. (duomenys neskelbtini). J. Ž. atidarius duris iš buto girdisi senyvas moters balsas: - mane užpuolė gi banditas. J. Ž. sumurma: -Aha ir uždaręs buto duris laiptais nulipa žemyn ir išeina iš laiptinės pro duris. Tuo metu vėl girdisi senyvos moters balsas: - Užpuolė mane va. Kitas moteriškas jaunesnis balsas (tikriausiai moters baltais plaukais) paklausia: - Kas užpuolė? Ateini čia. Kas čia toks? Senyvas moters balsas: - Užpuolė mane. Jaunesnis moteriškas balsas: - Aš policiją iškviesiu. Jaunuolio balsas: - Mes išgirdom tai atbėgom. Jaunesnis moteriškas balsas: - Sakykit ką padarė? Įrašo pabaiga. Papildomi duomenys - J. Ž. įraše matomas vilkintis tamsios spalvos megztinį ilgomis rankovėmis, J. Ž. apsimovęs tamsios spalvos kelnes ir avi tamsius batus. Kairės J. Ž. rankos plaštaka sutvarstyta baltu bintu (t. 1, b. l. 105-107, 108-109).

2023-11-23 kitų objektų apžiūros protokole aprašyta, kaip buvo apžiūrėtas pareigūno kūno kamera fiksuotas vaizdo įrašas iš įtariamojo J. Ž. sulaikymo. Vaizdo įrašo trukmė 1:08 min., vaizdas fiksuotas tamsiu paros metu šviečiant tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros apšvietimo lemputei. Vaizdo įraše matosi kaip į automobilių stovėjimo aikštelę prie daugiabučio namo atvyksta policijos pareigūnai. Matosi, kad aikštelėje daug stovinčių automobilių. Pareigūnas prieina prie ten stovinčio tarnybinio automobilio, kurio laikino sulaikymo kameroje sėdi asmuo. Asmuo apsimovęs baltas kojines, be batų, avi tamsios, galimai juodos, spalvos džinsus, vilki raudonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis. Ant marškinėlių priekio kairėje krūtinės pusėje matome emblem, kurioje iki pusės nuo viršaus pavaizduotas vyras ir po apačia užrašytas kažkoks užrašas. Pats užrašas ir kokia kalba užrašytas neįskaitoma. Iš dalinai užfiksuoto vyriškio sėdinčio kameroje veido ir ištartų frazių, galimai daroma išvada, kad tai yra įtariamasis J. Ž.. Priėjęs pareigūnas paruošia alkotesterį ir prieš nustatinėdamas J. Ž. blaivumą jam pasako ,,esate net užfilmuotas kaip iš buto išeinat” į ką J. Ž. pareigūnui klausiamai atsako ,,aš?”, Pareigūnas jam atsako ,,taip”, J. Ž. daugiau nieko nesako. Pareigūnas paaiškina J. Ž. kaip elgtis tikrinant blaivumą ir nustato J. Ž. blaivumą. Po blaivumo nustatymo J. Ž. paklausia ,,kiek rodo pareigūne?” Pareigūnas atsako - ,,0,89”. Vaizdo įrašo pabaiga. Priedas - laikmena su vaizdo įrašu perduodama su byla (t. 1, b. l. 112-114).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu bei 2023-10-18 daiktų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, jog policijos pareigūnui pareikalavus, sulaikomas J. Ž. pateikė savo dėvėtus drabužius: vyriškas džinsines tamsiai mėlynos spalvos kelnes, vyriškas glaudės, vyriškus marškinėlius (t. 1, b. l. 115-117, 121-126).

Daiktų apžiūros protokole, pažymėta, jog atlikta apžiūra ir užfiksuoti įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai: nukentėjusiosios V. S. drabužiai (dėvėti įvykio metu), tai yra: juodos kojinės, šviesi liemenėlė, dryžuotas megztinis, mėlynos kelnaitės, juodos kelnės, ir įvykio vietos (lovos) patalynė: spalvota medžiaginė antklodė, šviesus pagalvės užvalkalas (t. 1, b. l. 131-138).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole pažymėta, kad nukentėjusioji V. S. įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išsamiai parodė ir paaiškino aplinkybes dėl veikos (t. 1, b. l. 72-77).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023-09-29 specialisto išvadoje Nr. G3068/2023(01) nurodyta, kad V. S. nustatyti šie sužalojimai: intradermalinės kraujosruvos nosyje, apatinio žandikaulio dešinėje pusėje, kairiame žande ir ausyje, krūtinėje, poodinės kraujosruvos krūtinkaulio srityje, dešiniame dilbyje ir plaštakoje, kairiame žaste, dilbyje ir plaštakoje, odos įbrėžimas smakre. Sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su bet kokiais kietais-bukais daiktais. Sužalojimų pobūdis ir gijimo požymiai neprieštarauja nurodyto įvykio aplinkybėms ir laikui. Intradermalinės kraujosruvos nosyje, apatinio Žandikaulio dešinėje pusėje, kairiame žande ir ausyje, krūtinėje galėjo būti padarytos 4 trauminiais poveikiais. Poodinės kraujosruvos krūtinkaulio srityje, dešiniame dilbyje ir plaštakoje, kairiame žaste, dilbyje ir plaštakoje galėjo būti padarytos 5-7 trauminiais poveikiais. Odos įbrėžimas smakre galėjo būti padarytas 1 trauminiu poveikiu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Bet kokie sužalojimai įprastai sukelia skausmą. Nukentėjusioji teigia, kad jautė fizinį skausmą įvykio metu ir iki šiol skundžiasi krūtinkaulio srities skausmu (t. 1, b. l. 146-147).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023-10-04 specialisto išvadoje Nr. G417/2023(06) nurodyta, kad pil. J. Ž. nustatyta poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos kairėje pusėje kairiame žaste ir dešinėje šlaunyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginio pašalinio poveikiu metu, tiek ir J. Ž. griūnant bei atsitrenkiant į kietus paviršius. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 152).

Nors kaltinamasis teisme nepripažino, jog turėjo ketinimą lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja, tačiau teismas daro išvadą, kad byloje ištirti įrodymai patvirtina, jog J. Ž. pasikėsino išžaginti garbaus amžiaus nukentėjusiąją. Nukentėjusioji viso tyrimo metu nuosekliai ir aiškiai paaiškino aplinkybes ir nurodė, kad J. Ž. į jos butą užėjo prieš jos valią, vėliau ją stūmė, buvo ją užgulęs, alkūne spaudė jos krūtinę, buvo užėmęs burną, kad nešauktų, (duomenys neskelbtini), bandė (duomenys neskelbtini), lindo bučiuoti. Ji tam priešinosi, grūmėsi iš visų jėgų, taip pat šaukė, kvietė kaimynus ją gelbėti. Tokią nukentėjusiosios poziciją visiškai patvirtina ir apklaustų liudytojų parodymai. Liudytoja A. B. paaiškino, kad jai apie šį nusikaltimą žinoma iš sūnaus, kuris pirmas ir išgirdo kaimynės V. šauksmą, per langą matė, kad J. Ž. buvo suėmęs jai už kaklo, todėl pats ėjo į kaimynės butą, bet J. Ž. pasakęs, kad viskas gerai, duris uždarė ir užrakino. Tuomet vaikinas beldė į greta gyvenančios kaimynės Ž. M. duris, kuriai pasakė apie situaciją. Liudytoja Ž. M. patvirtino, kad išklausiusi A., suprato, kad kaimynei galbūt reikalinga pagalba, todėl beldė į kaimynės duris, nes jos buvo užrakintos. Greitai durys atsidarė ir iš kaimynės – nukentėjusiosios buto išėjo vyriškis, kurio ji nepažino.

Tokius liudytojų ir nukentėjusiosios parodymus iš dalies patvirtina ir pats kaltinamasis, kuris pripažino, kad jis užėjo į nukentėjusiosios namus, kad paguldė ją ant lovos, buvo suėmęs už krūties, bandė bučiuoti, (duomenys neskelbtini), pripažino, kad į butą beldė jaunuolis, kuris klausė ar nereikia obuolių, o jis atsakė, kad nereikia ir tuomet užrakino buto duris, pripažino, kad nukentėjusioji šaukė, todėl jis laikė jai uždengęs burną. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nepripažino, kad jis norėjo nukentėjusiąją išžaginti, tvirtino, kad nesupranta, kodėl taip elgėsi.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, jog nukentėjusiosios nepažįsta. Tai moteriškei 2023-09-27 buvo skolingas du eurus su centais. Kaltinamasis nurodė, kad su moterimi kalbėjosi, jis ją paguldė ant nugaros ant lovos. Atsigulė ant jos, viena ranka paėmė už krūties, pradėjo bučiuoti, ji stvėrė jam už rankos, kur buvo apibintuotas pirštas. Jam suskaudo ir pradėjo rėkti. Apklausoje jis paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), ji surietė kojas ir gulėjo, pradėjo rėkti gelbėkit, pribėgo prie lango. Jis atitraukė ją nuo lango, atrakino pats duris ir išėjo, sėdo ant dviračio ir nurūko. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nežino kas jam užėjo durnon galvon. Nežino kodėl pradėjo bučiuoti, labai dėl to gailisi. Kai išėjo į laiptinę, buvo kažkoks vaikinas, jis sėdo ant dviračio ir nuvažiavo, jo nepavijo. Taip išeina, kad siekė su nukentėjusiąja turėti lytinius santykius. Kai ji šaukė prie lango, jis paėmė už burnos ir nutraukė nuo lango, kad nešauktų. Kai nukentėjusiąją patraukė nuo lango, nukentėjusioji liko prie staliuko, o jis dingo iš jos buto. Prieš tai į duris buvo pabeldęs vaikinas, paklausė ar reikia obuolių, pasakė, kad nereikia. Duris užrakino, kai padavė pinigus – 10 eurų, nukentėjusioji ieškojo grąžos, sėdėjo ant lovos, kalbėjosi. Duris užrakino be jokio tikslo, negalvojo ką darys. Jeigu būtų blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Iš buto pabėgo nes blogai pasielgė. Pats sau duobę išsikasė, nežino ką tada galvojo, nežino ko tada siekė, negali paaiškinti. Blogai vertina savo veiksmus. Nukentėjusioji išsigando jo, todėl puolė prie lango, galvojo, kad išprievartaus. Buvo užgulęs nukentėjusiąją savo kūnu. Negali pasakyti, kokios mintys buvo tuo metu. Buvo šovusi mintis atlikti lytinį aktą, kai atgulė ant nukentėjusiosios. Nukentėjusioji surietė kojas ir pradėjo rėkti, todėl jis su ranka uždengė burną (t. 2, b. l. 32-34).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, tai yra, aukščiau aptartus kaltinamojo J. Ž. ir nukentėjusiosios V. S. parodymus apie įvykio aplinkybes, liudytojų parodymus, specialistų išvadas, kitus bylos faktinius duomenis, daro išvadą, jog baudžiamojoje byloje visiškai pasitvirtino, kad kaltinamasis J. Ž. pasikėsino išžaginti nukentėjusiąją, tačiau savo veiksmų neužbaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes kieme buvęs berniukas, išgirdęs nukenėjusiosios šauksmą, atėjo į laiptinę, beldė į duris, vėliau sakmbino mamai, klausė kada ši grįš, tada skambino kaimynei, pasakė, jog kaimynę užpuolė, ir taip sujudus kaimynams, beldžiant į duris, J. Ž. atrakino V. S. buto duris ir pats iš buto pasišalino. Tokie kaltinamojo J. Ž. veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį kaip pasikėsinimas padaryti išžaginimą. Šią veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo J. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir neblaivus asmuo (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis J. Ž. teisiamas septintą kartą (t. 2, b. l. 148-153). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų, tačiau nusikalstama veika nebuvo užbaigta, ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 11 straipsnio 5 dalis, 22 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis du kartus baustas administracine tvarka už pėsčiųjų KET pažeidimus ir vairavi dviratį neblaivus (t. 1, b. l. 171-173). J. Ž., neišnykus teistumui padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme. BK 56 straipsnis numato, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, įvertino kaltinamojo asmenybę, jo padarytus nusikaltimus, tai, kad 2022 metų pavasarį paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikęs bausmę už vagystę ir nužudymą praėjus tik metams vėl pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimą prieš asmenį. Kaltinamąjį neigiamai charakterizuoja seniūnija. Jis yra profesinio išsilavinimo, grįžęs iš laisvės atėmimo vietos dirbo, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant į bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos motyvus, kaltininko asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą realią laisvės atėmimo bausmę, artimesnę sankcijos vidurkiui.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

2024 m. sausio 22 d. teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodoma, kad už suteiktą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam J. Ž. yra paskaičiuotos 363,33 Eur teisinės pagalbos išlaidos, kurios turėtų būti išieškotos iš kaltinamojo valstybės naudai.

Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo matyti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 363,33 Eur dydžio užmokestis advokatui.

Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 1 d. numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014-01-01).

Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Vis dėlto, Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio nuosatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio nuostatas, matyti, kad valstybės išlaidos, turėtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu.

Šioje byloje kaltinamojo J. Ž. gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis (t. 3, b. l. 35), kur imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai turėtas kaltinamojo gynybos išlaidas, nėra pagrindo.

Kaltinamajam J. Ž. skirta kardomoji priemonė suėmimas, paliktina iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Daiktus: vyriškas džinsines kelnes, vyriškas glaudes, vyriškus marškinėlius, kurie saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti.

Daiktus: juodas kojines, šviesią liemenėlę, dryžuotą megztinį, mėlynas kelnaites, juodas kelnes, spalvotą medžiaginę antklodę, šviesų pagalvės užvalkalą, saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti.

Kompaktinį diską su elektroniniu paštu gautu vaizdo ir garso įrašu, saugoti prie bylos.

Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais iš pareigūnų kūno kamerų, bei nukentėjusios apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją įrašu, saugoti prie bylos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297-308 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straispnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti – laisvės atėmimą trejiems (3) metams dešimčiai (10) mėnesių.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime nuo 2023-10-03 iki 2024-02-02 išbūtą laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2024 m. vasario 2 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Daiktus: vyriškas džinsines kelnes, vyriškas glaudes, vyriškus marškinėlius, kurie saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (Alytus, Jotvingių g. 8), sunaikinti.

Daiktus: juodas kojines, šviesią liemenėlę, dryžuotą megztinį, mėlynas kelnaites, juodas kelnes, spalvotą medžiaginę antklodę, šviesų pagalvės užvalkalą, saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje(Alytus, Jotvingių g. 8), sunaikinti.

Kompaktinį diską su elektroniniu paštu gautu vaizdo ir garso įrašu, saugoti prie bylos.

Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais iš pareigūnų kūno kamerų, bei nukentėjusios apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją įrašu, saugoti prie bylos.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimto nuteistojo per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).