Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovui UAB „Transvesta“ dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai yra įteikti LR CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad 1997 m. sausio 17 d. Lietuvos Respublikos Vilniaus apskrities valdytojo administracijos įsakymu M. D. ne aukciono tvarka 99 metams išnuomotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną pasirašyta Sutartis, pagal kurią nuomininkas M. D. įsipareigojo laiku mokėti paskaičiuotą nuomos mokestį. 2008 m. gruodžio 16 d. pasirašytas susitarimas dėl Sutarties, kuriuo iš dalies pakeista Sutartis ir vietoje „M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (gyvenamosios buveinės adresas „įrašant UAB „TRANSVESTA“, įmonės kodas – 110485453, buveinės adresas – (duomenys neskelbtini) , kuriai atstovauja direktorius V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) veikiantis pagal įstatus“). Atsakovas privalo mokėti žemės nuomos mokestį, kurio dydis, mokėjimo terminai ir sąlygos nustatomos LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Vilniaus miesto savivaldybės taryba patvirtino valstybinės žemės nuomos mokesčio taisykles, pagal kurias atsakovas privalėjo deklaruoti ir sumokėti atitinkamo mokestinio laikotarpio žemės nuomos mokestį į savivaldybės, kurios teritorijoje yra valstybinė žemė, biudžetą (LR Biudžeto sandaros įstatymo 22 str. 1 d. 4 p., Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-06-03 sprendimas Nr. 1-1048, patvirtinantis valstybinės žemės nuomos mokesčio taisykles, Taisyklių 8 p., 17 p.). Atsakovas yra nesumokėjęs dalies žemės nuomos mokesčio už 2013 metus, t.y. 6543,60 Lt sumos. Mokestis turėjo būti sumokėtas iki 2014-09-15. Tačiau atsakovas savo prievolės nėra įvykdęs. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, ieškovo nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.).

LR CK 6.552 str. 2 d. nustatyta, kad valstybinės žemės, nuomojamos ne aukciono būdu, nuomos mokesčio dydis nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka. LR Žemės įstatymo 9 str. 12 p. numatyta, kas be aukciono išnuomotos valstybinės žemės nuomos mokesčio dydžio nustatymo ir mokėjimo tvarką nustato LR Vyriausybė. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Konstatuotina, kad atsakovas, nemokėdamas valstybinės žemės nuomos mokesčio, pažeidė savo prievolę. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 12, 178 str. str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.552 str. 2 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 6543,60 Lt skolos už valstybinės žemės nuomą už 2013 metus.

Be to, įstatymas numato kreditoriui teisę prašyti priteisti iš skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Iš atsakovo ieškovui priteistina 272,50 Lt metinių palūkanų, apskaičiuotų per 2013 metus, taikant 5 procentų dydžio procesinių palūkanų normą. Taip pat iš atsakovo priteistina ir 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 6543,60 Lt skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-09-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 4 d., 6.210 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys patenkintas visiškai ir į tai, kad ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 96 str. 1 d., valstybės naudai iš atsakovo priteistina 153 Lt žyminio mokesčio.

Taip pat remiantis CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 8 p. iš atsakovo priteistina ieškovui 301,70 Lt išlaidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Transvesta“, į.k. 110485453, 6543,60 Lt skolos, 272,50 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6543,60 Lt sumą nuo 2014-09-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 301,70 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės, į.k. 111109233, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Transvesta“, į.k. 110485453, 153 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.