Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietybė, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, teistas: 1) 2012-07-05 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. - 8 MGL dydžio bauda; 2. 2015-02-24 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuo 2015-11-05 paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namuose, ir

M. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Varėnoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietybė, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pamainos meistru, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001-10-11 Varėnos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 271 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) ir skirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė su 1/10 turto konfiskavimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2002-12-03 Varėnos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 246(1) str. 1 d. (1961 m. BK redakcija) ir skirta bausmė - 5000 litų (1448,10 Eur) bauda ir 3 m. atimta teisė vairuoti transporto priemones, kurią subendrinus su 2001-10-11 nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/10 turto konfiskavimu, 5000 litų (1448,10 Eur) bauda ir 3 m. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p., laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu ketvirtadaliu, t. y. 1 mėn. 15 d., bei skirta galutinė bausmė - 4 mėn. 15 d. laisvės atėmimas su 1/10 turto konfiskavimu ir 5000 litų (1448,10 Eur) bauda, bei 3 m. atimta teisė vairuoti transporto priemones; 3) 2003-03-05 Varėnos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 274 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) ir skirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su 2002-12-03 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė su 1/10 turto konfiskavimu ir 5000 litų (1448,10 Eur) bauda, bei 3 m. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Paleistas 2003-05-06 lygtinai neatlikęs 3 mėn. 3 d. laisvės atėmimo bausmės; 4) 2004-01-27 Varėnos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 165 str. 1 d., 294 str. 2 d. bei skirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Paleistas lygtinai neatlikęs 9 mėn. 23 d. laisvės atėmimo bausmės; 5) 2007-06-14 Vilniaus apygardos teismo pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 2 d., 181 str. 1 d. ir skirta subendrinta 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, prie kurios iš dalies pridėjus 2004-01-27 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, skirta galutinė subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams (teistumas išnykęs),

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. ir M. V., 2015 m. sausio 17 d., apie 23.00 val. veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje, t.y. prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, pribėgus prie nukentėjusiojo D. B. ir dilbiu trenkus nukentėjusiajam į kaklą bei laikant jį už striukės, D. B. muistantis ir bandant išsinerti iš striukės, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir M. V. pargriovus nukentėjusįjį ant žemės, M. P. ir M. V., kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, laikydami D. B., sudavė kumščiais bei įspyrė kojomis ne mažiau penkių smūgių nukentėjusiajam į galvą bei kitas kūno vietas, savo bendrais veiksmais padarydami D. B. poodines kraujosruvas kairėje veido pusėje, kairės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimus veide, kairėje plaštakoje bei galvos smegenų sukrėtimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Liudytojas M. P., parodė, jog D. B. yra jo draugas. Grįžo iš jo gimtadienio trise: jis, D. B. ir M. Z.. Išlipo prie parduotuvės „Ūkininko rojus“. Ėjo link savo namų. Susitiko A. G., kalbėjosi prie (duomenys neskelbtini) namo. Iš laiptinės išbėgo trys vyrai, pasakė „ateikit čia“. Išsigando, pradėjo bėgti. Jis nubėgo tiesiai, o D. B. kartu su M. Z.. M. Z. buvo su ramentais, D. B. - po traumos. Apsukęs ratą pamatė, kad D. B. pargriuvęs, gulėjo susirietęs, o jį spardo ir rankomis muša trys asmenys. Gal 60 metrų atstumu jis stovėjo prie gatvės. Matė kaip visi trys muša. D. B. rėkė „baikit, už ką!“ Jis nulėkė pas D. tėtį ir pranešė. D. B. buvo ištynęs, kraujas bėgo iš lūpos, antakio, rūbai suplyšę, batai irgi buvo suplyšę. Tą patį vakarą D. B. išvežė į ligoninę. Po įvykio buvo sutikęs D. B.. Jis atrodė baisiai. Visi trys kaltinamieji buvo prie D. B., juos pažinojo iš matymo, bet ką kuris darė negali pasakyti. Kur vyko muštynės – buvo tamsu, bet jis matė, kad trys žmonės spardo D. B.. Su ruda maike buvo tas, kuris sėdi (nurodė į kaltinamąjį M. P. ).

Liudytojas D. B. parodė, kad 2015 sausio mėnesį, dienos nepamena, apie 23 valandą atbėgo D. draugas M. P., pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini) namo muša jo sūnų. Jis pasiėmė ginklą ir išbėgo į kiemą. Kai nubėgo iki (duomenys neskelbtini) namo, priešais jį atbėgo vienas iš kaltinamųjų. Jis iššovė į orą, šaudė kaip įspėjamuosius šūvius, nes jis ėjo link jo skeryčiodamas rankomis. Tada jis priėjo prie (duomenys neskelbtini) - jo namo ir pamatė, kad ateina du asmenys. Tarp jų buvo M. V., jis vėl šovė į viršų. Sūnaus neberado. Kai grįžo namo, sūnus buvo su draugu M. P.. Sūnaus visi rūbai buvo suplėšyti, batai, kepurės jis neturėjo. Striukė buvo visa suplėšyta , sūnus pasakė, kad sumušė trys asmenys iš (duomenys neskelbtini) - jo namo. Sakė, kad nematė keliese mušė, nes jam užmovė striukę ant galvos. Sūnus bandė bėgti, sutraukė kojos raumenis, nepabėgo. Sūnus gydėsi, gulėjo ligoninėje, šokas buvo, vaistus gerti reikėjo. Klausė kas už ką jį mušė. Sūnus atsakė – nežino.

Liudytoja A. B. parodė, jog 2015 sausio mėnesį buvo namuose, paties įvykio nematė. Apie 23 valandą parbėgo sumuštas sūnus. Jis buvo visas kruvinas, suplėšyta buvo jo striukė, batai su atplyšusiais padais. Kraujo buvo ant rūbų, rankos purvinos. Sakė, kad jį sumušė trys vyrai. Sūnui svaigo galva, iškvietė greitąją. Sūnus gulėjo ligoninėje, po to teko gydytis namuose. Sūnus buvo šoke, mėlynės buvo veide, svaigo galva. Sakė, kad spardė jį kojomis ir mušė rankomis. Už nieką sumušė.

Liudytojas M. Z. parodė, jog 2015-01-17 su draugais šventė draugo M. P. gimtadienį PC „Babilonas“. Grįžo su taksi namo, paleido juos Smėlynės g. ties Ūkininko rojus“ parduotuve. Galėjo būti apie 22.00 val. Kartu su D. B., M. P. ir A. G. ėjo namų link prie (duomenys neskelbtini) bendrabučio. Eidami namo, ties A. G. laiptine sustojo, nes išgirdo triukšmą, pamatė policiją. Iš smalsumo sustojo pasižiūrėti. Kai išvažiavo policija, A. G. nuėjo namo, jie liko trise stovėti ir sprendė ką toliau veikti. Maždaug po minutės iš (duomenys neskelbtini) namo laiptinės išėjo trys nepažįstami vyriškiai. Visi vyriškiai buvo agresyviai nusiteikę, keikėsi, o kažkuris iš vyriškių liepė jiems prieiti. Jie išsigando, su draugais susižvalgė ir nieko nesakę, visi ėmė bėgti. M. P. bėgo tiesiai, o jis ir D. B. bėgo link (duomenys neskelbtini). Jis buvo su ramentais, juos pasidėjo ir bėgo, o D. B., dėl traumos, labai mažai pabėgo ir išgriuvo. Jis pargriuvo, išgirdo kaip jis šaukia. Atsisukęs pamatė, kaip tie trys asmenys, kurie išbėgo iš narvelio, muša D.. D. gulėjo ant žemės. Jis bandė išgelbėti draugą, šaukė, kad baigtų mušti. Jo niekas negirdėjo. Tada jis bėgo namo. Įbėgęs į savo laiptinę, bėgo į 4 aukštą pas D. B. tėvą ir pasakė, kad muša jo sūnų. Tėvas, pasiėmęs ginklą, bėgo sūnaus gelbėti. Vėliau, kai nusileido iš 4-to aukšto žemyn, sutiko D. visą sumuštą. Jis atbėgo vienas, visas buvo strese. Atkreipė dėmesį, kad buvo suplėšyta jo striukė, batas suplyšęs, be kepurės, veidas, per tokį trumpą laiką, sutinęs, matėsi mušimo ir kraujo žymės ant veido ir rūbų. Girdėjo du šūvius, bet jau nebematė kas ten vyksta. Kai nubėgo atgal prie to Marijonų g. 49 namo, kur viskas ir prasidėjo, tai įvykio vietoje nieko daugiau nebebuvo. Vėliau sutiko D. tėvą bei M. P.. Buvo strese ir tiksliai visko nebeprisimena. Vėliau jam draugas M. P. papasakojo, kad jis pamatė gatvėje policijos ekipažą ir jį sustabdė. Iš išvaizdos matėsi, kad minėti vyriškiai buvo neblaivūs. Ar buvo kaltinamasis M. V. įvykio vietoje – pasakyti negali, bet tas asmuo, esantis už grotų, tikrai buvo įvykio vietoje. Jį iš veido bruožų prisimena, kitų asmenų- nepamena. Gal kokias dvi savaites matėsi žymės D. veide. Ant rytojaus jį aplankė ligoninėje, dar prasčiau atrodė. Mano, kad jokios dingsties jiems sumušti D. nebuvo. Tame kieme buvo automobilių, bet jis tai tikrai nelindo prie jokios mašinos, o nei Marius, nei D. irgi neminėjo, kad lindo prie mašinų. Mano, kad daugiau nei 5 smūgiai buvo suduoti D.i.

Iš bylos rašytinių įrodymų, t.y.: iš byloje esančio Įvykio vietos 2015-01-18 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) namo vakarinės dalies. (1 t., b.l. 20-22) . Ikiteisminio tyrimo metu, parodymų patikrinimo metu D. B. parodė vietą, kur jį pasivijo bei ėmė mušti nepažįstami vyriškiai. (1 t., b.l. 48-60).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos Specialisto išvados Nr. G 119/15(05) matyti, kad D. B. nustatytos poodinės kraujosruvos veido kairėje, kairės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimai veide, kairėje plaštakoje, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (paviršiais), mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais, neužilgo iki D. B. patenkant į ligoninę Dėl padarytų sužalojimų D. B. sveikata sutrikdyta nežymiai, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. (1 t., b.l. 65-66).

Atlikus objektų tyrimą, iš pateiktos Specialisto išvados Nr. 11-693 (15), 11-1256 (15), matyti, kad: 1) ant tirti pateiktų D. B. džinsinių kelnių rasta pavienių juodų su melsvu atspalviu medvilnės pluoštų, kurie yra vienodi su N. M. sportinio bliuzono dominuojančiais pluoštais; 2) ant tirti pateiktų D. B. striukės ir džinsinių kelnių rasta pavienių pilkai juodos spalvos medvilnės pluoštų, kurie yra vienodi su M. P. sportinių kelnių dominuojančiais pluoštais; 3) ant tirti pateiktų D. B. džinsinių kelnių rasta pavienių pilkai violetinės spalvos medvilnės pluoštų, kurie yra vienodi su M. V. sportinio bliuzono dominuojančiais pluoštais; 4) ant tirti pateiktos D. B. striukės rasta juodos spalvos plastiko mikrodalelių, kurios yra vienodos su tirti pateiktų M. V. sportinių batų padų plastiku; 3) ant tirti pateikto M. V. dešinio sportinio bato rastas juodos spalvos akrilinis pluoštas, kuris yra vienodas su D. B. kepurės kailio pluoštais.

Specialisto išvadoje Nr. 11-694 (15) nurodyta, kad tirti pateiktoje D. B. striukėje yra mechaninių pažeidimų: striukės dešinė rankovė, apykaklė, kairė rankovė, kairės pusės šoninė siūlė atidalintos per susiuvimo siūles, dešinės pusės šone viršutinis audeklas ir pašiltinimo sluoksnis atidalinti palei susiuvimo siūlę, nugarinio paviršiaus dešinėje pusėje yra viršutinio audeklo pažeidimas. Pažeidimai padaryti tempimo, plėšimo būdu. Tirti pateiktuose drabužiuose (gobtuve, kepurėje, džinsinėse kelnėse) ir batuose mechaninių pažeidimų nėra. (1 t., b.l. 192-194, 195).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2266)-IS1-6861, nurodyta, kad: 1) ant pateiktų tirti D. B. kepurės, kelnių, striukės ir batų poros, paimtų 2015-01-19 iš nukentėjusiojo tėvo D. B., rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su D. B. genotipu; 2) ant pateikto tirti N. M. dešinės kojos bato, paimto 2015-01-19 iš N. M., žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, vyro, kurio genotipas sutampa su D. B. genotipu; 3) ant pateiktų tirti M. P. kelnių, paimtų 2015-01-18 iš M. P., rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su D. B. genotipu; 4) ant pateikto tirti M. P. dešinės kojos bato, paimto 2015-01-18 iš M. P., rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su D. B. genotipu; 5) ant pateiktų tirti M. V. kelnių ir bluzono, paimtų 2015-01-19 iš M. V., rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su D. B. genotipu; 6) ant pateikto tirti M. V. kairės kojos bato, paimto 2015-01-19 iš M. V., rasta žmogaus kraujo. Negalima atsakyti kuriam asmeniui priklauso žmogaus kraujas, nes rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, vyro, kurio genotipas sutampa su D. B. genotipu. (2 t., b.l. 6-11).

Iš byloje esančių Asmens blaivumo testų matyti, kad 2015-01-18 00:03 val. M. P. nustatytas 0,52 promilių girtumas (3 t., b.l. 8), o 2015-01-17 23:44 val. M. V. nustatytas 1,38 promilių girtumas (3 t., b.l. 114).

Kaltinamieji savo kaltę pripažino iš dalies, kaltinamasis M. P. nurodė, kad sudavė keletą smūgių rankomis, bet nespardė nukentėjusiojo, o M. V. nurodė, kad tik laikė nukentėjusįjį, kad šis nepabėgtų, kol kiti du draugai jį mušė. Tačiau kaltinime išdėstytas aplinkybes patvirtina ne vien nukentėjusiojo D. B. parodymai bei jo atstovų, bet ir įvykį mačiusių liudytojų M. P., M. Z. parodymai, bet ir specialisto išvados, iš kurių matyti, kad ant kaltinamųjų drabužių bei batų rasta nukentėjusiojo kraujo bei nukentėjusiojo drabužių pluoštų.

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, kaltinamųjų M. P. ir M. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 284 str. 1 d., t.y., kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, dėl kurio byla yra išskirta, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, be jokios rimtos priežasties vartojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir savo elgesiu pažeidė viešąją tvarką bei sutrikdė rimtį.

Skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į kaltinamųjų asmenybę.

Kaltinamieji M. P. ir M. V. padarė nesunkų nusikaltimą. M. P. praeityje teistas du kartus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, šiuo metu atlieka bausmę pagal teismo nuosprendį kitoje byloje, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, Vilniaus psichoterapijos centro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas gerai, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- jog veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Įvertinus šių aplinkybių visumą, bei vadovaujantis LR BK 56 str. bausmių skyrimo nuostatomis, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis M. V. praeityje teistas, tačiau teitumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, Vilniaus psichoterapijos centro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas, dirbantis, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- jog veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, skirtini įstatymo numatyti įpareigojimai.

Nukentėjusiojo D. B. civilinis ieškinys turtinei 229,15 E ur. žalai pagrįstas, kaltinamieji su ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka, todėl tenkintinas visiškai, o dėl pareikštos 2500 Eur. neturtinės žalos atlyginimo mažintinas, atsižvelgiant į nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, dvasinius išgyvenimus, taip pat atsižvelgtina į kaltinamųjų materialinę padėtį .

Byloje pareikštas Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl gydymo išlaidų 154,35 Eur. teisėtas ir pagrįstas, kaltinamieji su juo sutinka, todėl tenkintnas visiškai / LR BPK 115 str.2d./.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išspręstini LR BPK 95 str. nustatyta tvarka.

Priteistinos iš kaltinamųjų 11 Eur. turėtos proceso (pašto) išlaidos valstybei.

Nukentėjusiajam D. B. teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, pagal VGTPT Panevėžio skyriaus 2015-04-17 sprendimą Nr. 1.2. SP1-15-T-858-907 buvo paskirta advokatė R. B., advokato darbo užmokestis sudaro 115, 80 Eur., kurias prašoma priteisti iš kaltinamųjų. Vadovaujantis LR BPK 106 str.2d. , turėtos išlaidos išieškotinos iš kaltinamųjų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str.,

nusprendžia:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą vieniems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d., bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2015-02-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2015-02-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem ) metams keturiems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-01-17 iki 2015-01-19 (2 dienas).

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą, jį sulaikant.

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir skirti laisvės apribojimą vieniems metams.

Vadovaujantis LR BK 48 str.1d., 6 d . 2 p., 3 p., įpareigoti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinės žalos dalį ( 115 Eur.) nukentėjusiajam D. B. ir per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-01-17 iki 2015-01-19 (2 dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, grąžinant M. V. jo asmens tapatybės kortelę Nr. 12312509, esančią byloje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: D. B. drabužius ir batus, priduotus saugojimui į Panevėžio apskr. VPK reikšmingų ikiteisminiam tyrimui daiktų saugyklą (kvito Nr. 048827), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o D. B. lyginamuosius seilių pavyzdžius, saugomus baudžiamojoje byloje, palikti joje;

M. P. drabužius ir batus, priduotus saugojimui į Panevėžio apskr. VPK reikšmingų ikiteisminiam tyrimui daiktų saugyklą (kvito Nr. 048798), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui M. P.;

M. V. drabužius ir batus, priduotus saugojimui į Panevėžio apskr. VPK reikšmingų ikiteisminiam tyrimui daiktų saugyklą (kvito Nr. 048796), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti juos savininkui M. V..

Panevėžio teritorinės ligonių kasos 154,35 Eur. civilinį ieškinį dėl gydymo išlaidų atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš M. P. ir M. V. 154,35 Eur. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už D. B. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Nukentėjusiojo D. B. civilinį ieškinį turtinei žalai tenkinti visiškai, o ieškinį neturtinei žalai atlyginti, tenkinti iš dalies/ LR BPK 115 str. 2d./. Priteisti D. B. naudai iš M. P. ir M. V. solidariai 229,15 E ur. turtinei žalai ir 1000 Eur. neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš M. P. ir M. V. po 5.50 Eur. / viso11 Eur. / turėtas proceso (pašto) išlaidas valstybei.

Vadovaujantis LR BPK 106 str. 2d. , priteisti solidariai 115,80 Eur. iš M. P. ir M. V. valstybės naudai turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, suteiktas nukentėjusiajam D. B. teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, pagal VGTPT Panevėžio skyriaus 2015-04-17 sprendimą Nr. 1.2. SP1-15-T-858-907.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.