- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-26
- Bylos Nr.
- 2A-866-567/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Danutė Kutrienė, Petras Jaržemskis
- Ieškovas
- V. J.
- Trečiasis asmuo
- UADB „S. L. “, UADB „Seesam Lietuva “, UAB „Vilniaus Altas“
- Atsakovas
- UAB „Falck security“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gegužės mėn. 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1243-580/2007 pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovui UAB „Falck security“, tretieji asmenys UADB „Seesam Lietuva “ ir UAB „Vilniaus Altas“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2006-04-27 ieškovas V. J. pateikė ieškinį, prašydamas:
1) Pripažinti tarp šalių 2002-07-04 sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.5 punktą negaliojančiu;
2) Priteisti 88740 Lt preliminarius nuostolius už prarastą automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu 2002-07-04 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , apsaugos. Tarp ieškovo ir atsakovo 2002-07-04 buvo sudaryta automobilio sekimo sistemų priėmimo-perdavimo aktas, kurio 1 p. ieškovas patvirtino, kad į automobilį Toyota Land Cruiser yra įmontuota apsaugos įranga (apsaugos sistema „TOP GUARD“, autosignalizacija Cobra 3198, posvyrio daviklis, kapoto užraktas). Pagal tą pačią dieną tarp šalių pasirašytos automobilio apsaugos sutarties 2.1.1 p. atsakovas įsipareigojo stebėti ieškovo mobilų objektą savo centriniame valdymo pulte ir nedelsiant reaguoti į gaunamus „TOP GUARD“ bloko suveikimų signalus iš automobilio. Ieškovas pagal sutarties 3.1.1 ir 4.1 punktus įsipareigojo mokėti 85 Lt mėnesinį apsaugos mokestį bei 25 Lt mokestį už tarptinklinio ryšio paslaugas. Mokestį ieškovas mokėjo sąžiningai už laikotarpį nuo sutarties pasirašymo iki 2003-04-07. Praėjus 10 mėnesių nuo sutarties sudarymo, 2003 m. balandžio mėn. 27-28 dienomis automobilis buvo pavogtas. Dėl šios nusikalstamos veiklos buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Vilniaus miesto VPK KP NTT APGTS. 2003-12-01 ieškovas su pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl žalos ir nuostolių padengimo už pavogtą automobilį. 2003-12-10 raštu Nr. 481 atsakovas nurodė, kad nėra atsakovo kaltės bei priežastinio ryšio tarp sutartinių nuostatų ir vagystės. Sutartyje nėra numatyta atsakovo atsakomybė už prievolių nevykdymą. Automobilio apsaugos sutartimi sukurti prievoliniai santykiai prilyginami pasaugos teisiniams santykiams Automobilis buvo perduotas saugoti, todėl turi būti taikomos pasaugą reglamentuojančios teisės normos. Ieškovas, sudarydamas sutartį ir įsipareigodamas kiekvieną mėnesį mokėti mokestį už automobilio stebėjimą, siekė saugoti automobilį. Sutarties 1.5 p. prieštarauja prievolės tikslui bei pažeidžia pagrindinius civilinės teisės principus. Sutartis, iš kurios eliminuota atsakomybė, prieštarauja CK 6.256 str. 2 d. ir CK 6.845 str. 3 d. Panaikinus atsakovo atsakomybę už prievolės nevykdymą pagal sutartį šalys tampa nelygiomis. Be to, apsaugos signalizacijų įrengimas ir objekto apsauga įrengtos apsaugos signalizacijos pagrindu yra atsakovo profesinė veikla. Pagal CK 6.161 str. tokia sutartis yra viešoji, pasižyminti ypatinga silpnesniosios šalies apsauga. Materialinės atsakomybės ir piniginių įsipareigojimų nebuvimas prieštarauja bendroms prievolinės teisės nuostatoms, todėl pavogus automobilį atsakovo centriniame valdymo punkte turėjo būti gautas suveikimo signalas. Pagal sutarties sąlygas ir įmontuotos apsaugos įrangos technines savybes tokiomis aplinkybėmis vagystės faktas turėjo būti pastebėtas sekimo įranga. Tarp atsakovo neveikimo ir žalos padarymo yra priežastinis ryšys, dėl ko ieškovas gali reikalauti nuostolių atlyginimo pagal LR CK 6.251 str. Pažymėjo, kad dingusiame automobilyje buvo sumontuota sertifikuota Nr. V1-2102 apsauga, atitinkanti pirmą sistemų lygį, kurios garantijos terminas nustatytas iki 2003-07-04. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Dėl šios priežasties 2003 m. balandžio 27-28 d. automobilis Toyota Land Cruiser buvo neišsaugotas ir atsakovas privalo atlyginti žalą už netinkamą prievolių įvykdymą (LR CK 1.5 str., 1.80 str. 1 d., 1.138 str. 1 d. 6 p., 6.247 str., 6.251 str., 6.256 str. 2 d., 6.161 str., 6.845 str. 3 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Falck Security“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad pagal sutartį atsakovas įsipareigojo stebėti ieškovo automobilį savo centriniame stebėjimo pulte, automobilyje sumontuoto „TOP GUARD“ bloko siunčiamų signalų pagalba ir gavus šio bloko suveikimo signalą, nedelsiant į juos reaguoti (Sutarties 1.1, 2.1.1 p.). Sutarties turinys neatitinka pasaugos sutartį kvalifikuojančių požymių, numatytų CK 6.830 str. 1 d. Ieškovas, kaip pasaugos davėjas, neperdavė atsakovo, kaip saugotojo, valdymui ieškovo automobilio, ir, atvirkščiai – atsakovas neįsipareigoja automobilio grąžinti atgal ieškovui. Atsižvelgiant į tai, kad tarp atsakovo ir ieškovo buvo sudaryta apsaugos (stebėjimo) paslaugų teikimo sutartis, o ne pasaugos sutartis, ieškovas negali remtis CK XLII skyriaus nuostatomis, reglamentuojančiomis pasaugos teisinius santykius, įskaitant CK 6.845 str. 3 d. nuostatą. Ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, visiškai nenurodė kokią konkrečiai sutarties prievolę pažeidė atsakovas. Pats ieškovo nurodomos automobilio vagystės faktas savaime nereiškia ir negali reikšti netinkamo atsakovo pareigų vykdymo, bei prievolių iš sutarties pažeidimo. Atsakovas ir ieškovas Sutarties Nr. 1 priede aiškiai detalizavo, kaip yra suprantamas automobilio stebėjimas sekimo režimu ir į kokius konkrečiai signalus atsakovas įsipareigojo reaguoti: atsakovas blokuoja automobilį iš centrinio stebėjimo pulto, jei nuspaustas pavojaus mygtukas, įvyko nesankcionuotas variklio užvedimas ir valdymas, suveikė apsaugos sistemos, buvo gautas pranešimas iš savininko ar kontaktinių asmenų apie vagystę, yra įtarimų, kad automobilis buvo pavogtas, tačiau nėra galimybių susisiekti su kontaktiniais asmenimis. Ieškovas pasirašė priedą, patvirtindamas sutikimą, kad, esant pirmiau nurodytiems signalams, atsakovas blokuotų automobilio variklį iš centrinio stebėjimo pulto. Atsakovas jokių signalų iš ieškovo automobilio, į kuriuos turėjo sureaguoti ir nesureagavo, iš 2003-04-27 į 2003-04-28 savo centriniame stebėjimo pulte negavo. Dėl šios priežasties atsakovui nekilo pareiga reaguoti, atsakovas nepažeidė ir negalėjo pažeisti sutarties. Kad atsakovas gavo signalą ir į jį nesureagavo, turėjo įrodyti ieškovas, atsakovas tam sudarė sąlygas, sutiko su atsakovo centriniame pulte registruojamų signalų ataskaitos patikrinimu, tačiau ieškovas neturėjo noro patikrinti. Vien automobilio dingimo faktas savaime nereiškia netinkamo atsakovo pareigų vykdymo. „TOP GUARD“ bloką montavo ne atsakovas, ieškovui atsakovas nedavė jokių garantijų, užtikrinimų ar įsipareigojimų dėl ieškovo automobilio apsaugos sistemų tinkamo įrengimo, veikimo ar techninės priežiūros. Priešingai, už tinkamą automobilio techninę priežiūrą, įskaitant apsaugos sistemas, atsakingas ieškovas. Dėl to atsakovas negali būti atsakingas už tai, kad „TOP GUARD“ bloko signalai nebuvo gauti. Ieškovas nepateikė jokio tinkamos formos ir turinio įrodymo, liudijančio, kad iš tiesų patyrė ieškiniu reikalaujamą 88740 Lt žalą (CK 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.249 str., 6.716 str., 6.830 str. 1 d., 6.832 str. 2 d., 6.845 str. 3 d., 6.848 str.).
Tretysis asmuo UADB „Seesam Lietuva“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Tarp šalių buvo sudaryta apsaugos paslaugų sutartis, nes atsakovas 2002-07-04 sutartimi Nr. AA-02-065 įsipareigojo stebėti ieškovui priklausančią transporto priemonę ir reaguoti į gaunamus suveikimo signalus (Sutarties 1.1. p., 2.1.1. p.). Atsakovas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog neprisiima atsakomybės už daikto išsaugojimą (Sutarties 1.5. p.). Atsakovas neturėjo ne tik galimybės valdyti automobilį Toyota, bet ir kontroliuoti tinkamo apsaugos sistemos „TOP GUARD“ bloko veikimo. Apsaugos sistemą „TOP GUARD“ įdiegė tretysis asmuo UAB „Altas“, kuris nurodė, kad techniškai tvarkinga įranga visada reaguos į pavojų ir siųs pavojaus signalus į apsaugos pultą. Sudarydamas sutartį, ieškovas puikiai suvokė, jog apsaugos sistema „TOP GUARD“ signalus į atsakovo stebėjimo pultą siunčia GSM ryšiu. Sutarties sudarymo metu jis taipogi nurodė, jog automobiliu Toyota jis dažnai lankosi vietovėse, kurios nėra GSM ryšio zonoje. Vykdydamas CK 6.719 str. reikalavimus, atsakovas, prieš sudarydamas apsaugos paslaugų teikimo sutartį, išsamiai informavo apie teikiamas paslaugas, jų apimtį, savo atsakomybės ribas. Sutartyje aiškiai numatyta, jog atsakovas neprisiėmė pareigos užtikrinti paslaugų teikimo rezultato - išsaugoti automobilį, aiškiai numatė, jog neprisiėmė atsakomybės už automobilio neišsaugojimą, ieškovas su šiomis sutarties sąlygomis sutiko, įdiegė į savo automobilį „TOP GUARD“ apsaugos sistemą, sutartį pasirašė būtent su atsakovu, nors sutarties sudarymo metu analogiškas apsaugos paslaugas Vilniaus mieste teikė 59 įmonės, o įvairiausių automobilio apsaugos sistemų montavimu užsiėmė 77. Ieškovas neįrodė būtinų civilinei atsakomybei atsirasti sąlygų. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis dėl automobilio pagrobimo patyrė nuostolius bei nekonkretizavo nuostolių dydžio. Tretysis asmuo su atsakovu 2002-10-26 sudarė bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kuria laikotarpiui nuo 2002-10-03 iki 2003-10-03 apdraudė atsakovo veiklos civilinę atsakomybę, teikiant apsaugos paslaugas. Draudimo sutarties sudarymą patvirtina draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini). Apsaugos paslaugos šios sutarties prasme apima apsaugos organizavimą, įskaitant saugojimo paslaugas, apsaugos sistemų gamybą, platinimą ir instaliavimą, grynųjų pinigų ir vertybių transportavimą, dokumentų pakabimą ir pristatymą, duomenų saugojimą, tarptautinį persiuntimą, kalėjimų ir kitų perauklėjimo įstaigų kūrimą, valdymą, administravimą, konsultacijas, projektus, sutarčių valdymo paslaugas, valymo paslaugas, viešbučių ir konferencijų paslaugas, apmokymo paslaugas. Draudimo sutartis yra sudaryta pagal trečiojo asmens Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisykles Nr. 013 (2002 m. rugsėjo mėn. redakcija). Draudimo sutartyje numatyta draudimo suma 51.792.000 Lt. Kiekvienam draudžiamajam įvykiui numatytos besąlyginės frančizės suma – 12.948 Lt. Pažymėjo, kad ieškovas nesikreipė į tretįjį asmenį dėl žalos atlyginimo draudimo sutarties galiojimo terminu, t. y. nuo 2003-04-29 iki 2003-10-03. Kiekvienas automobilis, analogiškas automobiliui TOYOTA, privalo turėti tris automobilio užvedimo raktus. Trečiojo asmens nuomone, automobilis galėjo būti pagrobtas panaudojant jo užvedimo raktus bei signalizacijos pultelius (LR CK 6.193 str., 6.245 str., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str., 6.256 str., 6.719 str., 6.830 str.).
Tretysis asmuo UAB „Vilniaus Altas“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Tretysis asmuo tik sumontavo į ieškovo automobilį „Toyota Land Cruiser“ apsaugos sistemą „TOP GUARD“, autosignalizaciją Cobra 3198, posvyrio daviklį bei kapoto užraktą. Ieškovas, pasirašydamas šių darbų priėmimo-perdavimo aktą, parašu patvirtino, kad priima nurodytą įrangą, kad jam išaiškinta ir jis supranta įrangos technines savybes, kokybės rodiklius ir naudojimo sąlygas. Ieškovas savo parašu patvirtino, kad nuo įrangos priėmimo-perdavimo akto pasirašymo prisiima visą atsakomybę už įrangos sugadinimą, praradimą bei atsitiktinio žuvimo riziką. Ieškovas nė karto nesikreipė į UAB „Vilniaus Altas“ dėl įrangos gamintojo ar montavimo broko, taip pat nepareiškė jokių kitų pretenzijų. UAB „Vilniaus Altas“ (tuo metu UAB „Altas“ atstovas Vilniaus regione E. R. IĮ kokybiškai ir tinkamai sumontavo nurodytą įrangą, o ieškovas tai patvirtino savo parašu.
Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2007-05-10 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas nusprendė pripažinti V. J. su UAB „Falck security“ 2002-07-04 sudarytos sutarties Nr. AA02-065 1.5 punktą negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir atmesti ieškinį kitoje dalyje. Teismas priteisė iš V. J. UADB „Seesam Lietuva“ naudai 50 Lt turto vertei nustatyti ir 157,46 Lt vertimo išlaidų, viso 207,46 Lt, o iš V. J. ir UAB „Falck security“- po 18,40 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Teismas nustatė, kad ieškovas su atsakovu 2002-07-04 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , apsaugos, kuria atsakovas įsipareigojo stebėti ieškovo autotransporto priemonę, kurioje įmontuotas „TOP GUARD“ blokas, savo centriniame stebėjimo pulte ir reaguoti į minėto bloko gaunamus suveikimo signalus, o ieškovas įsipareigojo apmokėti atsakovo apsaugai už suteiktas paslaugas, vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir „TOP GUARD“ bloko raštiškos instrukcijos reikalavimus. 2002-07-04 buvo sudarytas automobilių sekimo sistemų priėmimo-perdavimo aktas, kurio 1 punkte ieškovas ir tretysis asmuo UAB „Altas“ patvirtino, jog į automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) yra įmontuota apsaugos sistema „TOP GUARD“, autosignalizacija Cobra 3198, posvyrio daviklis ir kapoto užraktas. 2003-04-28 ieškovas parašė pareiškimą policijai, kad jo automobilis buvo pavogtas. Dėl šio pareiškimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Vilniaus m. VPK KP NTT APGTS. Įtarimai niekam nepareikšti. Teismas konstatavo, kad tarp šalių sudaryta sutartis negali būti laikoma pasaugos sutartimi, kadangi automobilis nebuvo perduotas atsakovo valdymui. Vien tai, kad atsakovas turėjo galimybę blokuoti ieškovo automobilio variklį, neįrodo, kad pats automobilis buvo perduotas atsakovui. Teismas pažymėjo, kad automobilio valdymo teisė liko ieškovui. Sutarties turinys yra akivaizdžiai matomas iš sutarties nuostatų. Sutarties 1.1 ir 2.1 punktai bei minėtas priedas rodo, kad atsakovas įsipareigojo stebėti ieškovo automobilį savo pulte pagal automobilyje sumontuotos „TOP GUARD“ sistemos signalus bei, gavęs bloko signalą, nedelsiant į jį reaguoti. Aplinkybės, kurioms esant atsakovas turi sekti ieškovo automobilį sekimo režimu ar blokuoti automobilio variklį iš centrinio stebėjimo pulto, išvardintos sutarties priede Nr. 1. Kitais, nei priede nustatytais atvejais, atsakovo įvykdytas variklio blokavimas, kad ir siekiant tikslų užtikrinti tinkamą automobilio apsaugą, būtų neteisėtas ir grubiai pažeidžiantis ieškovo teises. Tai, kad PVM sąskaitos - faktūros buvo išrašomos už apsaugą, o Priede Nr. 1 prie sutarties nurodyta, jog mokestis bus mokamas už apsaugą, neįtakoja sutarties turinio. Apsaugos paslaugos taip pat gali būti vadinamos apsauga, tačiau tai nereiškia, kad šiais įrašais atsakovas pripažino pasaugos vykdymą. Teismas pažymėjo, kad sutarties sąlygos nesudėtingos, nei vienoje sutarties vietoje nėra užsimenama apie atsakovo įsipareigojimą išsaugoti automobilį. Tokį sutarties tekstą pajėgus suprasti bet kokio išsilavinimo asmuo, galintis gauti vairuotojo pažymėjimą. Kaina už stebėjimo paslaugų teikimą nedidelė, todėl ieškovas neturėjo pagrindo manyti, kad tokia kaina gali garantuoti besąlyginį automobilio išsaugojimą. CASCO draudimo kaina tokio tipo automobiliui būtų gerokai didesnė. Teismas pažymėjo, kad ieškovas suprato, jog automobilio saugumas užtikrintas nepakankamai ir reikalinga sudaryti CASCO draudimo sutartį, nes užsisakė signalizaciją, kurią priima UAB „Ergo Lietuva“ draudimo bendrovė (b.l. 8). Kitu atveju jam nebūtų buvę reikalinga, įrengiant apsaugos sistemas, taikytis prie kurios nors draudimo bendrovės reikalavimų. Suprasdamas sutartį tokiu būdu, kad atsakovas visais vagystės atvejais atlygins jam prarasto automobilio vertę, ieškovas būtų neįtraukęs sąlygos, jog sertifikatas išduodamas pagal atsakovo reikalavimus. Tiek pačioje sutartyje, tiek priede Nr. 1 ieškovas aiškiai išreiškė savo valią akceptuoti atsakovo pasiūlytas standartines apsaugos paslaugų teikimo sutarties sąlygas. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad sutarties 1.5 punkto įtraukimas pabrėžtinai rodo, jog atsakovas atsisako prisiimti bet kokią materialinę atsakomybę už neigiamą apsaugos paslaugų teikimo rezultatą. Teismas padarė išvadą, jog ieškovas nesitikėjo ir neturėjo pagrindo tikėtis, kad tarp šalių buvo sudaryta pasaugos sutartis. Šalių sudarytos sutarties požymiai rodo, kad buvo sudaryta apsaugos paslaugų teikimo sutartis. Teismas pažymėjo, jog ieškovo tikėjimasis, kad automobilio nebus įmanoma nuvaryti dėl jame įmontuotos apsaugos sistemos nelaikytinas realiu lūkesčiu dabartinėje situacijoje. Visuotinai žinoma, kad nėra signalizacijos, kuri negali būti pažeista. Tokių pranešimų ar reklamų nebuvo paskleista visuomenėje, todėl tokie lūkesčiai niekuo nepagrįsti. Teismas nustatė, kad automobilio buvimo vieta buvo nustatoma kartą paroje, kitu laiku atsakovas turėjo reaguoti į automobilio signalizacijos siunčiamus pranešimus. Teismas konstatavo, kad abi šalys pripažino tokią apsaugą tinkama, kadangi nesusitarė kitaip, ieškovas nesikreipė dėl papildomo paaiškinimo. Dėl kokių priežasčių nebuvo nusiųstas pranešimas iš automobilio į stebėjimo pultą automobilio pradingimo metu, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta. Teismas pažymėjo, kad tam galėjo turėti įtakos tiek blogas signalizacijos darbas, tiek paties ieškovo neatsakingumas, kad jis nepasikeitė brangaus automobilio spynelių, nors neturėjo visų gamintojo raktų bei davė automobilį nepažįstamam žmogui Donatui (baudžiamoji byla, b.l. 162). Teismas nustatė, kad sutartyje tiksliai išskirti atsakovo sutartiniai įsipareigojimai. Tik neįvykdžius šių įsipareigojimų atsakovui galėjo būti taikoma civilinė atsakomybė. Tokį pažeidimą turėjo įrodyti ieškovas. Atsakovas pats pateikė centriniame stebėjimo pulte gautų signalų ataskaitą, kurioje nėra užfiksuoti kokie nors signalai, į kuriuos atsakovas nesureagavo (b.l. 46). Atsakovas atsiliepime pasiūlė patikrinti kompiuterinę bazę, tačiau ieškovas tokia galimybe nepasinaudojo pats, jokio tyrimo atlikti neprašė. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ir civilinė atsakomybė negalėjo būti taikoma. Teismas nustatė, kad atsakovas bendradarbiavo su trečiuoju asmeniu UAB „Altas“, sudarant automobilių stebėjimo sutartis. UAB „Altas“ darbuotojui buvo suteikta teisė perduoti automobilių sekimo sistemas užsakovams ir atsakovo vardu pasirašyti sutartis dėl automobilio stebėjimo paslaugų teikimo. Teismas pažymėjo, kad nebuvo pateikta jokių duomenų, jog dėl UAB „Altas“ atliktų darbų kokybės galėtų kilti atsakomybė atsakovui. Ieškovas nereikalavo kitų dalyvaujančių asmenų pateikti susitarimus dėl bendradarbiavimo, neprašė teismo išreikalauti, t.y. nepasinaudojo teise pateikti įrodymus. Ieškovo svarstymai dėl blogo apsaugos sistemų veikimo, dėl ko automobilis galėjo būti pagrobtas, neparemti jokiais duomenimis. Vien tai, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiame Įvykio vietos apžiūros protokole (baužiamoji byla, b.l. 7-9) nurodyta, jog ant žemės matyti automobilio stūmimo pėdsakai (nenurodytas pėdsako ilgis), nesant kitų duomenų, negalėjo įrodyti trečiojo asmens kaltės dėl netinkamo signalizacijos įrengimo ar jo darbuotojų bendrininkavimo, pavagiant automobilį. Teismas konstatavo, kad automobilio vertė tinkamai nustatyta UAB „Impeksservis“ Turto vertinimo ekspertizės aktu Nr. 205/1, iš kurio 11.2 punkto matyti, kad ekspertai vertino nepataisytus automobilio apgadinimus. Atsakovo ginčijamame sutarties 1.5 punkte nurodyta, jog stebėjimas vykdomas be materialinės atsakomybės, kuris galėjo būti suprantamas, kaip atleidžiantis atsakovą nuo atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Teismas padarė išvadą, kad sutarties 1.5 punkte išdėstyta sąlyga prieštarauja imperatyviai teisės normai ir šią sutarties sąlygą pripažino negaliojančia. Teismas konstatavo, kad pašto išlaidos dalinamos tarp ieškovo ir atsakovo po lygiai, nes proporcingai paskaičiuoti negalima dėl priežasties, jog tenkintas neturtinis reikalavimas, o atmestas turtinis. Ieškovo turėtų išlaidų žyminiam mokesčiui ir ekspertizei teismas nekompensavo, nes šios išlaidos susijusios su turtinio reikalavimo, kuris buvo atmestas, nagrinėjimu. Trečiojo asmens turėtas išlaidas dokumentų pateikimui teismas priteisė iš ieškovo, nes jos buvo susijusios su atmesto reikalavimo nagrinėjimu (LR CK 1.80 str., 1.96 str., 6.245 str., 6.252 str., 6.256 str., CPK 4 str., 93 str., 96 str.).
Šalies argumentai
Ieškovas V. J. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti 88740 Lt nuostolius už prarastą automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 88740 Lt. Apeliacinio skundo argumentai:
1) Teismas sprendime sukritikavo ieškovo nurodytą juridinį ieškinio pagrindą, o faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas ieškovo turtinis reikalavimas, iš esmės nevertino. Pirmosios instancijos teismas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 51 „Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje“ nuostatų ir šiuo nutarimu patvirtintos apžvalgos. Kadangi teismas sprendime apibrėžė ieškinio juridinį pagrindą CK normomis, reglamentuojančiomis atlygintinų paslaugų teikimą, privalėjo duoti nurodymą teikti įrodymus pagal teismo formuojamą įrodinėjimo dalyką. Pirmosios instancijos teismas, matydamas, kad byloje nėra visų dokumentų, būtinų vertinant sutartį, nei ieškovui, nei atsakovui nedavė nurodymo dėl šio dokumento sukomplektavimo.
2) 2002-05-15 bendradarbiavimo sutartis tarp UAB „Falck security“ ir E. R. individualios įmonės, sutartis ar įgaliojimas, kurių pagrindu UAB „Altas“ vardu veikė E. R. individuali įmonė, turi esminės reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie įrodymai tapo reikalingi byloje tik po to, kai teismas suformulavo juridinį ieškinio pagrindą. Dėl šios priežasties minėti įrodymai turėtų būti išreikalauti apeliacinės instancijos teisme.
3) Teismas netinkamai įvertino surinktus byloje dokumentinius įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą atmesti turtinio pobūdžio reikalavimą. Ieškovo ir atsakovo santykiai 2002-07-04 buvo įforminti ne tik sutartyje, bet ir kituose dokumentuose, kurie paaiškina bei papildo sutartį. Ypatingą reikšmę santykių pradžiai turi tas faktas, kad vienas ir tas pats asmuo - S. V. - atstovavo UAB „Altas“ ir UAB „Falck security“. 2002-07-02 S. V. pasirašė sutartį su ieškovu kaip E. R. individualios įmonės įgaliotasis asmuo, veikiantis pagal 2002-05-15 bendradarbiavimo sutartis tarp UAB „Fa1ck security“ ir E. R. individualios įmonės. Tiek įgaliojimas, tiek bendradarbiavimo sutartis turėjo būti pateikti ieškovui, tačiau to nebuvo padaryta ir taip nuo ieškovo buvo nuslėpti tikrieji kitos sutarties šalies ketinimai ir galimybės. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.1.2 punkte numatyta atsakovo prievolė pasirašytinai supažindinti užsakovą su „TOP GUARD“ bloko eksploatacijos instrukcijos reikalavimais, suteikti informaciją dėl minėto bloko naudojimo, tačiau į bylą nepateiktas dokumentas, rodantis, kad šis reikalavimas buvo įvykdytas. Sutarties 5.4.3 punkte yra numatyta atsakovo teisė nutraukti sutartį, jei ieškovas nevykdo apsaugos nustatytų „TOP GUARD“ bloko naudojimo ir eksploatavimo taisyklių. Šie sutarties punktai įrodo, kad atsakovas save laiko atsakingu už „TOP GUARD“ veikimą ir imasi priemonių, kad atsakovo klientas teisingai eksploatuotų nurodytą techninę priemonę. Nagrinėjamu atveju atsakovas iki galo savo sutartinių įsipareigojimų ieškovo atžvilgiu neįvykdė, t.y. ieškovo pasirašytinai nesupažindino su instrukcijos reikalavimais. 2002-07-04 yra pasirašytas automobilių sekimo sistemų priėmimo-perdavimo aktas (t. 1, b.1. 9), kurį pasirašė trys asmenys - V. J. , UAB „Altas“ ir UAB „Falck security“. Abi bendroves atstovavo vienas ir tas pats asmuo. Šis veiksmas yra nesąžiningas ieškovo atžvilgiu, nes atsakovas bet kuriuo metu gali padaryti pareiškimą, kad jo duoti įsipareigojimai negalioja, nes yra įgaliotinio interesų konfliktas. Minėtu aktu buvo patvirtintas sumontuotos techninės įrangos tinkamumas, kokybė, asortimentas ir komplektiškumas. Profesine veikla užsiimanti bendrovė patvirtino, kad ji yra pasirengusi stebėti automobilį. Darytina išvada, jog atsakovas, žinodamas UAB „Altas“ sumontuotų techninių priemonių galimybes ir jomis pilnai pasitikėdamas, prisiėmė prievolę saugoti ieškovo automobilį operatyvinių veiksmų ir techninių priemonių būdais. Sutartyje tai yra pavadinta stebėjimu, o sąskaitose faktūrose - mobilaus objekto apsauga. Šiuos įrodymus vertinant, reikia atkreipti dėmesį į tą faktinę aplinkybę, kad tik ieškovo turimas automobilio raktas buvo surištas su apsaugos sistema. Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodyta, kad centrinis stebėjimo pultas su saugomu objektu susiriš tik kartą paroje, taip pat nenurodyta, kad ieškovas atsakingas už techninės įrangos tinkamą veikimą. Atsakovas byloje neįrodė, kokia nenugalima jėga jam sutrukdė stebėti ieškovo automobilį, kas atleistų jį nuo civilinės atsakomybės. Teismas CK 6.718 str. 5 d. netaikė, teigdamas, kad ieškovas privalo įrodyti atsakovo civilinę atsakomybę pagrindžiančius neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir kaltę.
4) Teismas, konstatavęs, kad tarp šalių sudaryta sutartis yra atlygintinų paslaugų sutartis, nenagrinėjo materialinės teisės normų, reglamentuojančių šalių santykius. Pirmosios instancijos teismas netaikė CK 6.719 str. 1 d., nors privalėjo taikyti. Tarp šalių sudarytoje sutartyje nėra šios nurodytoje normoje minimos informacijos: neatskleisti „Falck security“ santykiai su S. V. , E. R. individualia įmone ir UAB „Altas“, kas galėjo turėti įtakos ieškovo apsisprendimui sudaryti sutartį. Neatskleista paslaugų prigimtis, nes sutartyje minimas stebėjimas, vėliau sąskaitose faktūrose nurodomas saugojimas. Neatskleistos paslaugų teikimo sąlygos, nes sutartyje nėra nei žodžio apie operatyviuosius veiksmus, techninių priemonių veikimo sąlygas, centrinio stebėjimo pulto veiksmus, vykdant saugojimą (stebėjimą). Konkrečiai ieškovui nebuvo atskleista informacija, kad centrinis stebėjimo pultas su saugomu objektu susiriš tik vieną kartą paroje. Ieškovas buvo įtikintas, kad jo automobilis bus saugomas nenutrūkstamai. Jis yra silpnesnioji teisinio santykio šalis ir sutartis turi būti paaiškinta ją pasiūliusio profesionalaus saugotojo nenaudai, pagal tai, kaip ją suprato ieškovas (LR CK 6.193 str. 4 d.). Atsakovas byloje įrodė, kad ieškovo automobilio jis nestebėjo, o laukė šiame automobilyje sumontuotų techninių priemonių signalo. Tai reiškia, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Sutarties 1.1 punkte yra aiškiai išskirtos dvi atsakovo prievolės - stebėti autotransporto priemonę, kurioje įmontuotas „TOP GUARD“ blokas ir reaguoti į minėto bloko gaunamus suveikimo signalus. Prievolės stebėti atsakovas iš esmės nevykdė, o po įvykio neatliko operatyvių veiksmų ir nepasinaudojo automobilio technine įranga. Tai įrodo, kad prievolę saugoti (stebėti) jis prisiėmė, nebūdamas tinkamai pasiruošęs. Tai ne tik pažeidžia bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, bet ir pažeidžia ieškovo ir atsakovo sutarties nuostatas.
5) Pirmosios instancijos teismas, šioje byloje panaikinęs aiškiai nesąžiningą sutarties 1.5 punktą, sprendime nenurodė specialiosios CK 6.188 str. normos bei vadovavosi bendrosiomis normomis. Pripažinus, kad atsakovas nuo pat sutarties sudarymo momento buvo nesąžiningas ieškovo atžvilgiu, yra nesuprantamas teismo sprendimas atmesti reikalavimą atlyginti žalą, padarytą ieškovo turtui. Teismo sprendime minimos aplinkybės, kad ieškovas nepasikeitė brangaus automobilio spynelių, nors neturėjo visų gamintojo raktų bei davė automobilį nepažįstamam žmogui D., kurios yra nurodytos ikiteisminio tyrimo bylos 162 lape, teismo posėdyje nebuvo patikrintos, todėl teismas negalėjo jomis vadovautis. Pažymėjo, kad ieškovas niekad nėra davęs raktų minimam asmeniui.
6) Ieškovas yra fizinis asmuo, atitinkantis gydymo įstaigos paciento, asmens gaunančio notaro paslaugą statusą, o atsakovas yra asmuo, užsiimantis profesine veikla, kuri yra apdrausta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo praktiką, kad esant apdraustai civilinei atsakomybei, jei žala atsiranda dėl veiksmų asmens, kuris vykdo profesinę veiklą, užtenka pačios mažiausios kaltės formos - neatidumo. UAB „Falck security“ profesionaliai užsiima objektų apsauga, jos civilinė atsakomybė apdrausta. Įrodyta, kad ši bendrovė ne viską padarė išsaugant ieškovo turtą, todėl turi atlyginti ieškovui kilusią žalą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Falck security“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2007-05-10 sprendimą palikti nepakeistą. Šioje byloje, nepaisant to, kad teismas tinkamai pasiūlė bylos dalyviams pateikti iki teismo posėdžio visus turimus įrodymus, vyko net keturi parengiamieji teismo posėdžiai, ieškovas nesinaudojo teise pateikti daugiau įrodymų nei jų pateikė su ieškiniu.
Tretysis asmuo UADB „Seesam Lietuva“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti kaip neįrodytą ir nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas nepateikė teismui prašymo išreikalauti bendradarbiavimo sutarties ir prijungti jos prie nagrinėjamos bylos, kadangi tiek atsakovas, tiek tretysis asmuo UAB „Vilniaus Altas“ nurodė teismui, jog jokios bendradarbiavimo sutarties tarp šių dviejų įmonių neegzistuoja. Nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei su apeliaciniu skundu ieškovas nepateikė nei vieno įrodymo, kurio pagrindu galima būtų spręsti apie atsakovui tenkančią civilinę atsakomybę už automobilio pagrobimą. Pats ieškovas netinkamai ir nesąžiningai vykdė Apsaugos sutarties sąlygas: ieškovas ne tik nepasirūpino elementarių saugumo reikalavimų prieš automobilio pagrobimą užtikrinimu, bet ir nežinant atsakovui, leido naudotis automobiliu nepažįstamam trečiajam asmeniui, suteikęs jam visą su automobilio apsaugos sistemos funkcionavimu susijusią informaciją. Toks paties ieškovo apelianto didelis neatsargumas sąlygojo ne tik patirtos žalos atsiradimą, bet ir tai, jog pagrobtas automobilis iki šiol nėra rastas, nėra nustatyti šią nusikalstamą veiką padarę asmenys, kuriems tiesiogiai tektų pareiga atlyginti apelianto patirtą žalą.
Tretysis asmuo UAB „Vilniaus Altas“ nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.
Apeliacinis skundas atmestinas. Nagrinėjant bylas dėl žalos atlyginimo, yra būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, būtinas jai atsirasti: neteisėtus atsakovo veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos, o taip pat atsakovo kaltę. Įstatymų leidėjas nustatė, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija pažymi, kad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ir objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus bei padarė teisingas išvadas dėl ieškovo reikalavimų atsakovui pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir padarė teisingas ir pagrįstas išvadas, su kuriomis apeliacinės instancijos teismas sutinka ir jų nekartoja.
Kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, visapusiškai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisminės praktikos. Šiuo atveju byloje nėra duomenų dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ar neveikimo, kurie būtų pažeidę ieškovo teises ar interesus, bei padarę žalą ieškovui. Tai, kad atsakovas užsiima profesine veikla, nereiškia besąlyginio žalos atlyginimo dėl ieškovo automobilio vagystės.
Kolegija konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo išreikalauti apeliacinės instancijos teisme UAB „Falck security“ sutartis ar įgaliojimus dėl bendradarbiavimo su kitais subjektais, nes šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra UAB „Falck security“, kaip juridinio asmens, veiklos tyrimas. Šiuo atveju kolegija neturi pagrindo abejoti ir remiasi 2002-07-04 automobilių sekimo sistemų priėmimo-perdavimo aktu, pasirašytu ieškovo, nes jis nėra nuginčytas nustatyta tvarka. Nurodyto akto 5 p. ieškovas patvirtino, kad jam tinkamai ir visapusiškai išaiškinta ir žinoma visa informacija apie prekės – apsaugos sistemos „TOP GUARD“, autosignalizacijos Cobra 3198, posvyrio daviklio, kapoto užrakto - saugą ir kokybę, paskirtį, tinkamumo terminą ir naudojimo ypatumus. Kolegija daro išvadą, kad atsakovas įvykdė tarp šalių sudarytos 2002-07-04 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.1.2 punkte numatytą atsakovo prievolę.
Byloje nėra duomenų, kad atsakovas pažeidė prievoles stebėti ieškovo automobilį ir reaguoti į ieškovo automobilyje įmontuoto bloko „TOP GUARD“ gaunamus suveikimo signalus. Ieškovas neįrodė, kad atsakovas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, ar tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties nuostatas.
Tai, kad atsakovo centrinis stebėjimo pultas su saugomu objektu susiriša tik vieną kartą paroje, nereiškia, kad objektas nėra stebimas ir nėra reaguojama į saugojamame objekte įmontuoto bloko „TOP GUARD“ gaunamus suveikimo signalus, nes toks vienkartinis kontrolinis susisiekimas per parą yra pakankamas, atliekant funkcijas dėl nuotolinio stebėjimo ir reagavimo į gaunamus signalus. Byloje nėra duomenų dėl atsakovo nesąžiningumo, vykdant sutartines prievoles su ieškovu. Aplinkybės, kad atsakovo UAB „Falck security“ civilinė atsakomybė buvo apdrausta, savaime nereiškia, kad ieškovui besąlygiškai atlyginama pavogto automobilio vertė. Kolegija daro išvadą, kad nėra visų būtinųjų sąlygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti. Kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui. Kolegija pažymi, kad pats ieškovas kritiškai nevertina savo elgesio, nes, turėdamas prabangų automobilį Toyota Land Cruiser, pašaliniam asmeniui D., kurio nežino nei pavardės, nei gyvenamosios vietos, įvardina aplinkybes, reikšmingas dėl automobilyje esančios sekimo įrangos (baudžiamoji byla Nr. 10-1-1014-03, b. l. 162).
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai (LR CK 6.246 str. - 6.249 str., CPK 7 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gegužės mėn. 10 d. sprendimą nepakeistą.