Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. Ž., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose – kolonijoje, bausta administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2014-04-01, apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, parduotuvėje „Rimi“, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekes, kurių vertė 46,41 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

V. Ž. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Bylos duomenimis ji atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose – kolonijoje, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolu, jį pasirašė, todėl laikytina, kad V. Ž. yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

V. Ž. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-17 nuosprendžiu, ir kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtis. Jai skirtina administracinė nuobauda.

V. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į pagrobto turto vertę ir jo faktinį kiekį, rūšį, į tai, kad pavogtos ne pirmo būtinumo prekės, kad nepadaryta reali žala, nes prekės grąžintos atgal į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad pažeidėja eilę kartų bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nėra sumokėjusi, yra teista už analogiškas veikas, o tai rodo jos polinkį daryti priešingas teisei veikas, nenorą keisti savo elgesio, visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ignoravimą, taip pat į sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Pažeidėjai už administracinį teisės pažeidimą skirtina griežčiausia administracinė nuobauda - areštas, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, nes jai paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai - užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėja nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas V. Ž. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą - areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

pripažinti, kad V. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. Ž. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.