Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Gražina Gudžiūnienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokurorės L. M. pareiškimą, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23139-19 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas profesinis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. P. kaltinamas tuo, kad 2016 m. sausio 20 d. Tauragės rajono apylinkės teismo įsakymu iš G. P. priteista mokėti lėšas dukterų G. P., , ir G. P., , išlaikymui kas mėnesį kiekvienai mokant po 145 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka jas indeksuojant atsižvelgiant į infliaciją, pradedant mokėti nuo 2016-01-01 iki jų pilnametystės, lėšas uzufrukto teisės pagrindu mokant L. P., tačiau laikotarpiais nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 1 d. ir nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. birželio 3 d. G. P. be pateisinamos priežasties išlaikymo vaikams nemokėjo, dėl ko L. P. susidarė įsiskolinimas, ir taip vengė pareigos išlaikyti vaikus.

Šiuose G. P. veiksmuose yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 164 str.

Kaltinamasis G. P. parodė, kad išlaikymo dukroms pagal teismo sprendimą nemokėjo, nes niekur nedirbo, ir neturėjo iš ko mokėti. 2009 metų birželio mėnesį jie susituokė su L. P., augino dvi dukras. Dėl nesutarimų santykiai pasidarė neįmanomi, 2014 metais išėjo gyventi atskirai. Dukros liko gyventi su L. P.. Su dukromis pasimatydavo, duodavo joms pinigų tiek, kiek galėdavo. Tuo metu dirbo automobilių remonto dirbtuvėse. 2016 metais L. prisiteisė alimentus. Apie tai sužinojo, kai dokumentai dėl alimentų išskaičiavimo buvo pateikti jo darbovietei. Iki 2017 metų balandžio mėnesio dirbo, pinigai buvo išskaičiuojami iš jo atlyginimo. Kodėl nebuvo padaryti išskaitymai nuo 2016 metų sausio iki gegužės, nežino. Kai išėjo iš darbo automobilių remontų dirbtuvėje, niekur oficialiai nedirbo, kartais dirbdavo tik atsitiktinius darbus, pajamos buvo labai nedidelės. Tuo metu augino sūnų su kita moterimi, reikėjo išlaikyti juos. Dukroms išlaikymo nemokėjo. 2017 metais išvyko uždarbiauti į užsienį. Dirbo įvairius darbus, atlyginimai buvo nedideli. Tų pinigų užteko tik išlaikyti moterį, su kuria augino sūnų, jos dukras. Šiuo metu jau turi pastovų darbą Švedijoje reklamos ir fotografijos srityje ir turės galimybę mokėti alimentus ir savo dukroms. (b.l. 96-99).

Nukentėjusioji L. P. parodė, kad su vyru G. P. susituokė prieš dešimt metų, o kartu gyveno apie šešiolika metų. (duomenys neskelbtini) gimė dukra G., o (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. Prieš trejus metus sužinojo, kad vyras turi kitą moterį. Nusprendė kartu negyventi ir jis šeimą paliko. Po to, kai paliko šeimą, G. gyveno ir dirbo Lietuvoje. Per jo darbovietę gaudavo alimentus, kuriuos buvo prisiteisusi dukterų išlaikymui 2016 metais. Teismas priteisė mokėti alimentus dukterų išlaikymui po 145 eurus kas mėnesį kiekvienai dukrai. Gaudavo įvairias sumas, priklausydavo nuo to, kiek jis uždirbdavo. 2017 metais jis išvyko dirbti į užsienį, kiek žino - į Švediją. Nuo to laiko lėšų dukterų išlaikymui jis nemokėjo. (b.l. 73-75).

2019-05-09 L. P. skundas, kad G. P. nuo 2017 m. nemoka vaikams išlaikymo. (b.l. 8).

2016-01-20 Tauragės rajono apylinkės teismo įsakymas (b.l. 64), kad iš G. P. nepilnamečių dukrų G. P., , ir G. P., , išlaikymui priteista kas mėnesį mokėti po 145 eurus kiekvienai, mokant periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo 2016-01-01 iki vaikų pilnametystės, lėšas uzufrukto teisės pagrindu mokant L. P..

A. A. P. kontoros pažyma (b.l. 9), kad vykdomoji byla dėl išlaikymo išieškojimo iš G. P.užvesta 2016-03-02. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie G. P. išlaikymo mokėjimą vaikams nuo 2017-12-18. 2016-02-18 Vykdomasis raštas. (b.l. 15-16). SEB banko duomenys, kad į L. P.lėšos vaikų išlaikymui iš G. P. darbovietės pradėtos pervesti 2016-06-02, kiekvieną mėnesį pervedamos iki 2017 m. balandžio mėn. (b.l. 17-55).

Užimtumo tarnybos prie LR SADM Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Tauragės skyriaus pažyma (b.l. 70), kad G. P.nuo 2016-01-01 iki 2019-05-09 bedarbiu registruotas nebuvo.

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, nustatyta, kad G. P. laikotarpiais nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 1 d. ir nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. birželio 3 d. G. P. be pateisinamos priežasties išlaikymo vaikams nemokėjo, dėl ko L. P. susidarė įsiskolinimas, ir taip vengė pareigos išlaikyti vaikus.

Šiais veiksmais G. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytų nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. P. padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas. G. P. atsakomybę sunkinančių bei o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. G. P. teistas, administracine tvarka metų eigoje nebaustas (b.l.124-125). Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje paskyrus laisvės apribojimą (BK 48 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Siūloma kaltinamajam bausmės rūšis ir dydis 12 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 48 str. 7 d., įpareigoti G. P. per bausmės atlikimo laikotarpį sumokėti 1000 eurų L. P. susidariusiam įsiskolinimui padengti. Vadovaujantis LR BK 64' str. bausmę mažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę skirti 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant G. P. per bausmės atlikimo laikotarpį sumokėti 1000 eurų L. P. susidariusiam įsiskolinimui padengti.

G. P. su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b.l. 136). Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė turėtų būti mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1dalis). Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

2019-09-19 skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 107-108).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir skirti jam laisvės apribojimą 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 48 str. 7 d., įpareigoti G. P. per bausmės atlikimo laikotarpį sumokėti 1000 eurų L. P. susidariusiam įsiskolinimui padengti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64' str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę G. P. skirti laisvės apribojimą 8 mėnesimas, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį sumokėti 1000 eurų L. P. susidariusiam įsiskolinimui padengti.

G. P. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kol įsiteisės baudžiamasis įsakymas, nekeisti.

Išaiškinti G. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.