Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z. 2019 m. kovo 26 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad neplaninio patikrinimo metu (2019 m. kovo 22 d. patikrinimo aktas Nr. PA25-76) (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad A. Z., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku ir tinkamai įvykdytų 2019 m. sausio 16 d. pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. PN14-1 reikalavimą – užtikrinti iki 2019 m. kovo 15 d. laive „(duomenys neskelbtini)“ (kuris švartuojasi (duomenys neskelbtini), ties uosto krantine Nr. 121) laikomų visų pavojingų atliekų, priimtų iš trečiųjų asmenų, perdavimą atliekų tvarkymo subjektams ir pateikti perdavimo faktą patvirtinančius dokumentus. Iki privalomojo nurodymo reikalavimo įvykdymo datos (2019 m. kovo 15 d.) iš laikomų laive „(duomenys neskelbtini)“ 167 t pavojingų atliekų buvo perduota tik 65 t, t. y. – nemažiau kaip 102 t pavojingų atliekų buvo neperduota ir laikoma toliau.

Teismo posėdžio metu A. Z. parodė, kad jis nėra kaltas dėl to, kad negalėjo tinkamai laiku įvykdyti reikalavimo perduoti atliekas atliekų tvarkymo subjektams, nes Klaipėdoje nėra įmonių, kurios priimtų tokias pavojingas atliekas. Yra naftos bazė, kuri daro laboratorines analizes, jai netinka jo įmonės atliekos. Be to, kainuoja prisišvartavimas ir atsišvartavimas po 100 eurų. Kitų valymo įrengimų Klaipėdoje nėra. Jo įmonė turi sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra Pakruojo rajone. Šiai įmonei atliekas priduoda nuolat. Paskutinį kartą pridavė 25 tonas, tačiau išėjo brangiau nei gauna už jas. Sutartyje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad ši įmonė iš jo per mėnesį įsipareigoja priimti nemokamai 50 tonų atliekų, bet ji nevykdo savo įsipareigojimų. Nuo rugsėjo mėnesio iki vasario 26 d. paėmė tik 110 tonų, o turėjo paimti 350 tonų. Taigi jis neturėjo galimybės priduoti atliekas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vis žada paimti tas atliekas, neatsisako, bet vis nepaima. Žinodamas, kad laiku nespės įvykdyti 2019-01-16 privalomo nurodymo, jis teikė prašymą pratęsti šį terminą, tačiau terminas nebuvo pratęstas, nors surašant aktą, jam pareigūnas jam pasakė, kad terminas bus pratęstas, nes pareigūnas taip pat žino visą susidariusią situaciją. Šis atliekų kiekis yra surinktas iki 2018-10-22. Pažymėjo, kad jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, iš kurios buvo paleistas 2018-10-29, taigi jo nebuvo įmonėje ir visos atliekos buvo surinktos be jo. Kai jis grįžo, laivas net neturėjo leidimo plaukioti. Grįžęs jis gavo leidimą plaukioti, tik tada buvo galima kažką priduoti. Taigi grįžęs jis pradėjo dirbti. Fiziškai jam nebuvo įmanoma padaryti nusižengimą. Nurodė, kad toks protokolas jam buvo surašytas pirmą kartą. Prašė nebausti jo, nes jis stengėsi susitvarkyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pažymėtina, kad administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Nagrinėjant galimą nusižengimą, yra būtina įrodyti nusižengimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

A. Z. 2019 m. kovo 26 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad neplaninio patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) (2019 m. kovo 22 d. patikrinimo aktas Nr. PA25-76) nustatyta, kad A. Z., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku ir tinkamai įvykdytų 2019 m. sausio 16 d. pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. PN14-1 reikalavimą – užtikrinti iki 2019 m. kovo 15 d. laive „(duomenys neskelbtini)“ (kuris švartuojasi (duomenys neskelbtini), ties uosto krantine Nr. 121) laikomų visų pavojingų atliekų, priimtų iš trečiųjų asmenų, perdavimą atliekų tvarkymo subjektams ir pateikti perdavimo faktą patvirtinančius dokumentus. Iki privalomojo nurodymo reikalavimo įvykdymo datos (2019 m. kovo 15 d.) iš laikomų laive „(duomenys neskelbtini)“ 167 t pavojingų atliekų buvo perduota tik 65 t, t. y. – nemažiau kaip 102 t pavojingų atliekų buvo neperduota ir laikoma toliau. (b. l. 3).

Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, konstatuotina, kad nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad A. Z., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku ir tinkamai įvykdytų 2019 m. sausio 16 d. pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. PN14-1 reikalavimą – užtikrinti, kad iki 2019 m. kovo 15 d. laive „(duomenys neskelbtini)“ (kuris švartuojasi (duomenys neskelbtini), ties uosto krantine Nr. 121) laikomos visos pavojingos atliekos, priimtos iš trečiųjų asmenų, būtų perduotos atliekų tvarkymo subjektams ir pateikti perdavimo faktą patvirtinančius dokumentus. Teismo posėdžio metu A. Z. parodė, kad įmonė yra sudariusi sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl šių atliekų pridavimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra Pakruojo rajone, todėl jai vežti atliekas yra per brangu, be to, ši įmonė atliekas priima brangiau, nei jis jas superka, tačiau paskutinį kartą jis šiai įmonei pridavė 25 tonas atliekų. Sutartyje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad įmonė įsipareigoja per mėnesį priimti 50 tonų nemokamai. Nuo rugsėjo mėnesio iki vasario 26 d. paėmė tik 110 tonų, o turėjo paimti 350 tonų. Taigi jis neturėjo galimybės priduoti atliekas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ žada paimti atliekas, bet vis nepaima. Be to, teismo posėdžio metu A. Z. nurodė, kad jis rašė prašymą pratęsti privalomo nurodymo terminą, tačiau terminas nebuvo pratęstas, nors surašant aktą, jam pareigūnas jam pasakė, kad terminas bus pratęstas, nes pareigūnas taip pat žino visą susidariusią situaciją. Kiekis surinktas yra nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 22 d. Pažymėjo, kad jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, iš kurios buvo paleistas 2019 m. spalio 29 d. taigi jo nebuvo įmonėje ir visos atliekos buvo surinktos be jo. Kai jis grįžo, laivas net neturėjo leidimo plaukioti. Grįžęs jis gavo leidimą plaukioti, tik tada buvo galima kažką priduoti. Taigi grįžęs jis pradėjo dirbti, tvarkytis. Šiuos savo parodymus A. Z. patvirtino pateikdamas rašytinius įrodymus: 2018 m. vasario 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Paslaugų sutartį Nr. 2018/0201, kurios 3.1. punkte numatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja per mėnesį priimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal iš anksto pateiktas raštiškas paraiškas apytiksliai 50 m³ atliekų, kas per ketvirtį sudarytų 150 m³ atliekų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų perdavimo-priėmimo akte Nr. P-0001395 užfiksuotas priimtų atliekų kiekis – 40 m³ (b. l. 12). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. vasario 28 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. BNB19037 užfiksuotas priimtų atliekų kiekis – 25 m³ (b. l. 13).

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota tik tokiu atveju, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Šiuo atveju, išnagrinėjus bylą, negalima vienareikšmiškai konstatuoti, kad 2019 m. sausio 16 d. pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. PN14-1 reikalavimas iki 2019 m. kovo 15 d. nebuvo įvykdytas vien tik dėl A. Z. kaltų veiksmų, t.y. tik dėl jo kaltės. Nustatyta, kad šis reikalavimas iš dalies nebuvo įvykdytas ir todėl, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų kas mėnesį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti 50 tonų atliekų, vietoj turėtų paimti 350 tonų, paėmėm tik 110 tonų, o kitų įmonių, kurios nemokamai arba už protingą kainą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepatirtų nuostolių, priimtų šias atliekas Klaipėdos rajone nėra. Be to, A. Z. matydamas, kad nesugebės laiku tinkamai įvykdyti 2019 m. sausio 16 d. pakartotinio reikalavimo, kreipėsi su prašymu pratęsti nustatytą terminą, bet šis jo prašymas buvo atmestas.

Atsižvelgdamas į bylos medžiagą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas, konstatuoja, kad A. Z. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 317 straipsnio 2 dalyje, sudėties elemento - kaltės, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena A. Z. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi

nutaria:

administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Z. (A. Z.) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 2 dalį, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.