Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) ieškinį atsakovei J. G. dėl laikino motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų L. S., išvadą teikiant institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-26 įsakymu Nr.A27(1)-2269 J. G. šeima buvo įrašyta į Vilniaus rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Socialinis darbas su atsakove nebuvo veiksmingas, kadangi moteris nerodė iniciatyvos, bendradarbiauti. 2013 m. gruodžio mėnesį sužinota, kad atsakovė gyvena Vilniaus miesto teritorijoje. Nustačius vaikui laikinąją globą, situacija atsakovės šeimoje visiškai nepasikeitė. Moteris nepanoro keisti savo gyvenimo būdo, nepilnamečiu rūpinosi tik senelė. Išvadą teikiant institucija sutiko su ieškovo ieškiniu (b.l. 78-79).

Gyventojų registro tarnybos duomenimis įrašo apie atsakovės J. G. deklaruotą gyvenamąją vietą nėra (b.l.87). VSDFV duomenų apie atsakovę nėra (b.l. 86). Ieškovės prašymu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-20 nutartimi atsakovei teismo šaukimas ir procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Laikytina, jog procesinių kliūčių bylai nagrinėti nėra, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

Procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui L. S. įteikti 2014-11-15, tačiau atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė reikalavimus palaikė. Patikslino reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikoje nuo 2015-01-01 keitėsi valiuta, prašo iš atsakovės nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisti po 150 EUR periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį, o išlaikymo įsiskolinimą- 4800 Lt, kas sudarytų 1390 EUR. Papildomai nurodė, kad nepilnamečiui Danieliui gruodžio 31 d. sukako 14 metų, todėl prašo nustatyti jam rūpybą. Nurodė, kad atsakovės ryšys su sūnumi nėra visiškai nutrūkęs, motina jam skambina.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametis D. G., gim. 2000-12-31, yra J. G. sūnus (b.l. 7). Duomenys apie nepilnamečio vaiko tėvą į gimimo liudijimą nėra įrašyti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-21 įsakymu Nr. 30-1219 likusiam be tėvų globos D. G., gim. 2000-12-31, nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta L. S., globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje (b.l. 13). Remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, L. S. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). (b.l. 28-29), tačiau iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti, jog L. S. kartu su anūku D. G. gyvena nuomojamame keturių kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l. 48-49).

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 str. 1 d. išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė J. G. neaugina ir neišlaiko savo nepilnamečio sūnaus D. G.. Kita vertus, ieškovės, trečiojo asmens teigimu, motinos ryšys su sūnumi nėra visiškai nutrūkęs. Atsakovė stengiasi palaikyti ryšį su sūnumi, dažniau su juo bendrauja. Pažymėtina, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms, laikytinas jų kaltais veiksmais. Atsižvelgiant į atsakovės siekį pasikeisti gyvenimo būdą, pasitvirtinus ieškovo nurodytoms faktinėms aplinkybėms, teismas mano, kad motinos valdžia J. G. turėtų būti ribojama laikinai –dvejiems metams sūnaus D. G., gim. 2000-12-31, atžvilgiu (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.). Dėl išdėstyto, nepilnamečiam vaikui D. G., gim. 2000-12-31, nustatoma nuolatinė rūpyba (CK 3.251 str. 2 d., 3.256 str., 3.257 str. 3 p.). Nepilnamečio D. G., gim. 2000-12-31, rūpintoja skiriama L. S., nes kitų asmenų, norinčių rūpintis šiuo vaiku, nėra (CK 3.261 str.). Rūpybos vieta nustatoma rūpintojos L. S. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 3 p.). L. S. skiriama nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų administratoriumi (CK 3.238 str. 2 d.). Duomenų, kurių pagrindu L. S., negalėtų būti paskirta rūpintoja, byloje nėra.

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (kuri šiuo metu yra 300 EUR per mėnesį) dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Nors atsakovė šiuo metu niekur nedirba, bylos duomenimis nėra nustatyta, kad ji turi registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, veda netinkamą gyvenimo būdą, prieštaraujantį vaiko interesams, tačiau jos gyvenimo būdas negali būti priežastimi nepriteisti materialinio išlaikymo vaikui. Todėl teismas, įvertinęs faktinę situaciją, šalių turtinę padėtį ir tai, kad bylos duomenimis nenustatyta, jog atsakovė turėtų daugiau išlaikytinių, ar ji būtų riboto darbingumo, į tai, kad išlaikymas vaikui yra tęstinio pobūdžio, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta būtinu priteisti nepilnamečiui D. G. išlaikymą mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 EUR per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. 2014-10-13, iki vaiko pilnametystės. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). D. G., gim. 2000-12-31, išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio rūpintojai L. S. (CK 3.185 str. 1 d.).

Išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus nuo ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad nuo laikinosios globos nustatymo datos, t.y. 2013-05-21 iki ieškinio pateikimo dienos, t.y. 2014-10-13 išlaikymo įsiskolinimas susidarė už 16 mėnesių ir sudaro 1 390, 18 EUR (4 800 Lt), skaičiuojant po 86,88 EUR (300 Lt) per mėnesį.

Kadangi vaikui išlaikymas turi būti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai, o duomenų byloje nėra, jog atsakovė teikė nepilnamečiui vaikui išlaikymą, prieštaravimų nepareiškė, ieškovės prašymas šioje dalyje yra tenkintinas ir iš atsakovės nepilnamečio vaiko D. G., gim. 2000-12-31, naudai priteistinas 1 390,18 EUR išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs už laikotarpį nuo 2013 m. birželio mėnesio iki ieškinio padavimo dienos, t.y. iki 2014 m. spalio mėnesio (CK 3.200 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovės J. G. priteisiama į valstybės biudžetą: 137EUR (150 EUR x 12 mėn. x 3 proc. + 1 390, 18 EUR x 3 proc.+ 41 EUR) žyminio mokesčio ir 7,16 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 88 str., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 406-407 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Laikinai, dviejų metų terminui nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, apriboti J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę rūpybą D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoja ir gaunamų lėšų administratore paskirti L. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą rūpintojos L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2014-10-13, iki D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise jo rūpintojai L. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1 390, 18 EUR (vieną tūkstantį trijų šimtų devyniasdešimt eurų 18 euro centų) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 137 EUR (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio ir 7,16 EUR (septynis eurus ir 16 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimą dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.