Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje,

A.D, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2015 m. rugsėjo 8 d., apie 10.25 val., Latvijos Respublikoje, Jelgavos mieste, Aviacijas-Garozas gatvių sankryžoje, vairuodamas krovininį automobilį “Iveco Stralis”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sujungtą su priekaba Krone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 154 punkto reikalavimus-važiuodamas šalutine Aviacijas gatve nuo Lačplėša gatvės pusės link Cukura gatvės pusės, įvažiavo į nelygiareikšmių kelių sankryžą ir nedavė kelio jam iš dešinės pusės pagrindine Garozas gatve važiavusiam automobiliui “Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam V. T., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio “Ford Focus” vairuotojo V. T. sveikata-jam nustatytas krūtinkaulio lūžis.

Pareiškus A. D. įtarimam pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-09-08, apie 10.20 val., vairuodamas krovininį automobilį “Iveco Stralis”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba “Krone”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Latvijos Respublikoje, Jelgavos mieste, vykdė su darbu susijusias funkcijas. Važiavo Aviacijas gatve nuo Lačplėša gatvės link Cukura gatvės. Automobiliu važiavo vienas. Vežė krovinį į įmonę. Kadangi nežinojo, kur tiksliai yra įmonė, tai važiuodamas dairėsi aplinkui ir ieškojo, kur yra reikiama įmonė. Aviacijas gatve važiavo pirmą kartą, anksčiau toje vietoje nebuvo važiavęs. Jo automobilio greitis buvo labai nedidelis, apie 20 km/h, nes važiuodamas dairėsi į šalis ir ieškojo reikiamoa įmonės. Matė, kad privažiavo Aviacijas-Garozas gatvių sankryžą, tačiau tuo metu nežinojo, kad važiuoja šalutine gatve. Tik kai jo automobilis jau buvo prieš pat įvažiavimą į sankryžą, pastebėjo prieš sankryžą esantį kelio ženklą “šalutinis kelias” ir tik tada suprato, kad į sankryžą įvažiavo šalutiniu keliu. Įvažiavęs į sankryžą, pasižiūrėjo į dešinę pusę, į pagrindinę Garozas gatvę ir pamatė, kad jam iš dešinės pusės atvažiuoja automobilis. Jam pasirodė, kad automobilis dar yra toli, todėl važiavo toliaus. Tačiau, kai jo automobilio kabina buvo jau pervažiavusi sankryžos vidurį, pajuto smūgį į automobilio dešinę pusę, į kurią trenkėsi prieš tai matytas automobilis. Smūgis buvo labai stiprus, jam pasirodė, kad automobilis galėjo važiuoti didesniu nei 50 km/h greičiu. Po smūgio iš karto išlipo iš automobilio ir nubėgo prie kito automobilio. Jo vairuotojas jau buvo išlipęs iš automobilio. Matė, kad automobilis atsitrenkė į jo automobilio kuro baką. Paprašė, kad įvykio vietoje susirinkę latviai iškviestų greitąją pagalbą. Pats eismo įvykio metu nenukentėjo. Dėl eismo įvykio savo kaltę pripažįsta visiškai, sutinka, jog važiuodamas šalutiniu keliu, turėjo praleisti pagrindiniu keliu važiavusį automobilį. Labai gailisi dėl eismo įvykio pasekmių (b.l. 15, t. 2).

Be kaltinamojo A. D. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., visiškai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusiojo V. T. parodymais, kad 2015-09-08, apie 10.25 val., vairavo automobilį “Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Jelgavos miesto Garozas gatve nuo Brivabas bulvaro į Jecavos pusę. Važiavo pagrindine gatve ir artėjo prie sankryžos su Aviacijas gatve. Apie 10 metrų iki saqnkryžos atstumu pastebėjo krovininį automobilį, kuris judėjo iš kairės pusės, tačiau jam buvo pirmenybinė pravažiavimo teisė, todėl jis tęsė važiavimą ir pastebėjo, kad krovininis automobilis neužleidžia jam kelio. Kad išvengtų susidūrimo, stabdė, nuspaudė stabdžių pedalą iki galo, bet atstumas buvo per mažas ir sustabdyti automobilio nebuvo galimybės. Automobilio priekine dalimi įsirėžė į krovininio automobilio dešinį šoną priekinio rato ir bako srityje. Dėl smūgio suveikė jo automobilio oro pagalvės. Išlipęs iš automobilio, jautė skausmą krūtinės ląstoje ir dešiniajame kelyje. Susidūrimas įvyko su krovininiu automobiliu su puspriekabe, automobilis buvo lietuviškais numeriais. Prie jo priėjo krovininio automobilio vairuotojas ir pasakė rusų kalba “atleisk bičiuli, susimąsčiau”. Buvo vienas avarijos liudininkas. Jis buvo pristatytas į Jelgavos miesto ligoninę, jam buvo nustatytas krūtinkaulio lūžimas (b.l. 57-58, 62-63, t. 1).

Liudytojo A. J. parodymais, kad 2015-09-08, 10.25 val., važiavo Jelgavos mieste, Aviacijas gatve iš Cikura gatvės link Garozas gatvės. Vairavo automobilį “VW Passat”, valst. Nr. GJ 3623, kartu su drauge S. K.. Buvo šviesus paros metas, debesuota, važiuojamoji kelio dalis buvo šlapia. Artėdamas prie sankryžos su Garozas gatve ir būdamas iki jos apie 50 metrų atstumu, pamatė, jog Aviacijas gatve iš priešingos pusės artėja krovininis automobilis su puspriekabe. Krovininis automoibilis važiavo nedideliu greičiu. Krovininio automobilio vairuotojas tęsė judėjimą ir kirto sankryžą su pagrindiniu keliu nesustodamas. Staiga viduryje sankryžos įvyko susidūrimas su lengvuoju automobiliu “Ford Focus”, kuris važiavo Garozas gatve Brivibas bulvaro link. Matomumas sankryžoje buvo apribotas esančiais ten pastatais ir tvoromis. Lengvasis automobilis priekine dalimi trenkėsi į krovininio automobilio priekinį dešinį ratą ir baką iš dešinės pusės. Pamatęs, jog įvyko avarija, sustabdė savo automobilį prieš sankryžą su Garozas gatve, išlipo iš mašinos ir priėjo prie nukentėjusio lengvojo automobilio vairuotojo. Kelių eismo įvykio vietoje sustojo dar du lengvieji automobiliai. Kai jis priėjo prie “Ford Focus” vairuotojo, jis jau buvo išlipęs laukan ir buvo lengvo šoko būklės. “Ford Focus” automobilio salone pradėjo rūkti dūmai. Pasiliko įvykio vietoje iki policijos atvykimo ir pateikė savo asmens duomenis. Krovininis automobilis buvo su lietuviškais valstybiniais registracijos numeriais. Duodamas paaiškinimus policijai, krovininio automobilio vairuotojas neneigė savo kaltės, tai girdėjo, būdamas šalia (b.l. 96-97, t. 1).

Iš Kelių eismo įvykio registracijos protokolo Nr. EZ 274874 ir plano (b.l. 98-107, t. 1) matyti, kad nuo automobilio „Ford Focus“ kairės pusės priekinio rato iki Aviacijas g. krašto 8,1 m atstumas, nuo šio automobilio galinio rato iki Aviacijas g. krašto 7,5 m atstumas. Automobilio „Ford Focus“ kairėje pusėje yra pabyrėjusių šukių šleifas. Krovininis automobilis „Iveco Stralis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi Aviacijas gatvėje, nuo automobilio kairės pusės priekinio rato iki Aviacijas g. 4,5 m atstumas, nuo šio automobilio priekabos kairės pusės priekinio rato iki Aviacijas gatvės 4,4 m atstumas, nuo galinio rato iki to paties gatvės krašto 7,1 m atstumas, nuo krovininio automobilio „Iveco Stralis“ priekabos kairės pusės galinio rato iki automobilio „Ford Focus“ kairės pusės priekinio rato ištisinės 27,4 m atstumas. Važiuojamosios dalies paviršius asfaltbetonis, įvykio metu slidus. Krovininio automobilio „Iveco Stralis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinti diskai, sugadintas kuro bakas. Automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadintas dešinysis priekinis ratas, kairysis priekinis ratas, variklio skyrius, priekinis bamperis, dešinysis priekinis žibintas, kairysis priekinis žibintas, dešinysis priekinis posūkio žibintas, kairysis priekinis posūkio žibintas, dekoratyvinės grotelės, radiatorius, priekinis stiklas, dešinės pusės priekinės durys, diskai, sugadintas kuro bakas (b. l. 98-107, t. 1).

Iš alkoholio koncentracijos iškvėptame ore matuoklio AlcoQuant 6020, serijos Nr. 107382, matuoklis 7981, A. D. blaivumo tikrinimo rezultatas-0.00 promilės (b.l. 108-110, t. 1).

Iš Valstybinio teismo medicinos ekspertizės centro Ekspertizės ir tyrimų departamento Žemgalos regiono skyriaus eksperto išvados Nr. 290 (b.l. 90-91, t. 1) matyti, kad V. T. konstatuoti kūno sužalojimai: krūtinės ląstos sumušimai su krūtinkaulio lūžimu. Minėti kūno sužalojimai galėjo atsirasti 2015 m. rugsėjo 8 d. dėl buko daikto poveikio, galimai, KEĮ aplinkybėmis, susidūrus judantiems automobiliams, dėl smūgio į automobilio salono detales ir pagal savo pobūdį priklauso prie vidutinio sunkumo kūno sužalojimų, kas sukelia ilgalaikį sveikatos sutrikdymą laikotarpiui, ilgesniam nei 21 diena.V. T. kraujo tyrimo duomenyse, ekspertui pateiktuose medicininiuose dokumentuose, etanolo nėra.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G1151/2016(05) (b.l. 2, t. 2) matyti, kad V. T. nustatytas krūtinkaulio lūžis-sveikata sutrikdyta nesunkiai.

Iš Valstybinio teismo ekspertizės biuro ekspertizės išvados (b.l. 143-147, 153-156, t. 1) matyti, kad automobilio „Iveco Stralis“ greitis susidūrimo su automobiliu „Ford Focus“ metu buvo apie 35 km/h (±5 km/h). Automobilio „Ford Focus“ greitis susidūrimo su automobiliu „Iveco Stralis“ momentu buvo apie 40 km/h (+5 km/h). Techniniu požiūriu avarijos priežastimi buvo automobilio „Iveco Stralis“ išvažiavimas į pagrindinį kelią, jo vairuotojas neužleido kelio automobilio „Ford Focus“ vairuotojui, kuris važiavo pagrindiniu keliu. Automobilio „Ford Focus“ vairuotojo elgesyje nekonstatuota veiksmų, kurie galėjo būti susidūrimo priežastimi.

Iš V. T. 2016 m. gruodžio 28 d. pareiškimo (b.l. 22, t. 2) matyti, kad jis nukentėjo 2015 m. rugsėjo 8 d. eismo įvykyje Latvijos Respublikoje, Jelgavos m., Garozas ir Aviacijas gatvių sankryžoje. Pretenzijų eismo įvykio kaltininkui-Iveco-Stralis automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (LT), vairuotojui neturi ir neprieštarauja baudžiamosios bylos nutraukimui. Jis gavo 5580 Eur dydžio piniginę kompensaciją iš draudimo bendrovės.

Kaltinamojo A. D. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį, nes jis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Motyvuojamoji dalis

A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam A. D. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį–jo padaryta nusikalstama veika priskiriama neatsargiam nusikaltimui (Lietuvos Respublikos BK 16 str.), į kaltinamojo asmenybę–teisiamas pirmą kartą, dirba, administracine tvarka baustas (b.l. 5-8, t. 2), pas psichiatrą, priklausomybių ligų kabinete nesilankė, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta, kaltinamajam paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų švelniausią bausmės rūšį–baudą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A.D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 36 MGL (1255.76) Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 24 MGL (903.84) Eur dydžio baudą.

Išaiškinti A. D., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, bauda išieškoma priverstinai.

Išaiškinti. A. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.