Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyriausiajai darbo inspektorei A. Ž., administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B., išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (18.51)L12-137, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., vykdančiam individualią veiklą pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (18.51)L12-137, 2011-06-27 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius darbo teisei J. V. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0663-0101 už tai, kad A. B. neužtikrino, kad A. B. būtų leista pradėti dirbti baldų remontininko pareigose įdarbinus jį norminių teisės aktų nustatyta tvarka. Tai yra 2011-06-22 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus inspektoriai J. P., M. G., R. D. apie 13.15 val. patikrino baldų remonto-pardavimo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), 7 sandėlyje, 9 korpuse (pagal pavedimą Nr. 591). Patikrinimo vietoje buvo rasti dirbantys 6 asmenys. 5 iš jų buvo įdarbinti, o A. B. nurodė, kad darbo sutartis su juo dar nėra pasirašyta, jis dirba tik pirmą dieną, nuo 08.00 val., baldų aptraukėju. Nurodė, kad į darbą jį priėmė A. B.. Tuo A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 95 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d., 3 d. reikalavimus ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovė A. Ž. prašo teismo A. B. skirti nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., nes byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. B. kaltę dėl nelegalaus darbo jo vykdomoje individualioje veikloje.

Teismo posėdyje A. B. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad A. B. įdarbintas buvo 2011-06-22, apie 14.00 val., o patikrinimo metu apie 13.30 val. darbo sutartis su A. B. dar nebuvo sudaryta. Su A. B. buvo sutarta, kad A. B. bus legaliai priimtas dirbti jo vykdomoje individualioje veikloje, tik dėl didelio darbo krūvio pačią pirmą A. B. iš ryto jis nespėjo su darbuotoju sudaryti darbo sutarties. Su A. B. darbo sutartis sudaryta tą pačią dieną 14 valandą ir A. B., kaip ir visi kiti jo vykdomoje veikloje dirbantys darbuotojai, dirba pagal sudarytą darbo sutartį. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir prašo teismo neskirti jam didelės baudos, nes šiuo metu jo finansinė padėtis yra sunki: gaunamos šeimos pajamos sudaro 1000 Lt-1500 Lt per mėnesį, žmona nedirba, jie kartu augina tris vaikus.

Iš 2011-06-23 nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, jog 2011-06-22, apie 13.15 val., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus inspektoriai, patikrinę baldų remonto-pardavimo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), 7 sandėlyje, 9 korpuse (pagal pavedimą Nr. 591), rado dirbančius 6 asmenis, iš kurių vienas – A. B. dirbo nesudarius su juo darbo sutarties (b.l. 4).

Iš prašymo matyti, kad A. B. pateikė prašymą A. B. nuo 2011-06-22 jį priimti dirbti A. B. vykdomoje individualioje veikloje (b.l. 5).

Iš 2011-06-22 A. B. paaiškinimo matyti, kad jis darbą pas A. B., vykdantį individualią veiklą, pradėjo 2011-06-22, 08.00 val. Tai jo pirma darbo diena, prašymą dėl priėmimo į darbą surašė atėjęs į darbą, t.y. po 08.00 val., darbo sutartis su juo nėra pasirašyta (b.l. 8).

Iš 2011-06-22 N. P., D. P., A. M., T. M., I. P. paaiškinimų matyti, kad jie legaliai dirba A. B. vykdomoje individualioje veikloje, jokių nusiskundimų dėl darbo neturi (b.l. 9-13).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti. Darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad A. B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: paties A. B. prisipažinimu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, A. B. paaiškinimu (b.l. 8), A. B. prašymu priimti į darbą (b.l. 5), kita byloje esančia medžiaga. A. B. savo kaltę pripažino ir teismo posėdžio metu parodė, kad A. B. įdarbintas buvo 2011-06-22, apie 14.00 val., o patikrinimo metu darbo sutartis su A. B. dar nebuvo sudaryta, nes dėl didelio darbo krūvio jis nespėjo to padaryti. Nurodė, kad šiuo metu A. B. yra priimtas dirbti jo vykdomoje veikloje. Kaip matyti iš A. B. prašymo priimti į darbą (b.l. 5) ir jo paaiškinimo (b.l. 8), jis A. B. pateikė prašymą jį priimti į darbą, dirbti pradėjo 2011-06-22, tačiau darbo sutarties dar nebuvo pasirašęs. Pažymėtina, kad už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys, be to, darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. nurodyta, kad sudaryta su darbuotoju darbo sutartis tą pačią dieną turi būti įregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale. Prieš darbo pradžią darbuotojui turi būti įteiktas pasirašytas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei darbo pažymėjimas. Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad A. B. vykdomoje individualioje veikloje A. B. teisės aktų tvarka įregistruotas nebuvo. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad A. B. 2011-06-22 dirbo A. B. vykdomoje individualioje veikloje neteisėtai ir nelegaliai, nes buvo susitarta dėl darbo funkcijų – dirbo baldų remontininku, darbo vietos – dirbo baldų remonto-pardavimo patalpose, dirbo realiai ir sutartu laiku, kūrė darbo produktą, buvo sutarta mokėti atlyginimą, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos arbo kodekso 99 str., sudaryta nebuvo, nebuvo sumokėti valstybei mokesčiai.

Aptarti įrodymai patvirtina, jog A. B. ir A. B. santykiuose buvo visi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai, A. B. dirbo A. B. vykdomoje individualioje veikloje, darbas buvo dirbamas susitarus dėl darbo vietos, darbo laiko, atlyginimo už atliktą darbą, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., su juo sudaryta nebuvo. Toks darbas, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d.1 p. laikomas nelegaliu. Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog A. B., vykdantis individualią veiklą pagal išduotą pažymą Nr. (18.51)L12-137, buvo atsakingas už darbo sutarties su darbuotoju sudarymą, todėl atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį kyla jam. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad A. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

A. B. administracinę atsakomybę lengvinančia atsakomybe pripažintina tai, kad asmuo dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad A. B. yra nebaustas administracine tvarka, dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgiama į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, tai, kad A. B. nesudarius darbo sutarties įmonėje dirbo tik pusę dienos, atsižvelgiant į sunkią A. B. finansinę padėtį, į tai, kad jo šeimos gaunamos pajamos nėra didelės, kartu su žmona augina tris vaikus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir A. B. skirtina mažesnė nei numatyta minimali administracinė nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41 str. 3 d., 41³ str. 1, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. už nelegaliai dirbusį A. B., taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.