Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. E. prašymą peržiūrėti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 20 d. nuosprendį dėl nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pakeitimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“, taip pat Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, M. E. buvo nuteistas:

1) Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 mėnesių, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, šios bausmės subendrintos jas apimant ir po to iš dalies sudedant ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

3) Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiu: pagal BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 8 metams, pagal BK 181 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šios bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams.

Panevėžio apygardos teisme buvo gautas nuteistojo M. E. prašymas peržiūrėti teismo nuosprendį ir sušvelninti /atleisti nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį dėl nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų.

Prokuroras ir kiti proceso dalyviai atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Nuteistojo prašymas netenkinamas.

2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 „Dėl Baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios“ (toliau – Įstatymas).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Įstatymo 55 straipsnio 2 dalį, jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, tačiau įstatymu už tokią veiką nustatyta griežtesnė bausmė arba kitaip sunkinama nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinė padėtis, šis asmuo atsako pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį BK straipsnį. Iš esmės tokios pat nuostatos numatytos ir BK 3 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalį įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

Kaip matyti iš anksčiau nurodytų nuteistajam M. E. priimtų apkaltinamųjų teismų nuosprendžių, tiek Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 20 d. nuosprendis, tiek ankstesni Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiai yra įsiteisėję bei gali būti peržiūrėti pagal Įstatymo nuostatas. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 20 d. nuosprendis buvo priimtas bei pradėtas vykdyti vėliau už ankstesnius prieš M. E. priimtus nuosprendžius. Juo paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme. O pastaruoju nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Šiuo metu M. E. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 metų 6 mėnesiams, atlieka už iš viso 6 nusikalstamas veikas, už kurias jis buvo nuteistas minimais teismų nuosprendžiais. Todėl, atsižvelgus į tai, jog Panevėžio apygardos teismas yra pirmosios instancijos teismas vėliausiai priėmęs peržiūrėtiną nuosprendį, taip pat siekiant užtikrinti asmens, turinčio teisę į po galutinio nuteisimo priimto švelnesnio baudžiamojo įstatymo taikymą, veiksmingą teisminę gynybą, greitą bylos nagrinėjimą, svarbius teisingumo interesus, šiuo atveju peržiūrimi visi trys nuteistajam M. E. priimti apkaltinamieji teismų nuosprendžiai.

Dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nuosprendžio

Šiuo nuosprendžiu M. E. buvo nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, veikdamas bendrai su kitu asmeniu, 2016 m. lapkričio 28 d. pasikėsino padaryti plėšimą įsibraunant į patalpą, tačiau šios savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jam už tai buvo skirtas laisvės atėmimas 3 metams.

Ši nuteistojo M. E. nusikalstama veika, t. y. pasikėsinimas apiplėšti įsibrovus į patalpą, taip pat atitiktų šiuo metu galiojančio BK 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 2 dalį. Už šią veiką sankcijoje numatyta bausmė taip pat nesikeitė – už ją numatytas tik laisvės atėmimas iki 7 metų. Iš to seka, kad naujai priimti BK pakeitimai neturi jokios įtakos nuteistojo teisinei padėčiai – jos nei švelnina, nei griežtina. Dėl to pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, Įstatymo 55 straipsnio 2 dalį pagrindų šią jo veiką perkvalifikuoti pagal naujai priimtą įstatymą ir keisti jam paskirtą bausmę nėra.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžio

Šiuo nuosprendžiu M. E. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje, 2012 m. gegužės 13 d. neteisėtai įgijo svetimus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, būtinus finansinei operacijai inicijuoti, po to neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai atliko įvairias finansines operacijas, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo iš viso 7327,54 Eur vertės svetimą turtą. Jam už tai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 11 mėnesių, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

Pagal anksčiau galiojusio BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Pagal šiuo metu galiojančią BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pažymėtina, kad šių veikų padarymo metu MGL dydis buvo 130 Lt arba 37,66 Eur.

Kadangi M. E. iš viso apgaule įgijo 7327,54 Eur arba 194,62 MGL dydžio vertės turtą, ši jo veika taip pat atitiktų šiuo metu galiojančio BK 182 straipsnio 1 dalį. Nesikeitė ir už šią veiką sankcijoje numatytos bausmės – už ją baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų. Iš to seka, kad naujai priimtas įstatymas neturi jokios įtakos nuteistojo teisinei padėčiai – jos nei švelnina, nei griežtina. Dėl to pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, Įstatymo 55 straipsnio 2 dalį pagrindų šią jo veiką perkvalifikuoti pagal naujai priimtą įstatymą ir keisti paskirtą bausmę nėra. Be to, BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies nuostatos nebuvo keičiamos, todėl BK pakeitimų kontekste nevertinamos.

Dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžio

1) pagal BK 181 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės iki 2016 m. rugpjūčio, panaudodamas fizinį smurtą bei psichinę prievartą, atvirai savo naudai vertė nukentėjusįjį perduoti turtą, taip neteisėtai užvaldė pastarojo pinigus – 9443,47 Eur. Jam už tai skirtas laisvės atėmimas 5 metams;

2) pagal BK 180 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje, 2016 m. spalio 5 d. padarė didelės 77151,60 Eur vertės turto plėšimą. Jam už tai skirtas laisvės atėmimas 8 metams.

Nuteistojo M. E. nusikalstama veika, numatyta BK 181 straipsnio 2 dalyje, buvo kvalifikuota pagal požymį – fizinio smurto panaudojimas prievartaujant turtą. Tiek pagal anksčiau galiojusį BK, tiek šiuo metu, įsigaliojus Įstatymo nuostatoms, ši veika yra sunkus nusikaltimas, už kurį baudžiama tik laisvės atėmimu iki 8 metų. Iš to seka, kad naujai priimtas įstatymas neturi jokios įtakos nuteistojo teisinei padėčiai – jos nei švelnina, nei griežtina. Dėl to pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, Įstatymo 55 straipsnio 2 dalį pagrindų šią jo veiką perkvalifikuoti pagal naujai priimtą įstatymą ir keisti paskirtą bausmę nėra.

Kaip minėta, pagal anksčiau galiojusio BK 190 straipsnio 1 dalį didelės vertės turtu buvo laikomas turtas, kurio vertė viršija 250 MGL arba 9415 Eur. Įstatymu buvo pakeistas BK 190 straipsnis. Pagal šiuo metu galiojančią BK 190 straipsnio 1 dalį didelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė yra nuo 400 MGL (15064 Eur) iki 900 MGL (33894 Eur), labai didelės vertės – kai jo vertė viršija 900 MGL (33894 Eur). Pažymėtina, kad BK 180 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymo metu MGL dydis buvo 37,66 Eur.

Nuteistojo M. E. nusikalstama veika, numatyta BK 180 straipsnio 3 dalyje, kvalifikuota pagal turto vertę, t. y. kaip didelės 77151,60 Eur vertės turto plėšimas. Pagal anksčiau galiojusį BK, ši veika buvo sunkus nusikaltimas, už kurį buvo baudžiama tik laisvės atėmimu nuo 2 iki 10 metų. Pagal pagrobto turto vertę šiuo metu nuteistojo veika atitiktų labai didelės vertės turto plėšimą. Pagal šį požymį ši veika taip pat atitiktų šiuo metu galiojančio BK 180 straipsnio 3 dalį. Ši veika taip pat yra sunkus nusikaltimas, už kurį bausmė nekito – už ją baudžiama tik laisvės atėmimu nuo 2 iki 10 metų. Iš to seka, kad naujai priimtas įstatymas neturi jokios įtakos nuteistojo teisinei padėčiai – jos nei švelnina, nei griežtina. Dėl to pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, Įstatymo 55 straipsnio 2 dalį pagrindų šią jo veiką perkvalifikuoti pagal naujai priimtą įstatymą ir keisti paskirtą bausmę nėra.

Apibendrinant darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti nuteistojo M. E. prašymo ir jo nusikalstamas veikas, už kurias jis buvo nuteistas minėtais 3 teismų nuosprendžiais, perkvalifikuoti ar švelninti jam skirtas bausmes pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus. Dėl to nuteistojo prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ ir 364 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti nuteistojo M. E. prašymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos, o laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam – nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.