- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-28
- Bylos Nr.
- II-63-995/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00019-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaida Railienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- Š. M.
- Institucija
- Palangos miesto savivaldybės administracija
- Advokatai
- Vidmantas Žylė
- Kategorijos
- 15.15Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas (ANK 366 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Š. M., jo atstovui advokatui Vidmantui Žylei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, Š. M. (toliau – pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2022 m. sausio 25 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) nutarimo Nr. SAVAD-25-ANR_N-214-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2022 m. vasario 22 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas R. R. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo Š. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 2 dalyje, numatytą nusižengimą bei paskyrė 140,00 Eur baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad 2022 m. sausio 11 d., 16.00 val., (duomenys neskelbtini), Š. M., būdamas žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), savininku nepasirūpino, kad būtų laikomasi galiojančių Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.7, 8.7.3, 8.11, 11 punktų, tai yra statybvietės neaptvėrė tvarkinga, saugia tvora ir nepastatė stendo su informacija apie statomą (rekonstruojamą) statinį. Netvarko ir neprižiūri, kad žemės sklypas ir pastatas būtų naudojami ir atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre ir būtų išlaikyta estetiška statinio ir jo aplinkos išvaizda, būtų išlaikytos nepažeistos trečiųjų asmenų teisės. Statant ir remontuojant susikaupusios atliekos nekaupiamos stambiagabaritinių atliekų konteineryje ir neišvežamos tokiu dažnumu, kad nebūtų teršiama aplinka.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas Š. M., nesutikdamas su nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašė teismo panaikinti nutarimus ir įpareigoti Instituciją nagrinėti bylas iš naujo. Pareiškėjas mano, kad Institucija neproporcingai jį baudžia, bylas nagrinėja pažeidžiant jo teises būti išklausytam. Savivaldybės darbuotojai vienašališkai be bylos nagrinėjimo skiria jam baudas ir jis net nežino už kokį nusižengimą skiriamos baudos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nusižengimą padarė jis, mano, kad taip elgdamasi savivaldybė siekia gauti pinigų, taikyti represines priemones ir nesistengia bylas nagrinėti objektyviai.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į pareiškėjo skundą Palangos miesto savivaldybės administracija prašo pareiškėjo Š. M. skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą šioje administracinio nusižengimo byloje. Institucija teigia, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad Š. M. padarė jam nusižengimą pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį. Už nusižengimą jam nutarimu paskirta 140 Eur bauda. Įvertinat įrodymų visumą, Institucija yra įsitikinusi, kad bauda Š. M. paskirta teisėtai ir teisingai.
4. Teismo posėdžio metu pareiškėjas Š. M. ir jo atstovas advokatas Vidmantas Žylė prašė panaikinti skundžiamą nutarimą bei administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjui nutraukti. Pareiškėjas paaiškino, kad jo atžvilgiu yra priimti keli nutarimai dėl to paties, jis yra pateikęs Institucijai prašymą atnaujinti šias administracinio nusižengimo bylas, todėl mano, kad ir ši byla kol kas neturėtų būti nagrinėjama. Be to, pažymi, kad teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), yra du savininkai, dėl to, Institucija turėjo nubausti ir kitus savininkus. Taip pat nurodo, kad kai jis pradeda tvarkytis, jam paskiriama bauda, nors ten jokios statybos dabar nevyksta. Mano, kad savivaldybė nori su juo susidoroti, paskyrė penkias baudas. Be to, Institucijos pareigūnai vaikščiojo po jo teritoriją be jokio leidimo. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad tris kartus buvo sutvarkęs aplinką, bet nesupranta, kodėl jam periodiškai rašomi protokolai. Pareiškėjo atstovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Institucija nepagrįstai pareiškėjo veiksmus kvalifikuoja kaip padarytus pakartotinai, nes nutarimai, kuriais pareiškėjui buvo paskirtos nuobaudos, dar nėra įsiteisėję.
Atsiliepimas
5. Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovė Inga Šileikienė prašė pareiškėjo skundą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais ir palikti galioti Palangos miesto savivaldybės nutarimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Pažymi, kad savivaldybė jau apie du metus siekia priversti pareiškėją susitvarkyti jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą taip, kad nebuvo pažeisti trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai, tačiau pareiškėjas tą daryti vengia, todėl jam ir skiriamos baudos. Žemės sklypas ir pastatas, kurie priklauso pareiškėjui yra kultūros paveldo teritorijoje, Palangos miesto centre. Institucija gavo daug nusiskundimų dėl tvarkos pareiškėjui priklausančiame žemės sklype, nes pareiškėjo teritorija yra užteršta, jis nesilaiko galiojančių Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, dėl to jam ir buvo skiriamos baudos.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu liudytojas V. A. paaiškino, kad jis yra Palangos miesto savivaldybės viešojo administravimo specialistas. Parodė, kad pareiškėjas ignoruoja savivaldybės pareigūnų nurodymus ir nesitvarko aplinkos. Daug kartų su pareiškėju yra kalbėta prevenciškai, bet jis nereaguodavo į pastabas. Patikrinimo metu nustatyta, kad teritorijoje buvo nesugrėbti lapai, mėtėsi šiukšlės, danga visa buvo supuvusi, vaizdas miesto centre J. Basanavičiaus gatvėje buvo tikrai baisus. Patikrinimo metu viską fiksavo fotografuojant, buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Pareiškėjas buvo kviečiamas į bylos nagrinėjimą, jam protokolas ir nutarimas buvo siunčiami tiek deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tiek ir elektroniniu pašto adresu, tačiau pareiškėjas į bylų nagrinėjimą neatvykdavo, todėl Institucija procesinius sprendimus priėmė pareiškėjui nedalyvaujant.
7. Teismo posėdžio metu liudytojas E. J. parodė, kad jis vykdydamas tarnybines pareigas, vyko patikrinti J. Basanavičiaus gatvę. Teritorija buvo netvarkinga, buvo šiukšlių, statybinių medžiagų, buvo surašytas protokolas, viskas užfiksuota foto nuotraukomis.
8. Teismo posėdžio metu liudytojas V. G. nurodė, kad jis surašė administracinio nusižengimo protokolą. Jam nekilo abejonių dėl pareiškėjo kaltės, nes buvo surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjo kaltumą. Pareiškėjas teritorijoje nesitvarkė, nereagavo nei į prevencines pastabas, nei į vėliau paskirtas jam nuobaudas. Teritorija neaptverta, nepažymėta, kad tai yra statybvietė. Pareiškėjas patvirtino, kad ta dalis namo, kur buvo rastos šiukšlės, medinio tako liekanos, sugedusios lentos, sulaužytos medžio drožlių plokštės, visos tos, statybinės atliekos ir visi kiti daiktai, aprašyti protokole, priklauso būtent pareiškėjui. Ne vieną kartą Š. M. buvo siunčiami šaukimai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau jie grįžo neįteikti, tuomet procesinius dokumentus išsiuntė elektroniniu pašto adresu ir buvo laikyta, kad šaukimą pareiškėjas yra gavęs, byla buvo nagrinėjama tą dieną, kaip nurodyta šaukime, pareiškėjui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo posėdžio metu liudytojas R. R. parodė, kad jis priėmė skundžiamą nutarimą. Paaiškino, kad pareiškėjas yra piktybinis pažeidėjas, jis dėl nesuprantamų priežasčių nereaguoja į ankstesnes jam paskirtas baudas. Jis paskyrė pareiškėjui tik minimalią baudą, manė, kad gal pareiškėjas taip sureaguos į egzistuojančią problemą ir pagaliau imsis veiksmų, susitvarkys teritoriją, pastatys stendą ir pan. Pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo, nors apie bylos nagrinėjimą jam buvo pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjo skundas netenkinamas.
10. Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
11. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
12. Pareiškėjas ginčija Institucijos įrodymų vertinimą ir padarytas išvadas dėl jo kaltumo pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį.
13. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį už tai, kad patikrinimo metu 2022 m. sausio 11 d., 16.00 val., (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad Š. M., būdamas žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), savininku nepasirūpino, kad būtų laikomasi galiojančių Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.7, 8.7.3, 8.11, 11 punktų, tai yra statybvietės neaptvėrė tvarkinga, saugia tvora ir nepastatė stendo su informacija apie statomą (rekonstruojamą) statinį. Netvarko ir neprižiūri, kad žemės sklypas ir pastatas būtų naudojami ir atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre ir būtų išlaikyta estetiška statinio ir jo aplinkos išvaizda, būtų išlaikytos nepažeistos trečiųjų asmenų teisės. Statant ir remontuojant susikaupusios atliekos nekaupiamos stambiagabaritinių atliekų konteineryje ir neišvežamos tokiu dažnumu, kad nebūtų teršiama aplinka.
15. ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 20 iki 140 Eur. Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų (ANK 366 straipsnio 2 dalis). Ši teisės norma yra blanketinė, todėl būtina konstatuoti konkrečios taisyklės, įtvirtintos kitame teisės akte, pažeidimą.
16. Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį patrauktas už tai, kad pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. T2-31, 1 punktu, patvirtintas Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisykles (redakcija galiojusi iki 2022 m. birželio 3 d.). Šių taisyklių 3 punkte numatyta, kad asmenims privaloma tvarkyti, palaikyti švarą, šienauti ir prižiūrėti naudojamas, nuomojamas ir jiems nuosavybės teise priklausančias bei priskirtas teritorijas (išskyrus tas, kurių tvarkymą, švaros palaikymą, šienavimą ir priežiūrą vykdo savivaldybės administracija); 8.7 punkte, 8.7.3 punkte, 8.11 punkte numatyta, kad statinio statybos vadovas, jei darbus atlieka juridinis asmuo, arba darbus organizuojantis fizinis asmuo privalo: statybvietę aptverti tvarkinga, saugia tvora ir užtikrinti nuolatinę jos priežiūrą, pastatant stendą su informacija apie statomą statinį, o statant statinį nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje, tvoros pastatymą suderinti su Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi; tvarkyti ir prižiūrėti gyvenamuosius, gamybinius pastatus, kitos paskirties statinius ir jų aplinką, žemės sklypus taip, kad žemės sklypo bei patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre, būtų išlaikyta estetiška statinio ir jo aplinkos išvaizda, būtų išlaikytos, nepažeistos trečiųjų asmenų teisės; 11 punkte numatyta, kad statant ir remontuojant namus, butus, kitas patalpas, susikaupusias atliekas ir laužą iš statybos vietų išveža darbus vykdantys asmenys, kurie privalo turėti dokumentus apie statybos ir remonto atliekų išvežimą ir pristatymą į statybos atliekų tvarkymo vietas. Statybinės atliekos turi būti kaupiamos stambiagabaritinių atliekų konteineryje ir išvežamos tokiu dažnumu, kad nebūtų teršiama aplinka. Baigus darbus teritorija turi būti nedelsiant sutvarkyta. Taip pat tarnybiniame pranešime nurodyta, kad žemės sklypo teritorija adresu (duomenys neskelbtini), jau apie metus laiko yra atnaujinama, t. y. keičiama prie pastato esanti terasa ir medinis takas, kuris yra kelio servitutas-teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku (viešpataujantis). Nuo 2021 m. lapkričio 9 d. yra atliekamas pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija. Tam yra išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Statybvietė neaptverta, nėra informacinio stendo apie statinį, nėra atliekų konteinerio. Statybvietė ir pastatas iki šių dienų nesutvarkytas, yra apleistas ir neprižiūrimas. Statybvietė ir pastatas labai gadina Palangos miesto kraštovaizdį ir įvaizdį bei pažeidžia trečiųjų asmenų teises.
17. Byloje esančiu 2022 m. sausio 12 d. tarnybiniu pranešimu Nr. VŠT-6 nustatyta, kad 2021 m. sausio 11 d., 16.00 val., Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas P. K., vyriausiasis specialistas E. J. ir viešojo administravimo specialistas V. A., pagal priskirtas veiklos funkcijas ir suteiktus įgaliojimus, vykdydami apleistų ir neprižiūrimų objektų kontrolę, atvyko prie (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurį apžiūrėjo, fotografavo. Patikrinimo metu nustatyta, kad nuo J. Basanavičiaus g., link (duomenys neskelbtini), prie pat (duomenys neskelbtini) žemės sklypo ribos yra paliktos medinio tako liekanos. Ant plytų ir šaligatvio plytelių buvo netvarkingai sudėtos medinės lentos. Dalis lentų buvo supuvusių, naudojimui netinkamos. Pradžioje, ant lentų netvarkingai sudėtos sulaužytos medžio drožlių plokštės (OSB plokštės). Plokštės supuvusios, naudojimui netinkamos. Prie terasos laikomi seni laiptai, kurie naudojimui netinkami. Teritorija netvarkinga, mėtosi šiukšlės. Nukritę lapai negrėbti. Tarp lentų auga piktžolės. Arčiau (duomenys neskelbtini) pastato yra pastatyta nauja medinė terasa. Ant jos sudėtos naujos terasos lentos, seni mediniai padėklai. Terasos dešinėje pusėje yra pastatyta medinė pastogė. Jos vidus prišiukšlintas lapais, polistirolo likučiais, plastiko ir popieriaus šiukšlėmis. Prie (duomenys neskelbtini) pastato sienos, ant žemės netvarkingai laikomos sukrautos statybinės atliekos - putų polistirolo, medienos atliekos, senos durys, plastikiniai ir metaliniai vamzdžiai, polietileno plėvelė, vandens šildymo boileris, kiti daiktai. Pastatas apleistas, netvarkomas. Ant stogo buvo uždengta tik stogo plėvelė. Nėra vandens nubėgimo sistemos, vėjalenčių. Langų ertmės neuždengtos. Pastatas pastatytas iš silikatinių plytų, o plytas rišantis mūro mišinys vietomis išplautas, dėl to sienos virsta į išorę, ir pareigūnai padarė išvadą, kad tai kelia realią grėsmę žmonių sveikatai ir gyvybei, bei kitų asmenų turtui. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad žemės sklypo teritorija adresu (duomenys neskelbtini), jau apie metus laiko yra atnaujinama, t. y. keičiama prie pastato esanti terasa ir medinis takas, kuris yra kelio servitutas-teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku (viešpataujantis). Nuo 2021 m. lapkričio 9 d. yra atliekama pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija. Tam yra išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Statybvietė neaptverta, nėra informacinio stendo apie statinį, nėra atliekų konteinerio. Statybvietė ir pastatas iki šių dienų nesutvarkytas, yra apleistas ir neprižiūrimas. Statybvietė ir pastatas labai gadina Palangos miesto kraštovaizdį ir įvaizdį bei pažeidžia trečiųjų asmenų teises. Šias patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes patvirtina byloje esančios nuotraukos, iš kurių matyti teritorijoje esanti būklė; taip pat liudytojų E. J. ir viešojo administravimo specialisto V. A. paaiškinimai teismo posėdžio metu. Pareiškėjas viso teisminio nagrinėjimo metu didžiulę reikšmę teikė Institucijos, jo manymu, padarytiems procesiniams pažeidimams, bei teismo darbuotojų, užvedusių administracinio nusižengimo bylas, nekompetentingumui, tačiau teismo posėdžio metu iš esmės neginčijo Institucijos nustatytų ir nutarime konstatuotų faktinių aplinkybių.
18. Palangos miesto savivaldybės administracija, remdamasi VĮ Registrų centro duomenimis, nustatė, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso bendraturčiams, t. y. I. D. individualiai įmonei priklauso dalis, t. y. 406/625 žemės sklypo, o pareiškėjui Š. M. priklauso dalis, t. y. 219/625 žemės sklypo (b. l. 16). Pareiškėjui taip pat nuosavybės teise priklauso pastatas, kuriame vykdoma rekonstrukcija, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 17). Pareiškėjas gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini). Šie duomenys yra vieši ir nėra nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka.
19. Ištyrus pirmiau aptartus įrodymus, darytina išvada, jog Š. M., būdamas atsakingas už nuosavybės teise priklausančio turto priežiūrą, privalėdamas pasirūpinti, kad pastatas ir žemės sklypas būtų naudojami taip, kad būtų laikomasi Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11d. sprendimu Nr. T2-131 1 punktu, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių, jų nesilaikė ir pažeidė šių Taisyklių 3 punkto, 8.7 punkto, 8.7.3 punkto, 8.11 punkto, 11 punkto reikalavimus – statybvietės neaptvėrė tvarkinga, saugia tvora, nepastatė stendo su informacija apie statomą (rekonstruojamą) pastatą, netvarkė ir neprižiūrėjo, kad žemės sklypas ir pastatas būtų naudojami ir atitiktų jų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre ir būtų išlaikyta estetiška statinio ir jo aplinkos išvaizda, būtų nepažeistos trečiųjų asmenų teisės, susikaupusių atliekų nekaupė tam skirtose konteineriuose ir jų neišvežė tokiu dažnumu, kad nebūtų teršiama aplinka. Teismas neturi pagrindo netikėti savivaldybės darbuotojų užfiksuotais tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimais pareiškėjo žemės sklype, o minėtose fotonuotraukose užfiksuoti vaizdai leidžia pagrįstai suabejoti pareiškėjo teiginiais, jog žemės sklypą ir pastatą jis tvarko ir prižiūri. Tai, kad pareiškėjas šiuo metu nevykdo rekonstrukcijos, o ją yra pristabdęs, neturi teisinės reikšmės ANK 366 straipsnio kvalifikavimui, kadangi nepriklausomai nuo to, ar jis realiai vykdo statybas ar jas tam tikram laikui yra pristabdęs dėl tarpusavio kylančių konfliktų su bendraturčiu, jis vis tiek privalo laikytis Palangos miesto savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių. Pažymėtina ir tai, kad nekilnojamasis daiktas (pastatas) yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), be to, jis yra miesto centre - J. Basanavičiaus g., Palangoje (b. l. 16-17), todėl nėra abejonių, jog pareiškėjo kaimynystėje, kurortiniame mieste gyvenantys ir poilsiaujantys asmenys, taip pat apie jo daromus pažeidimus Instituciją informuojantys bendraturčiai, nori ir siekia gyventi švarioje, saugioje ir estetiškoje aplinkoje. Taigi teismui nekyla abejonių, kad Š. M. padaryta veika atitinka ANK 366 straipsnio 2 dalyje, numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.
20. Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo apribotos jo teisės dalyvauti jam surašant administracinio nusižengimo protokolą ir priimant skundžiamą nutarimą, teikti paaiškinimus žodžiu. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais pareiškėjo skundo argumentais.
21. Nors administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas iš tikrųjų surašyti pareiškėjui nedalyvaujant, tačiau ši aplinkybė, pati savaime, asmens procesinių teisių pažeidimo nelemia. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Š. M. tiek deklaruotos gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), tiek kitu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-22) įvykio aplinkybių patikslinimui bei administracinio nusižengimo protokolo surašymui dėl apleistos ir netvarkomos statybvietės adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsti šaukimai registruotąja pašto siunta, tačiau nepavykus įteikti šaukimo pareiškėjui, jis buvo išsiųstas Institucijai žinomu pareiškėjo elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 19). Skundžiamas nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 23). Esant tokioms aplinkybėms, Institucija surašė administracinio nusižengimo protokolą bei išnagrinėjo bylą pareiškėjui nedalyvaujant, ir priešingai, nei teigia pareiškėjas, nepažeidė ANK 616 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatų, reglamentuojančių administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo ne teisme tvarką. Dėl protokolo ir nutarimo turinio jokių pastabų pareiškėjas nereiškė ir dabar nereiškia. Todėl nekyla abejonių, kad jam buvo žinomos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, pareiškėjas Institucijos priimtą nutarimą apskundė, teismo posėdyje jis turėjo galimybę teikti paaiškinimus, įrodymus, užduoti klausimus jame dalyvavusiems liudytojams ir kt.. Taigi jam buvo užtikrinta procesinė galimybė pasisakyti dėl jam priimto skundžiamo nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo, o jo skundą nagrinėjant teisme, jis naudojosi profesionalaus advokato paslaugomis. Nėra jokio pagrindo manyti, kad Institucijos darbuotojai dėl asmeninio suinteresuotumo ar kitų aplinkybių norėdami kaip nors pakenkti pareiškėjui nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Jokių aplinkybių, kurios patvirtintų Š. M. teisės į gynybą pažeidimą, byloje nėra.
22. Pareiškėjo atstovas teigia, kad pareiškėjas neapgrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį, kaip padaręs pakartotinį administracinį nusižengimą, nes pareiškėjui priimti nutarimai pagal ANK 366 straipsnį, priimant skundžiamą nutarimą dar nebuvo įsiteisėję. Su tokiais pareiškėjo atstovo argumentais, teismas taip pat nesutinka.
23. ANK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad jei administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
24. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie pareiškėjui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už trejus metus matyti, kad pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, 366 straipsnio 2 dalį. Pareiškėjas administracinę nuobaudą už pirmiau nurodytus nusižengimus įvykdė – jam paskirtą baudą sumokėjo 2022 m. sausio 7 d. (b. l. 66), tačiau nepraėjus metams, t. y. 2022 m. sausio 11 d., vėl padarė analogišką administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnyje, todėl pagrįstai pareiškėjui buvo inkriminuotas nusižengimo padarymas pakartotinai, t. y. nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį.
25. Pareiškėjas viso proceso metu akcentavo, kad jo veika turėtų būti vertinama kaip viena, kadangi jam nepagrįstai buvo pradėtos penkios teisenos dėl tų pačių taisyklių pažeidimo, dėl analogiškos veikos, Palangos miesto savivaldybė nepagrįstai priėmė penkis nutarimus ir paskyrė penkias baudas.
26. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad be skundžiamo nutarimo šioje byloje, pareiškėjo atžvilgiu buvo priimti dar keturi Palangos miesto savivaldybės nutarimai (2021 m. gegužės 13 d., 2021 m. rugsėjo 2 d., 2021 m. lapkričio 22 d., 2021 m. gruodžio 20 d.), pagal kuriuos Š. M. buvo nubaustas už 2021 m. gruodžio 10 d., 2021 m. rugsėjo 3 d., 2021 m. kovo 18 d., 2021 m. liepos 31 d. padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 366 straipsnyje. Pareiškėjas šiuos nutarimus skundė teismui, tačiau teismas juos atsisakė priimti, nes pareiškėjas buvo praleidęs terminus skundui dėl paminėtų nutarimų paduoti. Tačiau netgi įvertinus ir šias aplinkybes, pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną Š. M. nėra. Nors šioje nagrinėjamoje byloje ir pirmiau paminėtose administracinio nusižengimo bylose, kuriuose pareiškėjas buvo nubaustas pagal ANK 366 straipsnį, Š. M. inkriminuoti veiksmai atitinka tęstinės veikos požymius, jie yra iš esmės analogiški, tačiau šie veiksmai padaryti skirtingais laikotarpiais, todėl non bis in idem principo prasme šios nagrinėjamos bylos procesas vertintinas ne kaip pakartotinis, o kaip atskiras dėl savo esme panašių, bet ne tų pačių teisiškai reikšmingų faktų. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo nustatyti non bis in idem principo pažeidimą ir bylą nutraukti pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktą.
27. Teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, įvertinęs Institucijos atsiliepimo į skundą bei teismo posėdyje išdėstytus argumentus, išanalizavęs bylos medžiagą ir patikrinęs surinktus įrodymus, sprendžia, kad 2022 m. sausio 25 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimas Nr. SAVAD-25-ANR_N-214-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Š. M. nutarimu paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta (paskirta minimali, švelniausia nuobauda), nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į visa tai, šis nutarimas paliktinas nepakeistas, o Š. M. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo Š. M. skundo netenkinti.
2022 m. sausio 25 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimą Nr. SAVAD-25-ANR_N-214-2022 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.