- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-12
- Bylos Nr.
- e2YT-2584-939/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00345-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. Š.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Rasa Malinauskienė
institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovei A. U.,
nedalyvaujant suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovams,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. Š., atstovaujančios nepilnamečių V. M. ir Ž. M. interesus, pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo ir teismo leidimo nepilnamečių vaikų vardu atsisakyti priimti palikimą išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja E. Š., atstovaujanti V. M. ir Ž. M. interesus, kreipėsi į teismą su pareiškimu suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo ir teismo leidimo nepilnamečių vaikų vardu atsisakyti priimti palikimą išdavimo, kuriuo prašo nustatyti, kad V. M. ir Ž. M. terminą atsisakyti priimti savo tėvo G. M., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pagal įstatymą praleido dėl svarbių priežasčių, ir pratęsti įstatymų nustatytą terminą atsisakyti priimti palikimą pagal įstatymą bei išduoti E. Š. teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų: (duomenys neskelbtini) gimusios dukros V. M. ir (duomenys neskelbtini) gimusios dukros Ž. M. vardu, atsiradusį po jų tėvo G. M., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.
Pareiškėja pareiškime nurodė (e. b. l. 1-3), jog (duomenys neskelbtini) mirė jos buvęs sugyventinis G. M., su kuriuo, gyvendami nesusituokę, susilaukė vaikų: (duomenys neskelbtini) gimusios dukros V. M. ir (duomenys neskelbtini) gimusios dukros Ž. M.. Ji su G. M. išsiskyrė keletą metų iki šio mirties, bendro ūkio nevedė ir tarpusavio ryšio nepalaikė. Po G. M. mirties neliko paveldimo nekilnojamojo turto, pastarasis savo vardu registruoto nekilnojamojo turto nebuvo įsigijęs, neturėjo ir transporto priemonių, vedė asocialų gyvenimo būdą. Ji nežino apie jo turėtas skolas, kreditorinius įsipareigojimus. Prieš mirdamas G. M. testamento nepaliko. Žinodama, kad G. M. neturėjo turto, ji į notarą dėl atsisakymo priimti palikimą per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą kaip įstatyminė V. M. ir Ž. M. atstovė, nesikreipė ir praleido Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytą 3 mėnesių terminą atsisakyti priimti palikimą. Terminą atsisakyti priimti palikimą pagal įstatymą praleido ir anksčiau nepradėjo paveldėjimo bylos dėl šių svarbių priežasčių: jai buvo žinoma, kad jos buvęs sugyventinis paveldimo turto nepaliko, todėl buvo įsitikinusi, kad, gindama savo nepilnamečių vaikų teises ir norėdama juos apsaugoti nuo jų tėvo galimų skolų, privalo į notarą nesikreipti ir jokių veiksmų dėl palikimo priėmimo neatlikti. Be to, ji nežinojo, kad kaip įstatyminė nepilnamečių vaikų V. M. ir Ž. M. atstovė, atstovaudama jų interesus, turėjo kreiptis į notarą dėl atsisakymo priimti jų tėvo G. M. palikimą. Atsisakyti priimti palikimą prašo nepilnamečių vaikų interesais. Palikimo atsiradimo ir jo priėmimo-pasibaigimo momentu V. M. ir Ž. M. buvo ir yra nepilnametės, atsisakymas pratęsti terminą atsisakyti priimti palikimą, kurį jos praleido ne dėl savo kaltės, nes būdamos nepilnametėmis, jos neturėjo visiško civilinio veiksnumo ir negalėjo savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose, pažeistų jų interesus. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad praleisto termino trukmė nėra nepateisinamai didelė, kad tai būtų pagrindas atsisakyti pratęsti praleistą terminą. Į (duomenys neskelbtini) mirusio G. M. palikimą Prienų rajono 2-jame notarų biure užvesta paveldėjimo byla, dėl palikimo priėmimo valstybės vardu ir palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo kreipėsi Valstybinė mokesčių inspekcija.
Išdavus jai teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu, vaikų interesai nenukentės, ji tinkamai rūpinasi savo dukromis, šios gyvena kartu su ja socialiniame būste, pareiškėja jas materialiai išlaiko, prižiūri, rūpinasi tinkamu jų kasdieninių poreikių tenkinimu. G. M. paveldimo turto nėra, todėl atsisakymas priimti pastarojo palikimą yra visiškai teisėtas bei suprantamas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje (2022 m. liepos 5 d. teismo posėdžio garso įrašas) pareiškėja E. Š. prašymą palaikė, remdamasi jame nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiškino, kad ji su G. M. susilaukė dukrų V. ir Ž., su G. M. išsiskyrė prieš septynerius metus iki šio mirties. Ji nežinojo, kad po G. M. mirties liko turto, nežinojo, kad turi kreiptis dėl mirusiojo palikimo į notarą. Apie tai sužinojo iš Vaiko teisių institucijos. Nori dukrų vardu atsisakyti priimti mirusiojo palikimą, kad joms nepereitų mirusiojo skolos. Jos išsilavinimas – vidurinis, anksčiau ji nebuvo susidūrusi su paveldėjimo teisinėmis procedūromis.
Pareiškėjos atstovė advokatė Rasa Malinauskienė teismo posėdyje palaikė pareiškėjos prašymus. Papildomai nurodė, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą nepilnamečių vaikų vardu atsisakyti priimti palikimą dėl svarbių priežasčių: ji iki G. M. mirties su juo negyveno apie septynerius metus, jai nebuvo žinoma, kad mirusysis turėtų turto; taip pat pareiškėja nežinojo, kad turi kreiptis į notarą, anksčiau nebuvo susidūrusi su paveldėjimo teisinėmis procedūromis. Palikėjo turtas – apie 100,00 Eur, skolos – apie 8 000,00 Eur, pareiškėja, kreipdamasi į teismą, siekia apsaugoti vaikų interesus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą (e. b. l. 31-32), kuriame nurodė, jog tuo atveju, jeigu, visapusiškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, jog pareiškėjos prašymai pagrįsti, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškėjos prašymų patenkinimui.
Suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atstovas, būdamas tinkamai informuotas apie paskirtą teismo posėdį, į jį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, pateiktame teismui atsiliepime į pareiškimą prašė bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje, todėl byla išnagrinėta suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą (e. b. l. 30), kuriame nurodė, jog, teismui įvertinus visus byloje esančius duomenis ir manant, jog yra pagrindas pareiškimą tenkinti, neprieštaraus, kad pareiškėjos prašymai būtų patenkinti, pareiškimo pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismui. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad Valstybinėje mokesčių inspekcijoje pradėta palikėjo palikimo paveldėjimo valstybės vardu procedūra, veiksmai sustabdyti iki bus gautas teismo sprendimas nepilnamečių vaikų vardu priimti/atsisakyti priimti palikimą. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, palikėjo atžvilgiu užvesta iš viso 18 vykdomųjų bylų, bendra išieškoma skolų suma – 8 811,66 Eur, vykdymo išlaidų dydis nėra žinomas. VMI duomenimis palikėjo turtą sudaro Luminor bank AS Lietuvos skyriuje esančių sąskaitų likučiai – 94,76 Eur ir 23,92 Eur bei UAB „Luminor investicijų valdymas” pensijų fondo vienetų likutis – 131,45 Eur.
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovė, būdama tinkamai informuota apie paskirtą teismo posėdį, į jį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, pateiktame teismui atsiliepime į pareiškimą prašė bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovei nedalyvaujant teismo posėdyje, todėl byla išnagrinėta suinteresuoto asmens atstovei nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teismui pateiktoje išvadoje (e. b. l. 27-28) nurodė, kad pareiškėjos prašymai neprieštarauja nepilnamečių vaikų interesams.
Institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovė A. U. teismo posėdyje pateiktą išvadą palaikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Taigi CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu terminą pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, teismas privalo atsižvelgti į tai, ar jis buvo atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Teismas, vertindamas bylos aplinkybes, privalo taikyti ne vidutinius, o individualius sąžiningo, atidaus ir rūpestingo elgesio standartus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečių vaikų V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), ir Ž. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas G. M. mirė (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 9, 10, 12 ). Mirusysis testamento nepaliko. Po jo mirties liko įstatyminės įpėdinės – nepilnametės palikėjo dukros V. M., gimusi (duomenys neskelbtini), ir Ž. M., gimusi (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 9, 10). Prienų rajono 2-ojo notaro biuro liudijimas patvirtina, kad į (duomenys neskelbtini) mirusio G. M. palikimą užvesta paveldėjimo byla, palikimą priėmė Lietuvos Respublika (e. b. l. 15). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog mirusiojo G. M. vardu neregistruota nekilnojamojo turto. VĮ „Regitra“ nėra duomenų apie palikėjo G. M. vardu registruotas transporto priemones. VMI pateiktais duomenimis iš Antstolių informacinės sistemos, palikėjo atžvilgiu užvesta iš viso 18 vykdomųjų bylų, bendra išieškoma skolų suma – 8 811,66 Eur, vykdymo išlaidų dydis nėra žinomas, o palikėjo turtą sudaro Luminor bank AS Lietuvos skyriuje esančių sąskaitų likučiai – 94,76 Eur ir 23,92 Eur bei UAB „Luminor investicijų valdymas” pensijų fondo vienetų likutis – 131,45 Eur (e. b. l. 30, el. dok. Nr. DOK-16565 priedai).
Šioje civilinėje byloje pareiškėja, prašanti pratęsti terminą nepilnamečių vaikų vardu atsisakyti priimti palikėjo G. M. palikimą, atstovauja nepilnamečių vaikų, savo dukrų V. M. ir Ž. M., interesus. Pareiškėja į teismą su pareiškimu kreipėsi 2022 m. balandžio 22 d. Byloje esantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (e. b. l. 4-5, 6) patvirtina, kad pareiškėjai (duomenys neskelbtini) sprendimais suteikta antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba atstovaujant vaikų interesus. Ž. M. ir V. M. per tris mėnesius po tėvo mirties dėl to, kad buvo nepilnametės, savarankiškai savo teisių į palikimą nerealizavo. Pareiškėja nurodo, jog, būdama nepilnamečių dukrų Ž. M. ir V. M. atstovė pagal įstatymą, per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą nepilnamečių dukrų teisių palikimo priėmimo atsisakymo tikslu nerealizavo, nes po G. M. mirties neliko nekilnojamojo turto, ji su palikėju G. M. iki pastarojo mirties nevedė bendro ūkio apie septynerius metus, todėl nežinojo, kad po šio mirties liko turto, taip pat dėl teisinių žinių ir patirties paveldėjimo teisinių santykių srityje neturėjimo nežinojo, kad per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą po palikėjo mirties nepilnamečių dukrų vardu turi kreiptis į notarą dėl atsisakymo priimti pastarojo palikimą.
Nors byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių objektyvias kliūtis pareiškėjai per įstatymo nustatytą terminą įgyvendinti nepilnamečių vaikų paveldėjimo teisę, tačiau, įvertinus tai, kad byloje sprendžiamas klausimas, susijęs su nepilnamečių vaikų teisėmis, o atsisakymas atnaujinti terminą atsisakyti priimti palikimą, kurį nepilnametės įpėdinės praleido ne dėl savo kaltės, t. y. todėl, kad jos neturi visiško civilinio veiksnumo ir negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose ir, kad jų įstatyminė atstovė neatliko veiksmų dėl palikimo priėmimo atsisakymo dėl informacijos apie palikimo sudėtį ir teisinių žinių stokos, pažeistų jų interesus, todėl teismas, atsižvelgdamas išimtinai į nepilnamečių vaikų interesus, remdamasis prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, sprendžia, kad pareiškėjos nurodytas terminas priimti ir/ar atsisakyti priimti palikimą praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 185 straipsnis).
Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, įvertinęs tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog termino įgyvendinti nepilnamečių vaikų paveldėjimo teisę atnaujinimas pažeistų nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, vadovaudamasis protingumo, teisingumo principais, teismas sprendžia, jog praleistas įstatymo nustatytas terminas atnaujintinas (CK 5.57, 5.60 straipsniai, CPK 3 straipsnio 7 dalis, 185 straipsnis, 576 straipsnis, 578 straipsnis).
Pareiškėja taip pat prašo teismo išduoti jai teismo leidimą nepilnamečių dukrų Ž. M. ir V. M. vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po (duomenys neskelbtini) mirusio palikėjo, jų tėvo G. M. mirties.
Nepilnamečių vaikų vardu palikimą priima ar atsisako priimti jų tėvai (globėjai), kurie yra vaiko atstovai pagal įstatymą. Norint nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą yra būtinas teismo leidimas (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas). N. V. M., gimusi (duomenys neskelbtini), ir Ž. M., gimusi (duomenys neskelbtini), yra palikimo, atsiradusio po G. M. mirties, paveldėtojos pagal įstatymą (CK 5.12 straipsnis), todėl priimti palikimą ar atsisakyti priimti palikimą būtinas teismo leidimas.
Spręsdamas klausimą išduoti leidimą tėvams savo nepilnamečio vaiko vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą, teismas atsižvelgia išimtinai į vaiko interesus (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 282 straipsnio 4 dalis, CK 3.3 straipsnis). Šiuo atveju būtina atsižvelgti į CK 5.52 straipsnio nuostatas, kuriose numatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą, už palikėjo skolas atsako savo turtu.
Minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, kad palikėjo G. M. skolinių įsipareigojimų suma – 8 811,66 Eur, palikėjo vardu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neregistruota, palikėjo turtą sudaro Luminor bank AS Lietuvos skyriuje esančių sąskaitų likučiai – 94,76 Eur ir 23,92 Eur bei UAB „Luminor investicijų valdymas” pensijų fondo vienetų likutis, kurio vertė – 131,45 Eur. Šie duomenys rodo, kad palikėjo skolinių įsipareigojimų suma viršija paveldimo turto vertę, todėl spręstina, kad kreditorių reikalavimais apsunkinto turto paveldėjimas pažeistų nepilnamečių vaikų teises ir interesus. Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad pareiškėjos prašymai neprieštarauja nepilnamečių vaikų interesams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas, kaip pagrįstas, tenkintinas, teismo leidimas atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu išduotinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais, 579-582 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nepilnamečių vaikų V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)
Išduoti pareiškėjai E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimą nepilnamečių vaikų V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.