Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei D. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam T. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. gegužės 14 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, kuriuo siūloma nuteistajam T. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis T. M. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2024 m. kovo 15 d. Nuteistasis 2024 m. kovo 26 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo laikotarpiu. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2024 m. rugsėjo 14 d.

Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Nuteistasis administracine tvarka baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 1 dalį už tai, kad viešoje vietoje (parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,79 promilės neblaivumas, šlitinėjo, sunkiai savarankiškai paėjo ir tokiais savo veiksmais pasirodė viešoje vietoje įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę. Taip pat baustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones. Nuteistasis nuo 2022 m. lapkričio 21 d. vykdo individualią veiklą, dirba statybų srityje.

Priežiūros laikotarpiu T. M. jam paskirtų pareigų nevykdo, nes: 1) 2024 m. balandžio 13 d. vėlavo grįžti į namus 8 minutes, atvykęs paaiškinime nurodė, jog buvo kamštis ir todėl nespėjo grįžti namo, nuteistajam pakartotinai išaiškintos bausmės sąlygos, paskirti įpareigojimai ir teisinė atsakomybė už paskirtų įpareigojimų nevykdymą; 2) 2024 m. balandžio 29 d. vėlavo grįžti į namus 8 minutes, elektroninio stebėjimo sistemoje stebimas nuteistojo buvimas prie netoli namų esančios parduotuvės, atvykęs paaiškino, jog užsikalbėjo su draugu ir todėl vėlavo grįžti.

Nuteistasis T. M. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko ir paaiškino, kad 2024 m. balandžio 13 d. buvo kamščiai, pradėjo vibruoti apykojė ir jis vėlavo grįžti į namus 8 minutes. Kitą kartą jis buvo parduotuvėje ir kalbėjosi su grįžusiu draugu, todėl ir pavėlavo grįžti namo. Dėl administracinių nusižengimų tai nežinojo, kad mašinos draudimas buvo pasibaigęs, o dėl pasirodymo neblaiviam viešoje vietoje, tai jis su kaimynu buvo išgėręs kelis gurkšnius alaus ir paskui policija liepė jam pūsti. Jam paskirtas baudas yra sumokėjęs. Įpareigojimai daro įtaką, padeda keisti elgesį ir ateityje stengsis grįžti laiku.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tačiau pabrėžtina, kad, nustatant ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai ir piktybiškai, ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu T. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, mokslu ar būtinųjų poreikių tenkinimu ir laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant T. M. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Probacijos tarnyboje T. M. priežiūra vykdoma nuo 2024 m. kovo 15 d., nuteistasis 2024 m. kovo 26 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už laisvės apribojimo bausmės sąlygų nesilaikymą. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga – 2024 m. rugsėjo 14 d.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis T. M. 2024 m. balandžio 13 d. ir 2024 m. balandžio 29 d. vėlavo grįžti į namus po 8 minutes, be to bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis du kartus baustas administracine tvarka.

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, daro išvadą, kad nustatytos aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tačiau šiuo atveju būtina įvertinti tai, kad nuteistasis dirba, naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta, įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimo atvejų nenustatyta, nuteistasis vykdo individualią veiklą, bendradarbiauja su Probacijos tarnyba. Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis padarė du administracinius nusižengimus, tačiau teigė, jog paskirtas nuobaudas įvykdė, padaryti pažeidimai nėra itin šiurkštūs. Sutiktina, kad nuteistasis, du kartus vėluodamas grįžti į namus, pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tačiau nustatyti vėlavimo atvejai buvo itin trumpi, neviršijo dešimties minučių, dėl paminėtų pažeidimų nuteistasis pateikė paaiškinimus, savo elgesį vertino kritiškai. Visgi, įvertinus nuteistojo padarytus pažeidimus, teismas nuteistojo tyčios elgtis priešingai teisėtiems reikalavimas neįžvelgia ir negali kategoriškai teigti, kad nuteistasis sąmoningai ar itin piktybiškai nevykdo jam paskirto įpareigojimo bei vykdo administracinius nusižengimus.

Teismas vertina, kad nuteistajam T. M. paskirta laisvės apribojimo bausmė, yra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, nuteistojo pasiuntimas atlikti arešto bausmę būtų neproporcingas jo elgesiui, todėl ši bausmė nekeistina arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi ir 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti teikimą.

Asmens bylą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.