Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, II-579-1049/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-06-21
Bylos Nr.: II-579-1049/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01127-2021-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Audrius Meilutis (pirm.)
Pažeidėjas: A. M.
Institucija: Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-579-1049/2021Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01127-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 2.1; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. birželio 21 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis,sekretoriaujant Linai Stankūnaitei,

dalyvaujant skundą, dėl institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikusiam asmeniui – A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn – A. M. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2021 m. gegužės 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja J. J., A. M., gim. (duomenys neskelbtini), surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, kad ji 2021 m. sausio 12 d. apie 12.30 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 13 d. (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, būdama viešoje uždaroje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), namo palėpėje, buvo keturių asmenų grupėje kartu su A. M., V. V. ir A. Š., (du šeimos ūkiai) nedėvėdama nosį ir burną dengiančios veido kaukės, tai yra nesilaikydama Nutarimo 2.1.5.1. (viešose uždarose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis) 2.1.5.2 (vyresni nei 6 metų asmenys, viešose vietose privalo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną) punktų, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2021 m. gegužės 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje, A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje padarymą paskirta 500,00 (penkių šimtų) eurų dydžio bauda.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, proceso dalyvių paaiškinimai

3. Skundą padavęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – A. M., prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2021 m. gegužės 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), jai paskirtą 500,00 eurų nuobaudą.

Šalies argumentai

3.1. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. nurodė, jog 2021 m. sausio 12 d., palėpėje, virš jos buto išgirdo triukšmą ir sunkių daiktų mėtymą ant buto lubose esančio priešgaisrinio liuko dangčio, todėl su vyru nuėjo į bendro naudojimo palėpę, pažiūrėti kas ten vyksta. Tiek ji pati, tiek jos vyras ir kaimynė V. B. buvo su kaukėmis. Stovėdami ant laiptų pamatė V. V. ir A. Š., kurie buvo be kaukių ir neleido užlipti į palėpę, jiems ant galvų ir į akis pylė palėpės izoliacinį šlaką. V. V. koja pastūmė pareiškėją žemyn, vyras ir kaimynė sulaikė ją nuo kritimo. Vyrui palipus kelis laiptus aukštyn, V. V. trindamas jam veidą šlaku nuplėšė kaukę, bei jie ir toliau jiems ant galvų pylė šlaką, todėl nusileido žemyn ir iškvietė policiją. Pareiškėja nurodė, kad jos kaukė, akys ir plaukai buvo pilni šlako, o vyro kaukę V. V. buvo nuplėšęs. Be kaukių buvo labai trumpai, nes atvykus policijai ir rašant pareiškimus, dukra atnešė naujas kaukes.

3.2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. nurodė, kad yra pensininkė, o jai paskirtas baudos dydis yra lygus pensijos dydžiui, todėl prašo panaikinti paskirtą nuobaudą, taip pat nurodė, kad be kaukės buvo ne dėl jos pačios kaltės.

Atsiliepimas

4. Institucija ne teismo tvarka priėmusi skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatas, atsiliepime į skundą nurodė, kad administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama objektyviai, įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, todėl prašo A. M. skundo netenkinti ir skundžiamo nutarimo nepanaikinti.

Žemesnės instancijos teismas

5. Teismo posėdžio metu A. M. savo skundą palaikė ir paaiškino, kad jos ir sutuoktinio bute yra priešgaisrinis liukas. Būdami namuose išgirdo triukšmą, lyg ant liuko būtu užmetami sunkūs daiktai. Paskambino kaimynei V. B., kuri gyvena kitame namo gale, pasiteirauti ar nieko negirdi, kadangi prie jos buto yra laiptai link palėpės. A. M. su sutuoktiniu A. M. ir kaimyne V. B. nuėjo pažiūrėti link palėpės, dėl ko kyla triukšmas, jie visi dėvėjo veido kaukes. Palėpėje pamatė A. Š. ir V. V., jis juos filmavo, ir kaimynai buvo be kaukių. A. M. bandė užlipti laiptais į palėpę, tačiau V. V. ją stūmė, dėl ko ji nukrito ant savo vyro, o kaimynė V. B. ją prilaikė. V. V. pradėjo pilti ant jų šlaką. Sutuoktinis taip pat bandė užlipti į palėpę, tačiau V. nuplėšė jam kaukę nuo veido ir jam ištrynė veidą šlaku. Tiek A. M., tiek jos sutuoktinis visą laiką buvo su kaukėmis, tačiau kai ją apipylė šlaku, kaukę nusiėmė, kadangi ji buvo apipilta šlaku, o sutuoktiniui kaukė buvo nuplėšta nuo veido. Be kaukės buvo apie 10 minučių, tuo metu su niekuo nebendravo, vėliau dukra atnešė jiems naujas veido kaukes, kurias užsidėjo. Policijos pareigūnams atvykus, abu su sutuoktiniu dėvėjo veido kaukes.

6. Teismo posėdžio metu liudytojas A. M. paaiškino, kad su kaimynais V. V. ir A. Š. dažnai vyksta konfliktai. Išgirdę triukšmą palėpėje, paskambino kaimynei V. B., kadangi jos butas yra arčiausiai užlipimo į palėpę. Su žmona ir kaimyne V. B. nuėjo prie palėpės laiptų, tačiau V. V. pradėjo mėtyti šlaką ant jų. Žmona bandė užlipti į palėpę, tačiau V. bandė ją nustumti, apipylė šlaku. Tada bandė pareiškėjas lipti į palėpę, tačiau V. nuplėšė jam kaukę ir jo veidą ištrynė šlaku, todėl abu kurį laiką buvo be kaukių, kol dukra atnešė naujas.

7. Teismo posėdžio metu liudytoja V. B. paaiškino, kad sausio 12 d. jai paskambino kaimynai M. paklausti ar ji negirdi triukšmo iš palėpės. Visi kartu nuėjo prie palėpės laiptų. Liudytoja stovėjo kiek atokiau, tačiau matė kaip ant M. nuo palėpės buvo pilamos visokios šiukšlės, nuo jų veidų buvo nuplėštos kaukės. A. M. buvo visas šlapias, kaukė buvo sugadinta, todėl negalėjo jos dėvėti nei jis, nei A. M.. Atvykus policijai, dukra atnešė naujas kaukes, kurias jie iškart užsidėjo. Liudytoja paaiškino, kad su kaimynais A. Š. ir V. V. vyksta nuolatiniai konfliktai.

8. Institucija ne teismo tvarka priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, institucija apie posėdžio laiką ir vietą informuoti tinkamai ir tai patvirtino atsiliepimu (skundo b. l. 6, 10).

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

9. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. M. skundas tenkintinas iš dalies.

10. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

11. ANK 45 straipsnio 4 dalyje atsakomybė numatyta už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

12. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. nubausta už tai, kad ji 2021 m. sausio 12 d. apie 12.30 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 13 d. laikotarpiu, būdama viešoje uždaroje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), namo palėpėje, buvo keturių asmenų grupėje kartu su A. M., V. V. ir A. Š., (du šeimos ūkiai) nedėvėdama nosį ir burną dengiančios veido kaukės, tai yra nesilaikydama Nutarimo 2.1.5.1.; 2.1.5.2 papunkčių reikalavimų, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, taip padarydama administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje.

13. ANK 45 straipsnio 4 dalies normos yra blanketinė dispozicija, tai yra nukreipianti į kitą teisės aktą, šiuo atveju į Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 13 d., kurio 2.1.5.1. papunkčiu įpareigojama viešose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis, o 2.1.5.2. papunkčiu įpareigojami vyresni nei 6 metų asmenys, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną).

14. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – A. M. iš esmės neginčija administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje padarymo fakto, tačiau nurodo, jog su savo sutuoktiniu A. M. dėvėdami kaukes nuėjo į gyvenamojo namo bendro naudojimo palėpę, kadangi girdėjo keliamą triukšmą, kur pamatė, kad kaimynai A. Š. ir V. V. kažką griauna, norėjo išsiaiškinti kas ten vyksta, tačiau jiems bandant užlipti į palėpę, V. V. juos apipylė įvairiomis šiukšlėmis – žemėmis, šlaku, o nuo A. M. veido V. V. nuplėšė veido kaukę, o pati buvo apipilta šiukšlėmis, palėpės šlaku, dėl ko ji nusiėmė veido kaukę, ir kurį laiką abu buvo be kaukių, tačiau dukrai atnešus naujas kaukes, jas iškart užsidėjo. Dėl šių išvardintų priežasčių mano, jog nuobauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, paskirta nepagrįstai.

15. Bylos medžiaga patvirtina, kad A. M. padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, jos kaltė grindžiama A. Š. ir V. V. pareiškimu, iš kurio matyti, kad pareiškėjai nurodė, jog A. M. ir A. M. nesilaikydami karantino reikalavimų bendrauti tik tarp vienos šeimos ar vieno namų ūkio asmenų, nesilaikydami 2 metrų atstumo, priėjo prie pareiškėjų, nedėvėdami burną ir nosį dengiančių kaukių (administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 6–7), ką patvirtina foto nuotraukos, kuriose užfiksuoti A. M. ir A. M. be veidą dengiančių kaukių (administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 8)), taip pat pareiškėjos A. M. kaltė grindžiama administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. paaiškinimais, jog kurį laiką bendro naudojimo patalpoje nedėvėjo kaukės, kadangi A. Š. ir V. V. apipylė ją šlaku ir buvo reikalinga nusivalyti veidą, ir kita byloje esančia medžiaga.

16. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog ji dėvėjo kaukę, tačiau ją nusiėmė, kadangi buvo apipilta šiukšlėmis ir šlaku, dėl ko reikėjo pasivalyti veidą, nuo administracinės atsakomybės neatleidžia, kadangi pati pareiškėja patvirtino, kad be kaukės buvo apie 10 minučių, todėl turėjo visas galimybes stengtis išvengti kontakto su kitais asmenimis nedėvint kaukės, tačiau to nedarė, A. M. ir toliau nedėvėdama nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių, viešoje vietoje – gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpoje, kontaktavo su kitais asmenimis, tai yra nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 13 d., 2.1.5.1 ir 2.1.5.2 punktų reikalavimų.

17. Visgi atsižvelgiant į faktines aplinkybes konstatuotina, kad yra pagrindas svarstyti dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.

18. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad Institucija, priimdama nutarimą ir skirdama administracinę nuobaudą, nustatė A. M. minimalų baudos dydį – 500,00 (penkis šimtus) eurų.

19. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

20. A. M. iš esmės skundu neginčija tos aplinkybės, jog 2021 m. sausio 12 d., būdama viešoje uždaroje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), namo palėpėje, buvo keturių asmenų grupėje kartu su A. M., V. V. ir A. Š. nedėvėdama nosį ir burną dengiančios veido kaukės.

21. Neabejotina, kad A. M. padarytas nusižengimas padarytas karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, ir nesilaikant Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo nuostatų vertintinas kaip pavojingas ir sukeliantis pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, šiuo atveju – COVID-19, todėl ir skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

22. Kaip matyti iš 2021 m. gegužės 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo. Šiuo atveju A. M. yra pensininkė, jai yra 70 metų, todėl teisingai nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

23. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – A. M. savo skunde nurodė, kad paskirta nuobauda yra didesnė nei gaunamos jos pajamos per mėnesį, su kaimynais vyksta nuolatiniai konfliktai, o be veido kaukės buvo dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių.

24. Visi aukščiau aptarti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad įstatyme numatytas net ir minimalus baudos dydis įvertinus tai, jog pareiškėja yra pensininkė yra reikšmingas ir gali sukelti neproporcingas neigiamas pasekmes.

25. Šiuo nagrinėjamu atveju A. M. išgirdusi gyvenamojo namo palėpėje triukšmą, būdama užsidėjusi veidą ir nosį dengiančią kaukę, nuėjo į name esančią bendro naudojimo palėpę, siekiant įsitikinti dėl kokių priežasčių kyla triukšmas, tačiau dėl įvykusio konflikto su A. Š. ir V. V., dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių, buvo priversta nusiimti veidą ir burną dengiančią kaukę, kadangi V. V. ją apipylė įvairiomis šiukšlėmis iš palėpės, ką patvirtina teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. M. ir V. B. ir teismo posėdžio metu pateiktos foto nuotraukos (skundo b. l. 12–16). Dėl šių priežasčių, teismas vertina, kad A. M. neturėjo išankstinio tikslo kelti pavojų išplisti COVID-19 ligai, bei nesilaikyti karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, sąlygų.

26. Šiame kontekste atsižvelgtina į tai, kad tarp A. M., A. M. ir kaimynų A. Š. ir V. V. yra susiklostę konfliktiniai santykiai, ką patvirtina administracinio nusižengimo medžiaga. Pareiškėjai V. V. ir A. Š. 2021 m. sausio 19 d. pareiškime nurodė, jog „Š.m. gruodžio 12 ir 18 d.“ V. B., A. M. ir A. M. nesilaikė karantino sąlygų, tai yra nesilaikydami saugaus atstumo, nedėvėjo nosį ir burną dengiančių veido kaukių. Pareiškime nurodant įvykio datas – „2020-01-12“ ir „2020-01-18“, galimai padaryta rašymo apsirikimo klaida nurodant neteisingai metus, tai yra vietoj „2021 m.“, nurodant „2020 m.“, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju nagrinėjamas 2021 m. sausio 12 d. įvykis, o pareiškimas parašytas tik 2021 m. sausio 19 d., tai yra galimai po dar vieno įvykusio konflikto – 2021 m. sausio 18 d., kas rodo nuolatinius konfliktus tarp kaimynų.

27. Iš administracinio nusižengimo byloje pateiktų vaizdo įrašų (administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 29) matyti, jog atvykus policijos pareigūnams, juos pasitiko A. M., kuri su pareigūnais užėjusi į (duomenys neskelbtini) esančio namo patalpas dėvėjo veido kaukę, taip pat iš vaizdo medžiagos matyti, jog A. M. bendraujant su pareigūnais taip pat buvo užsidėjęs veidą ir burną dengiančią veido kaukę, o policijos pareigūnams bendraujant su A. Š. ir V. V., šie neišsakė pretenzijų dėl A. M. ir A. M. karantino sąlygų pažeidimų nedėvint kaukės. Atsižvelgtina ir į tai, kad įvykis vyko nors ir bendro naudojimo, tačiau gyvenamosiose patalpose, kur tiek A. Š. bei V. V., tiek ir A. M. bei A. M. realiai gyvena.

28. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo išvadai, jog A. M. piktybiškai ir ne pirmą kartą pažeidė karantino reikalavimus ar turėjo tikslą kelti pavojų išplisti COVID-19 ligai. Taip pat pažymėtina, kad dėl A. M. veiksmų realių pasekmių nekilo.

29. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, todėl įvertinus byloje nustatytas faktines ir individualias aplinkybes, A. M. asmenines savybes, vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra bausta administracine tvarka, manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti A. M. paskyrus ir švelnesnę administracinę nuobaudą nei ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta minimali bauda - įspėjimą.

30. Įvertinus A. M. asmenybę ir byloje nustatytas aplinkybes, asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn – A. M. skundas tenkintinas iš dalies, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir A. M. paskirtina švelnesnė administracinė nuobauda, negu numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje – įspėjimas. Manytina, kad būtent tokia administracinė nuobauda yra proporcinga jos padarytam administraciniam nusižengimui, ir atitiks prevencinius tikslus, numatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn – A. M. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2021 m. gegužės 10 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje, kuriuo A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje padarymą, paskirta 500,00 (penkių šimtų) eurų bauda, jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jai įspėjimą.

Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Audrius Meilutis