- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-03-14
- Bylos Nr.
- 1-159-671/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29388-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Kaltinamasis
- A. N.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nuo 2023-09-18 dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2016-10-31 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalį – areštu 15 parų; 2) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-07-27 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – areštu 24 paroms; 3) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-08-28 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – areštu 20 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-07-27 nuosprendžiu paskirta bausme – areštu 30 parų, vadovaujantis BK 68 straipsnio 1, 2 dalimis, 72 straipsniu, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius ir konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 500 Eur konfiskavimas; 4) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-10-29 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, - areštu 20 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-08-28 nuosprendžiu - areštu 45 parų; 5) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-12-31 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – areštu 60 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinus su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-10-29 nuosprendžiu,– areštu 75 parų; 6) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021-01-21 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str., - areštu 60 parų, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 4 metus ir konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 800 Eur konfiskavimas, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021-04-26 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-12-31 nuosprendžiu - areštu 90 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. N. 2023 m. rugpjūčio 5 d., apie 15 val. 09 min., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia mesdamas dviratį į I. B. priklausantį automobilį Audi Q5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. B., priekinę dalį, abiejų rankų kumščiais trankydamas šios transporto priemonės kėbulą, bei savo kūnu stumdamas transporto priemonę, sugadino automobilio „AUDI Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį bamperį,344 eurų vertės, dešinės pusės priekinį sparną, 250 eurų vertės, variklio dangtį, 423 eurų vertės bei valytuvų apdailą 70 eurų vertės. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia dešinės rankos kumščiu trenkdamas vieną kartą į AB „SEB“ bankui priklausantį, UAB „Transporent“ valdomą, I. M. vairuojamą transporto priemonę „Dacia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durų šoninį langą, išdaužė lango stiklą, kurio vertė 35 eurai, o krisdamos stiklo šukės į transporto priemonės vidų sužalojo vairuotojo I. M. veido kairės pusės sritį ir padarė kraujosruvą kairiame skruoste, kas sukėlė I. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Kaltinamasis A. N. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis 2023 m. rugpjūčio 5 d., dviračiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Gerokai išgėręs, susiginčijo su draugu ir išvažiavo namo. Buvo nervingas, nes namuose taip pat turėjo problemų, buvo apsipykęs. Prisimena, kad metė dviratį į automobilį, tai buvo dėl didelio alkoholio. Matė, kad dviratis trenkėsi į automobilį, nežiūrėjo kur jį meta. Tų žmonių nepažinojo, jokių asmeniškumų neturėjo. Nežino, kodėl kitam automobiliui išdaužė langą. Atsimena, kad jame buvo paštininkė. Išdaužė stiklą su kumščiu. Nelabai pamena aplinkybes, nes buvo gerokai išgėręs, tam turėjo įtakos alkoholis. Dviratis po to įvykio paliko gatvėje, jis dviračio nepasiėmė, kur jis dingo, nežino. Nuo tos dienos nebegeria, užsikodavo. Civilinius ieškinius pripažįsta, prašo leisti sumokėti dalimis. Dabar gyvena pas tėvus, dirba. Savo elgesį vertina blogai, po įvykio iškart užsikodavo, nuoširdžiai gailisi, prašė neskirti realios bausmės, nes praras darbą, negalės atlyginti padarytos žalos, negalės mokėti išlaikymo nepilnamečiui vaikui, prašė skirti viešuosius darbus, ar kitą švelnesnę bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusioji I. B.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-08-05, apie 15 val. 09 min., su šeima, A. B., A. B., E. B.važiavo jai priklausančiu automobiliu AUDI Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jos vyras. Važiuojant (duomenys neskelbtini), maždaug prie (duomenys neskelbtini) namo, iš priekio parvažiavo dviračio vairuotojas, kuris važiavo tiesiai į jų automobilį, dėl ko jos vyras sustojo, kad neatsitrenktų. Dviračio vairuotojas nulipo nuo dviračio ir metė dviratį į jų automobilio priekį, po to abiem rankos kumščiais ir su savo kūnu trenkė - stūmė į automobilio priekį. Jos vyras pavažiavęs šiek tiek į priekį sustojo kelkraštyje tam, kad pažiūrėti automobilio apgadinimus. Apžiūrint automobilį, jų vaikai pradėjo šaukti, kad dviračio vairuotojas ateina link jų automobilio. Jiems važiuojant į priekį šis pėsčiomis po truputį ėjo link jų automobilio, po to nuėjo link (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, ten taip pat įžūliai elgėsi, kabinėjosi prie žmonių. Asmeniui būnant prie parduotuvės, jie nuvažiavo atgal į įvykio vietą, kur buvo apgadintas jų automobilis, ir laukė kol atvyks policijos pareigūnai, bet dviračio vairuotojas vėl pradėjo eiti link jų. Tuo metu pro jį automobiliu važiavo pašto darbuotoja su darbo mašina. Asmuo galimai rankos kumščiu trenkė į paštininkės automobilio priekinį stiklą, dėl ko ši, važiuodama vos neatsitrenkė į medį. Pašto darbuotoja pavažiavo šiek tiek į priekį ir sustojo kelkraštyje šalia jų automobilio. Dviračio vairuotojas jai nepažįstamas, jį matė pirmą kartą, tik po to pašto darbuotoja nurodė, kad jis iš (duomenys neskelbtini). Įvykio metu apgadintas jos automobilio priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinės apdailos grotelės, priekinis kairės pusės buferis, bei virš variklio dangčio esanti plastikinė apdaila. Automobilį apžiūrėjo G. Sankausko įmonės darbuotojai, užfiksavo apgadinimus iš karto po šio įvykio, tačiau jokios automobilio remonto sąmatos niekas dar iki šiol nepateikė. Ji susisiekė su draudimu "BTA", kuriame yra draustas automobilis ir jai buvo paaiškino, kad patirtas išlaidas dėl remonto apmokės draudimas. Jai dėl šio įvykio jokia turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia, tačiau asmuo išgąsdino ją ir jos šeimos narius (1 t., b. l. 31-34; 37-40).
Nukentėjusioji E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, po pietų, gal apie 15 val., važiavo šeimai priklausančiu automobiliu iš (duomenys neskelbtini). Automobilio gale sėdėjo ji ir jos sesė A. B., automobilį vairavo tėtis A. B., o šalia jo priekyje sėdėjo mama I. B.. Ji visą kelią, važiuojant automobilyje, žiūrėjo į savo telefoną, nelabai žvalgėsi. Kai suprato, kad tėtis sustabdė automobilį, pakėlė akis ir per priekinį automobilio langą pamatė priešais jų automobilį vyriškį su dviračiu. Tuo tarpu tas vyriškis kaip tik lipo nuo dviračio ir staiga dviratį abiem rankom metė į jų automobilio priekį. Tada tėtis iš karto pavažiavo kelis metrus į priekį ir sustojo apžiūrėti automobilio. Tėvai išlipo iš automobilio, o ji atsisuko pažiūrėti pro galinį automobilio langą ir pamatė, kad tas vyriškis parbėga. Ji tėvams pasakė, tėvai įsėdo atgal į automobilį ir dar šiek tiek pavažiavo į priekį. Mama jai liepė filmuoti tą vyriškį ir paskambino į policiją. Tėčiui važiuojant į priekį, vyriškis nuėjo link (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės. Tada tėtis grįžo į tą vietą, kur vyras metė dviratį į jų automobilį. Belaukiant atvažiuojančių policijos pareigūnų pamatė, kad tas pats vyras užsipuolė Lietuvos pašto automobilį. Vyras priėjo prie vairuotojo pusės lango ir trenkė į jį. Lietuvos pašto automobilis pavažiavo arti jų ir tuomet pamatė kad Lietuvos pašto automobilio vairuotojo pusės šoninis langas yra išdaužtas, o automobilio vairuotojos kairysis žandas kruvinas. Dėl vyriškio elgesio visi automobiliu važiavę labai išsigando. Ji kurį laiką to įvykio negalėjo pamiršti, jai sukėlė labai neigiamas emocijas (1 t., b. l. 74-77).
Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslios dienos nepamena, po pietų, gal 15 val., jis su šeima, t. y. dviem dukromis E. B. ir A. B., bei žmona I. B. iš (duomenys neskelbtini). Jis vairavo šeimai priklausantį automobilį Audi Q5, kuris registruotas žmonos I. B. vardu. Žmona sėdėjo priekyje keleivio pusėje, o gale sėdėjo abi dukros. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini), pamatė priešais dviračiu parvažiuojantį vyrą, kuris vinguriavo per kelią ir važiavo tiesiai į jį. Pagalvojo, kad žmogus jį stabdo. Jis sustojo. Vyras privažiavęs prie automobilio priekio nulipo nuo dviračio ir dviratį trenkė į automobilio priekinę dalį, po to dar mojavo rankomis, rėkavo. Ką tas žmogus sakė jis net nesuprato, nes kalba buvo nerišli. Tada jis pavažiavo kelis metrus į priekį ir su žmona išlipo iš automobilio pasižiūrėti automobilio apgadinimus, bet vyras pradėjo eiti link jų. Jie įlipo atgal į automobilį ir dar šiek tiek pavažiavo į priekį. Tada tas vyras nuėjo link parduotuvės. Žmona skambino policijai, o jis grįžo atgal į tą vietą, kur vyras metė dviratį į jų automobilį. Matė, kad vyras kabinėjosi prie žmonių prie parduotuvės, matė, kad parvažiuoja Lietuvos pašto automobilis. Tas pats vyras pradėjo stabdyti paštininko automobilį, priėjo prie vairuotojo pusės šoninio lango ir užsimojęs kumščiu trenkė į jį. Girdėjosi net smūgio garsas. Suprato, kad išdaužė langą. Paštininkas pavažiavo į priekį link jų. Suprato, kad vairuotojas šoke, nes vos nenuvažiavo nuo kelio ir neatsitrenkė į medį. Paštininko mašina sustojo prie jų, jis tada priėjo ir pamatė, kad automobilį vairavo moteris, jos vairuojamo automobilio vairuotojo pusės šoninis langas buvo išdaužtas, vairuotojos kairysis skruostas kruvinas ir ji pati buvo šoke, labai išsigandusi. Jis įvykio metu buvo labai išsigandęs, tikrai patyrė neigiamas emocijas. Išgąsdinti buvo visi, o dukros abi net balsu šaukė, kai tas vyras daužė jų automobilį ir kai juos vijosi (1 t., b. l. 90-93).
Nukentėjusioji I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-08-05, apie 15 val., ji, baigusi darbą, važiavo tarnybiniu AB "Lietuvos paštas" automobiliu "Dacia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) matė, kad priekyje, šalikelėje, stovi baltos spalvos automobilis, markės modelio nežino, o netoli ant važiuojamosios kelio dalies pamestas dviratis. Priešais ją, beveik viduriu gatvės, ėjo akivaizdžiai neblaivus, iki pusės nuogas vyriškis, kuris eidamas svirduliavo, mosikavo rankomis. Ji pristabdė automobilį, norėjo minėtą vyriškį aplenkti, sustojo norėdama jam duoti kelią, kad jis saugiai praeitų, kai staiga, jam praeinant pajuto dūžtantį vairuotojo pusės durelių stiklą ir smūgį į veido kairiąją pusę, dėl ko iš karto pajuto skausmą veide ir galvoje. Viskas įvyko staiga, ji iš skausmo susiėmė už galvos, pasėdėjo gal minutę. Negali tiksliai pasakyti, ar pašaliniai asmenys padėjo, ar ji pati išlipo iš automobilio. Pajuto, kaip per kairįjį skruostą bėga kraujas, atėję, galimai iš to balto automobilio asmenys, jai valė kraują. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, GMP. Medikai ją apžiūrėjo vietoje, į gydymo įstaigą nevyko. Kur tuo metu nuėjo asmuo, išdaužęs stiklą ir ją sužalojęs, ji nežino, nebematė. Vyriškį iš matymo pažįsta kaip paštininkė. Kiek žino, jis yra A. N., gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio ji jokių pretenzijų nereiškia, nuo civilinio ieškinio atsisako. Prašo tą asmenį, kuris buvo įvykio metu agresyvus, nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 53-56; 59-61).
Nukentėjusioji L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos nepamena, bet tai galėjo būti 4 arba 5 diena, ji buvo savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini). Laikas galėjo būti po pietų, kai pajuto, kad parduotuvėje vyksta šurmulys. Žmonės išsigandę sakė, kad "kažkoks beprotis draskosi lauke". Žmones, kurie buvo įėję į parduotuvę ji pažįsta tik kaip parduotuvės klientus, jų įvardinti vardais ir pavardėm negali. Buvo gal trys suaugę ir du vaikai. Tada ji priėjo prie parduotuvės lango ir pamatė iš matymo žinomą vyrą, jo vardo ir pavardės nežino, jis ankščiau ateidavo į parduotuvę, kurioje dirba, ir jei būdavo išgėręs elgdavosi agresyviai, t. y. jo judesiai būdavo lyg norėtų muštis, kalbėdavo pakeltu balso tonu. Žino, kad asmuo lygtai serga kažkokia psichine liga. Bijodama, kad jis neateitų į parduotuvę, ji užrakino parduotuvės duris iš vidaus ir kartu su tais žmonėmis buvo viduje kol atvažiavo policija. Kai užrakino duris skambino ir bendruoju pagalbos telefonu, kad atvyktų policija ir agresyvų vyrą sulaikytų. Per langą matė, kad vyras yra agresyviai nusiteikęs, mosikavo rankomis, kažką šūkavo. Taip pat matė, kad kiek toliau nuo parduotuvės ant kelio buvo sustojęs pašto automobilis, tačiau tuo momentu nematė, kad tas vyras būtų prie jo buvęs. Vėliau tik sužinojo, kad tas pats vyras išdaužė paštininko automobilio langą, kad jis dar kabinėjosi prie kitų asmenų. Ji dėl to vyro agresyvaus elgesio tada labai išsigando, buvo šokiruota, bijojo, kad jis neįeitų į parduotuvę ir ko nors neišdaužytų, kad nesužalotų jos ar klientų. Tam asmeniui jokių pretenzijų neturi, tačiau prašo, kad jis būtų nubaustas dėl tokio agresyvaus elgesio pagal įstatymą, nes jis išgėręs būna agresyvus, o tai būna labai dažnai. Ji nuolat jo bijo, nes niekada negali žinoti kaip jis gali pasielgti (1 t., b. l. 106-109).
Įvykio vietos apžiūros ir objektų apžiūros metu nustatyta, kad 2023-08-05, 15:20-15:30 val. apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Dešinės pusės kelkraštyje stovi automobilis "Dacia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam išdaužtas priekinis vairuotojo pusės langas. Kairėje kelio pusėje už 20 metrų ant pėsčiųjų tako stovi baltos spalvos automobilis "AUDI Q5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o už jo 20 metrų, viduryje važiuojamosios kelio dalies dviratis. Automobiliui "AUDI Q5" apgadintas priekinis stiklas (įdaužos), priekinis dešinės pusės sparnas (įlenkimas), priekinės apdailos grotelės, priekinis kairės pusės buferis (įlaužimas) bei virš variklio dangčio esanti plastikinė apdaila (įlaužimas). Dviratis metalinio korpuso, dvejų ratų, su metalinė bagažine. Nusikaltimo pėdsakų nėra, iš įvykio vietos nieko nepaimta (1 t., b. l. 13-21, 126-142).
Asmens apžiūros metu 2023-08-05 atlikta nukentėjusiosios I. M. asmens apžiūra, kurios metu ant kairiojo skruosto matomas užklijuotas baltos spalvos tvarstis (1 t., b. l. 143-148).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir objektų apžiūros protokolais nustatyta, kad 2023-08-24 nukentėjusioji E. B. pateikė vaizdo įrašą, kuris 2023-08-29 buvo apžiūrėtas. Vaizdo įrašo failas pavadinimu 20230805_151058.mp4, jo trukmė 1:22 min. Matyti, jog yra filmuojama iš automobilio vidaus pro galinį automobilio langą. Matyti, kad toliau stovi šviesios spalvos automobilis, prie jo vairuotojo pusės prieina vyriškis iki pusės nuogas ir pakėlęs vieną ranką užsimoja link vairuotojo pusės lango. Automobilis "Dacia", v/n (duomenys neskelbtini) kuris apklijuotas Lietuvos pašto logotipais, pradeda važiuoti į priekį, pasuka link dešinio kelkraščio, vos neatsitrenkia į medį. Automobilyje sėdi moteris susiėmusi ranka už kairio žando. Pusnuogis vyriškis, einantis link automobilių, mosikuoja rankomis, kažką šūkauja. Vaikai išsigandusiu balsu sako: "Važiuok į priekį". Automobilis šiek tiek pavažiuoja į priekį, o vyriškis apsisuka ir eina atgal, matyti, kaip eina link komercinio pastato (1 t., b. l. 120-125, laikmena prie bylos 1 t. viršelio).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1618/2023, I. M. nustatyta kraujosruva kairiame skruoste ir kaklo srityje padaryta buku kietu daiktu. I. M. nustatytam kūno sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veido kairę pusę. Nustatytas kūno sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. I. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 158).
Gintaro Sankausko sąmatoje Nr. 18 nurodyta, kad Gintaras Sankauskas užsakovui I. B. 2023 m. gruodžio mėn. pateikė automobilio Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagų ir darbų išlaidų sąmatą 1040,60 Eur sumai (2 t., b. l. 29).
BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, nukentėjusiųjų parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolo, daiktų apžiūros protokolų, nukentėjusiosios pateikto vaizdo įrašo, specialisto išvados, kaltinamasis viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), elgėsi agresyviai, įžūliai ir chuliganiškai, tyčia metė dviratį į nepažįstamų asmenų automobilį, kuris atsitiktinai tuo metu važiavo gatve, daužė kumščiais automobilio kėbulą, ir taip automobilį apgadino, po ko rankos kumščiu trenkė į paštininkės vairuojamą transporto priemonę ir išdaužė vairuotojo pusės durų šoninį lango stiklą bei sužalojo vairuotojos veidą ir jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis sukėlė didelį išgastį automobilių vairuotojams ir keleiviams, viekė viešai, matant kitiems pašaliniams asmenims, kurie, bijodami agresyvaus kaltinamojo, užsirakino parduotuvėje. Tokiais įžuliais veiksmais kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką todėl A. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.
Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).
Skiriant bausmę A. N., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kaltinamasis yra ne kartą teistas už įvairius smurtinius nusikaltimus, ne kartą jam buvo skirta arešto bausmė, tačiau jis išvadų nepadarė, nusikalto turėdamas neišnykusi teistumą, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, jog padaryta nusikalstama veika prikiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, sunkių pasekmių nesukėlė, kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, nurodė, jog užsikodovo ir nebevartoja alkoholio, turi nuolatinį darbą, nori atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant jos vykdymą, nes bausmės vykdymą galima atidėti ir teistam asmeniui. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtinos šios pareigos: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 5 dalies 5 puntas, 6 punktas, 10 punktas).
Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 701,51 Eur sumai, už nukentėjusiajai I. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 tomas, b. l. 162-171). Ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš nuteistojo A. N. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.263 straipsniu, 6.290 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė civilinį ieškinį 929,40 Eur sumai už nukentėjusiajai I. M. išmokėtą nedarbingumą (1 t., b. l. 178-198; 2 t., b. l. 1-11). Ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš nuteistojo A. N. (CK 6.263 straipsnis, 6.290 straipsnio 3 dalis, BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).
2024 m. sausio 26 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Laukaičio nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. N. piniginėms lėšoms, esančioms “Swedbank” AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas teisės apribojimo mastas – pilnas draudimas disponuoti, nustatytina neišieškoma suma – 300 Eur. Turto saugotoju paskirtas bankas “Swedbank” AB (2 t., b. l. 81-83). Siekiant užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius, prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki civilinių ieškinių patenkinimo (BPK 151 straipsnio 6 dalis, 152 straipsnis)
Daiktinis įrodymas – laikmena su vaizdo įrašu, esanti prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Automobiliai “Dacia”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir “Audi Q5”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėti, tačiau nebuvo paimti, todėl dėl jų grąžinimo teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti A. N. sulaikymo laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 5 d. iki 2023 m. rugpjūčio 6 d. (vieną parą).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Iki nuosprendžio vykdymo, nuteistajam A. N. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo A. N. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, (atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, „Swedbank“ AB) naudai 701,51 Eur (septynis šimtus vieną Eur 51 ct) žalos atlyginimui.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo A. N. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie SADM naudai 929,40 Eur (devynis šimtus dvidešimt devynis Eur 40 ct) žalos atlyginimui (žalos suma turi būti pervedama į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdymos prie SADM sąskaitą LT33 7044 0600 0774 0589, AB SEB banke, gavėjo kodas 191630223, įmokos kodas 282).
Iki bus patenkinti civilinių ieškovų Šiaulių teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civiliniai ieškiniai, palikti galioti 2024 m. sausio 26 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Laukaičio nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. N. piniginėms lėšoms, esančioms “Swedbank” AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmeną su vaizdo įrašu palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.