Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinio skundo Nr. DOK-1321/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28420-2022-5

2025 m. balandžio 17 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Olego Fedosiuko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo G. K. kasacinio skundo dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. birželio 13 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 8 d. nutarties priėmimo klausimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) bendrosios dalies normas) ir padarė esminius BPK pažeidimus. Teismai neteisingai kvalifikavo atskirus tris baudžiamuosius nusižengimus kaip vieną nesunkų nusikaltimą (BK 178 straipsnio 1 dalį), nes pagal nustatytas faktines aplinkybes tie trys atskiri nusižengimai turėjo būti kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Pirmosios instancijos teismui netinkamai taikant BK 63 straipsnio 10 dalį buvo netinkamai taikyta BK 178 straipsnio 1 dalis, nes nesant tęstinės veikos nėra ir nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, nes pavogto turto vertė neviršija 5 MGL. Apeliacinės instancijos teismas padarė BPK 320 straipsnio 3 dalies pažeidimą, nes neištyrė visų svarbių bylai aplinkybių ir padarė BPK 20 straipsnio 5 dalies, 22 straipsnio 3 dalies ir 7 straipsnio ir 44 straipsnio 6 dalies pažeidimus, nes teismas būdamas šališkas neleido kaltinamajam duoti parodymų apie tai, kad iki 2022 m. spalio 27 d. žinojo, kad yra pripažintas įtariamuoju dėl vagystės iš parduotuvės „Rimi“. Kasatorius teigia, kad buvo pripažintas įtariamuoju dėl vagysčių iš parduotuvių „Rimi“ ir „Maxima“ 2022 m. spalio 24 d., o vagystė iš parduotuvės „Senukai“ padaryta 2022 m. spalio 27 d., todėl vagystė iš parduotuvės „Senukai“ negali būti pripažinta tęstine vagyste. Pirmosios instancijos teismas būdamas šališkas ir pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus netyrė jo parodymų apie tai, kad jis alkoholinių gėrimų, kurie buvo pavogti iš parduotuvės „Rimi“ ir grąžto „Skil“, kuris buvo pavogtas iš parduotuvės „Senukai“ nepardavė, o butelį išgėrė, o kitą butelį jis turi ir pateiks teismui kaip įrodymą. Apeliacinės instancijos teismas atmetė jo prašymus duoti parodymus, atsisakė išklausyti gynybos liudytojų ir neleido liudytojams pateikti teisinančius įrodymus ir neapžiūrėjo alkoholinio gėrimo butelio. Pirmosios instancijos teismas neištyrė vaizdo įrašų bei nepagrįstai nurodė, kad jis pavogė 4 butelius alkoholio, o ne 2. Kasatorius teigia, kad iš parduotuvės „Rimi“ su Julia pavogė du butelius, kurių kaina neviršija 150 Eur, todėl kasatorius galimai padarė ne baudžiamąjį nusižengimą, o Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje numatytą smulkią vagystę. Ikiteisminio tyrimo įstaiga pažeisdama BPK 166 straipsnį neteisėtai tęsė ikiteisminį tyrimą negavę parduotuvės „Maxima“ įgalioto atstovo pareiškimo.