Kauno apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi antstolio Mareko Petrovskio teikimą dėl baudos bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi arba baudos vykdymo nutraukimo nuteistojo K. M. atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2024 m. lapkričio 7 d. gautas antstolio Mareko Petrovskio teikimas, kuriuo prašoma K. M. paskirtą baudos bausmę pakeisti kita bausmės rūšimi arba bausmės vykdymą nutraukti. Teikime antstolis nurodė, kad K. M. turi banko sąskaitas AB Revolut banke, UAB „Paysera LT“, AD „Swedbank“, AS Luminor banke, tačiau jose lėšų nėra. K. M. vardu registruotas nekilnojamasis turtas yra įkeistas hipotekos kreditoriaus naudai, todėl išieškojimas iš šio turto nėra galimas. Kito savo vardu registruoto turto K. M. neturi. Teikime antstolis taip pat nurodė, kad K. M. atžvilgiu yra užvedęs ir vykdo 67 vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo. Antstolis nurodo, kad jo kontoroje vykdomos išskaitos iš skolininko gaunamos išmokos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, o kas mėnesį išskaitoma suma svyruoja nuo 0,65 Eur iki 3 Eur mėnesiui. Nuo 2024 m. pasikeitus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 straipsniui, įskaitoma suma sumažėjo iki 0, 64 – 0, 65 Eur. Antstolis nurodo, kad K. M. neįvykdė teismo paskirtos baudos ir nesiėmė priemonių baudai sumokėti per protingą terminą. Priešingai jis dirbo savo vadovaujamose įmonėse, jam buvo siunčiami patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš gaunamo darbo užmokesčio, tačiau K. M. išskaitų nevykdė (pats skolininkas atsakingas už išskaitų vykdymą, kadangi jis yra įmonių vadovas), taip vengdamas greičiau padengti turimus įsiskolinimus.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 8 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis laiku nesumokėjo visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta (BVK 8 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į laisvės apribojimą BK 65 straipsnyje numatytu santykiu (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys).

Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad K. M.buvo supažindintas su jam paskirta bausme bei jos vykdymo tvarka. Nuteistasis Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės per įstatymo nustatytą terminą geranoriškai neįvykdė, todėl bausmė pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 27 d. išduotą vykdomąjį raštą buvo vykdoma priverstinai. Iš antstolio teismui pateiktų duomenų matyti, kad skolininkas realizuojamo turto bei piniginių lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, jo atžvilgiu antstolis vykdo dar 67 vykdomąsias bylas, per mėnesį išskaitoma suma yra 0,64 - 0,65 Eur. Taigi šiuo pagrindu antstolis prašo baudą pakeisti kita bausmės rūšimi arba nutraukti bausmės vykdymą.

Iš byloje bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4253-1085/2025 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį dėl leidimo vykdyti išieškojimą iš įkeisto skolininko nekilnojamojo turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo. Ieškiniu prašoma leisti vykdyti išieškojimą iš atsakovei UAB „Brell“, įkeisto skolininko K. M., nekilnojamo turto be hipotekos kreditoriaus – UAB „Brell“ sutikimo. Taigi, kaip matyti, skolų išieškojimo vykdymo procesas K. M. atžvilgiu yra vykdomas, tame tarpe ir dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės išieškojimo. Teismas įvertinęs šias aplinkybes konstatuoja, kad esant galimybei minėtu nuosprendžiu paskirtos baudos bausmę išieškoti valstybės naudai, pagrindo nuteistajam paskirtos baudos bausmę keisti kita bausmės rūšimi nėra, todėl antstolio teikimas netenkinamas. Papildomai pažymima, kad nepavykus Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės iš nuteistojo K. M. išieškoti valstybės naudai, antstolis turi teisę pakartotinai teikimu kreiptis į teismą dėl nuteistajam paskirtos baudos bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi.

Pasisakant dėl bausmės vykdymo nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai pažymėtina, kad BPK 337 straipsnis reglamentuoja atvejus, kuomet nuosprendis nevykdytinas - yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. Iš šio teisinio reguliavimo matyti, kad senaties termino skaičiavimui neturi reikšmės, už kokią nusikalstamą veiką yra paskirta bausmė, yra svarbu tik bausmės rūšis ir terminas, slapstymosi trukmė ir duomenys apie naujos nusikalstamos veikos padarymą ar nepadarymą. Nagrinėjamu atveju duomenų, kad per šiuo atveju aktualų baudos bausmės vykdymo laikotarpį K. M. būtų padaręs naujų nusikalstamų, nenustatyta. Tačiau matyti, kad nuteistasis nedėjo pastangų Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės sumokėjimui, t. y. dirbant savo vadovaujamose įmonėse UAB (duomenys neskelbtini), MB (duomenys neskelbtini), MB (duomenys neskelbtini), jam buvo siunčiami patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš gaunamo darbo užmokesčio, tačiau jis, būdamas įmonių vadovu, išskaitų nevykdė ir tokiu būdu vengė padengti turimus įsiskolinimus. Dėl to konstatuotina, kad nutraukti bylą BK 96 straipsnio pagrindu šiuo atjevu galimybės nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

antstolio Mareko Petrovskio teikimo netenkinti.

Ši nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.