Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

5. Kaltinamasis E. U. teisiamajame posėdyje 2021 m. gegužės 27 d. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad aukso neėmė. Pavogė tik nukentėjusiosios mokėjimo kortelę, pinigus, t. y. 50 eurų kupiūrą ir telefoną „Huawei“. Pripažino, kad panaudojo kortelę. Pasinaudojo teise neduoti parodymų. Teisiamajame posėdyje 2021 m. lapkričio 15 d. parodė, kad pas jį aukso dirbinių nebuvo.

6. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju E. U. davė tokius parodymus:

6.1. Apklaustas įtariamuoju 2020 m. liepos 31 d. E. U. parodė, kad prisipažįsta iš dalies. Nuo 2020 m. gegužės 3 d. ryto ir 2020 m. gegužės 4 d. pas L. Š. bute, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį su L. Š., R. V. ir E. U.. 2020 m. gegužės 4 d. L. Š. davė jam savo „Swed“ banko kortelę su PIN kodu ir paprašė nuimti 100 eurų. Nuėjo į parduotuvę „Aibė“, terminale nuėmė 100 eurų. Dar nupirko mineralinio vandens iš šios kortelės iki 1 euro vertės. Pinigus, kvitą ir mineralinį vandenį atnešė L. Š.. Toliau vartojo alkoholį. Vakare L. Š. užmigo. R. V. ir E. U. nuėjo namo, o jis liko pas L. Š. pernakvoti. Apie 22.00 val. jis atėjo pas L. Š. į kambarį. Ant stalo pamatė 50 eurų kupiūrą, mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ ir pastarosios banko kortelę „Swed“. PIN kodas nuo banko kortelės buvo užrašytas ant lapuko ir buvo jo kišenėje. Sugalvojo pagrobti L. Š. daiktus: telefoną, kortelę ir 50 eurų. Viską paėmė ir nuėjo pas R. V., kur buvo dar vienas asmuo vardu T., kurio nepažinojo iki to laiko. T. ir R. V. pasakė, kad turi L. Š. banko kortelę, nuo kurios galima nuimti pinigų ir toliau vartoti alkoholį. Jis nesakė, kad kortelė yra pagrobta. R. V. ir T. sutiko eiti su juo ir visi atėjo į Vokiečių g., Vilniuje, kur bankomate jis nuėmė 50 eurų, po to 20 eurų. Naktinėje parduotuvėje nupirko alkoholio ir taksi grįžo pas R. V. namo. Vartojo alkoholį. Po to, R. V. sugalvojo dar nuimti nuo L. Š. kortelės pinigų. Pasakė „einam į stotį nuimsim pinigų“. Jis su T. sutiko ir nuėjo į geležinkelio stotį, kur jis padavė R. V. banko kortelę su PIN kodu. Pastarasis „SEB“ banko bankomate nuėmė 600 eurų. R. V. jam padavė 100 eurų, T. padavė 100 eurų. Sau paliko 400 eurų. Kortelė su PIN kodu liko pas R. V.. Po to, R. V. dar norėjo nuimti pinigų, tačiau kortelė jau buvo blokuota. Kortelę su PIN kodu R. V. atidavė jam, o jis tą kortelę išmetė. Lapukas su PIN kodu liko pas jį kišenėje. Visi trys nuėjo namo. Einant (duomenys neskelbtini), jį sulaikė policija. Po to, sulaikė ir T.. R. V. sulaikytas nebuvo, pastarojo nerado. Iki to laiko, kai jie trise ėjo nuimti 600 eurų, pavogtą telefoną „Huawey“ paliko pas R. V. namuose. Kai po sulaikymo grįžo iš policijos, R. V. ir jo pagrobto telefono „Huawei“ nebuvo. Pagrobti 50 eurų buvo pas jį, tačiau visus pinigus atėmė policija. Vėliau jam R. V. sakė, kad šį telefoną iš jo buto kažkas pagrobė. Prisipažįsta iš dalies, nes jokių auksinių ar sidabrinių dirbinių nevogė (t. 2, b. l. 39).

6.2. Papildomai apklaustas įtariamuoju 2021 m. sausio 7 d. E. U. parodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. apie 22.00 val., pavogęs iš L. Š. buto, (duomenys neskelbtini), pastarosios MRT „Huawey“, 50 eurų kupiūrą, „Swed“ banko mokėjimo kortelę, atėjo pas R. V. ir E. U. į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Lapuką su L. Š. kortelės PIN kodu turėjo dar nuo tada, kai dienos metu L. Š. prašymu nuiminėjo 100 eurų. Lapukas buvo išimtas, kai jį sulaikė. Kai atėjo, R. V. stovėjo su jam nepažįstamu asmeniu. Vėliau sužinojo asmens vardą – T.. Pastarajam ir R. V. pasakė, kad turi banko kortelę ir jie gali kartu nueiti prie bankomato bei nuimti pinigų, nupirkti alkoholio ir toliau gerti. Pastarieji abu sutiko. Nei vienas iš pastarųjų nepaklausė iš kur pas jį kortelė. Trise nuėjo į Vilniaus geležinkelio stotį prie bankomato, kur jis padavė R. V. banko mokėjimo kortelę, pasakė, kad tuoj suras PIN kodą. Rado lapuką ir laikydamas pasakė R. V. surinkti PIN kodą, nes pas jį buvo užimtos rankos ir jis turėjo diktuoti PIN kodą. R. V. surinko PIN kodą, o jis, priėjęs prie bankomato, surinko nuimti 600 eurų, juos nuėmė ir kortelę su PIN kodu įdėjo sau į kelnių kišenę. T. stovėjo toliau nuo jo ir R. V. ir nieko nedarė. Padavė R. V. nuimtus pinigus, R. V. jam atidavė 100 eurų, T. davė 100 eurų ir kažkodėl pasiėmė sau 400 eurų. Tuo metu jam buvo neįdomu, kodėl taip R. V. pasielgė, jis buvo visiškai girtas ir jam buvo tas pats. Trise taksi nuvažiavo į Vokiečių g., Vilniuje, bankomatą. Jis su R. V. nuėjo prie bankomato ir surinkęs PIN kodą nuėmė per du kartus 50 ir 20 eurų. Nuiminėjo per du kartus, nes būdamas girtas spaudė nes tuos mygtukus kuriuos reikėjo, kad nuimti daugiau. T. tuo metu stovėjo lauke. Jie nuvažiavo atgal namo, pakeliui pas taksistą už 30 eurų nupirko alkoholio ir atvažiavo netoli (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, kur jų laukė E. U.. T. sumokėjo taksistui už važiavimą. Jis su T. ir R. V. išlipo ir R. V. su E. U. nuėjo link namų. Pastaroji dar jam pasakė, kad jo ieško policija ir sakė atiduoti kortelę. Tada jis su T. nuėjo gatve į kitą pusę. Kortelę pakeliui kažkur išmetė, o lapelis su PIN kodu liko pas jį. Jis su T. ėjo skirtingomis gatvės pusėmis, nes jis norėjo eiti viena kryptimi, o T. kita kryptimi. Tuo metu privažiavo policija ir jį su T. sulaikė. Abu pasakė, kad vienas kito nepažįsta ir sulaikė tik jį. Tada jį nuvežė pas L. Š., kur jį atpažino kaip asmenį, su kuriuo vartojo alkoholį. Prie savęs jis turėjo apie 105 eurus, kurie buvo išimti, tai yra L. Š. pinigai. Pas T. buvę pinigai L. Š.. Nei R. V., nei T. nežinojo, kad tai L. Š. kortelė. Pastarieji tikrai galėjo galvoti, kad tai jo kortelė, nes tik jis žinojo kortelės PIN kodą. Iš viso jokios kalbos apie kortelės savininką ir kortelės atsiradimą pas jį nebuvo. Visi jie buvo stipriai girti (t. 2, b. l. 44).

6.3. Papildomai apklausiamas 2021 m,. vasario 24 d. įtariamasis E. U. parodė, kad juvelyrinių L. Š. dirbinių nevogė, dėl kitų jam inkriminuojamų veikų savo kaltę pripažino visiškai (t. 2, b. l. 53).

6.4. Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2020 m. liepos 31 d. protokole nurodyta - E. U. parodė, kad pirmas prie bankomato stovi R. V., kuris nuiminėjo pinigus, su baltais marškinėliais, raudona juosta įstrižai stovi T., gale su tamsiais drabužiais stovi jis. Pridėtos foto nuotraukos (t. 2, b. l. 61-65).

7. Nukentėjusioji L. Š. teisiamajame posėdyje 2021 m. gegužės 27 d. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, jis prie jos gyveno, padėdavo. Tą dieną buvo išgertuvės. Tarp jų nebuvo draugiškų santykių, išgėrė vienintelį kartą. Tai buvo per motinos dieną. Kartu buvo E. U., R. V. ir jo sugyventinė E.. Alkoholį vartojo lauke. Viskas nusitęsė į vakarą. Kai oras pasikeitė, visi užėjo pas ją į butą. Bute, didžiajame kambaryje, dar gėrė. R. su E. išėjo, o E. liko. Paprašė jo atnešti pinigų, davė jam savo „Swedbank“ kortelę. Pasakė „PIN“ kodą, paprašė atnešti 100 eurų. Pasitikėjo. Jis atnešė pinigus ir grąžino kortelę. Atsigulė, kortelę ir 50 eurų padėjo po pagalve ir užmigo. Papuošalai buvo tame kambaryje, kur atsigulė miegoti. Retai juos užsidėdavo, jie buvo šventiniai. Galėjo gana ilgai jų neužsidėti. Papuošalai buvo vienoje vietoje, dėžutėje, spintelėje. Nebuvo užrakinta, lengvai prieinama, nematoma - reikia atidaryti komodos dureles. Auksinių papuošalų neliko, liko sidabriniai. Dingo žiedas su briliantu, vyro vestuvinis žiedas, auskarai, didelis sidabrinis žiedas su rubinais, sidabrinis žiedas su žalsvu mineraliniu akmeniu. Kai nuėjo miegoti E. U. buvo likęs bute. Leido jam likti, nakvoti ant sofos. Įėjimo durys visą laiką rakinamos, užrakino jas. Atsibudo, pamatė, kad E. U. nėra, iš karto pradėjo ieškoti po pagalve. Durys buvo atidarytos, neužrakintos. Po pagalve nieko nerado, atsimena, ką ten dėjo. Išėjo į lauką, nubėgo į kitą gatvę, paprašė taksisto iškviesti policiją, nes apvogė. Leido paskambinti. Policija greitai atvažiavo, užblokavo telefoną, kortelę, „Smart ID“. (duomenys neskelbtini) g. bėgo taksistas ar mergina ir sakė: „ten jie, ten jie, pinigais švaistosi“. Buvo lauke prie jos namų, nepažįstama mergina bėgo pranešti, kad ten švaistosi, matyt, jie. Policija nuvažiavo ir iki jos namų atvežė E.. Atvežė jį vieną. Atidarė automobilį, paklausė ar tai jis, pasakė, kad jis. Parodė, kad rado pinigų, tikrai matė 100 eurų. Jis neprisipažino ir jį išvežė. Jis ryte atėjo, pinigų neatnešė. Pasakė jam išeiti. Po to, vasarą, kai jis gavo pašalpą, atidavė jai 200 eurų, pasirašė dėl to. Jos telefoną rado, grąžino, bet jis buvo sugadintas. Telefoną naudojo porą metų, o pirko už 170 eurų, jo vertė apie 100 eurų. Po įvykio, praėjus dviems dienoms, E. pasakė, kad pas ją buvo pavogti ne tik pinigai, bet dingo ir auksas. Tada ji nuėjo pasižiūrėti ir tikrai nebuvo. Nežino iš kur ji žinojo, ji nesakė. E. pažinojo tiek pat laiko. Manė, kad brangenybes ji matė pas tą, kas pavogė ir tas pasakė, kad pavogė iš jos. Gal ji matė papuošalus kai buvo juos užsidėjusi, ji yra porą kartų buvusi jos bute, nežinojo ar matė, kur laikė papuošalus. Nurodė, kad galima nurašyti tas brangenybes. E. neturėjo gyvenamosios vietos, pažinojo ją apie metus laiko, gal ilgiau nei E. U., bendravo iki vagystės ir po vagystės. Kaip ji galėjo pasakyti, kad papuošalus pavogė E. U. jei nematė. Ji vagystės momento nematė, po to rankose gal ir matė. Ji nėra įsitikinusi, kad papuošalus paėmė E. U., galėjo paimti ir ji, ir R. V.. E. U. sako, kad paėmė telefoną, kortelę, pinigus. Jis grąžino 200 eurų iš 670 eurų.

7.1. Teisme perskaičius nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės parodymus (t. 1, b. l. 42-44), duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalis), nukentėjusioji L. Š. parodė, kad nežino, kas pavogė auksą. Negali atkurti pokalbio su E. U., praėjo daug laiko. Parodymus davė laisva valia, neprisimena ką sakė tyrėjui.

8. Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji L. Š. davė tokius parodymus:

8.1. L. Š. pareiškime 2020 m. gegužės 5 d. nurodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. namuose su E. U. išgėrinėjo, daugiau namie nieko nebuvo. Ji užmigo. Atsikėlus namuose nebuvo E., taip pat pasigedo savo asmeninių daiktų – telefono „Huawei“, banko kortelės. Asmuo žinojo kur gulėjo jos banko kortelė bei PIN kodą. Taip pat, po pagalve buvo grynųjų pinigų – 60 eurų. Vyro ūgis – apie 1.90 cm, smulkaus sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metus, buvo apsirengęs pilkais treningais, mėlynu sportiniu džemperiu (t. 1, b. l. 23).

8.2. Pareiškimo papildyme L. Š. prašė nepradėti baudžiamosios bylos, nes tikėjo, kad jai viskas bus grąžinta (telefonas, banko kortelę ir nuo jos nuimtus pinigus, pinigus, kurie buvo po pagalvę). Nurodė, kad jam atleidžia (t. 1, b. l. 24).

8.3. Apklausta nuotoliniu būdu (paskambinus telefonu) nukentėjusioji L. Š. 2020 m. gegužės 14 d. parodė, kad 2020 m. gegužės 4 d., kartu su kaimynais R. V., E. ir E. U. šventė Motinos dieną. R. V. ir E. išėjo namo. Ji davė E. U. savo banko kortelę ir užrašė ant lapelio PIN kodą bei paprašė, kad pastarasis nueitų į bankomatą ir išgrynintų 100 eurų. Apie 17.53 val. E. U. atėjo pas ją į butą (duomenys neskelbtini), ir grąžino banko kortelę, išgrynintus 100 eurų bei kvitą. Ji iš nuimtų pinigų grąžino skolą ir jai liko 50 eurų. Kadangi E. U. gyvena asocialiai, ji leido pastarajam nusiprausti ir miegoti kitame kambaryje. Ji taip pat nuėjo miegoti ir po pagalve pasidėjo banko kortelę, 50 eurų grynaisiais bei ant staliuko mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“. Naktį atsibusi nuėjo parūkyti ir pastebėjo, kad kitame kambaryje nėra E. U.. Pažiūrėjusi po pagalve nerado banko kortelės ir 50 eurų bei ant staliuko buvusio mobiliojo ryšio telefono „Huawei“, kurį 2018 metais pirko už 170 eurų. Durys buvo neužrakintos, bute buvo paliktas E. U. mobiliojo ryšio telefonas. Dėl įvykio iškvietė policiją, atvykus policijos pareigūnams perdavė E. U. mobiliojo ryšio telefoną. Taip pat, ji pasigedo aukso dirbinių - vyriško auksinio žiedo, kurio vertė apie 120 eurų, moteriško žiedo su briliantu, kurio vertė apie 350 eurų bei moteriškų auskarų su baltais akmenukais, kurių vertė apie 100 eurų. <...> Pavogtų daiktų bei pinigų E. U. negrąžino (t. 1, b. l. 27-29).

8.4. Papildomai apklausta nukentėjusioji L. Š. 2020 m. gegužės 22 d. papildė, kad pasigedo sidabro dirbinių - moteriško sidabrinio žiedo su rubinais, kurio vertė apie 46 eurai ir moteriško sidabrinio žiedo su žalsvu mineraliniu akmeniu, kurio vertė apie 20 eurų (t. 1, b. l. 32).

8.5. Papildomai apklausta nukentėjusioji L. Š. parodė, kad iš jai pateiktos banko nuotraukos ji atpažįsta anksčiau minėtus asmenis, tai E. U. ir jo draugas R. V.. Abu vyrai gyveno adresu (duomenys neskelbtini), taip pat ateidavo pas ją, padėdavo apsitvarkyti aplink namus, po ko už darbą ji šiems vyrams sumokėdavo. Taip pat nori patikslinti, kad vienoje iš pateiktų nuotraukų ji atpažįsta save, tačiau kaip ji atsirado tą naktį prie bankomato, bei kiek nuėmė pinigų, ar nuėmė apskritai pinigus, ji paaiškinti negali, kadangi buvo išgėrusi alkoholio ir nieko neprisimena. Nori patikslinti, kad vakare, būtent gegužės mėn. 3-4 d. vartojo alkoholį su pažįstamais, gėrė keturiese, po to visi išėjo išskyrus U., kuris liko nakvoti, nes pastarajam siūlė padėti ūkyje. Ji užmigo, po ko pasigedo daiktų. Pateikė „Perlo“ kvitą, kurį jai atnešė E. U., kai nuėmė pinigus parduotuvėje „Aibė“ (t. 1, b. l. 34, 37).

8.6. Papildomai apklausta nukentėjusioji L. Š. 2020 m. rugpjūčio 4 d. parodė, kad iš jos buto, po pažįstamo E. U. išėjimo buvo pagrobti šie daiktai - 50 eurų kupiūra; mobilaus ryšio telefonas „Huawey“, 100 eurų vertės, telefonas yra grąžintas, tačiau neveikiantis, sugadintas; jos vardu išduota „AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė bekontaktė, 2 eurų vertės, vyriškas vestuvinis auksinis žiedas, kiek gramų nežino, jo vertė 120 eurų vertės, moteriškas ausinis žiedas su briliantu, kiek gramų nežino, jo vertė 330 eurų, moteriški auksiniai auskarai su baltais akmenukais, kiek gramų nežino, jų vertė 100 eurų, moteriškas sidabrinis žiedas su rubinais, kiek gramų nežino, jo vertė 46 eurų, moteriškas sidabrinis žiedas su žalsvu mineraliniu akmeniu, kiek gramų nežino, jo vertė 20 eurų. Bendrai padaryta žala 768 eurų dėl vagystės. Be to, nuo jos banko kortelės buvo nuimti pinigai. Pagal banko sąskaitos išklotinę gali pasakyti, kad 100 eurų 2020 m. gegužės 4 d. apie 02.00 val., ji pati nuėmė Šaltkalvių g., Vilniuje, bankomate. 2020 m. gegužės 4 d. apie 18.00 val., jos prašymu E. U. su turimu PIN kodu nuėmė 100 eurų parduotuvėje „AIBĖ“, Dzūkų g., Vilniuje, pavadinimas „Broniaus krautuvėlė“. Ten pat, E. U. jai nupirko mineralinio vandens už 0,79 eurų. Dėl to pretenzijų neturi. Po to, kai buvo pagrobta jos kortelė, tai buvo nuimti jos pinigai be jos leidimo. 2020 m. gegužės 4 d. apie 23.30 val., Vokiečių g., Vilniuje, buvo nuimta 50 eurų ir 20 eurų, po to Geležinkelio g., Vilniuje, buvo nuimta 600 eurų ir 12 eurų buvo nuskaičiuota nuo sąskaitos už operaciją. Bendra žala dėl neteisėto pinigų nuėmimo 670 eurų ir 12 eurų už paslaugą. Tai yra žala 682 eurų. Iš jai pateiktų banko nuotraukų ji gali pasakyti, kad 2020 m. gegužės 4 d. apie 23.30 val., pinigus Vokiečių g., Vilniuje, nuiminėjo E. U., o 2020 m. gegužės 4 d. apie 22.30 val., pinigus iš „SEB“ banko, Geležinkelio g., Vilniuje, nuiminėjo R. V.. Tie žmonės matomi iš nuotraukų. E. U. atsiprašė už savo padaryta vagystę, tačiau paminėjo, jog juvelyrinių dirbinių nevogė. E. U. geranoriškai jai grąžino 200 eurų (t. 1, b. l. 39).

8.7. Papildomai apklausta nukentėjusioji L. Š. 2020 m. gruodžio 9 d. parodė, kad padaryta žala yra 568 eurų, nes 200 eurų jai E. U. grąžino. Dėl pinigų nuėmimo yra galutinė žala - 670 eurų ir 12 eurų dėl paslaugos apmokėjimo. Viso bendra žala - 1250 eurų. Patikslino, kad juvelyrinių dirbinių ir kitų daiktų, pinigų vagystę tikrai padarė E. U., nes prieš einant miegoti 50 eurų, mokėjimo kortelė buvo padėti po pagalve, tai matė E. U. ir telefonas buvo padėtas ant stalo, tai matė E. U.. Juvelyrinius dirbinius manė, kad pagrobė E. U., nes pastarasis kaip sakė gyveno pas ją, kelios dienos vyko išgertuvės, ji mano, kad tik E. U. rodė, kur yra padėti juvelyriniai dirbiniai ir tik E. U. galėjo dirbinius pagrobti. Jai E. U. pasakė, kad kelios dienos iki šio pokalbio, pas E. U. matė moterišką auksinį žiedą, moteriškus auksinius auskarus, dar kažkokį auksinį dirbinį. E. U. pasakė E. U. šiuos dirbinius nori parduoti, tačiau E. U. pastarajam atsakė, kad tai E. U. problemą. Tada ji nuėjo namo ir pamatė, kad nurodyti dirbiniai yra pagrobti ir tai galėjo padaryti tik E. U. (t. 1, b. l. 42-44).

8.8. Papildomu 2021 m. vasario 8 d. pareiškimu L. Š. pareiškė, kad E. U. pagrobė – 50 eurų, mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, 100 eurų, jos vardu išduota banko mokėjimo kortelė, vyrišką vestuvinį žiedą, moterišką auksinį žiedą, moteriškus auksinius auskarus, du moteriškus sidabrinius žiedus, tuo padarydamas jai 768 eurų žalą (t. 1, b. l. 25).

8.9. Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu nukentėjusioji atpažino E. U. kaip asmenį, nuėmusį pinigus 2020 m. gegužės 4 d. apie 23.30 val., Vokiečių g., Vilniuje. Be to, nukentėjusioji atpažino R. V. su E. U. kaip asmenis, stovinčius prie bankomato (t. 1, b. l. 45-52).

9. Liudytojas A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo mamos L. Š. name buvo įvykdyta vagystė. Jį apklausinėjo, nes pavogė jo dovanotą mamai žiedą. Nuvyko papasakojo apie žiedą. Sužinojo apie vagystę iš mamos, ji iš karto jo neinformavo, bet kai jai paskambino, ji papasakojo. Mama pasakojo, kad buvo namie su kažkuo ir tas žiedas dingo. Taip pat, dingo telefonas. Tai buvo sužadėtuvių žiedas, kuris liko pas jį. Mamai jis patiko, todėl jai jį padovanojo. Pirko jį 2015 m. prieš Kalėdas. Žiedo vertė tuo metu buvo apie 350 eurų. Žiedas buvo auksinis, su mažu deimantuku. Kaip suprato, tas žmogus buvo pas ją namie.

9.1. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. parodė, kad apie nurodytą vagystę iš motinos namo sužinojo tik 2020 m. gruodžio 22 d. Susisiekė su mama L. Š. ir paklausė apie vagystę. Mama nurodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. jos bute dingo jo dovanotas žiedas. Šį žiedą dovanojo mamai kažkur 2015 m., žiedas buvo auksinis su mažu deimantu, šį žiedą nupirko už 300 eurų <...> (t. 1, b. l. 159).

10. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. B. parodė, kad atvykus juos pasitiko moteris, kuri paaiškino, kad buvo priėmusi pas save namo vyriškį, kuris nakvojo pas ją kelias naktis. Atrodo, kad moteris buvo neblaivi. Vyriškis buvo pas ją namuose, o po kurio laiko ji pasigedo pinigų ir banko kortelės. Kai sulaikė vyriškį, pas jį rado grynus pinigus ir kortelę. Prieš tai jį apieškojo. Pas jį buvo pinigų. Buvo nuvežę vyrą pas moterį parodyti, ar tai tikrai jis. Nukentėjusioji atpažino tą asmenį, pasakė, kad tai tas asmuo, kuris buvo pas ją namuose, nakvojo. Gali būti, kad kortelės ir nebuvo, prisimena tik pinigus. Laikinojo sulaikymo laikas turėjo būti užfiksuotas tarnybiniame pranešime.

10.1. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. B. parodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. apie 23.49 val., patruliavimo metu buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kaimynas E., prieš 2 val. iš namų pavogė MRT „Huawei“, banko kortelę su PIN kodu. E. namuose nėra. Atvykus minėtu adresu, pasitiko pranešėja L. Š., kuri paaiškino, kad vakare namuose vyko išgertuvės su E. U.. Po išgertuvių ji užmigo, o atsikėlus, namuose E. nebuvo. Pasigedo savo daiktų, t. y. telefono „Huawei“, „Swedbank“ banko kortelės, kurioje buvo apie 2000 eurų. Moteris buvo neblaivi, buvo nustatytas 2,23 prom. girtumas, tačiau moteris buvo adekvati, judesiai ir koordinacija nesutrikusi. L. Š. pasakė, kad pareiškimą rašys savarankiškai per e-policiją. Išėjus iš pranešėjos namų, kelios nepažįstamos merginos šūktelėjo, jog gatvėje vyras gyrėsi, kad turi nemažai pinigų ir nuėjo link (duomenys neskelbtini). Tada pastebėjo kelis vyrus, einančius skirtingose gatvės pusėse. Vienas iš vyrų pasakė, kad yra E. U., pas kurį buvo rasta pinigų ir kitų daiktų bei lapelis su skaitmenimis. Kitas padavė asmens tapatybės kortelę T. B. vardu. E. U. atitiko požymiams, kuriuos nurodė pranešėja L. Š., todėl jis buvo sulaikytas. Abu asmenys neigė, kad yra tarpusavyje pažįstami. Nuvykus pas L. Š. į namus, pastaroji patvirtino, kad tai yra tas pats E., su kuriuo vartojo alkoholį ir po kurio išėjimo dingo jos daiktai. L. Š. teigė, kad jis žinojo kur gulėjo jos banko kortelė, MRT, taip pat žinojo kortelės PIN kodą, nes ankščiau buvo davusi jam nuimti pinigų. Moteris prisiminė, kad dar turėjo apie 60 eurų, kurie taip pat dingo. E. U. sakė, kad nieko neėmė. Po kurio laiko E. U. prisipažino, kad paėmė telefoną, pinigus ir banko kortelę. O pinigus nuiminėjo su vaikinu vardu T., kurio gerai nepažįsta. Vėliau paaiškėjo, kad tai buvo tas žmogus, kuris buvo sustabdytas gatvėje su E. U. (t. 1, b. l. 149).

11. Vyr. patrulio A. P. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės kaip ir liudytojos K. B. apklausos protokole. Be to, nurodyta, kokie daiktai buvo rasti ir paimti pas sulaikytosius E. U. ir T. B. (t. 1, b. l. 22).

12. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugpjūčio 4 d. apklausta liudytoja E. U. parodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. pas L. Š. bute, (duomenys neskelbtini) su E. U., R. V. ir L. Š. vartojo alkoholinius gėrimus. Po to, ji nuėjo namo, o R. V. ir E. U. liko pas L. Š.. Ji iš kažko girdėjo, kad L. Š. buvo davusi E. U. savo banko kortelę su PIN kodu, kad E. U. nuimtų 100 eurų, ką E. U. ir padarė. E. U. ir L. Š. iki tos dienos buvo pažįstami apie 1 mėn. E. U. dažnai lankydavosi pas L. Š.. Kai vakare atėjo R. V., ji su juo užmigo. Apie 21.00 val. atėjo pas juos E. U. su savo pažįstamu T. ir R. V., E. U. ir T. trise kažkur nuėjo. Už kelių valandų grįžo R. V., kuris pasakė, kad jie trise nuiminėjo pinigų nuo kažkokios kortelės iš bankomatų. Jokio telefono E. U. nebuvo palikęs pas ją bute. Prieš šį įvykį ji pas E. U. matė kažkokį tai geltonos spalvos žiedą ir geltonos spalvos auskarus, tačiau kieno tai daiktai E. U. nesakė. Kitų juvelyrinių dirbinių pas E. U. nematė. Apie tai, kad E. U. galimai pagrobė iš L. Š. juvelyrinius dirbinius ji nieko nežinojo (t. 1, b. l. 114).

12.1. Papildomai apklausta 2020 m. gruodžio 9 d., liudytoja E. U. parodė, kad po šių pinigų nuėmimo dienos, ji su L. Š. buvo kartu ir kalbėjosi. Tai gal buvo po kelių dienų. Pasakė, kad pas L. U. dar kelios dienos iki neteisėto pinigų nuėmimo matė juvelyrinius moteriškus auksinius dirbinius, žiedą, auskarus bei dar kažką. E. U. pasakė, kad dirbinius reikia kažkam parduoti. Tą vakarą, kai buvo neteisėtai nuimti L. Š. pinigai, ji vakare su R. V. vaikščiojo į visą parą parduotuvę pirkti alaus. Gatvėje sutiko E. U., kuris pasakė R. V. eiti su juo. Ji liko viena lauke ir gėrė alų. Kiek laiko nebuvo R. V. su E. U. ji net neįsivaizduoja, buvo stipriai girta. Pažįstamo T. B. tikrai nematė tą dieną ir vakarą. Kai R. V. grįžo, jie kartu nuėjo namo gerti alkoholio. R. V. po grįžimo nebuvo nuėjęs pas L. Š.. Jokių pinigų pas R. V. nematė tą vakarą ir naktį. Kitos dienos ryte jai pasakė R. V., kad naktį dingo pastarojo striukė. Pamatė, kad striukės nėra. Po kelių savaičių matė, kad R. V. striukę nešioja E. U.. Striukė matyt buvo pagrobta, kai ji su R. V. miegojo savo bute, nes butas nebuvo rakinamas. Kai jie nemiegojo, tai niekas pas ją su R. V. atėjęs nebuvo, o kas galėjo ateiti naktį nežino, gal E. U. (t. 1, b. l. 117).

12.2. Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu liudytoja E. U. atpažino E. U. ir R. V. kaip asmenis, stovinčius prie bankomato 2020 m. gegužės 4 d. apie 23.30 val., Vokiečių g., Vilniuje, ir atpažino R. V., E. U. ir T. B. kaip asmenis, stovinčius prie bankomato 2020 m. gegužės 4 d. apie 22.30 val., Geležinkelio g., Vilniuje (t. 1, b. l. 120-123).

13. Ikiteisminiame tyrime apklaustas 2021 m. vasario 22 d. liudytoju R. V. parodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. apie 22.00 val. pas jį atėjo pažįstamas E. U., su kuriuo vartojo tądien alkoholį. Jis pasakė jam greit keltis ir eiti su juo, nes jis turi reikalą. Nieko blogo negalvodamas sutiko. E. U. buvo su T., kurio jis nepažinojo. Su jais kartu ėjo ir jo sugyventinė E. U., kuri liko autobusų stotelėje gerti alaus. Jie atėjo į geležinkelio stotį prie bankomato. Tada E. U. išsitraukė banko mokėjimo kortelę ir įdėjo į bankomatą. Tada ištraukė lapuką su PIN kodu. E. U. rankos labai drebėjo, todėl jam nusibodus, jis paėmė lapuką ir pats suvedė PIN kodą. Kieno buvo kortelė jis nežinojo. Buvo įsitikinęs, kad tai E. U. kortelė. Kai buvo surinktas PIN kodas, E. U. pasirinko nuimti 600 eurų. T. tuo metu stovėjo ir nieko nedarė. Kažkas dalino pinigus – 400 eurų liko pas jį, po 100 eurų pasiėmė T. ir E. U.. Kortelė su PIN kodu liko pas E. U.. Taksi automobiliu jie nuvažiavo į kitą bankomatą, Vokiečių g. E. U. nuėmė pinigų ir taksi nuvažiavo namo. Kai privažiavo prie E. U., jis su ja nuėjo namo. Kiek pas jį liko pinigų negalėjo pasakyti. Ryte pasigedo savo striukės, kurioje buvo 400 eurų. Galvojo, kad striukę paliko automobilyje. Naktį matė, kad prie L. Š. namo stovėjo policiją. Ji prašė E. U. grąžinti jai kortelę, tada ir sužinojo, kad tai L. Š. kortelė. Po visko nuėjo pas L. Š. ir ten vėl vartojo alkoholį. Būtų žinojęs, kad tai L. Š. kortelė, nebūtų leidęs ja naudotis, kadangi jie gerai sutaria (t. 2, b. l. 9, 30-31).

13.1. Ikiteisminiame tyrime apklaustas 2020 m. rugpjūčio 4 d. įtariamuoju R. V. parodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. buvo su savo kaimyne L. Š., sugyventine E. U. ir pažįstamu E. U.. Kartu visi vartojo alkoholinius gėrimus pas L. Š., bute (duomenys neskelbtini). Jo sugyventinė E. U. nuėjo namo miegoti, (duomenys neskelbtini). Jie trise toliau vartojo alkoholį. Po to, jis irgi nuėjo namo miegoti. Su sugyventine miegojo kol pas atėjo E. U., su kažkokiu vyru, vardu T.. E. U. pasakė greit keltis ir varyti su juo, nes „yra reikalas“. Jis atsikėlė ir jie trise pėsčiomis nuėjo į Vilniaus geležinkelio stotį. Tai buvo po 22.00 val. Priėjo prie „SEB“ banko bankomato, kur E. U. įdėjo kažkokią banko kortelę į bankomatą. Galvojo, kad kortelė E. U.. Pats buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kai E. U. įdėjo kortelė į bankomatą, ištraukė lapuką su PIN kodu ir jam pasakė surinkti PIN kodą. Surinko, po to, E. U. pats išrinko 600 eurų sumą ir paspaudė mygtuką. Buvo nuimta 600 eurų. E. U. padavė T. 100 eurų, pats sau paliko 100 eurų ir perdavė jam 400 eurų, pasakė juos palaikyti. Jis 400 eurų įdėjo sau į striukės kišenę. E. U. pasiėmė sau kortelę su PIN kodu ir pasakė, kad su T. važiuoja gerti, o jis nuėjo pas L. Š., kur trise - E. U., jis ir L. Š. toliau vartojo alkoholį. Prieš tai savo striukę su 400 eurų, paliko pas save (duomenys neskelbtini). Pas L. Š. buvo iki 2020 m. gegužės 5 d. 10.00 val., ir kai atėjo pas save namo, pastebėjo, kad nėra jo striukės, kurioje buvo 400 eurų. Vėliau su jo striuke vaikščiojo E. U. ir iki šiol jos negrąžino. Tai reiškia, kad 400 eurų E. U. taip pat pasiėmė. Prisipažino iš dalies, nes iš esmės svetimi pinigai jam nebuvo reikalingi, jis tik surinko PIN kodą (t. 2, b. l. 4).

13.2. Prokurorės 2021 m. vasario 5 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas R. V. atžvilgiu (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (t. 2, b. l. 14-21).

14. BIRT žiūryklės duomenimis 2020 m. gegužės 4 d. 23.49 val. nukentėjusioji skambino pranešti apie įvykį – moteris skambina iš praeivio telefono, pranešė, kad kaimynas E. prieš 2 val. iš jos namų pavogė „Huawei“ telefoną ir „SEB“ banko kortelę. Pažymėta, kad pranešimas gautas 2020 m. gegužės 4 d. 23:55 val. (t. 1, b. l. 8).

15. Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas V. J. 2020 m. birželio 8 d. parodė, kad 2020 m. gegužės mėn. pridavė asmeninį telefoną į taisyklą, kadangi jam nedavė pakaitinio, jis nuvyko į Vilniuje, Sodų g. 22, esantį lombardą, kur įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ už 70 eurų. Kai jam iš taisyklos grąžino telefoną, jis savo kaimynei N. T. pasiūlė naudotis „Huawei“ telefonu (t. 1, b. l. 126).

16. Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta N. T. 2020 m. birželio 8 d. parodė, kad kaimynas V. J. 2020 m. gegužės mėn. pasiūlė naudotis telefonu „Huawei“, nes jos telefonas buvo senas ir gendantis. Jos kaimynas minėtą telefoną pirko lombarde (t. 1, b. l. 132).

16.1. Liudytoja N. T. 2020 m. birželio 8 d. po apklausos savanoriškai pateikė į bylą mobilaus ryšio telefono aparatą „Huawey MYA-L41“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 134-135).

16.2. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawey MYA-L41“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“ bei dėžutė nuo telefono „Huawey MYA-L41“, kurie pagal pakvitavimą gražinti nukentėjusiajai L. Š. (t. 1, b.l. 75-77).

17. Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas A. B. 2020 m. liepos 17 d. parodė, kad 2020 m. gegužės 5 d. į lombardą UAB „(duomenys neskelbtini)“, Vilniuje, Sodų g. 18A-6, kaip matyti iš pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. atnešė ir pardavė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, IMEI: (duomenys neskelbtini), už kurį gavo 20 eurų. Kai V. M. atnešė mobiliojo ryšio telefoną į lombardą, jis pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, nurodė savo gyvenamosios vietos adresą, jo pateikti duomenys buvo sutikrinti ir buvo užpildyta kliento anketa <...> Pateikė sutartį bei duomenis apie asmenį (t. 1, b. l. 139, 144, 145).

18. Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas V. M. 2020 m. rugsėjo 17 d. parodė, kad iš matymo pažįsta E. U., tačiau santykių su ją nepalaiko. Apie telefono pardavimą lombardui nieko pasakyti negalėjo. Tai galėjo būti, bet praėjo jau daug laiko. Telefonų nevogia, tik kartais narkomanai autobusų stotyje paprašydavo jį priduoti telefonus, nes turi asmens tapatybės kortelę (t. 1, b. l. 147).

19. Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas G. B. 2021 m. sausio 8 d. parodė, kad 2020 m. gegužės 5 d. apie 03.30 val. norėdamas patikslinti įvykio aplinkybes nuvyko adresu - (duomenys neskelbtini), kur kreipėsi akivaizdžiai neblaivi L. Š., kuri paaiškino, kad jokių pretenzijų dėl įvykio niekam neturi ir pati pageidavo apie tai surašyti pareiškimą dėl išgertuvių metu dingusio telefono „Huawei“ ir 60 eurų, pretenzijų savo pažįstamui E. U., su kuriuo kartu vartojo alkoholinius gėrimus minėtame bute, neturi. Taip pat, nustatyta, kad galimai iš L. Š. banko kortelės buvo nuimti pinigai <...>. L. Š. paaiškino, kad išsiblaiviusi dienos metu kreipsis į banką <...> Be to, pačiuose namuose jokių žmonių nebuvo. Į virtuvę, kur bendravo su pareiškėja, buvo užėjusi visai šalia gyvenanti kaimynė, kuri pažinojo įtariamuosius, nes gyvena visai šalia. Dėl pagrobtų papuošalų pareiškėja jokios informacijos nepateikė ir tai yra užfiksuota pareiškime (t. 1, b. l. 164).

20.1. Pateikta AB „Swedbank“ informacija su L. Š. sąskaitos išrašu ir prisijungiamais, nuotraukomis, iš kurių matyti, kad 2020 m. gegužės 4 d. 23.30 val., Vokiečių g. 26, Vilniuje, buvo nuimta 50 eurų ir 20 eurų, 2020 m. gegužės 4 d. AB „SEB“ banko bankomate ATM 203 buvo nuimta 600 eurų ir 12 eurų nuskaičiuota už nuėmimą. Taip pat, AB „Swedbank“ bankas pateikė nuotraukas iš bankomatų, kai buvo nuimami nukentėjusiosios L. Š. pinigai (t. 1, b. l. 86-106).

20.2. AB „SEB“ bankas pateikė 2020 m. gegužės 4 d. grynųjų pinigų išmokėjimo iš mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) operacijos AB „SEB“ banko bankomate ATM203, kuris yra Geležinkelio g. 16, Vilniuje, foto nuotraukas bei pateikė ataskaitą, kurioje matosi, kad 2020 m. gegužės 4 d. 22.38 val., Geležinkelio g. 16, Vilniuje nuimta 600 eurų (t. 1, b. l. 108-110, 112).

21. 2020-12-09 savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji L. Š. pateikė pinigų grąžinimo rašto kopiją, iš kurios matyti, kad įtariamasis E. U. grąžino 200 eurų nukentėjusiajai E. Š. (t. 1, b. l. 78-81).

22. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti pinigai, paimti iš T. B., t. y. 130 eurų, kurie priduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio kasą (t. 1, b. l. 173-174).

23. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti pinigai, paimti iš E. U. – 109.20 eurų, kurie priduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio kasą. Taip pat, apžiūrėti daiktai, paimti iš E. U. - raktas, žiebtuvėlis, peilis, popieriaus lapas su užrašytu kodu (duomenys neskelbtini), kurie priduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus turto saugojimo patalpa, pridėtos fotonuotraukos (t. 2, b. l. 67-72).

24. Šie aptarti bylos duomenys (išskyrus nurodytus nuosprendžio 6.4., 8.3., 8.9., 12.2. pastraipose) atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie (išskyrus nurodytus nuosprendžio 6.4., 8.3., 8.9., 12.2. pastraipose) gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

24.1. Pažymėtina, kad ikiteisminiame tyrime buvo nesilaikant įstatymų reikalavimo atlikti šie proceso veiksmai:

24.1.1. Ikiteisminiame tyrime proceso dalyvių, konkrečiu atveju nukentėjusiojo apklausą reglamentuoja tik BPK 185 straipsnio 1 dalis ir 183 straipsnis. Būtent BPK 183 straipsnio 4 dalyje išskiriama situacija, kai liudytojas, o konkrečiu atveju – nukentėjusioji, galėjo būti apklausta garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, t. y. jeigu ji dėl kitų priežasčių negalėjo atvykti į apklausą. Tačiau, nukentėjusioji L. Š. buvo apklausta pažeidus numatytą imperatyvų reglamentavimą, t. y. naudojantis vien tik telefonu ir padarius tik garso įrašą. Vaizdo įrašas padarytas nebuvo. Pažymėtina ir tai, kad garso įraše yra labai prastai girdimas šį ikiteisminio tyrimo veiksmą atlikusio pareigūno balsas. Toks imperatyvių BPK reikalavimų pažeidimas nėra pateisinamas (nuosprendžio 8.3. pastraipa). Todėl šio proceso veiksmo metu surinkti duomenys nelaikytini byloje įrodymais.

24.1.2. Asmens parodymas atpažinti nukentėjusiajai iš nuotraukų, kurio metu nukentėjusiajai buvo parodytos tik dvi fotonuotraukos, vienoje kurių užfiksuotas pilnai vieno žmogaus veidas su jo dalį dengiančia medicinine kauke, o kitoje nuotraukoje dviejų galimai vyrų veidai su juos dalinai dengiančiomis į medicinines panašiomis kaukėmis. Konkrečiu atveju, visų pirma nebuvo jokio teisinio pagrindo ir vėl parodyti nukentėjusiajai kaltinamojo nuotrauką, nes nukentėjusioji jau vieną kartą kaltinamąjį atpažino, kai jis buvo sulaikytas netoli nuo nukentėjusiosios gyvenamosios vietos neužilgo po padaryto nusikaltimo (nuosprendžio 10 ir 11 pastraipos). Visų antra, aptariamas proceso veiksmas atliktas iš esmės pažeidus BPK 192 ir/ar 194 straipsnio imperatyvius reikalavimus (nuosprendžio 8.9. pastraipa). Todėl šio proceso veiksmo metu surinkti duomenys nelaikytini byloje įrodymais

24.1.3. Iš esmės analogiška situacija kaip ir aptartoje pastraipoje 24.1.2. ir ikiteisminiame tyrime atlikus asmens parodymas atpažinti iš nuotraukų su tuo metu įtariamuoju E. U. ir su liudytoja E. U. (nuosprendžio 6.4. ir 12.2. pastraipos). Todėl šio proceso veiksmo metu surinkti duomenys nelaikytini byloje įrodymais.

25. Šios bylos įrodymai (nuosprendžio 5-23 pastraipos, išskyrus duomenis pastraipose 6.4., 8.3., 8.9. ir 12.2. kurie, dėl jau aptarto šio nuosprendžio 24.1.1. – 24.1.3. pastraipose, teismo nelaikomi įrodymais) buvo išsamiai ir nešališkai teismo išnagrinėti teisiamajame posėdyje laikantis rungimosi principo (BPK 7 straipsnis, 301 straipsnio 1 dalis) ir teismo išanalizuoti. Jie yra logiški, sudaro vientisą įvykio seką ir iš esmės patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų apklausomis ir kitais proceso veiksmais nustatytas aplinkybes, turinčias reikšmės nusikalstamai veikai išspręsti teisingai. Be to, jau aptarti įrodymai neginčijamai ir be jokių abejonių nepatvirtina kaltinimo dalį dėl to, kad juvelyrinius dirbinius pagrobė kaltinamasis. Išsamiau dėl šios kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos dalies teismas šiame nuosprendyje pasisakys IV dalyje (Motyvai dėl kaltinamojo išteisinimo dalyje dėl nukentėjusiosios juvelyrinių gaminių vagystės).

26. BK 178 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto, kurio vertė viršija 5 MGL (250 EUR) dydžio sumą bet neviršija 250 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), pagrobimą.

26.1. Aptariamo straipsnio 4 dalyje nustatyta atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto vagystę, t. y. už baudžiamąjį nusižengimą, kai turto vertė viršija 3 MGL (150 EUR), bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

27. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, ir tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL sumą. Apgaulė, kaip šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį ji turi būti nustatoma visais atvejais, nes tai yra būtinas šios nusikalstamos veikos požymis.

28. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas neteisėtai įgijo, laikė vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

29. BK 215 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė taip pat už keletą alternatyvių veikų, tarp kurių – neteisėtas finansinės operacijos inicijavimas, neteisėtai panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Taigi baudžiamąją atsakomybę šiuo atveju užtraukia ne materialios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas, o finansinės operacijos inicijavimas panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

30. Šioje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis E. U. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. Ir štai kodėl. Pirmas pranešimas apie padarytą vagystę fiksuotas nusikalstamos veikos padarymo dieną, t. y. kai nukentėjusioji L. Š. telefonu 23.49 val. paskambinusi į bendrąjį pagalbos centrą (BPC) pranešė apie vagystę, kurią padarė asmuo vardu E. (nuosprendžio 14 pastraipa). Į įvykį atvykę policijos patruliai patvirtino nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes dėl vagystės bei apie sulaikytą įtariamą asmenį, kuris, pradžioje neigęs, prisipažino padaręs vagystę (nuosprendžio 10 ir 11 pastraipos).

31. Įvykdytą vagystę, t. y. tai, kad buvo pagrobtas svetimas, t. y. nukentėjusiosios turtas: 50 eurų grynųjų pinigų, 100 eurų vertės mobilaus ryšio telefonas „Huawei MYA-L41“ ir 2 eurų vertės L. Š. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji patvirtino tiek duodama parodymus teisme (nuosprendžio 7 pastraipa), tiek ne kartą apklausta ikiteisminiame tyrime bei pareiškimais policijai apie padarytą nusikalstamą veiką (nuosprendžio 8 pastraipa).

32. Svetimo nukentėjusiosios turto vagystė buvo padaryta po to, kai nukentėjusioji leido kaltinamajam pernakvoti jos bute. Pabudusi, nukentėjusioji pastebėjo, kad kaltinamojo bute nebėra, buto durys paliktos neužrakintos. Taip pat aptiko, kad dingo ir 50 eurų pinigų, mobilaus ryšio telefonas „Huawei MYA-L41“ ir AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos nukentėjusioji buvo palikusi prieš eidama miegoti bute savo kambaryje kur miegojo.

33. Neužilgo po to, kai atvyko policijos patrulis, nukentėjusiosios nurodytas asmuo vardu E. buvo sulaikytas netoli nukentėjusiosios namų. Nukentėjusiajai parodžius sulaikytąjį, pastaroji patvirtino, kad tai būtent tas asmuo, su kuriuo ji iki einant miegoti vartojo alkoholį ir kuris pavogė jos minėtą turtą. Nustatyta, kad policijos sulaikytas asmuo buvo būtent kaltinamasis E. U. ir nukentėjusiosios iškarto po sulaikymo atpažintas. Sulaikytajam nukentėjusioji siūlė grąžinti pagrobtą turtą ir jam atleisianti. Visgi, tuo metu kaltinamasis nepripažino padaręs vagystę.

33.1. Svarbu ir tai, kad sulaikius kaltinamąjį iš karto po įvykdytos vagystės, pas jį buvo rasta be kita ko ir 109, 20 EUR (100 EUR kupiūra, 5 EUR kupiūra, dvi monetos po 2 EUR ir viena 20 centų moneta) bei lapas, ant kurio buvo užrašyti įvairūs skaitmenys (nuosprendžio 11 pastraipa; 1 T., b. l. 22). Minėta, kad byloje nustatyta, jog tai buvo būtent nukentėjusiosios kaltinamajam surašytas mokėjimo kortelės PIN kodas, kurį ji pati pastarajam davė, kad šis nuimtų jai 100 EUR pinigų, ką kaltinamasis nukentėjusiosios prašymu ir buvo padaręs.

34. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę šioje dalyje, t. y. kad pasinaudojo nukentėjusiosios gerumu, kai ši leido jam pernakvoti jos bute. O šiai užmigus, kaltinamasis, pamatęs kur nukentėjusioji paliko 50 EUR, banko kortelę ir mobilaus ryšio telefoną, nukentėjusiajai užmigus, šiuos paėmė ir iš nukentėjusiosios buto išnešė, nuėjęs pas šalia gyvenusį pažįstamą R. V. (nuosprendžio 5-6 pastraipos). Vadinasi, kaltinamasis netrukdomai visiškai disponavo šiuo nukentėjusiosios turtu savo nuožiūra, todėl šį užvaldė. Be paminėto, nukentėjusiosios turto užvaldymą faktą patvirtina ir kiti įrodymai.

34.1. Taip, mobilaus ryšio telefonas „Huawey MYA-L41“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo paimtas iš liudytojos N. T., kurį jai davė liudytojas V. J.. O pastarasis telefoną įgijo 2020 m. gegužės mėn. lombarde, esančiame Vilniuje, Sodų g. 22 (nuosprendžio 15 pastraipa). Šio telefoną pridavimą į lombardą faktą patvirtino (duomenys neskelbtini) dirbęs liudytojas A. B., nurodęs, kad telefoną pridavė V. M.. Pateikė prie apklausos tai patvirtinančius dokumentus, iš kurių nustatyta, kad telefonas buvo perduotas lombardui 2020 m. gegužės 5 d. V. M. (nuosprendžio 17 pastraipa). Liudytoju apklaustas V. M. neneigė, kad galėjo minėtą telefoną priduoti į lombardą bei tai, kad iš matymo pažįsta E. U. (nuosprendžio 18 pastraipa).

34.2. Kaip matyti iš nuosprendžio 34.1. pastraipos, V. M. į lombardą pridavė 2020 m. gegužės 5 d., tai yra kitą dieną po to, kai faktiškai naktį iš 2020 m. gegužės 4 į 5 dieną šis telefonas, tarp kitų pagrobtų daiktų, buvo pagrobtas iš nukentėjusiosios L. Š..

34.2.1. Minėta, kad liudytojas V. M. nurodė pažinojęs iš matymo E. U., tačiau nenurodė prisiminąs, iš ko gavo minėtą telefoną bei apskritai jį pridavęs. Visgi, pridavimo fakto ir neneigė. Todėl konkrečiu atveju vien tai, kad V. M. iš matymo pažinojo E. U., kuri gyveno kartu su R. V., o šie kartu su kaltinamuoju 2020 m. gegužės 4 d. vartojo alkoholį pas nukentėjusiąją, bei tai, kad kaltinamasis po įvykdytos vagystės buvo nuvykęs pas R. V. ir E. U. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur paliko telefoną, o vėliau jo nebematė, konkrečiu atveju nesudaro pagrindo konstatuoti, kad R. V. ir/ar E. U. padarė ar bet kokia forma prisidėjo prie kaltinamojo E. U. padarytos nusikalstamos veikos. Be to, liudytojai R. V. ir E. U. yra mirę, todėl išsamiau pastaruosius šiuo ir kitais byloje keltais klausimais apklausti teisme nebuvo galimybės. Kitą vertus, telefono pagrobimo faktas kartu su kitu jau minėtu turtu yra visiškai įrodytas, ir ką kaltinamasis padarė su pagrobtu turtu, išskyrus pagrobtą nukentėjusiosios banko kortelę, neturi reikšmės veikos kvalifikavimui.

34.3. Telefonas apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai L. Š. (nuosprendžio 16, 16.1. ir 16.2. pastraipos).

35. Kaltinamasis E. U. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, t. y. be kitą ko pagrobęs ir svetimą nukentėjusiosios L. Š. 152 eurų bendros vertės turtą: 50 eurų pinigų; 100 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Huawei MYA-L41“; 2 eurų vertės L. Š. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). O baigiamųjų kalbų metu prokurorė prašė kvalifikuoti viso nukentėjusiosios turto, t. y. be paminėto ir juvelyrinių dirbinių vagystę, kaip vieną tęstine nusikalstama veika ir kvalifikuoti ją pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

35.1. Visgi, iš nukentėjusiosios 2020 m. gegužės 4 d. ne vėliau kaip apie 21.00 val. kaltinamojo pagrobto turto, t. y. 50 eurų pinigų; 100 eurų vertės mobilaus ryšio telefono „Huawei MYA-L41“; 2 eurų vertės L. Š. vardu išduotos AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), vertė viršija 3 MGL (150 EUR) tačiau neviršija 5 MGL (250 EUR) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), todėl kaltinamajam inkriminuota veika negali būti kvalifikuojama kaip baigtas tyčinis nusikaltimas, nes kaltinamasis pagrobdamas iš nukentėjusiosios 152 eurų bendros vertės turtą padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. (BPK 256 straipsnis taikytas atnaujinus įrodymų tyrimą). Todėl kaltinime nurodytą nusikalstamos veikos kvalifikavimą teismas pakeičia ir veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoja į švelnesnę, t. y. į BK 178 straipsnio 4 dalį.

36. Kaltinamasis E. U. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisime pripažino savo kaltę ir dalyje dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės (mokėjimo kortelės) įgijimo, laikymo, finansinių operacijų inicijavimo ir atlikimo bei apgaule savo naudai įgyto nukentėjusiosios turto – pinigų, buvusių mokėjimo kortelės banko sąskaitoje. Nors teisiamajame posėdyje kaltinamasis pasinaudojo teise neduoti parodymu, pastarasis pripažino aptartas ir jam inkriminuotas veikas, apie ką davė parodymus ikiteisminiame tyrime, kad pavogęs iš L. Š. mobilų telefoną „Huawei“, 50 eurų ir banko mokėjimo kortelę, atėjo pas savo pažįstamus R. V. ir E. U. į butą. Lapuką su L. Š. kortelės PIN kodu jis turėjo dar nuo tada, kai dienos metu L. Š. prašymu nuiminėjo 100 eurų. Jis R. V. ir T. pasakė, kad turi banko kortelę. Nei vienas iš jų nepaklausė iš kur pas jį kortelė. Trise nuėjo į Vilniaus geležinkelio stotį prie bankomato, kur jis padavė R. V. banko mokėjimo kortelę, pasakė, kad tuoj suras PIN kodą. Rado lapuką ir laikydamas pasakė R. V. surinkti PIN kodą, nes pas jį buvo užimtos rankos ir jis turėjo diktuoti PIN kodą. Iš bankomato užsakytus iš kortelės 600 eurų paėmė jis pats, o kortelę su PIN kodu įdėjo sau į kelnių kišenę. Trise su taksi nuvažiavo į Vokiečių g., Vilniuje, bankomatą, kur su R. V. nuėjo prie bankomato ir surinkęs PIN kodą nuėmė per du kartus 50 ir 20 eurų. Su savimi turėjo apie 105 eurus, kurie buvo išimti, tai yra L. Š. pinigai. Pas T. buvusieji pinigai yra nukentėjusiosios. R. V. ir T. nežinojo, kad tai L. Š. kortelė (nuosprendžio 6.2. pastraipa). Iš kaltinamojo sulaikymo metu rasti ir paimti pinigai (viso 109.20 eurai) buvo apžiūrėti protokolu (nuosprendžio 23 pastraipa). Šie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, kurias patvirtina ir kitų teisme ištirtų įrodymų visuma.

36.1. Nukentėjusioji L. Š. tiek teisme, tiek ikiteisminiame tyrime patvirtino faktą, kad buvo davusi kaltinamajam E. U. savo banko kortelę ir užrašė ant lapelio PIN kodą kai paprašė, kad kaltinamasis nueitų į bankomatą ir išgrynintų 100 eurų. Minėta, kad kaltinamasis šią aplinkybę patvirtino ir neneigė, kad pas jį surastas lapelis su skaitmenimis ir buvo nukentėjusiosios jam nurodytas mokėjimo kortelės PIN kodas, kurį jis panaudojo ir po to, kai pagrobė ir nukentėjusiosios mokėjimo kortelę, nuo kurios sąskaitos banke per kelis kartus nuėmė pinigus.

36.2. Aplinkybę, kad iš nukentėjusiosios pagrobtos banko mokėjimo kortelės sąskaitos kaltinamojo buvo nuimti pinigai patvirtino ir ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas R. V. (nuosprendžio 13 pastraipa).

36.3. Pinigų išgryninimo faktą patvirtina AB „Swedbank“ pateikti duomenys su L. Š. sąskaitos išrašu ir prisijungiamais, nuotraukomis, iš kurių matyti, kad 2020 m. gegužės 4 d. 23.30 val., Vokiečių g. 26, Vilniuje, buvo nuimta 50 eurų ir 20 eurų, 2020 m. gegužės 4 d. (nuosprendžio 20.1. pastraipa) ir AB „SEB“ banko pateikti duomenys apie 2020 m. gegužės 4 d. grynųjų pinigų išmokėjimo iš mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) operacijos AB „SEB“ banko bankomate ATM203, Geležinkelio g. 16, Vilniuje, foto nuotraukas bei pateikė ataskaitą, kurioje matosi, kad 2020 m. gegužės 4 d. 22.38 val., Geležinkelio g. 16, Vilniuje nuimta 600 eurų (nuosprendžio 20.2. pastraipa).

36.4. Byloje esantis AB „Swedbank“ pateiktas L. Š. banko sąskaitos išrašas patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis inicijavo kelias grynųjų pinigų išėmimo operacijas, iš L. Š. „Swedbank“ banko sąskaitos išgrynindamas kaltinime nurodytas pinigų sumas. Iš minėto išrašo matyti, kad 2020 m. gegužės 4 d. 22.37 val., iš L. Š. AB „Swedbank“ banko sąskaitos nuimta 600 eurų; 2020 m. gegužės 4 d. 23.30 val., iš L. Š. AB „Swedbank“ banko sąskaitos nuimta 70 eurų. Be to, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole nurodyta - E. U. parodė, kad pirmas prie bankomato stovi R. V., kuris nuiminėjo pinigus, su baltais marškinėliais, raudona juosta įstrižai stovi T., gale su tamsiais drabužiais stovi jis (t. 2, b. l. 61-65).

38. E. U. buvo kaltinamas be kita ko ir tuo, kad tiksliai nenustatytu laiku, ne vėliau kaip iki 2020 m. gegužės 4 d. apie 21.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas bute (duomenys neskelbtini), pagrobė L. Š. priklausančius daiktus: vyrišką vestuvinį auksinį žiedą 120 eurų vertės, moterišką auksinį žiedą su briliantu 330 eurų vertės, moteriškus auksinius auskarus su fianitais 100 eurų vertės, moterišką sidabrinį žiedą su rubinais 46 eurų vertės, moterišką sidabrinį žiedą su žalsvu mineraliniu akmeniu 20 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai L. Š. priklausantį 616 eurų vertės turtą, ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

39. Kaltinamasis E. U. ikiteisminiame tyrime nepripažino padaręs dalies jam inkriminuojamos vagystės, t. y. tai, kad iš nukentėjusiosios L. Š. pagrobė ir juvelyrinius dirbinius. Analogišką poziciją kaltinamasis palaikė ir teisiamajame posėdyje, kai pasinaudojo teise parodymų neduoti apskritai ir neigė pagrobęs nukentėjusiosios juvelyrinius dirbinius. Pažymėjo, kad ne jis vienas buvo nukentėjusiosios namuose.

40. Kaip matyti iš jau išanalizuotų bylos įrodymų, nukentėjusioji pareiškimą dėl kaltinamojo padarytos juvelyrinių dirbinių vagystės parašė tik 2021 m. vasario 8 d. (nuosprendžio 8.8. pastraipa), o tokių dirbinių vagystę pirmą kartą savo apklausoje nurodė dar 2020 m. gegužės 14 d. apklausta telefonu (nuosprendžio 8.3. pastraipa). Ir nors šios apklausos metu surinktus duomenis nelaikytini byloje įrodymu (nuosprendžio 24.1.1. pastraipa), nukentėjusioji apie tai, kad galimai kaltinamasis iš jos pagrobė be kita ko ir juvelyrinius dirbinius patvirtino ir papildomos apklausos metu ikiteisminiame tyrime 2020 m. gegužės 22 d. (nuosprendžio 8.4., 8.6., 8.7. pastraipos). Tokius parodymus patvirtino ir apklausiama teisme, o galiausiai teisme nuo pareikšto ieškinio dalies dėl juvelyrinių dirbinių atsisakė, nes nėra tikra, kad juos pavogė būtent kaltinamasis E. U., nes to pati nematė. (nuosprendžio 7 pastraipa).

41. Minėta, kad nukentėjusioji atsisakiusi dalies ieškinio dėl juvelyrinių dirbinių, parodė teismui ir tai, kad apie jų vagystę sužinojusi tik po įvykio praėjus dviem dienoms, kai E. pasakė, kad pas ją buvo pavogti ne tik pinigai, bet dingo ir auksas. Nežino iš kur ji žinojo, ji nesakė (nuosprendžio 7 pastraipa). Kitų duomenų, kad būtent E. U. pagrobė šį nukentėjusiosios turtą byloje nėra. Svarbu ir tai, kad kelis kartus apklausta ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji taip pat nebuvo nurodžiusi, kad juvelyrinius dirbinius iš jos pagrobė E. U.. Priešingai, iki pat 2020 m. rugpjūčio 4 d. nukentėjusioji teigdavo tik tai, kad be minėtų pagrobtų pinigų, telefono ir banko mokėjimo kortelės ji pasigedo ir nurodytus juvelyrinius dirbinius. Teiginį, kad iš jos buto, po pažįstamo E. U. išėjimo buvo pagrobti šie daiktai – „<...> vyriškas vestuvinis auksinis žiedas, kiek gramų nežino, jo vertė 120 eurų vertės, moteriškas ausinis žiedas su briliantu, kiek gramų nežino, jo vertė 330 eurų, moteriški auksiniai auskarai su baltais akmenukais, kiek gramų nežino, jų vertė 100 eurų, moteriškas sidabrinis žiedas su rubinais, kiek gramų nežino, jo vertė 46 eurų, moteriškas sidabrinis žiedas su žalsvu mineraliniu akmeniu, kiek gramų nežino, jo vertė 20 eurų. Bendrai padaryta žala 768 eurų dėl vagystės <...>“, nukentėjusioji pirmą kartą pavartojo tik eilinės, jau ketvirtos apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo tyrėją 2020 m. rugpjūčio 4 d. Tuos pačios apklausos metu nukentėjusioji taip pat patvirtino ir tai, kad – „<...>E. U. atsiprašė už savo padaryta vagystę, tačiau paminėjo, jog juvelyrinių dirbinių nevogė<...>.“ (nuosprendžio 8.6. pastraipa). O dar vienos papildomos apklausos metu 2020 m. gruodžio 9 d. nukentėjusioji L. Š. parodė, kad – „<...>kad juvelyrinių dirbinių ir kitų daiktų, pinigų vagystę tikrai padarė E. U. <...>. Juvelyrinius dirbinius mano, kad pagrobė E. U., nes pastarasis kaip sakė gyveno pas ją, kelios dienos vyko išgertuvės, ji mano, kad tik E. U. rodė, kur yra padėti juvelyriniai dirbiniai ir tik E. U. galėjo dirbinius pagrobti. Jai E. U. pasakė, kad kelios dienos iki šio pokalbio, pas E. U. matė moterišką auksinį žiedą, moteriškus auksinius auskarus, dar kažkokį auksinį dirbinį. E. U. pasakė E. U. šiuos dirbinius nori parduoti, tačiau E. U. pastarajam atsakė, kad tai E. U. problemą. Tada ji nuėjo namo ir pamatė, kad nurodyti dirbiniai yra pagrobti ir tai galėjo padaryti tik E. U. <...>“ (nuosprendžio 8.7. pastraipa). Šių vis papildomai ikiteisminiame tyrime apklaustos nukentėjusiosios parodymų analizė, lyginant su parodymais, kuriuos nukentėjusioji davė teisme, patvirtina, kad nukentėjusioji nebuvo įsitikinusi, kad juvelyrinius dirbinius iš jos pagrobė kaltinamasis E. U. iki 2020 m. gruodžio 9 d., kai apklausiama jau penktą kartą galiausiai faktiškai pati save galimai įtikino į nuolat ikiteisminio tyrimo pareigūno užduodamą klausimą. Tai patvirtina ir faktas, kad būtent po šios apklausos, nukentėjusioji 2021 m. vasario 8 d. jau surašo ir papildomą pareiškimą dėl be kitą ko ir juvelyrinių dirbinių vagystės.

42. Be jau aptartų nukentėjusiosios parodymų, ikiteisminiame tyrime liudytoja E. U. patvirtino, kad – „<...>Prieš šį įvykį ji pas E. U. matė kažkokį tai geltonos spalvos žiedą ir geltonos spalvos auskarus, tačiau kieno tai daiktai E. U. nesakė. Kitų juvelyrinių dirbinių pas E. U. nematė. Apie tai, kad E. U. galimai pagrobė iš L. Š. juvelyrinius dirbinius ji nieko nežinojo“(nuosprendžio 12 pastraipa). Tai, kad po vagystės papasakojo nukentėjusiajai apie pas E. U. matytus juvelyrinius dirbinius iki vagystės, liudytoja patvirtino ir apklausta papildomai (nuosprendžio 12.1. pastraipa). Taigi, liudytoja aiškiai parodė, kad juvelyrinius dirbinius pas E. U. matė kelias dienas iki jau aptartos 2020 m. gegužės 4 d. vagystės, o ne po jos. Be to, pastarasis jai nesakė iš kur juos gavęs. Jokių kitų įrodymų, kad liudytoja E. U., kurios apklausti teisme nebuvo galimybės šiai mirus, matė pas E. U. juvelyrinius dirbinius, kurie buvo pagrobti iš nukentėjusiosios L. Š., byloje nėra. Pati nukentėjusioji teisme atsisakiusi nuo ieškinio ir patvirtinusi abejojanti, kad kaltinamasis pagrobė juvelyrinius dirbinius patvirtino ir tai, kad ne tik kaltinamasis lankydavosi jos bute, bet ir mirę liudytojai E. U. ir R. V.. Svarbu ir tai, kad nedelsiant po vagystės pas kaltinamąjį nebuvo rasti jokie juvelyriniai dirbinai. Tokie nebuvo rasti ir ikiteisminio tyrimo metu.

43. Dėl aptarto konstatuotina, kad konkrečiu atveju nėra įrodymų, neginčijamai patvirtinančių kaltinamojo E. U. kaltę iki 2020 m. gegužės 4 d. pagrobus iš nukentėjusiosios L. Š. juvelyrinius dirbinius: vyrišką vestuvinį auksinį žiedą 120 eurų vertės, moterišką auksinį žiedą su briliantu 330 eurų vertės, moteriškus auksinius auskarus su fianitais 100 eurų vertės, moterišką sidabrinį žiedą su rubinais 46 eurų vertės, moterišką sidabrinį žiedą su žalsvu mineraliniu akmeniu 20 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai L. Š. priklausantį 616 eurų vertės turtą. Byloje yra tik galimai padaryto nusikaltimo prielaida. Gi prielaidomis nuosprendis negali būti grindžiamas, o visos abejonės, kurių pašalinti nei ikiteisminiame tyrime, nei bylą nagrinėjant teisme nepavyko, nekaltumo prezumpcijos principu sprendžiamos kaltinamojo E. U. naudai.

44. Dėl aptarto, teismas sprendžia, kad E. U. pagal kaltinimą dėl svetimo turto vagystės iki 2020 m. gegužės 4 d., t. y. pagrobęs nukentėjusiosios L. Š. juvelyrinius dirbinius: vyrišką vestuvinį auksinį žiedą 120 eurų vertės, moterišką auksinį žiedą su briliantu 330 eurų vertės, moteriškus auksinius auskarus su fianitais 100 eurų vertės, moterišką sidabrinį žiedą su rubinais 46 eurų vertės, moterišką sidabrinį žiedą su žalsvu mineraliniu akmeniu 20 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai L. Š. priklausantį 616 eurų vertės turtą, turi būti išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

59. Nustatyta, kad E. U. iš nukentėjusiosios pagrobė 50 eurų grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefoną „Huawei MYA-L41“ 100 eurų vertės bei L. Š. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) 2 eurų vertės, t. y. iš viso 152 eurų vertės turtą. Be to, pasinaudodamas jos mokėjimo kortele nuėmė 670 eurų (viso pagrobto turto vertė 822 EUR).

61.1. 2020 m. liepos 15 d. nutarimu pinigai:

- 1 vnt. 100 eurų, nominalo kupiūra Nr. UA6021477732, 1 vnt. 10 eurų nominalo kupiūra Nr. VA4557084986, 4 vnt. 5 eurų nominalo kupiūrų Nr. VA9681022541, Nr. VA8573493962, Nr. YA5887696679, VA9356429891, iš viso 130 eurų;

- 1 vnt. 100 eurų nominalo kupiūra Nr. UA6021477723, 1 vnt. 5 eurų nominalo kupiūra Nr. WA0360858412, 2 vnt. 2 eurų monetų, 1 vnt. 20 euro centų moneta, iš viso 109,20 eurų,

O bendrai, viso 239,20 eurų, perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK pinigų kasą, adresu Birželio 23-osios g. 16, Vilnius (kvitas A serija AAC Nr. 005368).

61.2. Apžiūros protokolu buvo užfiksuota, jog iš T. B. paimti pinigai - 1 vnt. 100 eurų nominalo kupiūra Nr. UA6021477732, 1 vnt. 10 eurų nominalo kupiūra Nr. VA4557084986, 4 vnt. 5 eurų nominalo kupiūrų Nr. VA9681022541, Nr. VA8573493962, Nr. YA5887696679, Nr. VA9356429891. Iš viso 130 eurų.

62. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta šio nuosprendžio 61 pastraipoje pinigai, rasti pas E. U. ir T. B. jų sulaikymo metu, t. y. pas T. B. - 1 vnt. 100 eurų nominalo kupiūra Nr. UA6021477732, o pas E. U. - 1 vnt. 100 eurų nominalo kupiūra Nr. UA6021477723, 1 vnt. 5 eurų nominalo kupiūra Nr. WA0360858412, 2 vnt. 2 eurų monetų, 1 vnt. 20 euro centų moneta, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti L. Š..

62.1. Pažymėtina, kad iš T. B. dalis paimtų pinigų, t. y. 1 vnt. 10 eurų nominalo kupiūra Nr. VA4557084986, 4 vnt. 5 eurų nominalo kupiūrų Nr. VA9681022541, Nr. VA8573493962, Nr. YA5887696679, Nr. VA9356429891, nuosprendžiui įsiteisėjus nukentėjusiajai negrąintini, o priešingai, grąžinti T. B., kadangi baudžiamosios bylos duomenimis, kaltinamajam E. U. pasinaudojus nukentėjusios mokėjimo kortele T. B. buvo duoti tik 100 eurų. Todėl kita dalis yra būtent T. B..

64. Ikiteisminio tyrimo metu mobilusis telefonas buvo grąžintas nukentėjusiajai (t. 1, b. l. 70), ką ji patvirtino ir teisme, tačiau nurodė, kad grąžintas telefonas neveikia.

66. 2020 m. liepos 15 d. nutarimu paimti pinigai – 1 vnt. 100 eurų, nominalo kupiūra Nr. UA6021477732, 1 vnt. 100 eurų nominalo kupiūra Nr. UA6021477723, 1 vnt. 5 eurų nominalo kupiūra Nr. WA0360858412, 2 vnt. 2 eurų monetų, 1 vnt. 20 euro centų monetą, kurie perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK pinigų kasą, adresu Birželio 23-osios g. 16, Vilnius (kvitas A serija AAC Nr. 005368), t, y, viso 209,20 EUR, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajai L. Š..

67. 2020 m. liepos 15 d. nutarimu paimti pinigai – 1 vnt. 10 eurų nominalo kupiūra Nr. VA4557084986, 4 vnt. 5 eurų nominalo kupiūrų Nr. VA9681022541, Nr. VA8573493962, Nr. YA5887696679, VA9356429891, viso 30 EUR nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini T. B..

68. 2020 m. liepos 17 d. nutarimu pilkos spalvos raktas su užrašu „CHINA“, žiebtuvėlis su užrašu „PAKO“, pilkos ir rudos spalvos peilis su atlenkiama geležte, perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK centrinę daiktų saugojimo saugyklą, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (kvitas B, serija BBB Nr. 2PK004394), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini E. U..