Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo S. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo Nr. 40-AP-912(5.14) nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Simas Šegždavičius išnagrinėjęs S. E. pareiškimą, 2017 m. kovo 2 d. priėmė nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, nepadarius administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 108 straipsnyje.

S. E. pareiškime buvo nurodžiusi, kad 2017 m. vasario 8 d., dirbdama kelionių agentūros ofise, gavo kliento J. D. užsakymą skubiai užsakyti kelto į Švediją, Klaipėda – Karlshamnas bilietus 2017 m vasario 8 d. dviem suaugusiems asmenims, J. D. atsiuntė SMS žinute šių asmenų anketinius duomenis, J. D. užtikrino, kad minėti vyrai greitai atvažiuos pas ją į ofisą ir sumokės reikiamą pinigų sumą už bilietus, bei pasiims užsakytus bilietus. S. E. padarė užsakymą klientams ir SMS žinute perdavė, kad bilietai jau gauti. Sutartu laiku, minėti vyrai pas pareiškėją neatvyko, S. E. pati pradėjo jų ieškoti, skambino užsakovui J. D., tačiau jis neatsiliepė. Pareiškėja nedelsdama anuliavo kelto bilietus į Švediją, tačiau jai dėl rezervuotų bilietų atšaukimo padaryta 100 Eur turtinė žala, t. y. 90 Eur bilietų kaina ir administravimo mokestis, kurį turėjo apmokėti iš savo lėšų.

S. E. nesutinka su priimtu nutarimu, Raseinių rajono apylinkės teisme gautas jos skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Simo Šegždavičiaus 2017 m. kovo 2 d. nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos. Skunde pareiškėja nurodo, kad pirkėjas/klientas perka prekę ir už ją yra privaloma atsiskaityti, tačiau ji, kaip fizinis asmuo, negali imtis jokių teisėtų veiksmų, kad dėl galimo savavaldžiavimo atgautų patirtą finansinę žalą, todėl ji kreipėsi į policiją pagalbos, kad apgintų pažeistus teisėtus interesus ir įpareigotų apsigalvojusius užsakovus atlyginti 100 Eur žalą. Pareiškėja S. E. taip pat nurodė, kad ji su tyrėju Simu Šegždavičiumi nebendravo nei telefonu, nei vizualiai, jos nuomone, priimtas nutarima nepagrįstas ir neteisėtas.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą - Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškimo tyrimo metu nustatytų ir nutarime nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos išdėstytų aplinkybių visuma nepatvirtina minėtame pareiškime nurodytiems asmenims pareikšto administracinio kaltinimo pagrįstumo, kadangi tyrimo metu nebuvo jų tyčios padaryti pavojingą veiką - užsisakyti kelto bilietus ir už juos nesumokėti, tokiu būdu padarant kitam asmeniui turtinės žalos. Be to, pareiškėja S. E. pripažįsta, kad ji pati neapdairiai priėmė užsakymą telefonu, pagalvojusi, jog bilietus užsakinėja visai kitas asmuo, turintis tokią pačią pavardę. Sprendimą priėmęs vyriausiasis tyrėjas S.Šegždavičius yra Veiklos vyresnysis pareigūnas, kurio pagrindinė funkcija yra organizuoti pavaldžių veiklos pareigūnų veiklą priskirtoje teritorijoje, tuo tarpu, S. E. pareiškimo tyrimą atlikusi vyresnioji tyrėja Vaida Cinkuvienė yra veiklos pareigūnė, kurios pagrindinės funkcijos yra vykdyti vyresniojo pareigūno užduotis (pavedimus) atliekant ikiteisminį tyrimą bylose. Veiklos vyresnysis pareigūnas S.Šegždavičius buvo pavedęs jam pavaldžiai pareigūnei V.Cinkuvienei atlikti visus reikalingus veiksmus, susijusius su S. E. pareiškimo tyrimu, taip pat ir surašyti tarnybinį pranešimą apie jos telefoninį pokalbį su S. E., todėl S.Šegždavičius priimdamas šioje medžiagoje procesinį sprendimą, nurodė visas aplinkybes, kurios tyrimo metu buvo nustatytos jį atlikusios V.Cinkuvienės.

Skundas netenkintinas.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Iš surinktos medžiagos matyti, kad siekiant išsiaiškinti kokiomis aplinkybėmis buvo užsakyti bilietai keltu į Švediją, buvo apklaustas galimai bilietus užsakinėjęs asmuo J. D., kuris išsamiai ir nuosekliai paaiškino visas jam žinomas šio įvykio aplinkybes, jog pats jokių bilietų neužsakinėjo ir tai, jo manymu, galėjo padaryti jo brolis T. K., kuris šiuo metu yra Švedijoje. J. D. taip pat nurodė, kad jis žino šią situaciją, jog vyrai, kurie prašė nupirkti kelto bilietus, dėl kažkokių asmeninių problemų negalėjo nurodytu laiku išvykti į Švediją, tačiau, jo teigimu, šie asmenys nežinojo, jog likus 24 valandoms iki kelionės, bilietai yra negražinami ir nekeičiami. J. D. veikoje nėra nustatytas vienas iš būtinų atsakomybei atsirasti administracinio nusižengimo požymių - subjektyvioji pažeidimo pusė, t. y. nėra nustatyta tyčios padaryti pavojingą veiką, šiuo atveju, užsisakyti kelto bilietus ir už juos nesumokėti, tokiu būdu padarant kitam asmeniui turtinės žalos. Be to, pati pareiškėja S. E. savo paaiškinime yra nurodžiusi, neapdairiai priėmė užsakymą telefonu, pagalvojusi, jog bilietus užsakinėja visai kitas asmuo, vardu J., kuris dažnai jų agentūroje perka bilietus, todėl sutiko skubiai užsakyti bilietus.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai kas nurodyta, darytina išvada, jog administracinė teisena J. D. atžvilgiu negali būti pradėta, nesant administracinio nusižengimo požymių. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato 2017 m. kovo 2 d. skundžiamas nutarimas yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir S. E. skundas netenkintinas (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. E. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Simo Šegždavičiaus 2017 m. kovo 2 d. priimtą nutarimą, kuriuo nutarta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal S. E. pareiškimą Nr. 40-AP-912(5.14), palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui apeliaciniu skundu per Raseinių rajono apylinkės teismą.