- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-23
- Bylos Nr.
- e2-573-1048/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03865-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Diržienė
- Ieškovas
- L. S.
- Atsakovas
- R. M.
- Advokatai
- Deividas Ivanauskas
išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Kornelijai Jomantienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. S., atstovaujamo advokato Deivido Ivanausko, ieškinį atsakovei R. M. dėl teismo sprendimu nustatytos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo (papildymo), išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovas patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimą papildyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-3582-1048/2023 nustatytą ieškovo L. S. bendravimo su nepilnamečiu vaiku E. M., gim. data (duomenys neskelbtini), tvarką nustatant, kad :
1.Ieškovui L. S. esant Lietuvos Respublikoje, ieškovas L. S., informavęs apie tai atsakovę R. M., turi teisę pasiimti ir nepertraukiamai būti bei rūpintis nepilnamečiu vaiku E. M., gim. data (duomenys neskelbtini), (nuvežti į mokyklą, būrelius, pasiimti iš jų, padėti ruošti pamokas);
2. Ieškovo L. S. buvimo su nepilnamečiu vaiku E. M., gim. data (duomenys neskelbtini), vaiko atostogų metu, atsakovė R. M. ieškovui L. S. privalo perduodi vaiko E. M. galiojantį asmens dokumentą.
Žemesnės instancijos teismas
Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-3582-1048/2023 buvo nutraukta ieškovo L. S. ir atsakovės R. M. santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Piterbore, Jungtinėje Karalystėje, bei įregistruota (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), bei patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria, be kita ko, šalys susitarė, jog nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su mama (atsakove), šalys susitarė dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-6241-1032/2023 buvo patvirtinta L. S. ir R. M. sutartis dėl jų nepilnamečio vaiko H. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos, ir išlaikymo bei išlaikymo dydžio pakeitimo nustatymo. Šalys susitarė pakeisti 2023 m. balandžio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimu Nr. e2YT-3582-1048/2023 nustatytą nepilnamečio sūnaus H. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą ir nustatyti, kad nepilnamečio sūnaus H. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta iki jam sukaks pilnametystė nustatoma kartu su tėvu L. S.. Nors šalių nepilnametis sūnus E. M., gim. data (duomenys neskelbtini), kurio gyvenamoji vieta nustatyta su Atsakove, auga ir nori vis daugiau laiko praleisti su tėvu bei broliu H. S., tačiau Atsakovė ir jos motina (nepilnamečio vaiko senelė) manipuliuoja nustatyta bendravimo tvarka, o būtent Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-3582-1048/2023 2.6 punkto sąlyga, jog ieškovas su vaiku gali išvažiuoti į užsienį tik vaikui neprieštaraujant. Atsakovė įtikinėja ir nuteikinėja nepilnametį sūnų E. M. prieš tėvą ir brolį, todėl vaikas bijo išreikšti tikrąją savo nuomonę. Ieškovas atkreipia dėmesį į tai, kad nutraukus šalių santuoką ir nustačius tėvo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi E. M., gim. data (duomenys neskelbtini), tvarką, tarp šalių kyla itin daug ginčų ir konfliktų dėl tinkamo šios tvarkos vykdymo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2YT-3582-1048/2023 nustatyta, kad Ieškovas nepilnamečio vaiko E. M. atostogų metu (vasaros atostogos), nepilnamečiui vaikui neprieštaraujant, gali jį išsivežti į užsienį. Kaip nurodyta aukščiau nepilnametis sūnus E. M. nori kuo daugiau laiko praleisti su savo tėvu ir broliu, kurie gyvena Jungtinėje Karalystėje, tačiau šiuo atveju atsakovė neduoda ieškovui nepilnamečio sūnaus E. M. galiojančio asmens dokumento.
Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo tiek į pradinį, tiekį patikslintą ieškinį nepateikė.
išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė rašytinę preliminarią išvadą dėl ieškovo patikslinto ieškinio, kurioje nurodė, kad ieškovo nurodyti punktai, kuriais siūloma papildyti nustatytą bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, yra neaiškūs. Be to, išvadoje pažymėjo, kad atsakovas neišgirdo vaiko išsakytos nuomonės. Akcentavo, jog ieškovas nurodo, jog atsakovė nuteikinėja sūnų prieš tėvą ir brolį, todėl vaikas nedrįsta išreikšti savo tikros nuomonės, tačiau nepateikė į bylą šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų, todėl laikytina, jog tokie argumentai labiau deklaratyvaus pobūdžio.
Šalies argumentai
Ieškovas L. S. teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jis su R. susitarė dėl sūnaus, kuris gyvena su ieškovu. Kai ieškovas atkeliauja į Lietuvą, jis visada susitinka su sūnumi, kuris gyvena Lietuvoje, pasiima jį kartu ir turi problemų. J. R. prašė, kad sūnų išleistų kartu atostogų, bet ji su tuo nesutinka. Jis keliauja į Lietuvą ir su savo sūnumi būna 2-3 savaites. Jis nori sūnų kartu su savimi pasiimti atostogų, jis nenori daug laiko praleisti Lietuvoje (Lietuvoje jam per brangu). Jis prašė R. duoti sūnaus dokumentą, tačiau ji prieštarauja ir niekada neduoda sūnaus dokumento. Jis niekada nenorėjo sūnaus pasiimti visam laikui ar atimti iš jos. Sūnus sako, kad nori su juo vykti atostogų, tačiau nevyksta, kad ant jo mama nepyktų. Jis nori sūnų pasiimti atostogų niekam nesiaiškinant ir praleisti su sūnumi atostogas tiek, kiek sūnus nori. Sūnus visuomet pabrėžia, kad jis nori atvykti pas jį atostogų ir pabūti su juo ir broliu. Jis į Lietuvą atvyksta kas 2-3 mėnesius, jam patinka būti Lietuvoje, padėti sūnui su mokyklos darbais. Jis su sūnumi bendrauja anglų kalba. Jis 6 metus kartu gyvena su drauge S., kuri yra lietuvė, ji padeda jam su mažuoju sūnumi E. Lietuvoje, ji kartu vyksta į Lietuvą. Jis vyksta į Lietuvą ir todėl, kad jo draugė turi šeimą Lietuvoje. Prieš praėjusias Kalėdas su R. buvo sutarta, jog jis atvyks, pasiims sūnų ir jį grąžins prieš prasidedant mokyklai, tačiau R. sūnaus neišleido. S. E. norėjo vienas vykti su tėvu ir broliu. R. pati žadėjo atvežti sūnų, ji jo prašė atsiųsti pinigų sūnaus pasui. Jis išsiuntė pinigus pasui, tačiau ji neatvyko. Taip įvyko, jog jis neatvyko į Lietuvą ir R. sūnaus neatskraidino. Per paskutines sūnaus atostogas R. taip pat žadėjo atskraidinti sūnų, prašė pasui atsiųsti pinigų, jis nusiuntė R. pinigus, tačiau ji sūnaus pas jį neatskraidino. Jis sūnumi bendrauja programėle „WhatsApp", jis skambina beveik kiekvieną dieną, tačiau sūnus būna ir neatsiliepia, paskambina ir pats sūnus. Lietuvoje jis paskutinį kartą lankėsi praėjusių metų rugpjūtį, padėjo sūnui pasiruošti mokyklai, nupirko uniformą, knygas, buvo nuėjęs į mokyklą, matė sūnaus mokytoją. Buvo apsistojęs Klaipėdoje išnuomotame bute, prabuvo 2 savaites. Iš viso į Lietuvą buvo atvykęs 6-7 kartus. Jis su sūnumi atostogas norėtų praleisti ne tik Lietuvoje, bet keliauti ir kitas šalis. Jis norėtų, kad R. jam duotų sūnaus pasą tiek leidžiant laiką Lietuvoje, tiek keliaujant į kitas šalis. Pažymėjo, kad su R. yra tarpusavio susitarimas, jog vaikų išlaikymui jie pinigų nesiunčia.
Atsiliepimas
Atsakovė R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji sutinka su ieškovo siūlomu bendravimo su sūnumi E. tvarkos pakeitimu, numatytu 16.1.1. punkte, tačiau ji nesutinka ieškovui duoti sūnaus asmens dokumento. Ji sutinka sūnų pati nuvežti pas tėvą, ten ji turi draugų, pas kuriuos yra galimybė apsistoti, vaiko dokumentai liks pas ją, lai sūnus su tėvu leidžia atostogas, bilietus pati nusipirktų. Jai nesuprantama, kam ieškovui reikalingas vaiko dokumentas, ji niekada nesutiks ieškovui duoti sūnaus asmens dokumento. Patvirtino, jog ieškovas tikrai jai siuntė 200 Eur vaiko pasui, tačiau ji paso nedarė ir nedarys, kol jie nesusitars draugiškai, kad ji atveš sūnų į Angliją ir vaiko pasas lieka pas ją. Kai tai susitars, ji padarys pasą ir vaiką atveš į Angliją. Paso nepadarė, nes vaikas nori į Angliją vykti kartu su ja. Pažymėjo, kad ji niekada nedaro kliūčių ieškovui bendrauti su sūnumi ir ji niekada nedalyvauja jiems bendraujant. Jei sūnus išreikštų norą vienas vykti pas tėvą į Angliją, ji mano, jog sutiktų su vaiko nuomone, ji vykdytų nustatytą bendravimo su sūnumi tvarką. Nors vėlesnio teismo posėdžio metu (2025-06-03 vykusio posėdžio metu) atsakovė paaiškino, kad vaiko asmens dokumento ieškovui niekada neduos, nors E. ir išreikštų norą vienas vykti su tėvu į užsienį. Šiuo metu sūnus vienas skristi pas tėvą nenori ir iki šiol tokio noro nėra pareiškęs. Ieškovas su sūnumi Eltonu bendrauja per „WhatsApp", ieškovas vaikui dažnai skambina, dažnai atvyksta į Lietuvą, nuperka dovanų, rūpinasi sūnumi. Ieškovui atvykus į Lietuvą, jis iš karto pasiima sūnų ir grąžina tik išvykstant, ji nedaro kliūčių jų bendravimui. Per paskutines atostogas sūnaus nevežė, nes yra baimė, jog atidavus ieškovui sūnaus pasą ieškovas sūnų išsiveš į Albaniją (atsakovas turi Albanijos pilietybę). Jei ieškovas neturėtų blogų ketinimų, jam vaiko dokumentas nebūtų reikalingas, užtektų, kad jam vaikas būtų atvežtas. Ieškovas prašo atvežti sūnų ir jam atiduoti sūnaus dokumentą. Ji sutinka ieškovui nuvežti sūnų, pabūti pas draugus, kol ieškovas bendraus su sūnumi, netrukdyti ieškovui bendrauti su vaiku, tačiau vaiko dokumento duoti ieškovui ji nesutinka. Patvirtino, kad sūnus turi pasą. Šiuo metu ji dirba valymo įmonėje „Ainava“, turi galimybę nuskraidyti sūnų tėvui. Paaiškino, kad ieškovas dažnai atvykdavo į Lietuvą, atvykęs paprašė kito sūnaus H. asmens dokumento, nes reikėjo privačiame kabinete tvarkyti dantis, gavęs dokumentą tą pačią dieną pareiškė, jog jie su vaiku išvažiuoja. Ji kvietė policiją, kreipėsi į vaiko teisių apsaugos skyrių, tačiau sūnui išreiškus norą vykti su tėčiu, ji pakluso vaiko norui. Ieškovui su sūnumi atvykus į Lietuvą, ieškovas nesudaro sąlygų ir galimybės jai vienai bendrauti su sūnumi H., sūnus niekada nenakvoja pas ją, sūnus nutolo nuo jos, ji visuomet išleidžia E. bendrauti su tėvu ir broliu. Ji prieš metus viena buvo nuvykusi į Angliją pamatyti ir pabendrauti su sūnumi, per tris savaites ieškovas su sūnumi leido susitikti keturis kartus po 10 minučių. Gavęs antro sūnaus asmens dokumentą, jai yra baimė, jog ieškovas išsiveš abu vaikus į Albaniją ir iš ten jau nebegrįš.
Nepilnametis E. M., gim. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant teismo psichologei Dovilei Gudelytei, teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis eina į 6 klasę, gyvena su mama ir močiute, jo tėtis ir brolis gyvena Anglijoje. Su tėčiu bendrauja dažnai, tėtis jam skambina (vakar jie pažaidė žaidimą), o jis paskambina broliui. Tėtis į Lietuvą atvažiuoja per atostogas, gimtadienį, į mokyklą paruošti. Paskutinį kartą tėtis į Lietuvą buvo atvykęs per jo gimtadienį (jo gimtadienis kovo 8 d.), jie ėjo į baseiną, važinėjo. Tėtis buvo atvykęs kartu su savo „pana“ ir jos vaiku (15-16 metų), jie visi kartu kelias naktis miegojo Druskininkuose, kelias – Klaipėdoje. Klaipėdoje jie gyveno bute (netoli poliklinikos), jis miegojo kambaryje kartu su broliu ir „panos“ vaiku. Pirmadienį jis nėjo į mokyklą, nes vyko į Druskininkus, antradienį nereikėjo eiti į mokyklą (raudona diena), o trečiadienį taip pat nėjo į mokyklą, nes atsisveikino su tėčiu. Tėtis sugalvoja, ką jiems veikti, jam patinka, ką tėtis sugalvoja. Tėtis sako, kad jeigu jis nemiegos pas jį, tėtis išvažiuos. Jis norėtų, kad jo brolis Henris pas jį namuose miegotų, bet tėtis to neleidžia. Praėjusią vasarą tėtis buvo atvykęs į Lietuvą, prabuvo apie 2-4 savaites. Mama jų bendravime nedalyvauja, kadangi tėtis turi kitą „paną“. Mama nenori, kad jį tėtis vieną pasiimtų į Angliją, nes tėtis su pasu jį gali išsivežti į Albaniją. Tėčiui davė H. pasą pas „dantistę“ ir tėtis su H. išvažiavo gyventi į Angliją. Jam tėtis daug kartų siūlė gyventi Anglijoje, sakė, jog ten gyventi geriau, tačiau jis visada sakė ne. Tėtis mano, kad jam su mama gyventi yra blogai, blogai kalba apie mamą. Jis nenori gyventi Anglijoje, savo vaikystę nori praleisti Lietuvoje. Pas tėtį jis nori nuvažiuoti tik per atostogas. Pas tėtį jis Anglijoje buvo kelis kartus, jį nuskraidindavo mama, o tėtis jį sutikdavo. Neatsimena, kada paskutinį kartą buvo pas tėtį. Vienas su tėčiu skristi norėtų pabandyti, bet gali būti, kad jis nebegrįžtų į Lietuvą. Jis nėra prašęs mamos, kad leistų vienam skristi pas tėtį. Jam būtų gerai, kuomet pas tėtį jis ir toliau skristų kartu su mama.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Deividas Ivanauskas nurodė, kad ieškovas atsisako patikslinto ieškinio 16.1.1. punktu pareikšto reikalavimo, kadangi dėl šio punkto ginčas tarp šalių nekyla, prašo teismo sprendimu nustatytą bendravimo su nepilnamečiu vaiku E. M. papildyti patikslino ieškinio 16.1.2. punktu. Ieškovo atstovas nurodė, kad pagal ieškinio 16.1.2. punktą ginčas kyla dėl to, kad atsakovė daro dirbtinas kliūtis nepilnamečiui E. atostogų metu atvykti į Jungtinę Karalystę, todėl reikalavimas ir kilo, kad vaiko asmens dokumentas būtų perduotas vykstant į užsienį. Ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovas neprašo iš atsakovės priteisti jo šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas L. S. dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo atstovo poziciją palaikė.
Atsakovė ir išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu su ieškovo prašymu dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo sutiko.
Šalies argumentai
Išvadą teikiančios institucijos atstovė Kornelija Jomantienė pateikė galutinę išvadą dėl ieškiniu pareikšto reikalavimo, kurioje nurodė, jog susipažinus su bylos medžiaga, matyti, kad esminio ginčo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku kaip ir nėra, ginčas kilo dėl vaiko asmens dokumento. Pažymėjo, kad 2023-04-24 teismo sprendimu nustatyta bendravimo su nepilnamečiu vaiku yra vykdytina. Skyrius pritaria ieškovo reikalavimui, kadangi tai neprieštarauja nepilnamečio interesams, juolab, jog 2023-04-24 nustatytoje bendravimo tvarkoje numatyta sąlyga, kad vaikas turi teisę praleisti su tėvu atostogas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje surinktų įrodymų visumos nustatytos bylos faktinės aplinkybės.
Ieškovui ir atsakovei (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. M., ir (duomenys neskelbtini) sūnus H. S..
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-04-24 sprendimu (civilinės bylos Nr. e2YT-3582-1048/2023) nutraukta santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini) tarp L. S. ir R. M., abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; patvirtinta L. S. ir R. M. (duomenys neskelbtini) sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią be kita ko, šalys susitarė, kad nepilnamečių vaikų E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir H. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatoma su mama R. M.; L. S. įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. M. ir H. S., mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka (sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1.; 2.2 punktai). Be to, šalys sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitarė ir dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais E. M., gim. (duomenys neskelbtini) , ir H. S., gim. (duomenys neskelbtini) tvarkos, be kita ko, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.6. punkte numatant, kad:
„2.6.Abi šalys susitaria, kad tėvas L. S. nepilnamečių vaikų atostogų metu (vasaros atostogos), nepilnamečiams vaikams neprieštaraujant, gali vaikus išsivežti į užsienį. L. S. įsipareigoja pasibaigus atostogoms nepilnamečius vaikus grąžinti į jų nuolatinę gyvenamąją vietą pas mamą R. M..“.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-06-19 nutartimi patvirtinta L. S. ir R. M. pasirašyta taikos sutartis, pagal kurią šalys susitarė pakeisti 2023-04-24 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimu Nr. e2YT-3582-104/2023 nustatytą nepilnamečio sūnaus H. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą ir nustatyti, kad nepilnamečio sūnaus H. S. gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu L. S. (taikos sutarties 7 punktas). Be to, taikos sutartimi šalys susitarė pakeisti 2023-04-24 teismo sprendimu nustatytą nepilnamečio sūnaus H. S. išlaikymą ir nustatyti, kad nepilnamečio sūnaus H. S. išlaikymui motina R. M. teikia po 200 Eur periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka (taikos sutarties 8 punktas). Be to, taikos sutartimi šalys susitarė dėl bendravimo su nepilnamečiu sūnumi H. S. tvarkos (taikos sutarties 10-13 punktai).
Dėl ieškovo 2025-04-07 pateiktų rašytinių įrodymų. Ieškovo atstovo teigimu, Jungtinėje Karalystėje Vaiko teisių apsaugos institucija reagavo į atsakovės kreipimąsi dėl H. priežiūros, dėl ko buvo atliktas tyrimas ir pateikta išvada, kurią ir teikia šioje byloje. Atsakovė nepripažįsta ir neigia aplinkybę, jog ji kada nors kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos instituciją Jungtinėje Karalystėje, patvirtino, jog nėra gavusi jokių dokumentų iš Jungtinės Karalystės. Išvadą teikiančios institucijos atstovė patvirtino, jog Skyriui nėra žinoma dėl tokio kreipimosi, Skyrius nėra gavęs jokių dokumentų.
Teismas pažymi, jog šiuo atveju atsakovei neigiant aplinkybę dėl jos kreipimosi į Jungtinės Karalystės instituciją, ieškovui nepateikus duomenų apie atsakovės pateiktą prašymą, kurio pagrindu buvo pradėtas tyrimas Jungtinėje Karalystėje dėl nepilnamečio sūnaus H. gyvenimo sąlygų, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl ieškovo pateiktų įrodymų (įvardijamų kaip tyrimo išvada) patikimumo. Be to, atsižvelgiant į šioje byloje pareikšto reikalavimo pobūdį, teismo vertinimu, ieškovo 2025-04-07 pateikti papildomi rašytiniai įrodymai neturi įrodomosios reikšmės pareikštam reikalavimui.
Dėl ieškinio reikalavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti, teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Deividas Ivanauskas nurodė, kad ieškovas atsisako patikslinto ieškinio 16.1.1. punktu pareikšto reikalavimo, kadangi dėl šio punkto ginčas tarp šalių nekyla, prašo 2023-04-24 teismo sprendimu nustatytą bendravimo su nepilnamečiu vaiku E. M. tvarką papildyti patikslino ieškinio 16.1.2. punktu.
Teismas, atsižvelgiant į tai, jog ieškovas tiek pradiniu, tiek patikslintu ieškiniu reikalavimą reiškia dėl teismo sprendimu patvirtintos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo (papildymo), atsižvelgiant į tai, jog teismo posėdžio metu ieškovas nuo savo reikalavimo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo (papildymo) neatsisakė, tačiau tik patikslino pačią bendravimo su vaiku tvarką, kuria siūloma papildyti teismo nustatytą bendravimo su vaiku tvarką (pašalinant iš siūlomos bendravimo tvarkos vieną punktą), teismas pripažįsta, jog šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovas atsisakė nuo ieškinio dalies reikalavimo, bet yra pagrindas laikyti, jog ieškovas patikslino ieškinio reikalavimą dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo (papildymo).
Esant tokioms aplinkybėms, ieškovas teismo posėdžio metu patikslintu ieškiniu reiškia reikalavimą papildyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-3582-1048/2023 nustatytą ieškovo L. S. bendravimo su nepilnamečiu vaiku E. M., gim. data (duomenys neskelbtini), tvarką nustatant, kad :
ieškovo L. S. buvimo su nepilnamečiu vaiku E. M., gim. data (duomenys neskelbtini), vaiko atostogų metu, atsakovė R. M. ieškovui L. S. privalo perduodi vaiko E. M. galiojantį asmens dokumentą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Ši įstatyme įtvirtinta vaiko teisė į šeimos ryšius yra pamatinė, nes visapusiška ir darni vaiko raida galima tik augant šeimoje, jaučiant meilę ir supratimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos preambulė). Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis), nes vaiko saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaiku. Jeigu tėvai nesusitaria dėl klausimų, susijusių su vaiko auklėjimu, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis).
Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Pasikeitus aplinkybėms, šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka gali būti keičiama tais atvejais, kai per tam tikrą laikotarpį vykdant teismo sprendimu nustatytą tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarką paaiškėja, kad ji neatitinka vaiko interesų dėl to, kad yra sunkiai įgyvendinama dėl vaiko amžiaus ar kitų su vaiku susijusių aplinkybių, dėl to, kad įgyvendinant nustatytą bendravimo su vaiku tvarką dėl nustatytos bendravimo tvarkos neapibrėžtumo tarp tėvų nuolat kyla sunkiai išsprendžiamų konfliktinių situacijų, neigiamai veikiančių patį vaiką, ir pan. Tokiais atvejais tėvai bendru sutarimu (jei tai įmanoma) gali keisti teismo sprendimu nustatytą atskirai gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarką, o esant nesutarimui – kreiptis į teismą dėl bendravimo tvarkos pakeitimo.
Ieškovas reikalavimą grindžia aplinkybėmis, kad pagal ieškinio 16.1.2. punktą ginčas kyla dėl to, kad atsakovė daro dirbtinas kliūtis nepilnamečiui E. atostogų metu atvykti į Jungtinę Karalystę, atsakovė įtikinėja ir nuteikinėja nepilnametį sūnų E. M. prieš tėvą ir brolį, todėl vaikas bijo išreikšti tikrąją savo nuomonę. Ieškovas ieškinyje pažymėjo, kad nepilnametis sūnus E. M. nori kuo daugiau laiko praleisti su savo tėvu ir broliu, kurie gyvena Jungtinėje Karalystėje, tačiau šiuo atveju atsakovė neduoda ieškovui nepilnamečio sūnaus E. M. galiojančio asmens dokumento.
Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-04-24 sprendimu (civilinės bylos Nr. e2YT-3582-1048/2023) nutraukta šalių santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią šalys susitarė, jog jų nepilnamečių vaikų E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir H. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatoma su mama R. M., šalys sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitarė ir dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, be kita ko, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.6. punkte numatant, kad:
„2.6.Abi šalys susitaria, kad tėvas L. S. nepilnamečių vaikų atostogų metu (vasaros atostogos), nepilnamečiams vaikams neprieštaraujant, gali vaikus išsivežti į užsienį. L. S. įsipareigoja pasibaigus atostogoms nepilnamečius vaikus grąžinti į jų nuolatinę gyvenamąją vietą pas mamą R. M..“.
Taigi, pagal 2023-04-24 teismo sprendimu patvirtintos šalių santuokos nutraukimo pasekmių 2.6 punktą, šalys susitarė, jog tėvas L. S. nepilnamečių vaikų atostogų metu (vasaros atostogos) gali vaikus išsivežti į užsienį tik nepilnamečiams vaikams neprieštaraujant.
Nors ieškovo atstovas nurodė, kad tarp šalių kyla ginčas dėl to, kad atsakovė daro dirbtinas kliūtis nepilnamečiui E. atostogų metu atvykti į Jungtinę Karalystę, tačiau teismo vertinimu, tokia pozicija šioje byloje nėra pagrįsta. Pažymėtina, kad atsakovės paaiškinimai patvirtina, jog šalių nepilnametis sūnus E. M. iki šios dienos nėra pareiškęs noro vienam su tėvu vykti į užsienį. Tai patvirtino ir pats nepilnametis E. M., išsakydamas savo nuomonę teismo posėdžio metu, teigdamas, jog jis nėra prašęs mamos, kad leistų vienam skristi pas tėtį. Nepilnamečio teigimu, jam būtų gerai, kuomet pas tėtį jis ir toliau skristų kartu su mama. Daugiau byloje duomenų apie tai, kad nepilnametis šalių sūnus E. būtų išreiškęs norą vienam su tėvu skristi ir praleisti atostogas užsienyje, nėra. Vertinant šias aplinkybes, teismui nėra pagrindo pripažinti, jog iki šiol šalių nepilnametis sūnus E. yra tvirtai apsisprendęs ir išreiškęs tvirtą norą vienam su tėvu vykti į užsienį. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų ieškovo nurodytas aplinkybes apie tai, jog atsakovė daro dirbtinas kliūtis nepilnamečiui E. atostogų metu atvykti į Jungtinę Karalystę, jog atsakovė įtikinėja ir nuteikinėja nepilnametį sūnų E. M. prieš tėvą ir brolį, todėl vaikas bijo išreikšti tikrąją savo nuomonę. Teismo vertinimu, teismo posėdžio metu išklausant nepilnamečio E. M. nuomonę, nepilnametis savo nuomonę išsakė laisvai, drąsiai, vaiko paaiškinimai buvo nuoseklūs. Atsižvelgiant į šias aptartas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad iki šiol nepilnametis E. nėra išreiškęs tvirto noro vienam su tėvu praleisti atostogas užsienyje, teismui nėra pagrindo konstatuoti, jog iki šios dienos tarp šalių kilo ginčas dėl 2023-04-24 teismo sprendimu patvirtintos šalių santuokos nutraukimo pasekmių 2.6 punkto vykdymo, t.y. dėl to, kad atsakovė ieškovui sūnaus E. atostogų metu neduoda ieškovui sūnaus asmens dokumento tikslu išvykti atostogų į užsienį.
Tačiau teismas atsižvelgdamas į nepilnamečio E. M. išsakytą nuomonę apie tai, jog jis vienas su tėčiu vis dėlto skristi norėtų pabandyti, atsižvelgiant į tai, jog ateityje nekiltų ginčo tarp šalių dėl 2023-04-24 teismo sprendimu patvirtintos šalių santuokos nutraukimo pasekmių 2.6 punkto vykdymo, teismas sprendžia, jog yra pagrindas minėtą punktą iš dalies papildyti ieškovo prašomu ieškinio reikalavime nurodytu punktu dėl nepilnamečio asmens dokumento perdavimo.
Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patikslino, kad bendravimo su nepilnamečiu sūnumi E. tvarką keičia (papildo) atsižvelgiant į 2023-04-24 teismo sprendimu patvirtintos šalių santuokos nutraukimo pasekmių 2.6 punktą, atsižvelgiant į tai, jog šiame punkte numatyta būtent vasaros atostogų metu išvykstant atostogų į užsienį, atsižvelgiant į tai, jog bylos duomenimis, pagal 2023-06-19 teismo nutartimi patvirtiną šalių taikos sutartį šalių nepilnamečio sūnaus H. S. gyvenamoji vieta pakeista ir nustatyta su tėvu (ieškovu), dėl ko 2023-04-24 teismo sprendimu patvirtintos šalių santuokos nutraukimo pasekmių 2.6 punktas liko aktualus tik vieno šalių nepilnamečio sūnaus E. M. atžvilgiu, teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieškovo prašomu punktu papildyti ne 2023-04-24 teismo sprendimu nustatytą bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, o papildyti patį 2.6 punktą, jį išdėstant sekančiai:
„2.6.Abi šalys susitaria, kad tėvas L. S. nepilnamečio vaiko E. M., gim. (duomenys neskelbtini), atostogų metu (vasaros atostogos), nepilnamečiui vaikui neprieštaraujant, gali vaiką išsivežti į užsienį. L. S. įsipareigoja pasibaigus atostogoms nepilnametį vaiką grąžinti į jo nuolatinę gyvenamąją vietą pas mamą R. M.. L. S. buvimo su nepilnamečiu vaiku E. M. atostogų metu mama R. M. tėvui L. S. privalo perduodi vaiko E. M. galiojantį asmens dokumentą.“.
Atkreiptinas dėmesys, kad šalys turi stengtis bendradarbiauti ir, kiek įmanoma, sklandžiau komunikuoti, dėti maksimaliais pastangas išvengti konfliktinių situacijų, atsižvelgiant į jų nepilnamečio sūnaus interesus ir būtinybę bendrauti su abiem tėvais. Pažymėtina, kad šalys bendru sutarimu gali keisti šią bendravimo tvarką, atsižvelgdami į objektyvias aplinkybes, vaiko poreikius ir savo galimybes, apie tai informuodami vienas kitą iš anksto.
Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (CK 3.175 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Deividas Ivanauskas nurodė, jog ieškovas neprašo iš atsakovės priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje.
Byloje apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra.
Esant tokioms aplinkybėms, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 24 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. e2YT-3582-1048/2023) patvirtintą ieškovo L. S. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi E. M., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką, papildant sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.6 punktą, jį išdėstant sekančiai:
„2.6.Abi šalys susitaria, kad tėvas L. S. nepilnamečio vaiko E. M., gim. (duomenys neskelbtini), atostogų metu (vasaros atostogos), nepilnamečiui vaikui neprieštaraujant, gali vaiką išsivežti į užsienį. L. S. įsipareigoja pasibaigus atostogoms nepilnametį vaiką grąžinti į jo nuolatinę gyvenamąją vietą pas mamą R. M.. L. S. buvimo su nepilnamečiu vaiku E. M. atostogų metu mama R. M. tėvui L. S. privalo perduodi vaiko E. M. galiojantį asmens dokumentą.“.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.