- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-20
- Bylos Nr.
- 2S-464-560/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31588-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Pareiškėjas
- R. A.
- Atsakovas
- Vilniaus „Vilties“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. A. pareiškimą (ieškinį) atsakovui Vilniaus „Vilties“ specialiajai mokyklai – daugiafunkciniam centrui dėl įsakymo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas R. A. kreipėsi į teismą su pareiškimu (ieškiniu), kuriuo ginčijo (protestavo) Vilniaus „Vilties“ specialiosios mokyklos – daugiafunkcinio centro direktorės A. V. 2015 m. rugpjūčio 28 d. įsakymą Nr. V3-2, kuriuo jo negalią turintis sūnus N. A. išbrauktas iš Vilniaus „Vilties“ specialiosios mokyklos – daugiafunkcinio centro mokinių sąrašo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo R. A. pareiškimą (ieškinį).
Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo pareikštas reikalavimas, kuriuo ginčijamas (protestuojamas) Vilniaus „Vilties“ specialiosios mokyklos – daugiafunkcinio centro direktorės A. V. 2015 m. rugpjūčio 28 įsakymas Nr. V3-2, turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme, nes yra kilęs iš administracinių teisinių santykių.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas R. A. pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad, pareiškėjo manymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis yra neteisinga, prašo priteisti iš Vilniaus „Vilties“ specialiosios mokyklos – daugiafunkcinio centro 16 800,00 Eur kompensaciją bei nustatyti papildomą terminą pareiškimui papildyti.
Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį neatsižvelgė į tai: 1) kad pastarąja nutartimi pirmosios instancijos teismas grubiai pažeidė pareiškėjo neįgalaus sūnaus N. A. teises, 2) pareiškėjo prašymą suteikti papildomą terminą pareiškimo reikalavimo suformulavimui, 3) pareiškėjo ir jo šeimos sunkią materialinę padėtį, 4) jog pareiškėjas prašė valstybės garantuojamos pirminės ir antrinės teisinės pagalbos, tačiau Vilniaus apylinkės teismas šios pagalbos pareiškėjui nesuteikė, kas sąlygojo, jog pareiškėjas nesugebėjo pateikti tokio pareiškimo, kuris būtų nagrinėtinas civilinio proceso tvarka.
Pareiškėjas pažymi, kad nuo 2001 m. iki 2015 m. Vilniaus „Vilties“ specialiosios mokyklos – daugiafunkcinio centro darbuotojai neugdė ir nelavino pareiškėjo sūnaus, jis buvo nuolatos fiksuojamas kėdėje, dėl ko esmingai pablogėjo jo sveikata, todėl pareiškėjui iš Vilniaus „Vilties“ specialiosios mokyklos – daugiafunkcinio centro turi būti priteista 16 800,00 Eur kompensacija.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti ar pakeisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu (ieškiniu), kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka. CPK 334 straipsnyje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismui pateikiamas atskirasis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus bei specialiuosius atskirojo skundo turiniui keliamus reikalavimus (CPK 111-114, 306, 338 straipsniai). Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktą atskirajame skunde turi būti nurodytas apelianto prašymas (atskirojo skundo dalykas) (CPK 338 str.). Apelianto prašymu (atskirojo skundo dalyku) turi būti išreiškiamas procesinis teisinis reikalavimas, atitinkantis vieną iš CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 – 4 punktuose nurodytų apeliacinės instancijos teismo teisių. Remdamasis nurodytu teisiniu reguliavimu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirajame skunde pateiktų reikalavimų, nesusijusių su skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu bei išeinančių už CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 – 4 punktuose apibrėžtų ribų, nagrinėjimas peržengtų įstatymu nustatytą apeliacinės instancijos kompetenciją, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas dėl pareiškėjo reikalavimų priteisti iš Vilniaus „Vilties“ specialiosios mokyklos – daugiafunkcinio centro 16 800,00 Eur kompensaciją bei nustatyti papildomą terminą pareiškimui papildyti nepasisako.
Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis yra neteisinga, nes pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį neatsižvelgė į, pareiškėjo manymu, reikšmingas aplinkybes – pareiškėjo sūnaus teisių pažeidimą, pareiškėjo prašymą suteikti papildomą terminą pareiškimo reikalavimo suformulavimui, pareiškėjo ir jo šeimos sunkią materialinę padėtį, pareiškėjo prašymą suteikti valstybės garantuojamą pirminę ir antrinę teisinę pagalbą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aukščiau nurodyti pareiškėjo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškimą (ieškinį) dėl to, kad, pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo reikalavimas yra kilęs iš administracinių teisinių santykių, todėl nėra teismingas bendrosios kompetencijos teismams. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis, pagrįstai sprendė, kad pareiškėjo reikalavimas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme, nes Vilniaus „Vilties“ specialioji mokykla – daugiafunkcinis centras yra biudžetinė įstaiga, t. y. viešojo administravimo subjektas, o pareiškėjo pareiškime (ieškinyje) ginčijamas pastarojo subjekto direktorės A. V. 2015 m. rugpjūčio 28 d. įsakymas Nr. V3-2 yra administracinis aktas. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl aukščiau nurodyti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai yra atmetami.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bylų rūšinį teismingumą reglamentuojančias teisės normas, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą (ieškinį), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo R. A. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.