Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Irenos Paulauskienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. Č. prašymą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau ? Tarnyba) dėl Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2009-08-05 sprendimo vykdymo užtikrinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vyriausioji administracinių ginčų komisija (toliau – Komisija) 2009-08-05 išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos veiksmų pagrįstumo. Pareiškėjas Komisijai skundė Tarnybos veiksmus (neveikimą), nagrinėjant jo 2009-06-30 skundo dalį dėl to, kad pardavėjas jam nesuteikė informacijos apie parduodamų prekių savybes, pakuotę ir pristatymo terminus.

Komisija 2009-08-05 sprendime Nr. 2009/03-4R-208 paaiškino, kad Tarnyba nepasisakė dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su informacijos nepateikimu apie parduodamų prekių savybes ir pristatymo terminus, nenurodė atsisakymo nagrinėti minėto prašymo teisinių pagrindų bei objektyvių duomenų, sąlygojusių sprendimą nenagrinėti pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių dėl informacijos nepateikimo apie parduodamų prekių savybes ir pristatymo terminus ir įpareigojo Tarnybą dar kartą nagrinėti pareiškėjo 2009-06-30 skundą bei pateikti teisės aktus atitinkantį atsakymą. Iki šiol šio sprendimo Tarnyba nėra įvykdžiusi.

Tarnybos darbo reglamento 83 punkte nurodoma, kad Tarnybai gavus vartotojo prašymą, Tarnybos direktorius savo viza paveda atitinkamam Tarnybos struktūrinio padalinio vadovui ištirti vartotojo prašymą ir surinkti prašymo nagrinėjimui reikalingą medžiagą. Tarnyba, tirdama vartotojo prašymą, turi teisę: kreiptis į vartotoją dėl papildomos informacijos pateikimo ir nurodyti šios informacijos pateikimo terminą; gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, įmonių, organizacijų ar kitų asmenų informaciją, reikalingą ginčui išnagrinėti ir sprendimui priimti; pareikalauti iš pardavėjo, paslaugų teikėjo, kuriems pareikštas reikalavimas, per nurodytą terminą pateikti įrodymus, reikalingus vartotojo prašymui ištirti, ir gauti paaiškinimus žodžiu ir raštu; gauti išvadą iš valstybės ir savivaldybių institucijų, atsakingų už su ginču susijusią vartojimo sritį; į ginčo nagrinėjimo posėdį kviesti specialistus, liudytojus bei vertėjus; nagrinėjant ginčą naudoti su ginčo sprendimu susijusią kitais tikslais Tarnyboje gautą informaciją; siūlyti ginčo šalims sureguliuoti ginčą taikos sutartimi; naudotis kitomis įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytomis teisėmis ir kt. (Tarnybos darbo reglamento 88 punktas). Pabrėžė, kad Tarnyba pareiškėjo 2009-06-30 skundo netyrė ir Komisijos sprendimo nevykdo.

Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2009-08-05 sprendimas Nr. 2009/03-4R-208 buvo įvykdytas per 8 darbo dienas nuo jo gavimo dienos. Tokiu būdu, nėra pagrindo teigti, jog Tarnyba vilkino atlikti savo kompetencijai paskirtus veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Šioje byloje ginčas kilęs dėl to, ar Tarnyba yra tinkamai įvykdžiusi Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2009 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. 2009/03-4R-208.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. Č. skundu kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją, prašydamas pripažinti Tarnybos 2009-07-07 atsakymą Nr. 4-4135 neteisėtu ir įpareigoti šią instituciją išnagrinėti pareiškėjo skundą (b. l. 25?26).

Komisija 2009-08-05 sprendimu Nr. 2009/03-4R-208 nusprendė įpareigoti Tarnybą dar kartą nagrinėti G. Č. 2009-06-30 skundą bei pateikti teisės aktus atitinkantį atsakymą (b. l. 4?6).

Tarnyba 2009-08-19 sprendimu Nr. 4-5129 dar kartą išnagrinėjo pareiškėjo 2009-06-30 skundą ir pateikė jam atsakymą (individualų sprendimą). Taigi, Komisijos 2009-08-05 sprendimas Nr. 2009/03-4R-208 yra pilnai įvykdytas, Tarnyba priėmė individualų sprendimą, kuris pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis, jame aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos bei nurodyta sprendimo apskundimo tvarka, jis pasirašytas jį priėmusios institucijos vadovo pavaduotojo (b. l. 35).

Pareiškėjo nuomone, atsakovė nėra įvykdžiusi Komisijos 2009-08-05 sprendimo, kadangi jam neatsakė, Tarnyba nepasisakė dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su informacijos nepateikimu apie parduodamų prekių savybes ir pristatymo terminus, nenurodė atsisakymo nagrinėti minėto prašymo teisinių pagrindų bei objektyvių duomenų, sąlygojusių sprendimą nenagrinėti pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių dėl informacijos nepateikimo apie parduodamų prekių savybes ir pristatymo terminus. Šiais veiksmais ji pažeidė Tarnybos darbo reglamento 83, 88 punktų reikalavimus.

Teismas negali sutikti su šiais pareiškėjo argumentais, kadangi iš Tarnybos 2009-08-19 sprendimo Nr. 4-5129 aiškiai matyti, jog vykdydama Komisijos sprendimą, išnagrinėjo G. Č. 2009-06-30 skundą ir atsakė į visus jo keliamus klausimus. Teismas sutinka su Tarnybos pozicija, kad pareiškėjas informaciją apie parduodamas prekes gavo, gautos informacijos teisingumo ar visapusiškumo Tarnybai neskundė. Teisės aktai numato, kad pardavėjas parduodamas prekes, šių prekių etiketėse ar kitokiu būdu privalo suteikti pirkėjui būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamus daiktus: jų kainą (įskaitant visus mokesčius), kokybę, vartojimo būdą ir saugumą, kokybes garantijos terminą, tinkamumo naudoti terminą bei kitas daiktų ir jų naudojimo savybes, atsižvelgiant į daiktų pobūdį, jų paskirtį, vartotojo asmenį bei mažmeninės prekybos reikalavimus. Taigi teisės aktai nenumato pardavėjui pareigos informaciją vartotojui apie parduodamas prekes suteikti tik tam tikru numatytu būdu ar priemonėmis.

Vadinasi, Tarnyba įvykdė Komisijos sprendimą, vartotojui paaiškino nustatytus faktus ir teisinius pagrindus, dėl kurių nenagrinėjo pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių dėl informacijos nepateikimo apie parduodamų prekių savybes ir pristatymo terminus, nurodė sprendimo apskundimo tvarką. Tarnyba minėtame sprendime taip pat paaiškino pareiškėjui, jog jeigu jis mano, jog bendrovės „Kilobaitas“ jam pateikta informacija apie prekę buvo neteisinga ar nevisapusiška, jis turi teisę papildyti savo 2009-06-30 skundą nurodant, kokia pateikta informacija neatitinka šių kriterijų, suformuluojant savo reikalavimus, tačiau byloje nėra pareiškėjo patikslinto skundo atsakovei. Taigi nėra pagrindo teigti, jog Tarnyba neįvykdė Komisijos 2009-08-05 sprendimo, ar vilkino atlikti savo kompetencijai paskirtus veiksmus. Bylos medžiaga akivaizdžiai ir aiškiai patvirtina, kad Tarnyba Komisijos sprendimą įvykdė laiku ir tinkamai, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovą atlikti minėtą veiksmą, kai jis jau atliktas ir tenkinti pareiškėjo reikalavimo.

Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad naują Tarnybos 2009-08-19 sprendimą Nr. 4-5129 gali skųsti teisės aktų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str.,

nusprendė:

pareiškėjo G. Č. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.