Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir baudžiamąją bylą, kurioje M. G., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ – krovėju, vidurinio išsilavinimo, teistas (teistumas išnykęs):

1) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, galutine 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 7 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2015 m. gegužės 14 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu subendrinta galutine 2 metų 11 mėnesių ir 24 dienų laisvės atėmimo bausme;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, skirta neatlikta 2 metų, 6 mėnesių ir 17 dienų laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė 2 metų 7 mėnesių ir 17 dienų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi 2018 m. gegužės 2 d. paleistas lygtinai. 2019 m. vasario 18 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei U. G., o būtent: 2023 m. balandžio 10 d., apie 16.40 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suėmė abejomis rankomis nukentėjusiajai U. G. už kaklo ir ją smaugė, po ko viena ranka suėmė jai už kaklo ir smaugė, taip sukeldamas nukentėjusiajai U. G. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo M. G. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. G. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi. Nurodė, kad su savo sutuoktine U. G. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 6 metus, iš kurių apie 5 metus yra santuokoje. U. G. turi vaiką iš praeitų santykių, tai O. G.. Bendrų vaikų su U. G. neturi. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Būstas yra socialinis. Gali paaiškinti, kad 2023 m. balandžio 10 d. kartu su U. G. dienos metu buvo nuėję nusipirkti alkoholio, iš pradžių gėrė gamtoje, po ko, apie 15.00 - 16.00 val., tikslaus laiko tikrai nepamena, bet toks laikas galėjo būti, kartu su U. G. parėjo į namus, minėtu adresu. Kai parėjo į namus, jie abu buvo neblaivūs. U. G. vaikas tuo metu buvo lauke, žaidė su draugais. Jiems su U. G. būnant namuose, kartu su U. vėl atsigėrė alaus, ji pradėjo šūkauti, sakė, kad „pasmauk, jeigu nori mane“ ir panašiai. Supykęs dėl tokių jos pasakytų žodžių, jiems būnant miegamajame kambaryje, jiems sėdint ant lovos, konflikto metu jis sugriebė abiem rankom jai už kaklo ir smaugė, kaip nurodyta įtarime, tačiau po to ją paleido, dar pasakė „nenusišnekėk“. Tas smaugimas truko tik kelias sekundes, nes jis ją labai greitai paleido. Dėl ko tarp jų įvyko konfliktas, tikrai nepamena. Po to kai paleido jos kaklą, ji nuėjo į tualetą, užsidegė cigaretę, net negalvojo, kad ji iškvies jam policiją. Ji kažką sakė, kad neva kvies policiją, bet nemanė, kad iš tikro taip padarys, todėl jis jai atsakė, kad jei nori, gali kviesti. Neužilgo atvyko pareigūnai, kurie jį sulaikė ir atvežė čia. Nurodo, kad įvykio metu namuose buvo tik jis ir U. G., pašalinių asmenų namuose nebuvo. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, laikinai pagyvens pas savo brolį, adresu (duomenys neskelbtini). Sutiktų, kad tyrimas būtų baigtas jiems susitaikant, jei tokia galimybė bus. Daugiau neturi ką pasakyti. Papildomos apklausos metu kaltinamasis M. G. nurodė, kad galėjo būti, jog 2023 m. balandžio 10 d. jis suėmė du kartus ir smaugė U. G., kaip kad nurodyta įtarime. Dėl įvykio aplinkybių prašo vadovautis jo pirminiais parodymais, daugiau neturi ką pasakyti. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi.

4. Nukentėjusioji U. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad sutinka duoti parodymus, gali paaiškinti, kad M. G. yra jos sutuoktinis. Su M. G. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 6 metus, iš kurių apie 5 metus yra santuokoje. Bendrų vaikų neturi, tačiau augina vieną vaiką iš praeitų santykių, tai O. G.. Gali paaiškinti, kad 2023 m. balandžio 10 d. kartu su M. G. gėrė alkoholinius gėrimus. Iš pradžių gėrė degtinę būdami gamtoje, pievoje, (duomenys neskelbtini) mieste, tikslaus adreso nežino, po to apie 15.30 val. parėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini). M. G. buvo užmigęs gamtoje, todėl namo parėjo apie 16.00 val. Kai parėjo namo, jis paprašė pašildyti jam valgyti, tačiau ji nesutiko to padaryti ir pasakė „pats pasišildyk, turi rankas“. Jis supyko, todėl pavalgęs atėjo pas ją į kambarį, galėjo būti apie 16.30 - 16.40 val., tuo metu ji sėdėjo ant lovos. Atėjęs jis atsisėdo šalia jos, pradėjo žiūrėti televizorių kartu su ja, ir iš niekur nieko jai suėmė abejomis rankomis už kaklo ir pradėjo ją smaugti, taip sukėlė jai fizinį skausmą, kurį skalėje nuo 1 iki 10 vertina 5 balais. Smaugimas truko kelias, tai yra maždaug 4-5 sekundes. O ji jam pasakė „paimk ir užsmauk mane“, o tuomet jis dar kartą paėmė viena ranka jai už kaklo ir vėl smaugė, tai galėjo trukti apie 1-2 sekundes ir labai greitai paleido. Fizinį skausmą tuo metu įvertina 3 balais, nes pirmą kartą kai smaugė, skaudėjo labiau. Tuomet ji jam pasakė „baik, jai dar reikia vaiką užauginti“, todėl ji pasiėmė telefoną ir nuėjo į tualetą, kur iškvietė policiją. Skambindama į policiją sakė, kad ją smaugia vyras. Ji vos galėjo prašnekėti, nes labai graužė gerklę, juto skausmą. Tuomet ji pasišalino į lauką, paliko M. G. namuose. Ji buvo išsigandusi, todėl ir išėjo į lauką. Pamena, kad jai prieš išeinant į lauką, jis dar pasakė, „labai atsiprašo, pergėriau“. Nurodo, kad prieš smurtą, kad būtų buvę kokių konfliktų, šito tikrai nepamena. Ji mano, kad jis smurtą panaudojo todėl, kad ji iš gamtos išėjo namo viena, nepalaukė jo arba dėl to, kad nepašildė jam maisto. Nurodė, kad vaikas O. G. 2023 m. balandžio 10 d. buvo pas jos tetą, jo įvykio metu namuose nebuvo. Teta gyvena netoli jų namų, (duomenys neskelbtini) g. Įvykio metu tiek ji, tiek ir M. G. buvo neblaivūs. Pašalinių asmenų namuose nebuvo. Smurtą prieš ją M. G. panaudojo pirmą kartą. Civilinio ieškinio nereiškia, turtinė žala jai nebuvo padaryta. Nurodo, kad dėl šio įvykio M. G. atleidžia, jokių pretenzijų neturi, nenorėtų, kad jis būtų uždarytas į kalėjimą, nes, mano, kad jis pasimokys. Jeigu būtų galimybė, norėtų su juo susitaikyti. Po įvykio buvo atvykę GMP darbuotojai, kurie ją vežė į ligoninę. Ligoninėje jai pasakė, kad yra tik paraudimai, sakė, kad nėra nieko baisaus ar pavojingo sveikatai, todėl nebaigus apžiūros, išėjo namo. Daugiau neturi ką pasakyti.

5. Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. balandžio 10 d., apie 16.40 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus (3,08 prom.) M. G. smaugė savo neblaivią (1,16 prom.) žmoną U. G., taip sukeldamas fizinį skausmą. Po įvykio nukentėjusioji GMP ekipažo buvo pristatyta į VšĮ Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių. Šeimoje nepilnamečių vaikų nėra. Apie įvykį informuotas specializuotas pagalbos centras. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. M. G. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę.

6. Policijos registruojamų įvykių registro ROIK 0123000196989 išraše užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2023 m. balandžio 10 d. 16 val. 44 min. paskambinusi U. G. pranešė, kad prieš 20 min. vyras smaugė. GMP nereikia. Nepilnamečių nėra.

7. 2023 m. balandžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini).

8. 2023 m. balandžio 10 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas asmuo yra U. G.. Jį apžiūrintis pareigūnas mato ant kaklo paraudimą. Daugiau pareigūnas jokių akivaizdžių sužalojimų nestebi.

9. Iš 2023 m. balandžio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad pranešėja U. G. nurodė, kad 2023 m. balandžio 10 d., apie 16.40. val., adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras M. G. konflikto metu abejomis rankomis paėmė už kaklo ir pradėjo smaugti, taip sukeldamas U. G. fizinį skausmą. Ant U. G. kaklo srities matėsi paraudimas. M. G. prisipažino, kad smaugė U. G..

10. 2023 m. gegužės 16 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašas. BPC skambučio įrašas (ID 95341440817, skambučio pradžia 2023-04-10 16 40 58): BPC: - Vienas vienas du. Moteriškas balsas:- Labas vakaras. BPC: - labas vakaras. Kas nutiko? Moteriškas balsas:- vos vos pašneku. BPC: - kalbėkit, kas nutiko? Moteriškas balsas: - (moteris galimai sunkiai kvėpuoja, dūsauja) vyras, bandė mane užsmaugt. BPC: - čia ką tik viskas įvyko? Moteriškas balsas:- ką tik. BPC: - sakykit, kokiu adresu gyvenat? kokia gatvė? Moteriškas balsas:- (duomenys neskelbtini). BPC: - (duomenys neskelbtini)? Moteriškas balsas:- 303. BPC: - trys šimtai trečias butas? taip? Moteriškas balsas:- taip. BPC: - mažamečių vaikų yra namuose? Moteriškas balsas:- ne. BPC: - nėra, taip? kur dabar vyras šiuo metu yra? Moteriškas balsas:- jis išėjęs yra. BPC: - išėjo, pasišalino, taip? Moteriškas balsas:- taip. BPC: - jums medikų pagalbos reikia? Moteriškas balsas:- nereikia, bet (neaiškiai girdisi). BPC: - ar tikrai nereikia? Moteriškas balsas:- nereikia (moteris galimai sunkiai kvėpuoja, dūsauja). BPC: - prieš kiek laiko čia viskas įvyko? Moteriškas balsas:- dvidešimt minučių, gal? BPC:- prieš dvidešimt minučių. Sakykit, durų kodas patekti į laiptinę, yra? Moteriškas balsas:- taip yra (neaiškiai girdisi). BPC: - kuri laiptinė? Moteriškas balsas:- antra. BPC:- antra? Moteriškas balsas:- taip. BPC: - jūsų vardas, pavardė? Moteriškas balsas:- neik čia. Garso įrašo pabaiga.

11. 2023 m. gegužės 19 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, failai PSS-20230410-164932UTC+0300, PSS-20230410-164934UTC+0300, PSS-20230410-165729UTC+0300.

12. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

13. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir M. G. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, M. G. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios parodymai, apžiūros protokolai ir kiti rašytiniai įrodymai. M. G. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi smurtaudamas jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – žmonai U. G.. Kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo asmuo gali būti sužalotas ar patirti fizinį skausmą, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

14. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. M. G. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

15. Nukentėjusiajai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta.

16. Prokuroras prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti M. G. kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti, o netekus darbo per 2 (dvi) savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, ir būti registruotu, kol pradės dirbti, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti M. G. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti, o netekus darbo per 2 (dvi) savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, ir būti registruotu, kol pradės dirbti, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

17. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

18. M. G. tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Nusikalto būdamas anksčiau teistas tris kartus už skirtingas nusikalstamas veikas, bausmes atlikęs 2019 m. vasario 18 d., todėl laikytinas neteistu. Administracine tvarka per pastaruosius metus baustas 6 kartus, nuobaudos sumokėtos, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėjo pareigose. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ir priklausomybės ligų įskaitą. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

19. Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomą, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą laisvės apribojimo bausmę, nustatant bausmės dydį artimą šios bausmės rūšies vidurkiui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

20. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. balandžio 10 d. 17.25 val., iki 2023 m. balandžio 11 d. 13.11 val. (viena para).

21. M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

22. Dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti, o netekus darbo per 2 (dvi) savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, ir būti registruotu, kol pradės dirbti, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir M. G. skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti, o netekus darbo per 2 (dvi) savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, ir būti registruotu, kol pradės dirbti, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, M. G. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 10 d., 17.25 val., iki 2023 m. balandžio 11 d., 13.11 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.