Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas E. M., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui H. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. B. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2012-06-12 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vadas 2011-06-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad H. B. pažeidė KET 5, 8, 9, 145.3 punktų reikalavimus, 2012 m. gegužės 28 d., 17.16 val., Mažonų kT. T. r., vairuodamas automobilį S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio vingyje, kur blogai matomas kelias, kirsdamas baltą ištisinę liniją išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą dėl ko priešpriešiais važiavusio automobilio vairuotojas buvo priverstas staiga keisti važiavimo kryptį, kad išvengtų susidūrimo.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas 2012-06-12 priėmė nutarimą Nr. 85N-1728683-12 (toliau – nutarimas), kuriuo H. B. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą, paskyrė administracinę nuobaudą - 650 Lt baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams.

Skunde H. B. prašo panaikinti 2012-06-12 nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad jis tikrai 2012 m. gegužės 28 d. apie 17.16 val. vairavo automobilį SEAT LEON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). T. r. Prieš jį ta pačia kryptimi važiavo automobilis mažesniu negu 30 km/h greičiu, ir kadangi jis trukdė normaliam eismui kelyje, jį aplenkė. Šią transporto priemonę lenkė per ištisinę juostą, nors ir žinojo, kad tai draudžiama, prieš lenkimą įsitikino, kad iš priešpriešos nėra automobilių ar kitų eismo dalyvių, kiek tai matėsi iš jo vairuojamo automobilio lenkimo vietos kelyje. Kadangi nebuvo kitų eismo dalyvių iš priešpriešos, net neįtarė, kad jo atliekamas lenkimo manevras gali priversti kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį, tuo labiau atsižvelgiant į nedidelį greitį, kuriuo lenkė 30 km/h važiuojantį automobilį.

Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad automobilio SEAT LEON vairuotojas sukėlė pavojingą situaciją, tai yra vairuodamas automobilį, kelio vingyje, kirsdamas baltą ištisinę liniją lenkė kitą automobilį, todėl priešpriešiais važiavusio automobilio vairuotojas, norėdamas išvengti susidūrimo, buvo priverstas staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį (važiuoti kelkraščiu). H. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 124² straipsnio 1 dalį.

Nei institucijos, priėmusios nutarimą atstovas, nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo H. B., teismo posėdyje nedalyvavo, nors šaukimai apie teismo posėdį jiems įteikti tinkamai. Byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn H. B. patrauktas už tai, kad, vairuodamas automobilį, kelio vingyje, kur blogai matomas kelias, kirsdamas baltą ištisinę liniją išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą dėl ko priešpriešiais važiavusio automobilio vairuotojas buvo priverstas staiga keisti važiavimo kryptį, kad išvengtų susidūrimo, tuo jis pažeidė KET 5, 8, 9, 145.3 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 pažeidimo metu galiojančios redakcijos, 4-6, 8-9 punktuose įtvirtinta eismo dalyvių pareiga laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui. 145.3 punkte nurodyta, kad lenkti draudžiama kelių ruožuose kur blogai matomas kelias. Pažymėtina, kad nurodyti KET reikalavimai yra imperatyvaus pobūdžio ir taikytini be išimčių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą grindžia tuo, kad jis lenkė mažu greičiu (apie 30 km/h) priekyje važiavusį automobilį, lenkimo metu buvo įsitikinęs, kad jo atliekamas lenkimo manevras niekam netrukdys.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad institucijos, įgaliotos nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, pareigūnas tinkamai įvertino įrodymus, teisingai kvalifikavo H. B. veiką ir paskyrė pagrįstą nuobaudą. Akivaizdu, kad kelio vingyje lenkdamas priekyje važiuojantį automobilį, H. B. nematė ir negalėjo matyti iš priekio atvažiuojančių kitų transporto priemonių. Iš esmės šios aplinkybės neneigia ir pats H. B., skunde iš priekio atvykstančių automobilių ar kitų eismo dalyvių matomumą aprašydamas ,,kiek tai matėsi iš mano automobilio lenkimo vietos kelyje“. Nors H. B. skunde nurodė, kad įvykio aplinkybes gali paliudyti kartu su juo važiavę keleiviai, jis šių keleivių nenurodė, jų į teismo posėdį nepasikvietė, pats į teismo posėdį neatvyko.

Iš Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 13) matyti, jog M. D. paaiškino, kad priešais atvažiuojantis automobilis, kirsdamas baltą ištisinę liniją kur blogai matomas kelias, įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, ir po to vėl grįžo į savo eismo juostą tarp automobilių. Tokiu būdu H. B. pažeidimas pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį kvalifikuotas teisingai, nes jam iš priekio atvažiuojančio automobilio vairuotojas buvo priverstas staigiai keisti važiavimo kryptį.

Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai turėjo suinteresuotumą H. B. patraukti administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, kurio jis nepadarė. Aplinkybė, kad policijos budėtoją apie įvykį T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas R. R. negali būti pagrindu teigti, kad įvykio aplinkybes tyrę policijos pareigūnai buvo šališki. Iš esmės ir pats H. B. nenurodė jokių aplinkybių T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų šališkumo.

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad skundo tenkinti nėra pagrindo, H. B. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o institucijos nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

H. B. skundo netenkinti T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko 2012-06-12 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.

Teisėjas E. M.