- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-20
- Bylos Nr.
- 2S-954-436/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Rudzinskas (pirm.), Birutė Bobrel, Leonas Jachimavičius
- Suinteresuotas asmuo
- R. K.
- Pareiškėjas
- J. B.
- Kategorijos
- 128.19pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. K. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-67-644/2008, kurioje procesas atnaujintas Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartimi, pagal pareiškėjo J. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui R. K. dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2007 m. liepos 5 d. nutartimi tenkino J. B. pareiškimą ir atnaujino jam terminą Registrų centre įregistruoti 1998 m. spalio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartį pagal kurią jis iš R. K. įsigijo 55,08 kv.m. ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio 15,3 kv.m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kiemo įrengimų įregistravimo VĮ Registrų centre, esančių (duomenys neskelbtini)
Prienų rajono apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 11 d. nutartimi, tenkindamas pareiškėjos R. K. prašymą, atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-568-34/2007 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu.
Atnaujinus byloje procesą suinteresuotas asmuo R. K. prašė panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartį ir priimti naują nutartį - pareiškimą atmesti. Nurodė, kad 1998 m. davė sutikimą savo sutuoktiniui A. K. parduoti pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) Vėliau jai vyras pasakė, kad sandoris neįvyko, nes J. B. nesumokėjo pinigų. Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 20 d. sprendimu nutraukus santuoką tarp jos ir A. K., ginčo pastatai atiteko jai asmeninėn nuosavybėn. 2007 metų vasarą norėjo juos įregistruoti savo vardu ir sužinojo, kad jie įregistruoti J. B. vardu. Terminas J. B. įregistruoti 1998 m. spalio 19 d. pirkimo - pardavimo sutartį atnaujintas nepagrįstai, nes jis pareiškime nenurodė jokių aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jo valios ir objektyviai trukdė laiku įregistruoti sutartį, taip pat nepateikė ir jokių tai patvirtinančių įrodymų. Į teismą dėl termino atnaujinimo pareiškėjas kreipėsi tik 2007 m. balandžio 16 d. pareiškimu, t.y. praėjus net devyneriems metams po termino pabaigos. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas ilgą laiką dirbo Vidaus reikalų sistemoje, užėmė aukštas pareigas, taigi jo išsilavinimas turėjo leisti jam suprasti CK 255 straipsnyje (1964 m. redakcija) numatytas pasekmes.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs atnaujintą bylą, 2008 m. balandžio 30 d. nutartimi R. K. prašymą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 5 d. nutarties panaikinimo atmetė, priteisė iš R. K. 45,55 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad 1998 m. spalio 19 d. J. B. iš R. K. nupirko pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) , ir juose gyvena. Apie tai, kad J. B. gyvena nusipirktuose pastatuose patvirtino ir apklausti liudytojai A. S., V. V., kurie be to nurodė, kad nuo to laiko, kai gyvena J. B., R. K. nei karto nematė Verbyliškių kaime. Liudytojas A. K. patvirtino, jog iškart po sutarties sudarymo, jis R. K. pranešė, kad su J. B. buvo sudaryta pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) , notarinė pirkimo-pardavimo sutartis. Iš byloje esančių pažymų teismas nustatė, jog J. B. po sutarties sudarymo sirgo, iš tarnybos buvo atleistas dėl blogos sveikatos būklės, dėl ko teismas vertino, kad J. B. dėl pateisinamos priežasties – ligos, praleido terminą įregistruoti pirkimo-pardavimo sutartį.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. K. prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartį ir priimti naują nutartį, kuria pareiškimą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:
1. Teismo išvada, jog pareiškėjas terminą įregistruoti 1998 m. spalio 19 d. sutartį praleido dėl objektyvių priežasčių, t.y. ligos, yra nepagrįsta ir prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad J. B. sirgo ir gydėsi ligoninėje dvi savaites. Teismas nevertino tos aplinkybės, kad minėtos Sutarties 8 punkte buvo aiškiai nurodyta, ne tik tai, kad remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 255 straipsniu, ši sutartis per tris mėnesius registruojama Prienų rajono Stakliškių seniūnijoje ir Žemės ir kito Nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Kauno filiale, bet ir sutarties neįregistravimo pasekmės - nustatytu laiku neįregistravus, sutartis tampa negaliojančia. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad žinojo ir suprato, kad sutartį būtina įregistruoti per tris mėnesius ir kad šį terminą praleidus sutartis neteks teisinės galios. Suprantama, kad gulėdamas ligoninėje pareiškėjas negalėjo sutarties įregistruoti, bet tuo metu galiojęs įstatymas numatė pakankamai ilgą trijų mėnesių terminą šiam veiksmui atlikti. Be to, būdamas teisininku ir suvokdamas sutarties įregistravimo teisinę reikšmę, pareiškėjas galėjo šį veiksmą įgalioti atlikti kitą asmenį. Teismas nepasisakė ir dėl tos aplinkybės, kad pareiškėjas, grįžęs iš ligoninės, nebuvo gydomas ambulatoriškai, o pradėjo dirbti. Gyvendamas Prienų rajone, jis kiekvieną dieną važinėjo į darbą Birštono policijos komisariate. Taigi akivaizdu, kad šiuo laikotarpiu sveikatos būklė pareiškėjui netrukdė dirbti, todėl nebūtų protinga ir sąžininga teigti, kad sveikatos būklė jam trukdė nuvykti į Prienų rajono Stakliškių seniūniją bei Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Kauno filialą. Nors teismas nurodė, kad pareiškėjas buvo atleistas iš tarnybos dėl sveikatos būklės, bet byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas iki atleidimo iš tarnybos buvo nuolat gydomas. 2007 m. kovo 26 d. išraše iš medicininių dokumentų yra nurodyti liekamieji reiškiniai po pareiškėjo patirtos galvos traumos, bet nėra nurodyta, kad pareiškėjas negali savimi pasirūpinti, kad jam reikalinga slauga, nustatyta invalidumo grupė. 1999 m. gegužės 20 d. ligos liudijime taip pat nurodyta, kad 1995 m. buvo patirta galvos trauma, bet ši trauma netrukdė dar ketverius metus dirbti VRM sistemoje, 1998 m. spalio 19 d. nuvykti į notarų biurą ir sudaryti sandorį, remontuoti namą. Šiame ligos liudijime taip pat nėra fiksuota, kad pareiškėjo sveikatos būklė yra tokia bloga, kad jis negali vaikščioti ir rūpintis savo reikalais.
2. Teismas nevertino tos aplinkybės, kad pareiškėjas 1998 m. buvo keturiasdešimt vienerių metų amžiaus, turintis aukštąjį išsilavinimą, ilgus metus dirbantis VRM sistemoje, suvokiantis sutarties neįregistravimo teisines pasekmes, net dešimt metų nesikreipė dėl termino sutarčiai įregistruoti atnaujinimo.
3. Teismas pažeidė CK 1.75 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatančias, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. Sąžiningiems tretiesiems asmenims toks sandoris, kuris nėra įregistruotas, neegzistuoja. Trečiojo asmens sąžiningumas yra preziumuojamas, jo nesąžiningumą turi įrodyti asmuo, ginčijantis trečiojo asmens reikalavimus. Apeliantė teismui pateikė Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 20 d. sprendimą, kuriuo sodyba, esanti Verbyliškių k., Prienų raj., yra pripažinta jos asmenine nuosavybe. Šis teismo sprendimas buvo priimtas anksčiau nei Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-568-34/2007. Tačiau teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, visiškai nepasisakė ar pareiškėjo J. B. teisės gintinos, jei ginčo turtas įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintas R. K. asmenine nuosavybe.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas J. B. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad termino pradžioje sutarties neįregistravo, kadangi pardavus jam sodybą, R. K. sutuoktinis prašė pasilikti sau namų valdos bylą, kad per tris mėnesius dar suspėtų sutvarkyti ir prie sodybos esančios žemės dokumentus ir ją parduoti pareiškėjui. Tačiau A. K. savo pažado neištesėjo, vėliau išsikėlė gyventi pareiškėjui nežinomu adresu. Paskutiniu įregistruoti sutartį termino laikotarpiu pareiškėjas sirgo. Dėl sveikatos būklės buvo komisuotas iš VRM tarnybos, gydėsi stacionare, ambulatoriškai, turėjo išduotą nedarbingumo lapelį, buvo suteikta invalidumo grupė. Kas ir lėmė sutarties neįregistravimą. Ši aplinkybė yra nenuginčijama, patvirtina ne tik teigimu, bet ir byloje pateiktais dokumentais iš gydymo įstaigos. Po to praėjęs laikas, t. y. pasibaigus sutarties įregistravimo terminui, negali turėti įtakos neįregistravimo motyvams. Be to, nuo 2001 m. liepos 1 d. toks registravimas tapo iš viso nebereikalingas. Pareiškėjo nuomone, negalėtų turėti įtakos šios bylos sprendimui ir tas faktas, kad R. K. dalijant santuokinį turtą, sodyba atiteko jos asmeninėn nuosavybėn, nes tai yra kitos bylos nagrinėjimo dalykas. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad sodybą iš pagrindų atsiremontavo ir visą šį laikotarpį joje gyvena. Buvusi savininkė nei karto per dešimt metų nebuvo apsilankiusi, su ja pareiškėjas nebendravo, net nežinojo kur ji gyvena.
Atskirasis skundas atmestinas. 1998 m. spalio 19 d. Prienų rajono 2 –ajame notarų biure buvo notariškai patvirtinta pirkimo – pardavimo sutartis pagal kurią pareiškėjas J. B. įgijo iš suinteresuoto asmens R. K. gyvenamąjį namą ir kiemo įrengimus (duomenys neskelbtini). Šios sutarties pareiškėjas neįregistravo per tris mėnesius turto registravimo įstaigoje kaip tai numatė 1964 m. CK 255 straipsnis. Į teismą su prašymu atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą minėtam sandoriui įregistruoti pareiškėjas kreipėsi įsigaliojus 2000 m. CK. Pagal Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį sandorio formai yra taikomi jo sudarymo momentu galioję įstatymai. CK 1.71 - 1.76 straipsniuose numatytos normos dėl sandorių formos reikalavimų tiems sandoriams, kurie sudaryti įsigaliojus šiam kodeksui, išskyrus šio straipsnio 2 ir 3 dalyje numatytas išimtis. Tokia išimtis numatyta Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje, kurioje sakoma, kad per įstatymo nustatytą terminą neįregistravus sandorio, kuriam sudarymo metu buvo įstatymų nustatyta privaloma teisinė registracija, toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. Pagal sandorio metu galiojusio 1964 m. CK 255 straipsnį (1994 m. gegužės 17 d. redakcija) dėl svarbių priežasčių praleistą įregistruoti atitinkamoje turto registravimo įstaigoje terminą gali atnaujinti teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies normas kartu, yra nurodęs, kad privalomos teisinės registracijos terminui pasibaigus iki naujojo CK įsigaliojimo, teismas suinteresuoto asmens prašymą dėl termino atnaujinimo, kuris pareikštas galiojant naujajam CK, nagrinėja remdamasis Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalimi, kartu atsižvelgdamas į naujojo CK 1.71-1.76 straipsniuose nustatytus reikalavimus (2003 m. spalio 15 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-1035/2003 J. Ž. v Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija, R. A.). CK 1.75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. Sąžiningiems tretiesiems asmenims toks sandoris, kuris nėra įregistruotas neegzistuoja. Minėtą nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorį suinteresuotas asmuo R. K. sudarė per įgaliotinį savo sutuoktinį A. K.. Pastarasis apklaustas liudytoju, patvirtino, jog iškart po sutarties sudarymo pranešė R.K., kad gyvenamasis namas parduotas pareiškėjui J.B.. Todėl tiek suinteresuotas asmuo R.K., tiek buvęs jos sutuoktinis A.K. nagrinėjant teisme bylą dėl santuokos nutraukimo elgėsi nesąžiningai, nurodydami parduotą pareiškėjui gyvenamąjį namą kaip dalintiną bendrąjį jungtinį sutuoktinių turtą. Esant šioms aplinkybėms, kolegija atmeta atskirojo skundo argumentus dėl suinteresuoto asmens R.K. sąžiningumo ir netinkamo CK 1.75 straipsnio 2 dalies taikymo. Likusius atskirojo skundo argumentus kolegija taip pat pripažįsta nepagrįstais. Įstatyme neįvardijama, kurios termino sandoriui įregistruoti praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, šis klausimas paliekamas spręsti teismui savo nuožiūra. Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas svarbiomis priežastimis dėl kurių pareiškėjas J.B. praleido terminą įregistruoti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį pripažino jo ligą, blogą sveikatos būklę. Nesutikti su tokiomis teismo išvadomis nėra pagrindo. Kaip matyti iš byloje esančios VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro pažymos, pareiškėjas 1998-10-19 susirgo ūmiu bronchitu, kairiojo plaučio uždegimu, jam paūmėjo galvos traumos liekamieji reiškiniai. Pareiškėjas dėl šių sveikatos sutrikimų gydėsi iki 1999-01-27, todėl pripažintina, kad įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą jis praleido dėl svarbių priežasčių. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad pareiškėjas į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi praėjus eilei metų po sutarties sudarymo, termino praleidimo priežasčių svarbumo vertinimui reikšmės neturi. Be to nėra pagrindo nesutikti su pareiškėjo argumentais, jog jis sąžiningai klydo manydamas, kad įsigaliojus 2000 m. CK teisinė registracija tapo neprivaloma ir iki CK įsigaliojimo sudarytiems nekilnojamojo turto perleidimo sandoriams.
Dėl išdėstyto kolegija daro išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirtąjį skundą atmeta, o nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.