- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-16
- Bylos Nr.
- 2K-662/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valerijus Čiučiulka (pirm.), Viktoras Aidukas (pran.), Gintaras Goda
- Nuteistasis
- R. I., ir J, R.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Gintaro Godos ir pranešėjo Viktoro Aiduko,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. I. (R. I.) kasacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo R. I. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams; pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėta švelnesne bausmė ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas devyneriems metams šešiems mėnesiams.
Skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteista ir J. B., tačiau dėl jos kasacinių skundų negauta.
Taip pat skundžiamas Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nuosprendis, kuriuo nuteistojo R. I. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. I. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 0,128 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir laikė ją su savimi iki 2005 m. lapkričio 21 d., turėdamas tikslą perduoti J. B., o 2005 m. lapkričio 21 d. laikotarpyje nuo 10 val. iki 12 val. namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), perdavė J. B. tris polietileninius pakelius su ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu kiekiu, tačiau ne mažiau kaip 0,128 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, nurodydamas parduoti šias psichotropines medžiagas ateisiantiems į jos butą asmenims, iš kurių vienas buvo J. D., o kiti tyrimo ir nagrinėjimo metu teisme nenustatyti, taip veikdamas bendrai su J. B., neteisėtai platino psichotropines medžiagas.
Be to, jis 2005 m. lapkričio 21 d. ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, Vilniaus m., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo didelį kiekį – 2,236 g narkotinės medžiagos – heroino, ir laikė ją su savimi iki 2005 m. lapkričio 21 d., 22.55 val., kol ji buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų asmens kratos metu Visagino m. policijos komisariate, esančiame Visagino m., Veteranų g. 13.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu R. I. prašo pakeisti teismų sprendimus, jo nusikalstamą veiką iš BK 260 straipsnio 1 dalies ir 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 1 dalį bei sušvelninti paskirtą bausmę.
Kasatorius nurodo, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, padarė baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą, nes nesivadovavo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V – 239 ,,Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį. Abiejuose kaltinimo epizoduose dėl narkotinių medžiagų (metamfetamino, heroino) platinimo nėra jokių įrodymų, kad minėtas narkotines medžiagas jis įsigijo ir laikė turėdamas tikslą jas platinti. Kasatorius taip pat teigia, kad lentelėse, esančiose prie rekomendacijų, narkotinių medžiagų kiekis nustatomas pagal metodiką, perskaičiavus nustatytų medžiagų kiekį į grynąją medžiagą. Teismai nesivadovavo rekomendacijų duomenimis, todėl pažeidė baudžiamojo proceso įstatymus.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. I. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nuosprendis naikinamas dėl esminio baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).
Dėl BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų vykdymo
Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 16 d. nuosprendis yra apkaltinamasis ir jis turi atitikti BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 – 4 punktų nustatytus reikalavimus, o būtent: aprašomojoje nuosprendžio dalyje turi būti išdėstytos teismo nustatytos nusikalstamos veikos, už kurios padarymą asmuo šiuo nuosprendžiu nuteisiamas aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, analizė ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados, bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai.
Tai reiškia, kad teismo posėdyje turi būti nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, turinčios reikšmę baudžiamosios atsakomybės klausimo sprendimui, jeigu jos nuosprendyje pripažintos įrodytomis, jos negali iš esmės skirtis nuo nusikalstamos veikos aprašymo kaltinamajame akte ar nustatyta tvarka teisme pakeisto kaltinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.1., 3.1.2. punktai).
Pirmosios instancijos teismas, priimto apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstęs tik kuo R. I. bei J. B. kaltinami ir, nenurodęs, kokias nusikalstamos veikos aplinkybes nustatė teismo posėdžio metu, padarė baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą, kuris laikytinas esminiu, nes sukliudė šiam teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).
Apeliacinė instancija šios klaidos neištaisė.
Kadangi priimtas nuosprendis negali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, nes neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.