- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-01
- Bylos Nr.
- e2A-315-254/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15429-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- E. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė
rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo E. S. 178,83 Eur negrąžinto kredito, 27,33 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 9,50 Eur administravimo mokesčio, 34,59 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, 39,00 proc. negautų pajamų nuo negrąžinto kredito sumos (178,83 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2021 m. liepos 28 d.), 39,00 proc. kompensuojamųjų palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos (178,83 Eur) nuo sutarties terminio pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo E. S. ieškovei UAB „Legal Balance“ 178,83 Eur negrąžinto kredito dalį, 27,33 Eur mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 9,50 Eur administravimo mokestį, 34,59 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 1 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (2020 m. rugsėjo 29 d.), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 89,76 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusią ieškinio dalį atmetė.
4. Teismas nustatė, kad tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Pagal kredito sutartį atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti nurodyto dydžio kreditą – 250 Eur bei sumokėti kredito kainą (palūkanas) ir administravimo mokestį. Sprendė, jog ieškovė iš atsakovo pagrįstai reikalauja įvykdyti sutartinę prievolę iki sutarties nutraukimo – sumokėti 178,83 Eur skolą ir 9,50 Eur administravimo mokestį, todėl reikalavimą dėl skolos ir administravimo mokesčio priteisimo tenkino. Vadovaudamasis teismų praktika, iš atsakovės ieškovei priteisė 27,33 Eur mokėjimo palūkanų iki sutarties nutraukimo, 34,59 Eur negautų pajamų, kurios atitinka negautų mokėjimo palūkanų po sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą dienos dydį.
5. Teismas sprendė, kad ieškovė prašydama priteisti 39,00 procentų negautas pajamas (nuostolius), neįvardijo konkrečios negautų pajamų sumos, pateikė tik jų apskaičiavimo būdą, t. y. skaičiuojant 39,00 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 178,80 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. liepos 28 d.). Įvertinęs ieškinyje nurodytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, todėl šį reikalavimą atmetė. Be to, pagal sutartį šalys susitarė dėl 177,68 Eur mokėjimo palūkanų (o šiuo sprendimu už akių ieškovei priteisiama 34,59 Eur negautų pajamų suma ir 27,33 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų), todėl tokiu būdu procentine išraiška priteistina negautų pajamų suma negali viršyti 115,76 Eur (177,68 Eur – 34,59 Eur – 27,33 Eur). Sprendžiant priešingai, ieškovei būtų priteisiama didesnė negautų pajamų suma nei faktiškai pagal sutartį ieškovė galėjo gauti pelno palūkanų, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Nurodė, kad neleidžiama priimti sprendimų, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sąlygos atsiradimo arba neatsiradimo.
6. Atsižvelgdamas į kasacinės instancijos teismo praktiką, teismas atmetė kaip nepagrįstą papildomą reikalavimą priteisti 39 proc. kompensuojamųjų palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos (178,83 Eur) nuo sutarties terminio pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Nurodė, kad paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius turi teisę reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų, t. y. šios palūkanos turi būti numatytos sutartyje arba įstatyme. Ieškovė savo reikalavimą priteisti 39 proc. kompensacines palūkanas grindė sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 ir 8.7 punktų nuostatomis, tačiau šios sutarties sąlygos reglamentuoja sutartinių (pelno), o ne kompensacinių palūkanų mokėjimą. Byloje nebuvo duomenų, pagrindžiančių, kad šalys būtų susitarę dėl 39 proc. dydžio kompensuojamųjų palūkanų mokėjimo prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju. Be to, nuo bylos iškėlimo teisme dienos kompensuojamąją funkciją atlieka ieškovės prašomos priteisti 5 proc. metinės palūkanos.
7. Atsakovui tinkamai nevykdžius sutartinės prievolės, iš jo priteisė įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
8. Nustatė, kad ieškovė byloje sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, patyrė 121 Eur atstovavimo išlaidų, viso 136 Eur. Ieškovės reikalavimus tenkinus iš dalies, t. y. 66 proc., ieškovei iš atsakovo priteisė 89,76 Eur bylinėjimosi išlaidų.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ (toliau – apeliantė) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimo už akių dalį dėl 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 178,83 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. liepos 28 d.), taip pat bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir patenkinti reikalavimą dėl 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), priteisti 136 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas nepagrįstai sprendė dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, tai neatitinka naujausių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų. Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nurodo, kad apeliantė turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Konkretus palūkanų dydis (39,00 proc.) numatytas sutarties specialiosiose sąlygose. Pelno palūkanoms netaikomos netesybų mažinimą reglamentuojančios teisės normos, o apeliantė nurodyto dydžio palūkanas kaip negautas pajamas prašo priteisti iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos. Negautos pajamos dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Pradinis kreditorius, sudarydamas sutartį, tikėjosi iki 2021 m. liepos 28 d. gauti nuo negrąžintos kredito dalies apskaičiuotas 39,00 proc. dydžio mokėjimo palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo nutraukta, apeliantė planuotų pajamų negavo, patyrė nuostolius, kurie pasireiškė negautų pajamų forma. Kadangi nėra žinoma, kada atsakovas įvykdys savo prievoles apeliantei, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti kokius tikslius nuostolius apeliantė patirs, negautų pajamų dydis tiesiogiai priklausys nuo atsakovo prievolės įvykdymo. Būtų neproporcinga apskaičiuoti negautas pajamas už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 29 d. iki 2021 m. liepos 28 d., nes susiklostytų ydinga situacija, jog atsakovui vykdant sprendimą, jam tektų mokėti negautas pajamas apskaičiuotas ne nuo negrąžintos kredito sumos, o tikėtina žymiai didesnę negautų pajamų sumą. Tai prieštarautų sutarties nuostatoms, negautų pajamų apskaičiavimo taisyklėms, atsakovo teisėms ir interesams bei teisingumo ir proporcingumo principams. Ieškovės reikalavimas yra aiškus, turtinio reikalavimo neapibrėžus konkrečia suma nepadaro jo neįrodyto. Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantės reikalavimas priteisti negautas pajamas (nuostolius) po sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos yra prašymai priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas. Pradinio kreditoriaus BnP Finance, UAB, pagrindinė veikla yra pinigų skolinimas tam tikram terminui už tam tikrą iš anksto sutartą mokėjimo (pelno) palūkanų dydį, dėl ko jis pagrįstai tikisi visą šį laikotarpį gauti pajamų mokėjimo (pelno) palūkanų forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti skaičiuojamos tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, o po vartojimo kredito sutarties nutraukimo mokėjimo (pelno) palūkanos transformuojasi į civilinės atsakomybės formą – nuostolius, ir kredito/ paskolos davėjas gali reikalauti negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Mokėjimo (pelno) palūkanos, kurias kredito davėjas pagrįstai tikėjosi gauti per visą sutartą laikotarpį, yra kredito davėjo negautos pajamos (nuostoliai). Sutartyje nurodytą mokėjimo (pelno) palūkanų dydį ir sutarties terminą teismas turėjo vertinti kaip kriterijus, pagrindžiančius apeliantės negautas pajamas (nuostolius) ir jų dydį. Įvertinus atsakovo galimybę skolintis atsakingai bei suderinus individualias sutarties sąlygas, pradinis kreditorius pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai visą sutarties laikotarpį. Sutartyje nustatyta mokėjimo (pelno) palūkanų norma buvo konkurencinga, atitiko rinkoje buvusius vidurkius, nepažeidė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 str. įtvirtintų bendrai kredito kainą taikomų reikalavimų, todėl pradinis kreditorius, jeigu atsakovas iki sutarties nutraukimo dienos būtų grąžinęs suteiktą vartojimo kredito sumą, būtų lengvai perskolinęs šiuos pinigus kitiems asmenims ir gavęs planuotas pajamas. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų pradinis kreditorius privalėjo vienašališkai nutraukti sudarytą sutartį, dėl ko negavo iš anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių). Vadovaujasi sutarties 1.31., 1.8. ir 6.2. punktais.
9.2. Pagrįstas apeliantės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo procentine išraiška. Sutarties terminui nepasibaigus ir negautoms pajamoms (nuostoliams) kasdien kintant, apeliantė neturi galimybės paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos kreipimosi į teismą metu. Prašant negautų pajamų (nuostolių) procentine išraiška labiausiai ginamos silpnosios sandorio šalies – vartotojo (atsakovo) teisės. Vartotojas išsaugo galimybę apeliantei sumokėti tiek negautų pajamų (nuostolių), kiek jų realiai apeliantė patiria, tačiau ne ilgiau kaip iki sutarties įvykdymo termino pasibaigimo. Nurodant, kad negautos pajamos (nuostoliai) skaičiuojamos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos, atsakovas išsaugo galimybę sumokėti tik faktiškai patirtas apeliantės negautas pajamas (nuostolius).
9.3. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, o tai lėmė atitinkamą bylinėjimosi išlaidų sumažinimą. Patenkinus visus ieškinio reikalavimus, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
10. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinių skundų teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
12. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria teismas nepriteisė iš atsakovo 39,00 procentų negautų pajamų nuo negrąžinto kredito sumos (178,83 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. liepos 28 d.), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl bylos esmės
13. Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB BnP Finance ir atsakovas 2018 m. liepos 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-hvk62wxg (toliau – sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 250 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 177,68 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 39,00 proc.) ir 67,68 Eur administravimo mokesčio) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. 2020 m. vasario 28 d. pradinis kreditorius išsiuntė raginimą Nr. 2020-2-28/0, kuriame nurodė, kad pagal šalių sudarytą sutartį yra pradelstos 3 įmokos iš eilės ir atsakovo įsiskolinimas sudaro 55,85 Eur. Nesumokėjus skolos per 14 kalendorinių dienų nuo šio laiško gavimo dienos, pradinis kreditorius nedelsiant nutrauks su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį ir pradės priverstinį skolos išieškojimo procesą. Nepadengus įsiskolinimo, pradinė kreditorė 2020 m. kovo 16 d. pranešimu apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą informavo atsakovą, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas įsigalios 2020 m. balandžio 1 dieną. Nurodė, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas nesustabdo vartojimo kredito palūkanų ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina vartojimo kredito gavėjo prievolės mokėti vartojimo kredito davėjui pagal vartojimo kredito sutartį mokėtinas sumas. 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės UAB Legal Balance buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kurios 2020 m. balandžio 23 d. priedu prie Reikalavimo perleidimo sutarties pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo 220,53 Eur įsiskolinimą (178,83 Eur skola, 30,82 Eur palūkanos, 10,88 Eur administracinis mokestis). Ieškovė 2020 m. balandžio 24 d. atsakovui elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą, informuojantį apie kreditoriaus pasikeitimą ir atsakovo pareigą sumokėti skolą ieškovei. Duomenų, kad atsakovas po reikalavimo teisės perleidimo būtų atsiskaitęs su apeliante, byloje nėra.
14. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nusprendęs dėl apeliantės teisės į negautas pajamas nutraukus sutartį iki kreipimosi į teismą dienos, nepagrįstai atmetė apeliantės reikalavimą dėl 39,00 procentų metinių palūkanų, skirtų kompensuoti jos negautas pajamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško prievolės įvykdymo, bet ne ilgiau nei iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos (2021-07-28).
15. Remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, galimi šie teisiniai padariniai: kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma (2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga, 91 psl.). Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823-2020). Taigi, nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, apeliantei pripažįstama teisė į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį po sutarties nutraukimo.
16. Pažymėtina, kad pagal vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 3.6.2 punktą vartojimo kredito gavėjas turi teisė grąžinti vartojimo kreditą anksčiau nustatyto termino vartojimo kredito sutarties nustatyta tvarka ir pasinaudoti teise į bendros vartojimo kredito kainos perskaičiavimą. Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Tačiau pastebėtina, kad VKĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grąžinimo dienos, palūkanos ir išlaidos. Taigi, nagrinėjamu atveju sutarties nutraukimas neatima teisės iš atsakovo įsipareigojimus ieškovei įvykdyti anksčiau negu iki sutarties pabaigos, taip sumažinant mokėtinų palūkanų dydį, o taip ir apeliantės nuostolius.
17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško prievolės įvykdymo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021-07-28), padaryta netinkamai pritaikius įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 178, 185 straipsniai). Aplinkybė, jog pradinis kreditorius už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinęs atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukęs vartojimo kredito sutartį, tačiau neatgavęs nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, sudaro prielaidas išvadai, kad pradinio kreditoriaus, kurio teises perėmė apeliantė, negautų pajamų faktas yra įrodytas. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad paskola 36 mėnesių laikotarpiui suteikiama už 39,00 proc. metinę palūkanų normą (MPN), kuri per šį laikotarpį, t. y. tinkamu jos įvykdymo atveju (bei jos negrąžinus anksčiau termino) sudarytų 177,68 Eur.
18. Kita vertus, apeliantės įsitikinimu, jos nuostolių dydis negautų 39,00 procentų metinių mokėjimo (pelno) palūkanų dydis nuo kreipimosi į teismą dienos skaičiuotinas nuo visos negrąžintos 178,83 Eur kredito sumos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos 2021-07-28. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad nesant sutarties pažeidimo ji galėjo turėti teisėtą ir pagrįstą lūkestį gauti ieškinio reikalavimą atitinkančio dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kredito likučio suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, vartojimo kredito sutarties tinkamo vykdymo atveju kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl paskolos davėjas (apeliantė) nuo sutarties nutraukimo iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021-07-28), galėjo pagrįstai tikėtis gauti 39,00 procentų metinių palūkanų nuo pagal sutartį tą mėnesį likusio negrąžinto vartojimo kredito likučio.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė pagrįstai galėjo tikėtis gauti 39,00 procentus metinių mokėjimo (pelno) palūkanų, kurios susidarė laikotarpiu nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-10-01) iki sutarties termino pabaigos (2021-07-28), tačiau jų dydis turi būti paskaičiuotas nuo tą mėnesį esančio mažėjančios kredito likučio sumos, kuris nurodytas sutarties mokėjimo grafike, t. y. nuo 2020-10-01 39,00 procentų metinės palūkanos skaičiuotinos nuo 108,45 Eur kredito likučio, 2020-10-28 – 100,09 Eur, 2020-11-28 – 91,46 Eur, 2020-12-28 – 82,55 Eur, 2021-01-28 – 73,35 Eur, 2021-02-28 – 63,85 Eur, 2021-03-28 – 54,04 Eur, 2021-04-28 – 43,91 Eur, 2021-05-28 – 33,45 Eur, 2021-06-28 – 22,65 Eur, 2021-07-28 – 11,5 Eur. Pažymėtina, kad ieškinys pirmosios instancijos teisme gautas 2020 m. spalio 1 d. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas kreipimosi į teismą dieną laikė 2020 m. rugsėjo 29 d. nėra apeliacijos dalykas.
20. Pagal sutarties specialiosios dalies nuostatas, atsakovas už naudojimąsi finansavimu įsipareigojo sumokėti 177,68 Eur palūkanų. Apeliacine tvarka peržiūrėto sprendimo už akių neskundžiama dalimi apeliantei priteistos 27,33 Eur mokėjimo palūkanos, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos ir 34,59 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 1 d.) iki kreipimosi į teismą dienos. Pagal sutarties mokėjimo grafiką, nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-10-01) iki sutarties termino pabaigos gautinų palūkanų suma sudaro 18,39 Eur (2,93 [3,25 Eur/ 30 d. x 27 d.] + 2,97 + 2,68 + 2,38 + 2,07 + 1,75 + 1,42 + 1,08 + 0,73 + 0,38). Taigi vykdydamas sutartį atsakovas sumokėjo 97,37 Eur (177,68 – 27,33 – 34,59 – 18,39) palūkanų. Tokiu atveju, nesant sutarties pažeidimo, apeliantė turėjo teisėtą lūkestį, kad atsakovas už naudojimąsi jam suteikta paskola sumokės dar likusią dalį – 18,39 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (177,68–27,33–34,59–97,37). Šios aplinkybės teikia pagrindą išvadai, kad atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, kad ieškovės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) yra realios. Pažymėtina, kad jas skaičiuojant šios nutarties 19 punkte nurodyta tvarka, paskaičiuotų palūkanų suma negali viršyti 18,39 Eur sumos.
21. Esant aukščiau išdėstytiems motyvams, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, priteisiant jai negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas atsižvelgiant į šios nutarties 19 punkte nurodytą mokėjimo grafiką (CPK 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą iš dalies buvo pakeistas pirmos instancijos teismo sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas turi spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo.
23. Ieškovė nurodė, kad ieškinio suma yra 250,24 Eur (178,83 + 27,33 + 9,50+ 34,59). Pagal CPK 85 straipsnio 2 dalį ieškinio sumą nurodo ieškovas. Tačiau tuo atveju, jeigu nurodyta suma aiškiai neatitinka tikrosios išreikalaujamo turto vertės, ieškinio sumą rašytinio proceso tvarka nustato teismas. Teismas konstatuoja, kad skaičiuojant ieškinio sumą ieškovė neįvertino dar dviejų reikalavimų sumos. Įvertinus ieškovės ieškinio reikalavimus matyti, kad, be kita ko, buvo prašoma priteisti 39,00 proc. negautų pajamų nuo negrąžinto kredito sumos (178,83 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2021 m. liepos 28 d.), todėl šio savarankiško materialinio reikalavimo suma sudaro 57 Eur (178,83 x 39,00 proc. x 300 d./365 d.) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taip pat ieškovė prašė priteisti 39,00 proc. kompensuojamųjų palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos (178,83 Eur) nuo sutarties terminio pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos, todėl šio savarankiško materialinio reikalavimo suma sudaro 209,23 Eur (178,83 x 39,00 proc. x 3 metai) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bendra ieškinio suma nustatytina 516,47 Eur (250,24 + 57 + 209,23).
24. Ieškovės ieškinys tenkinamas 268,63 Eur (250,24 + 18,39) arba 52 proc. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 136 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 70,72 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
25. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, apeliantui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantas pateikė byloje įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme už apeliacinį skundą sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio. Apeliacinį skundą patenkinus 32 proc. (57 Eur ginčo suma, 18,39 Eur patenkintų reikalavimų suma), apeliantui priteistina 4,80 Eur jo apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų (15 Eur x 32 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimą už akių.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) negautas pajamas už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 1 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. liepos 28 d.), skaičiuojant kiekvieną mėnesį po 39,00 procentus metinių palūkanų nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (nuo 2020-10-01 – 108,45 Eur, 2020-10-28 – 100,09 Eur, 2020-11-28 – 91,46 Eur, 2020-12-28 – 82,55 Eur, 2021-01-28 – 73,35 Eur, 2021-02-28 – 63,85 Eur, 2021-03-28 – 54,04 Eur, 2021-04-28 – 43,91 Eur, 2021-05-28 – 33,45 Eur, 2021-06-28 – 22,65 Eur, 2021-07-28 – 11,5 Eur), kurios pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui (2021 m. liepos 28 d.) negali viršyti 18,39 Eur sumos.
2020 m. lapkričio 10 d. sprendimu už akių iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, priteistas 89,76 Eur (aštuoniasdešimt devyni eurai 76 ct) bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 70,72 Eur (septyniasdešimt eurų 72 ct).
Kitą 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,80 Eur (keturis eurus 80 ct) apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.