Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. Z. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Išnagrinėjus nuteistojo asmens bylą, išklausius atvykusių asmenų paaiškinimus ir prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2016 m. gegužės 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8 punkto, 10 punkto, 4 dalies taisyklėmis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam V. U., per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų. Į atliktą bausmės laiką A. Z. įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal 2016 m. gegužės 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Probacijos vykdymo pradžia – 2016 m. rugpjūčio 3 d., probacijos vykdymo pabaiga – 2019 m. rugpjūčio 3 d.

2016 m. spalio 11 d. teisme gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma nuteistajam A. Z. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016 m. liepos 13 d. teismo nuosprendžiu paskirtą 3 (trijų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis visiškai nevykdo teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo – per 2 (du) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam V. U., t.y. pasibaigus teismo nustatytam terminui – iki 2016-10-13 nuteistasis iš priteistos 270,00 Eur turtinės žalos nukentėjusiajam nėra atlyginęs nė vieno euro. Be to, nuteistais nevykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareigų, reikiamų rezultatų nedavė ir pareikšti žodiniai įspėjimai, kas byloja, kad nuteistasis išvadų nedaro ir tikėtina, kad dėl savo tokio gyvenimo būdo ir mąstymo padarys naują nusikalstamą veiką.

Probacijos skyriaus atstovė Erika Maslauskienė teismo posėdyje teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, kadangi nuteistasis 2016 m. rugpjūčio 19 dieną buvo raštiškai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas individualus priežiūros planas, būtent rugpjūčio 19 dieną suteikiant galimybę, kad būtų įvykdytas vienas iš teismo skirtų įpareigojimų, tai yra atlyginti turtinę žalą, buvo pasiūlyta dalyvauti mediacijoje, pasiūlymas buvo priimtas, tačiau po tokio pasiūlymo, kas buvo pateikta tarpinei mediacijos medžiagai, vengė bendrauti su mediatoriumi. Šių metų spalio 4 dieną paskambino mediatoriui ir informavo, kad yra terminas pasibaigęs spalio 3 d. Susisiekus su A. Z. sutarė, kad spalio 7 d. atvyks tiek mediatorius iš Šiaulių, tiek A. Z. Nukentėjusysis sutinka, kad žala būtų mokama dalimis ir Z. įsipareigoja mokėti žalą. A. Z. nevykdė priežiūros plane numatytų priemonių, tai yra rugsėjo mėnesį neatvyko į probacijos skyrių atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą, taip pat rugsėjo mėnesį neatvykdamas nedalyvavo individualiame pokalbyje, pasekmės jam buvo aiškios, nes sudarant planą su numatytomis priemonėmis buvo supažindintas. Be to kiekvieną kartą supažindinat su numatytomis priemonėmis, kiekvienas nuteistasis turi teisę pareikšti pastabas, atsisakyti jų motyvuotai, tačiau tokių pareiškimų probacijos skyrius sudarant planą negavo. Probacijos skyrius teikimą palaiko. Dėl žalos atlyginimo (pinigų sumokėjimo nukentėjusiajam) iniciatyva buvo probacijos skyriaus, kad atlygintų, pats nuteistasis nesirūpino, nerodė iniciatyvos. Tik po to, kai A. Z. buvo paaiškinta, kad probacijos skyrius su teikimu kreipsis į teismą. Kitus teismo paskirtus įpareigojimus A. Z. vykdė. Jeigu A. Z. ruošdavosi išvykti iš savo gyvenamos vietos rajono ribų, visada informuodavo probacijos skyrių SMS žinutėmis. Dėl mediacijos susitarimas yra tarp nukentėjusiojo ir A. Z., nukentėjusysis sutinka, kad žala būtų mokama dalimis ir nuteistasis pradėjo mokėti žalą. Pateikė teismui pažymą apie mediaciją ir susitarimą su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo bei mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad 60 eurų yra pervesta nukentėjusiajam.

Nuteistasis A. Z. teismo posėdyje teikimo prašė netenkinti, nurodydamas, kad probacijos skyriuje buvo supažindintas su probacijos atlikimo ir vykdymo sąlygomis. Dėl žalos atlyginimo buvo susitarta per mediatorę, kad mokės dalimis, tačiau neturėjo sąskaitos, kur pravesti pinigus. Gavus sąskaitos numerį, dalis pinigų buvo pravesta. Nesutinka, kad būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, nes sutarė su nukentėjusiuoju ir pasižada, kad žalą mokės dalimis, kurią sumokės pagal susirašytą susitarimą. Pensijos kas mėnesį gauna po 350 eurų, atskaičiuoja po 60 eurų.

Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdyje siūlė teikimą atmesti ir nurodė, kad Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą, siūlydamas nuteistajam A. Z. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016 m. liepos 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį kuriuo jis buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme ir jos vykdymas atidėtas bei paskirti įpareigojimai. Teikime nurodyta, kad A. Z. visiškai nevykdo teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo, tai yra per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo buvo įpareigotas atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, tačiau per šį laikotarpį jis žalos neatlygino. Teikime nurodyta, kad nuteistasis nevykdo probacijos įstatyme numatytų pareigų, žodiniai įspėjimai neduoda rezultatų, nuteistasis nedaro teigiamų išvadų. Mano, kad šis teikimas turėtų būti atmestas dėl šios priežasties, nors iš tiesų matoma, kad per teismo nustatytą laikotarpį nuteistasis neįvykdė paskirto įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, tačiau, kaip girdėjo iš probacijos skyriaus atstovės, kitus du įpareigojimus jis vykdė be priekaištų, jokių pažeidimų dėl šių įpareigojimų nustatyta nebuvo. Nevykdytas tik vienas įpareigojimas, tai yra žalos atlyginimas nukentėjusiajam. Šios dienos posėdyje nuteistasis paaiškino priežastis, dėl ko negalėjo įvykdyti įpareigojimo atlyginti žalą, nes neturėjo sąskaitos, į kurią reikėjo pervesti pinigus nukentėjusiajam ir dėl tos priežasties jis nesutinka su teikimu. Z. nurodė, kad pagal dabar sudarytą susitarimą dėl mediacijos proceso su nukentėjusiuoju jis yra įsipareigojęs atlyginti visą žalą iki sausio 31 dienos. Matoma, kad nuteistasis, nors ir po kurio laiko, daro išvadas, žalos atlyginimą pradėjo vykdyti, gal kiek ir pavėluotai, tačiau tam yra priežastys, dėl ko jis nepradėjo jos vykdyti laiku. Todėl mano, kad esant tokiam įsipareigojimui, nesant nustatytų kitų įpareigojimų vykdymo pažeidimų, šis teikimas turi būti atmestas.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikime nurodytų aplinkybių ir Probacijos skyriaus atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu, o taip pat teismui pateiktų dokumentų: 2016-10-07 susitarimo, 2016-10-11 tarpinės pažymos apie mediacijai nukreiptą atvejį ir 2016-10-10 mokėjimo nurodymo Nr. 19, matyti, kad nuteistajam A. Z. prašoma panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą tuo pagrindu, jog jis visiškai nevykdė ir iki teismo nustatyto termino – per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo - neįvykdė teismo skirto įpareigojimo – atlyginti nusikaltimu padarytą 270,00 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam. Teismas, įvertinęs nuteistojo A. Z. asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius dokumentus, negali nesutikti su pastarosiomis probacijos teikime nurodytomis aplinkybėmis, o tokia situacija yra formalus pagrindas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas laiko reikšminga tai, jog bylos medžiaga ir į teismo posėdį pristatyti dokumentai patvirtina, kad nuteistasis A. Z., nors ir pavėluotai, tačiau deda pastangas šį teismo įpareigojimą įvykdyti, o būtent: iš 2016-10-07 susitarimo MD-27 (6 b. l.) matyti, jog nuteistasis su nukentėjusiuoju V. U. mediacijos procese pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, ją įsipareigodamas atlyginti nukentėjusiajam priimtinu būdu – pervedant į nukentėjusiojo pateiktą sąskaitą banke kiekvieną mėnesį žalos dalį – po 60 Eur, baigiant ją sumokėti 2017 m. sausio 31 d. Be to, iš 2016-10-10 mokėjimo nurodymo Nr. 19 (8 b. l.) akivaizdu, jog šalių mediacijos procese pasiektą susitarimą nuteistasis pradėjo vykdyti – 2016 m. spalio 10 d. pervedė nukentėjusiajam pirmąją 60 Eur dydžio žalos atlyginimo įmoką. Teismas taip pat įvertina ir tai, jog kitus Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų, nuteistais A. Z. vykdo tinkamai, t. y., apie išvykimus informuoja Probacijos skyrių SMS žinutėmis, patikrinimo metu 2016 m. rugsėjo 7 d. 20.10 val. rastas namuose blaivus (asmens bylos 28, 40 l.). Nuteistojo asmens bylos medžiaga liudija, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. Z. naujų teisės pažeidimų nepadarė, nėra duomenų ir apie jo galimai padarytas šiuo laikotarpiu nusikalstamas veikas. Visi aukščiau nurodyti nagrinėjamu atveju nustatyti duomenys pagrįstai leidžia teigti, jog nuteistasis A. Z. piktybiškai nevengia vykdyti teismo skirtų įpareigojimų, tame tarpe turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam, jis paskirtos bausmės ir prievolės atlyginti nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo pasekmes supranta ir atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas dar nepasibaigęs, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad bausmės tikslai nuteistojo A. Z. atžvilgiu dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Todėl Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Nuteistajam A. Z. išaiškintina, kad jis privalo vykdyti ne tik nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, tačiau ir kitas, įstatymuose bei Individualiame probuojamojo priežiūros plane, jam nustatytas pareigas, tai yra, atvykti į Probacijos skyrių ir atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą, dalyvauti elgesio pataisos programose ir t.t.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalimi, BPK 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam A. Z. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nuteistajam A. Z. išaiškinti, kad jis privalo vykdyti ne tik nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, tačiau ir kitas, įstatymuose bei Individualiame probuojamojo priežiūros plane, jam nustatytas pareigas, tai yra, atvykti į Probacijos skyrių ir atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą, dalyvauti elgesio pataisos programose ir t.t.

Nutarčiai įsiteisėjus, A. Z. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Probacijos skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.