Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko ir Rūtos Miliuvienės (pranešėja), sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant pareiškėjui M. M., jo atstovėms Elenai Milašauskienei ir advokatei Dovilei Korsakaitei, atsakovo atstovui Robertui Dumbliauskui, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Administa“ atstovei Erikai Patupytei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Invaida“ atstovui advokatui Tomui Jaugelavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. M. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys – UAB „Adminsta“, UAB „Invaida“).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Patikslintame skunde (b. l. 3-5) paaiškino, kad 2004 m. birželio mėn. pabaigoje ant fasado stogelio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, UAB „Invaida” įrengė neoninę reklamą su užrašu „Invaida. Interjero salonas”. Pareiškėjas su šeima gyvena antrame šio namo aukšte, virš UAB „Invaida” patalpų. Neoninė reklama yra sumontuota ant pastato fasado stogelio - tiesiai prieš jam nuosavybės teise priklausančio buto langus. Esant įjungtoms neoninėms lempoms tamsiu paros metu intensyvi raudona ir mėlyna neoninė šviesa per langus patenka į jo buto gyvenamuosius kambarius ir tai sukelia stresą, nerimą, įtampą, trukdo ilsėtis. Mano, jog atsakovas nepagrįstai užregistravo reklamos projektą, kadangi nebuvo gautas namo savininkų sutikimas, kaip numatyta Reklamos įstatymo 12 str. l d. 3 p. Atsakovo paaiškinimas, jog buvo gautas UAB „Adminsta” (namą administruojančios įmonės) sutikimas, pareiškėjo teigimu, vertintinas kritiškai, nes įstatymų leidėjas nurodė, jog turi būti gautas namo savininkų sutikimas. UAB „Adminsta” nėra pastato savininkas, todėl bet kokie minėtos bendrovės pateikti sutikimai neturi teisinės galios.

Savivaldybė, gavusi pastatą (duomenys neskelbtini) administruojančios bendrovės (UAB „Adminsta“) sutikimą dėl reklamos įrengimo ant jo, preziumuoja, kad toks sutikimas yra suderintas su pastato bendrasavininkiais. Savivaldybė negali ir neprivalo tikrinti tokio sutikimo galiojimo. Namo bendrasavininkiai, manydami, kad toks sutikimas duotas be jų žinios ir pažeidžia interesus, įstatymų nustatyta tvarka gali inicijuoti tokio sutikimo panaikinimą.

Atsakovo nuomone, reikalavimas Vilniaus miesto savivaldybei išmontuoti reklaminį įrenginį nuo pastato (duomenys neskelbtini) yra pareikštas netinkamam atsakovui. Vilniaus miesto tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 30 p. nurodyta, kad reklamos skleidėjas (UAB „Invaida”) atsako už reklamos įrengimo projektų ir su jais susijusių dokumentų teisingą įgyvendinimą.

Pagal Išorinės reklamos įrengimo tipines taisykles savivaldybė išduoda leidimą reklaminiam įrenginiui įrengti bei koordinuoja ir kontroliuoja išorinės reklamos įrengimą, todėl UAB „Adminsta“ neturi teisinio pagrindo tikrinti, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracija tinkamai, laikydamasi teisės aktų nustatytos tvarkos, įgyvendino reklamos įrenginio projektą, ir už tai neatsako. Tai pat pabrėžia, kad reklamos projekto įgyvendinimas neturi jokios įtakos pačiam reklamos projekto teisėtumui ir pagrįstumui.

Reklamos projekto derinimo metu galiojusių Išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių 16.1 p. numatė, kad savininkų ar teisėtų naudotojų sutikimas reikalingas tik tuo atveju, jei pats reklaminės veiklos subjektas nėra objekto, ant kurio įrengiamas reklamos įrenginys savininkas ar teisėtas naudotojas. Šiuo atveju UAB „Invaida“ yra patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) -62, Vilniuje, teisėta naudotoja, valdanti lizingo sutarties pagrindu. Reklaminė iškaba įrengta ne ant namo sienos, o ant atskiro jo priklausinio - įėjimo į UAB „Invaida“ patalpas stoginės, kuri pati remiasi į žemę ir išimtinai priklauso UAB „Invaida“. Todėl mano, kad bendrovė, papildomai suderinusi su UAB „Adminsta“ reklamos projektą ir gavusi jos, kaip namo administratoriaus sutikimą, netgi viršijo teisės aktų reikalavimus.

UAB „Invaida“ konfliktas su pareiškėju kilo po to, kai bendrovė nesutiko pastarajam sumokėti už reklamos įsirengimą. UAB „Invaida“ nesutikus su nepagrįstu pareiškėjo reikalavimu, M. M. pagrasino priversti tai padaryti skundžiant įvairioms institucijoms, o tam nepavykus - išdaužyti reklaminę iškabą (reklaminė iškaba jau du kartus buvo sudaužyta, tai padarę asmenys nenustatyti). Dėl šių pareiškėjo veiksmų UAB „Invaida“ kreipėsi į policiją. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, tai ne pirmas pareiškėjo savanaudiškais ir nesąžiningais interesais paremtas skundas.

Tvirtina, kad praleistas terminas apskųsti ginčijamą sprendimą. Apie jį M. M. jau žinojo iki 2004 m. lapkričio 11-24 d., kada jo skundo pagrindu UAB „Invaida“ direktorius nepagrįstai ir neteisėtai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovės skundą palaikė jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėtinoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl to, ar teisėtai ir pagrįstai ant pastato (duomenys neskelbtini) fasado įrengta išorinė vaizdinė reklama. Pareiškėjo teigimu, vaizdinė reklama įrengta savavališkai, nesant butų savininkų sutikimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad išorinės vaizdinės reklamos projektas „Invaida. Interjero salonas” pastatui (duomenys neskelbtini) suderintas Vilniaus miesto savivaldybėje 2004 m. gegužės mėn. Tik 2007 m. sausio 11 d. raštu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir bendrųjų reikalų departamento Viešosios tvarkos skyrius M. M. informavo, kad pati savivaldybė išorinės vaizdinės reklamos projekto nenaikins. Tai visiškai priešinga nuomonė nei ta, kuri buvo išreikšta savivaldybės 2004 m. lapkričio 18 d. rašte (pagal ją, pareiškėjai turėjo lūkesčių, kad ant pastato (duomenys neskelbtini) esanti reklama bus išmontuota), todėl nėra pagrindo terminą skundui paduoti skaičiuoti nuo pastarojo (2004 m. lapkričio 18 d.) rašto gavimo. Skundą teismui M. M. išsiuntė 2007 m. vasario 12 d., t. y. laikydamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. reikalavimų.

Reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p. nustatė, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint žemės, statinių ar kitų objektų, ant kurių ji įrengiama, savininko sutikimo. Išorinės vaizdinės reklamos projekto derinimo metu galiojusios Išorinės tipinės reklamos įrengimo taisyklės, patvirtintos Ūkio ministro 2000 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. 405, numatė, išorinei reklamai ar iškaboms įrengti savivaldybės teritorijoje reklamos skleidėjas turi gauti savivaldybės leidimą (6 p.). Draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint žemės, statinių ar kitų objektų, ant kurių įrengiamas reklaminis įrenginys ar išorinė reklama, savininko (bendrasavininkių) raštiško sutikimo (9.1 p.). Taigi, teisės aktai vienareikšmiškai nustatė draudimą įrengti išorinę reklamą neturint objekto, ant kurio įrengiamas reklaminis įrenginys ar išorinė reklama, savininko (bendrasavininkių) sutikimo.

Derinant reklamos projektą savivaldybėje buvo nurodyta gauti namo butų savininkų sutikimą, tačiau toks sutikimas, kaip tvirtina bylos rašytiniai įrodymai, negautas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 205 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 30-81 (b. l. 45) paskyrė UAB „Adminsta“ Vilniaus miesto daugiabučių namų (tame tarpe – ir esančio (duomenys neskelbtini), b. l. 46) patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore iki šių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įsteigimo arba jungtinės veiklos sutarties sudarymo. Namo perdavimo eksploatuoti sutartis Nr. 15 (b. l. 41-43) liudija, kad UAB „Veikmė“ pavedė UAB „Adminsta“ vykdyti daugiabučiam namui priskirto žemės sklypo priežiūrą, teikti pastato ir jo inžinierinių konstrukcijų priežiūros paslaugą, vykdyti komunalinių paslaugų teikimo tarpininkavimo funkciją patalpų savininkams (sutarties 1 p.). Iš reklamos projekto matyti, kad jis patvirtintas UAB „Adminsta“ direktoriaus parašu ir spaudu, tačiau toks patvirtinimas, kolegijos nuomone, negali būti prilyginamas pastato savininkų sutikimui, nes minėta bendrovė nėra pastato (duomenys neskelbtini) savininkas, jai tai pat nesuteikti įgaliojimai išreikšti butų savininkų nuomonę dėl reklamos įrengimo. UAB „Adminsta“ atsiliepime į pareiškėjo skundą taip pat pažymėjo, kad už daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčius nėra davusi jokio sutikimo dėl reklamos įrengimo, o išorinės vaizdinės reklamos projektą patvirtino bendrovės spaudu todėl, kad privalėjo įvertinti, ar minėta reklama nedarys neigiamo poveikio bendrojo naudojimo objektams. UAB „Invaida“ patalpas (duomenys neskelbtini) valdo lizingo sutarties pagrindu, tačiau nėra vienintelė to pastato teisėta naudotoja, įėjimo į UAB „Invaida“ patalpas stoginė nėra atskiras nekilnojamasis objektas, todėl reikalavimas gauti objekto, ant kurio įrengiamas reklaminis įrenginys (išorinė reklama), savininko (bendrasavininkių) sutikimą nagrinėjamu atveju buvo būtinas.

Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998, 4.5 p. nustato, kad reklamos leidimui prilyginama nustatyta tvarka patikrinti ir patvirtinti reklamos projektai, kai reklama įrengiama ne ant savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų (4.5.2 p.). Kadangi šiuo atveju atsakovas nėra išdavęs reklamos leidimo, neteisėtu laikytinas savivaldybės patvirtintas reklamos projektas. Todėl, kolegijos nuomone, yra juridinis pagrindas, atsižvelgiant į pareiškėjo suformuluotą reikalavimą, įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją panaikinti išorinės vaizdinės reklamos projektą „Invaida. Interjero salonas” pastatui (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, 2004 m. gegužės 28 d. įregistruotą Reklamos projektų registracijos sąraše Nr. IVR-2004-658.

Įpareigojus savivaldybės administraciją panaikinti išorinės vaizdinės reklamos projektą ir minėtajam administravimo subjektui atlikus šią pareigą, reklaminės veiklos subjektui (šiuo atveju – UAB „Invaida“), o ne kitam asmeniui, atsiranda pareiga savivaldybės institucijų nustatytu terminu išardyti reklaminį įrenginį ar nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką (Išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių 17 p.), todėl skundas dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją išmontuoti reklaminį įrenginį „Invaida. Interjero salonas”, esantį ant pastato, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atmestinas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtinta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje. Administracinių teismų kompetencija apibrėžta Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. Jame įtvirtinta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus; savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus ir kt. Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad vienas iš reikalavimų reiškiamas privataus subjekto – UAB „Invaida“ – atžvilgiu, prašant įpareigoti minėtą bendrovę išmontuoti reklaminį įrenginį „Invaida. Interjero salonas”, esantį ant pastato, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kadangi UAB „Invaida“ nevykdo jokių viešojo administravimo funkcijų, tarp pareiškėjo ir bendrovės nesusiklostę administraciniai teisiniai santykiai, todėl byla dalyje dėl reikalavimo įpareigoti UAB „Invaida” išmontuoti reklaminį įrenginį „Invaida. Interjero salonas”, esantį ant pastato, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nutrauktina Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 d. 1 p. pagrindu (byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1, 4 p., 101 str. 1 d. 1 p., 127 str.,

nusprendė:

pareiškėjo M. M. skundą patenkinti iš dalies.

Įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją panaikinti išorinės vaizdinės reklamos projektą „Invaida. Interjero salonas” pastatui (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2004 m. gegužės 28 d. įregistruotą Reklamos projektų registracijos sąraše Nr. IVR-2004-658.

Skundą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją išmontuoti reklaminį įrenginį „Invaida. Interjero salonas”, esantį ant pastato, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atmesti.

Bylą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti UAB „Invaida” išmontuoti reklaminį įrenginį „Invaida. Interjero salonas”, esantį ant pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nutraukti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.