Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui vyriausiajam darbo inspektoriui G. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), Vilniuje (deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – VDI) vyriausiasis darbo inspektorius G. K. 2016 m. spalio 7 d. surašė T. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl nelegalaus darbo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį už tai, kad T. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2016 m. rugpjūčio 31 d. 15 val. 25 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame restorane „T. G.“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir – DK) DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus, esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti M. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) teritoriniam skyriui apie M. B. priėmimą į darbą, taip pat, pažeisdamas DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, leido dirbti A. G. (A. G.), gimusiam (duomenys neskelbtini), ir V. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV apie A. G. (A. G.) ir V. P. priėmimą į darbą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas T. K. su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu dalyje dėl M. B. nelegalaus darbo nesutiko ir paaiškino, kad VDI patikrinimo dieną buvo organizuojamas konkursas dėl padavėjo pareigų užėmimo, į konkursą atvyko vienas pretendentas M. B., kuris keletą valandų bandė dirbti – nešiojo taures iš indų plovyklos į barą, jas valė, pasitiko klientus, mokėsi suvesti užsakymus kasos aparatu, o specialiai paskirtas darbuotojas - vyriausioji padavėja stebėjo jo darbą. Atrankos rezultatas niekur nebuvo fiksuojamas, jis buvo aptartas žodžiu. M. B. buvo duota administratoriui priklausanti kasos aptarnavimo kortelė tam, kad jis galėtų susipažinti su kasos sistemos išdėstymu, operacijų atlikimu, tačiau, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, patikrinimo dieną jis klientų neaptarnavo, sąskaitų nesuvedinėjo, piniginių operacijų neatliko. Su M. B. darbo sutartis buvo sudaryta tą pačią atrankos dieną, jis buvo priimtas nuolatiniam darbui jau nuo kitos dienos. A. G. (A. G.) ir V. P. dirbo restorano virėjais, su jais buvo sudarytos darbo sutartys, jos buvo perduotos buhalteriui, kuris ir turėjo apie naujų asmenų darbo pradžią pranešti VSDFV teritoriniam skyriui. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, jis buhalterio darbo nekontroliavo ir netikrino, bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė samdoma buhalterinės apskaitos paslaugas teikianti įmonė. T. K. pripažino, jog apie A. G. (A. G.) ir V. P. priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui buvo pranešta pavėluotai ir dėl to labai apgailestavo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas teismo posėdžio metu prašė pripažinti T. K. kaltu padarius jam inkriminuojamą pažeidimą dėl nelegalaus darbo, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo leido M. B. dirbti, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie pastarojo įdarbinimą, taip pat leido dirbti A. G. (A. G.) ir V. P., teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų darbo pradžią. Liudytojo teigimu, VDI patikrinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame restorane „T. G.“ metu M. B. buvo rastas atliekantis dabines funkcijas, tačiau nė vienas iš apklaustų darbuotojų neužsiminė apie tą dieną vykdomą konkursą (atranką). Byloje esantis 2016 m. rugpjūčio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. K. vardu priimtas įsakymas dėl atrankos (konkurso) į darbą organizavimo, VDI atstovo nuomone, buvo surašytas vėliau, tai yra jau po įvykusio patikrinimo, jis bendrovės vadovo nėra pasirašytas, todėl yra niekinis, juo siekiama išvengti atsakomybės. Faktinę aplinkybę, jog apie asmenų priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui buvo pranešta pavėluotai, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, šių aplinkybių neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Prašė skirti T. K. administracinę nuobaudą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos ribose.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. R. parodė, jog VDI gauto skundo pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame restorane „T. G.“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis su kolega G. K. 2016 m. rugpjūčio 31 d. atliko patikrinimą, kurio metu buvo rasti šeši dirbantys asmenys. Užėjus į minėtą viešo maitinimo įstaigą, buvo pastebėtas M. B., stovintis šalia baro, kuris vilkėjo darbinę aprangą – juodas kelnes ir prijuostę, pastarasis pasitiko VDI atstovus, kaip naujus restorano klientus. VDI atstovai prisistatė, parodė darbo pažymėjimus. Patikrinus VSDFV duomenų bazę, restorano darbuotojo M. B. įmonės apdraustųjų darbuotojų sąraše nebuvo, iš jo buvo paimtas paaiškinimas, kurio metu pastarasis teigė, jog atvyko tik išbandyti dirbti. Nė vienas iš apklaustų asmenų nebuvo minėjęs apie jokį tą dieną vykusį konkursą ar atranką.

Liudytojas M. B. teismo posėdyje nurodė, jog iš anksto telefonu susitaręs su bendrovės vadovu, 2016 m. rugpjūčio 31 d. jis atvyko į restoraną pažiūrėti, ar jam tiks siūlomas darbas. Tą dieną buvo vykdoma darbo atranka, jis pasirašė kažkokį dokumentą, bet kokį, neprisimena, keletą valandų bandė dirbti, rodė savo sugebėjimus, o vyriausioji padavėja jį stebėjo, rodė ir mokė kaip reikia atlikti užsakymus kasos aparatu. Liudytojo teigimu, jis jokių klientų aptarnavimo veiksmų neatliko, visas kasos operacijas vykdė D. K. K., kuri turėjo dvi - savo vardinę ir administratoriaus - kasos aptarnavimo korteles. Patikrinimo metu VDI atstovai į restoraną užėjo pro tarnybinį įėjimą, liudytojo teigimu, pastarąjį jie užsipuolė, kalbėjo garsiu tonu, filmavo, sukėlė paniką ir stresą.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. K. K. parodė, jog 2016 m. rugpjūčio 31 d. į restoraną atvyko M. B. apsižiūrėti dėl siūlomo darbo. Spintelėje buvo paliktas direktoriaus priimtas įsakymas dėl atrankos (konkurso) į darbą organizavimo, kurį ji ir M. B. pasirašė. Ji naujam pretendentui pristatė restorano darbo tvarką, paaiškino kasos aparato funkcijas, rodė jų atlikimo galimybes, M. B. buvo išduota mokinio kasos aptarnavimo kortelė, su kuria jis faktiškai jokių operacijų atlikti negalėjo. M. B. savanoriškai padėjo valyti stalo įrankius, nešiojo padėklus, sutikinėjo klientus. Liudytojos teigimu, jai buvo išduotos dvi kasos aptarnavimo kortelės ir byloje esančių kvitų su „T. G.“ identifikaciniu vardu atliktos operacijos buvo padarytos su jai priklausančia kasos aptarnavimo kortele, M. B. kasos aparatu jokių aptarnavimo veiksmų neatliko. Į 2016 m. rugpjūčio 31 d. vykusią darbo atranką buvo atvykęs tik vienas pretendentas M. B., kuris po darbo išbandymo, buvo priimtas į darbą. Atrankos rezultatai buvo aptariami žodžiu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog T. K. kaltę dėl jam inkriminuojamo pavėluoto pranešimo VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą pripažino, dėl to labai gailėjosi, jo veiksmai nebuvo piktybiški ir tyčiniai, VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo pranešta laiku dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nerūpestingumo, neapdairumo ir neatidumo. Be to, šiuos neteisėtus veiksmus įtakojo tai, kad pastarojo valdomos bendrovės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma per tarpininką – buhalterines paslaugas teikiančią įmonę. Prašė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamą pažeidimą perkvalifikuoti į ATPK 41 straipsnio 1 dalį ir skirti T. K. minimalaus dydžio baudą.

Sutinkamai su DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atliekamas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose“ (2005 m. „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7) nurodė, kad esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį, yra šie: darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Taip pat Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, VDI Vilniaus teritoriniam skyriui gavus anoniminę informaciją apie nelegalų darbą restorane „T. G.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2016 m. rugpjūčio 31 d. apie 15 val. 20 min. nurodytu adresu buvo atliktas patikrinimas, kurio metu rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbantys darbuotojai - D. K. K., E. P., K. R., A. Š., A. S. ir M. B.. Patikrinus VSDFV duomenų bazę, nustatyta, jog M. B. įmonės apdraustųjų darbuotojų sąraše nebuvo, jis dirbo teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie pastarojo įdarbinimą. Nors M. B., duodamas paaiškinimus, neigė dirbęs tikrinimo metu restorane „T. G.“, tačiau tokius jo teiginius paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai. 2016 m. spalio 3 d. nelegalaus darbo tyrimo akte yra užfiksuota, jog patikrinimo metu buvo rasta kortelė su užklijuotu vardu „M.“, kuria galima jungtis prie kasos aparato sistemos (b.l. 3-4, 18). Aplinkybę, jog M. B. buvo išduota kasos aptarnavimo kortelė ir jis minėta kortele atliko užsakymus, patvirtina ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2016 m. rugsėjo 9 d. duoti paaiškinimai, kuriuose užfiksuota, jog M. B. buvo mokomas naudotis kasos aparatu, todėl turėjo administratoriaus „T. G.“ kortelę, kuria jungėsi prie kasos (b.l. 5). Byloje esantys tarnybiniai kvitai, kuriuose matyti aptarnavusio personalo identifikacinis vardas „T. G.“ (b.l. 19-31), rodo, jog 2016 m. rugpjūčio 31 d. prie kasos sistemos buvo jungiamasi ir užsakymai atliekami būtent kasos aptarnavimo kortele, kuri ir buvo išduota M. B.. Šios aplinkybės patvirtina faktą, jog M. B. buvo leista dirbti ir atlikti padavėjo funkcijas, neįforminus jo priėmimo į darbą. Tai, kad M. B. atliko darbines funkcijas, patvirtina ir kiti byloje užfiksuoti duomenys, o būtent, patikrinimo metu pastarasis vilkėjo darbinę aprangą – prijuostę, pasitiko klientus, nešiojo padėklus, taures, valė stalo įrankius ir pan. Teismas, vertindamas visą byloje esančią medžiagą bei teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, daro išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. K., leidęs M. B. atlikti bendrovėje bandomąjį darbą, kurio nebuvo įforminęs pagal įstatyme numatytus reikalavimus, akivaizdžiai pažeidė DK pirmojo skirsnio nuostatas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad DK 105 straipsnio 1 dalies nuostatos numato galimybę sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu sulygti išbandymą, o būtent, jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat stojančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. Išbandymo sąlyga turi būti nustatoma darbo sutartyje, todėl pats faktas, jog M. B. VDI patikrinimo metu atliko darbines funkcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje viešojo maitinimo įstaigoje, kai tuo metu darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo ir nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie jo įdarbinimą, teismo vertinimu, laikytinas nelegaliu darbu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. K. argumentai, jog patikrinimo dieną bendrovėje buvo organizuojama atranka (konkursas) padavėjo pareigoms restorane „T. G.“ užimti, kurios metu dalyvavusiam pretendentui M. B. buvo leista apsižiūrėti dėl darbo tinkamumo bei suteikta galimybė išbandyti dirbti, siekiant įvertinti jo sugebėjimus dirbti tokio pobūdžio darbą (b.l. 5, 6), yra visiškai nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais. Byloje esantis 2016 m. rugpjūčio 30 d. įsakymas dėl atrankos (konkurso) į darbą organizavimo (b.l. 35) nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pasirašytas, be to, VDI atliekamo patikrinimo metu jis tyrimą atliekantiems VDI atstovams pateiktas nebuvo, nė vieno iš patikrinimo dieną apklaustų restorano „T. G.“ darbuotojų apie tą dieną vykdomą atranką užsiminta nebuvo, o konkurso organizavimo padavėjo pareigoms užimti versija buvo pateikta žymiai vėliau, tai yra jau praėjus kuriam laikui po patikrinimo ir po pirminių tyrimo veiksmų atlikimo. Teismas, vertindamas byloje esančių duomenų visumą, pažymi, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikti paaiškinimai dėl 2016 m. rugpjūčio 31 d. vykusios atrankos nėra įtikinami ir pagrįstų abejonių keliantis dokumentas - įsakymas dėl atrankos (konkurso) į darbą organizavimo, teismo nuomone, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo pateiktas kaip gynybinės pozicijos priemonė, siekiant išvengti atsakomybės.

Iš bylos medžiagų duomenų nustatyta, jog su M. B. darbo sutartis buvo sudaryta 2016 m. rugsėjo 1 d. (b.l. 9-11), tai yra jau po VDI atlikto patikrinimo, darbo laikas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose pažymėtas ir darbo laiko grafike nurodytas nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. (b.l. 36-37), tačiau pranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie jo įdarbinimą buvo pateiktas pavėluotai, nesilaikant įstatyme nustatytos tvarkos, tai yra tik 2016 m. rugsėjo 6 d. 12 val. 04 min. (b.l. 33).

Taip pat iš pateiktų dokumentų tyrimo metu nustatyta, jog A. G. (A. G.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti virėju nuo 2016 m. rugsėjo 6 d. (b.l. 36-37), tačiau pranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie jo darbo pradžią buvo pateiktas 2016 m. rugsėjo 7 d. 11 val. 43 min. (b.l. 33), o V. P. pradėjo dirbti vyr. virėjo pareigose nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. (b.l. 36-37), tačiau VSDFV teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą buvo pranešta 2016 m. rugsėjo 13 d. 13 val. 41 min. (b.l. 33), tai yra nesilaikant įstatymų nustatytos priėmimo į darbą tvarkos. Šiais neteisėtais veiksmais buvo pažeisti DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimai, kurių iš esmės neginčijo ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Teismas pažymi, jog bendrovės vadovas yra atsakingas už visą bendrovės veiklą ir, būdamas neįsitikinęs, jog paraiškos dėl asmenų įdarbinimo VSDFV teritoriniame skyriuje nėra pateiktos ar dėl kokių nors kitų priežasčių VSDFV teritorinio skyriaus sistemoje nėra įregistruotos, negalėjo darbuotojams leisti dirbti neįforminęs jų priėmimo į darbą įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, teismas vertindamas byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, jog A. G. (A. G.) ir V. P. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nustatytu darbo laiko grafiku, nepranešus apie jų darbo pradžią VSDFV teritoriniam skyriui, todėl laikytina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas T. K., būdamas minėtos bendrovės vadovu, leido jiems dirbti nelegaliai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. K. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. K., esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, leido dirbti M. B. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, nesudarius su juo darbo sutarties ir nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jo įdarbinimą bendrovėje dieną prieš darbo pradžią, kaip to reikalauja DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatos, taip pat pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, nes leido dirbti A. G. (A. G.) ir V. P. teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie pastarųjų priėmimą į darbą dieną prieš darbo pradžią. Remdamasis byloje esančia medžiaga, teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį T. K. atžvilgiu surašytas pagrįstai ir teisingai, todėl pastarojo neteisėta veika padaryto pažeidimo perkvalifikuoti į ATPK 41 straipsnio 1 dalį nėra jokio pagrindo.

T. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Pagal DK 98 straipsnio 2 dalį darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. ATPK 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimas – nelegalus darbas, užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę –duomenų, jog praeityje jis būtų buvęs baustas už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, byloje nėra, savo kaltės iš dalies neneigė, gailėjosi dėl neteisėtų veiksmų, kuriuos jis pripažino, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti T. K. skiriant ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

T. K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį ir jam paskirti už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį (M. B., A. G. (A. G.) ir V. P.) po 868 € (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) dydžio baudą, ir T. K. paskirti bendrą 2604 € (dviejų tūkstančių šešių šimtų keturių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.