- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-25
- Bylos Nr.
- e2-1536-587/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11881-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Transgesta Servis“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „A&G Autotrade“
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transgesta Servis“ atstovams direktoriui T. L. ir adv. pad. Evelinai Nevulienei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A&G Autotrade“ atstovams direktoriui G. S. ir adv. pad. Mariui Baranauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transgesta Servis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A&G Autotrade“ dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovės priešieškinį atsakovei dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė į teismą kreipėsi pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. 2017 m. birželio 7 d. teismo įsakymu buvo tenkinti kreditorės UAB „Transgesta Servis“ reikalavimai ir nutarta iš skolininkės UAB „A&G Autotrade“ išieškoti 4269,19 Eur skolos, 491,35 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, 28,00 Eur žyminio mokesčio ir 115,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (el. bylos kopija, b. l. 5). Skolininkė UAB „A&G Autotrade“ pateikė prieštaravimus (el. bylos kopija, b. l. 9), kuriuos teismas priėmė. Ieškovė pateikė teismui ieškinį. Ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 4269,19 Eur skolą, 738,96 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 115,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo patirtos rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.Atsakovė ieškovei pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo atsakovei iš ieškovės priteisti 2340,17 Eur žalos atlyginimą ir atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti, su priešieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė ir jos atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. ieškovė su atsakove sudarė Autotransporto techninio aptarnavimo ir remonto sutartį Nr. RS15-56. 2017 m. kovo 7 d. atsakovė remonto darbams pristatė transporto priemonę Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės atstovas R. B. automobilio remonto užsakyme Nr. 021062 nurodė pageidaujamus atlikti remonto darbus. Už atliktus remonto darbus buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TSG1700724 suma 3784,32 Eur, apmokėjimo terminas iki 2017 m. balandžio 9 d. ir PVM sąskaita faktūra Nr. TSG 1700762, suma 60,88 Eur, apmokėjimo terminas iki 2017 m. balandžio 13 d. Transporto priemonė, atlikus remonto darbus, 2016 m. kovo 16 d. buvo grąžinta atsakovei. 2017 m. kovo 9 d. atsakovė remonto darbams pristatė dar vieną transporto priemonę Renault Premium 370 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės atstovas R. B. automobilio remonto užsakyme Nr. 201083 nurodė pageidaujamus atlikti remonto darbus. Už atliktus remonto darbus buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TSG1700779 suma 423,99 Eur, apmokėjimo terminas iki 2017 m. balandžio 13 d. Transporto priemonė, atlikus remonto darbus 2016 m. kovo 15 d. buvo grąžinta atsakovei. PVM sąskaitos faktūros atsakovei buvo išsiųstos elektroniniu paštu įmonės direktoriaus G. S. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Siųstuose laiškuose atsakovė buvo informuota, kad nesutikdama su PVM sąskaitoje faktūroje nurodytais atliktais darbais, pretenziją gali pareikšti per 3 darbo dienas. Dėl susidariusio įsiskolinimo ir mokėtinų delspinigių atsakovei 2017 m. balandžio 18 d., 2017 m. gegužės 4 d., 2017 m. gegužės 23 d. buvo išsiųsti raginimai. 2017 m. birželio 1 d. išsiųsta pretenzija dėl skolos apmokėjimo, į kurią 2017 m. birželio 6 d. gautas G. S. atsakymas. Tarp šalių susiklosčiusių rangos santykių pagrindu ieškovė suteikė atsakovei transporto priemonių remonto paslaugas. Remonto darbai buvo atliekami pagal atsakovės atstovo pateiktą rašytinį užsakymą, atliekamų darbų mastas buvo derinamas su atsakovės atstovais. Pagal atliktus remonto darbus, įvardintus automobilio remonto užsakyme, buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros ir pateikiamos atsakovės direktoriui apmokėti, suteikiant teisę per 3 darbo dienas, pareikšti pretenzijas. Atsakovė jokių pretenzijų nepareiškė, dėl ko preziumuojama, jog su atliktais darbais sutiko. Pasirašydamos Sutartį šalys susitarė, kad už mokėjimo uždelsimą priskaičiuojami delspinigiai po 0,2 proc. už kiekvieną kalendorinę dieną skaičiuojant nuo nepamokėtos sumos (Sutarties 4.2 p.). Iki kol ieškovė nesikreipė į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, atsakovė į siunčiamus raginimus nereagavo. Ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 738,96 Eur delspinigių sumą. Ieškovė nesutinka su atsakovės priešieškinio reikalavimu dėl žalos atlyginimo. Iš vilkiko remonto užsakymo Nr. 021083 matyti, kad vilkikas remontui buvo pristatytas 2017 m. kovo 9 d. Vilkiką taisyti ieškovei pristatęs asmuo nurodė, kad „staigiai stabdant traukia į kairę“. Apie ratų kaitimą nebuvo pateikta jokios informacijos. Stabdžių patikra buvo atlikta „ant stendo“, o atlikus apžiūrą nustatyta, kad stabdžiai stabdo tolygiai ir stabdžių gedimų nenustatyta. Pastebėjo, kad vilkikas yra 14 metų senumo. Užsakymo dienai jo rida buvo 1 055 800 km. Vilkiko stabdžiai buvo taisyti Belgijoje 2017 m. kovo 28 d., t. y. beveik po dviejų savaičių išvykus iš ieškovės serviso. Per šį laikotarpį vilkikas nuvažiavo 5950 kilometrus, vilkiko rida Belgijos serviso sąskaitoje faktūroje nurodyta 1 061 750 km. Iš atsakovės pateiktų dokumentų nėra aišku, kokia apskritai buvo gedimo priežastis. Atsakovės pateiktoje sąskaitoje faktūroje yra nurodyti atlikti darbai, tačiau nenurodyta konkreti gedimo priežastis. Rato kaitimas, apie kurį net nebuvo užsiminta ieškovei pristatant vilkiką, dažniausiai būna sąlygotas suporto gedimo, o atsižvelgiant į tai, kad pagal Belgijos serviso sąskaitą faktūrą suportas buvo pakeistas nauju, darytina išvada, kad gedimo priežastis buvo suporto gedimas, o ne kreipiančiųjų, kaip nurodo atsakovė. Ieškovė mano, kad atsakovė neįrodė ieškovės neteisėtų veiksmų – netinkamo sutarties vykdymo. Į bylą atsakovės pateikti globalinės padėties nustatymo sistemos (toliau – GPS sekimo duomenys) duomenys nepatvirtina, kad vilkikas buvo sustojęs būtent dėl kaistančių stabdžių. Ieškovė laiku ir tinkamai atliko savo pareigas numatytas autotransporto techninio aptarnavimo ir remonto sutartyje, stabdžių patikrą ji atliko tinkamai. Atsakovė neįrodė aplinkybės, kad jau patikros metu stabdžiai veikė netinkamai ir/arba, kad buvo stabdžių gedimas, kurio ieškovė nepastebėjo. Stabdžių suporto gedimas atsirado vilkikui nuvažiavus 6000 km. Kadangi patikros metu atsakovės nurodyto gedimo nebuvo, todėl šiuo atveju nėra įrodytas faktinis priežastinis ryšys tarp ieškovės veiksmų ir kilusių pasekmių. Kita vertus, net jeigu ieškovės apžiūros metu būtų nustatytas toks pats gedimas, atsakovė būtų patyrusi tas pačias išlaidas keičiant stabdžių suportą Lietuvoje. Atsakovė neįrodė pašalinto gedimo priežasties. Atsakovės teiginiai, jog Lietuvoje tokiu atveju būtu atliktas tik suporto kreipiančiųjų keitimas yra absoliučiai nepagristas, neįrodytas ir paremtas pačios atsakovės samprotavimu. Jeigu gedimas būtu paaiškėjęs Lietuvoje atliekant patikrą, atsakovės patirtos išlaidos keičiant stabdžių suportą, bei atliekant stabdžių apkabos pakeitimą, taip pat būtų neišvengiamai patirtos. Todėl iš esmės apmokėdama sąskaitą faktūrą už jai suteiktas paslaugas atsakovė nepatyrė jokios žalos. Kitas atsakovės reikalavimas yra atlyginti 248,21 Eur negautų pajamų ir 56,29 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių vairuotojui. Minėti reikalavimai yra pagrįsti pačios atsakovės pateiktu nuostolių ir negautų pajamų paskaičiavimu nesant jokių pirminių buhalterinių dokumentų. Be to, jeigu stabdžių gedimas būtų remontuojamas Lietuvoje, ieškovės autoservise, atsakovė taip pat būtų patyrus šias išlaidas.Atsakovės atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė su ieškiniu sutinka iš dalies, pilnai palaiko priešieškinį ir prašo jį tenkinti.
5.1.Atsakovės atstovai teismo posėdyje paaiškino ir atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. ieškovė su atsakove sudarė Autotransporto techninio aptarnavimo ir remonto sutartį Nr. RS15-56. 2017 m. kovo 7 d. ir 2017 m. kovo 9 d. Atsakovė pristatė Ieškovei vilkikus: Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbams ir vilkikų patikrai atlikti. Vilkikui Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikta stabdžių patikra, apie vilkiko stabdžių remontą PVM sąskaitoje faktūroje neminima, todėl laikytina, kad ieškovė nerado stabdžių gedimų ir neatliko jokių stabdžių remonto darbų. Vilkikas Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės serviso išvyko 2017 m. kovo 15 d., o vilkikas Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės serviso išvyko 2017 m. kovo 16 d. 2017 m. kovo 29 d. eksploatuojant vilkiką Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Belgijoje dėl stabdžių tvarkymo darbų atsakovė patyrė 2035,67 Eur išlaidų bei nuostolių papildomai dėl prastovos. Vilkikas Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ieškovės patikros ir remonto darbų servise jau kitą dieną (2017 m. kovo 16 d.) 07:56 val. ryte iš Kauno išvyko į krovinio pasikrovimo vietą Čekijoje. Vykstant iki pasikrovimo vietos 2017 m. kovo 16 d. netoli Varšuvos (Lenkija), vairuotojas pajuto stabdžių gedimo simptomus ir buvo priverstas sustoti. Vilkiko stabdžių gedimo nebuvo matyti, tačiau vairuotojas buvo priverstas stovėti, kol atvės perkaitęs dešinės pusės ratas. Ratui atvėsus, reisas buvo tęsiamas. Tęsiant reisą vilkiko vairuotojas kartkartėm stodavo patikrinti stabdžių būklės, tuo atveju, jei rato stabdžiai imdavo kaisti, vairuotojas laukdavo, ir tik vilkiko ratui bei stabdžiams atvėsus, reisą tęsdavo. Atsakovė tikėjosi įvykdyti pilną reisą pagal prisiimtus užsakymus ir grįžusi į Lietuvą vilkiką pateikti ieškovei suremontuoti. Tačiau 2017 m. kovo 28 d. Belgijoje vilkiko stabdžiai galutinai užsikirto, dėl ko atsakovė nurodė vilkiko vairuotojui pristatyti vilkiką profesionaliems serviso meistrams. Iš vilkiko GPS sekimo duomenų matyti, jog vairuotojas pristatė vilkiką į atsakovės nurodytą servisą, kuriame vilkikas buvo remontuojamas. Dėl stabdžių tvarkymo darbų Belgijoje atsakovė patyrė 2035,67 Eur išlaidų, o taip pat kitų išlaidų dėl prastovos.
5.2. Pagal Sutarties 2.1. punktą ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovės autotransporto techninį aptarnavimą bei remontą. Civilinėje byloje esanti 2017 m. kovo 14 d. PVM sąskaita faktūra TSG1700779 patvirtina, kad vilkikui buvo atlikta stabdžių patikra. Stabdžiai vilkikui nebuvo tvarkomi, ieškovė galimų stabdžių gedimų nenustatė, vadinasi vilkiką buvo galima eksploatuoti. 2017 m. kovo 28-29 d. vilkikas dėl stabdžių gedimo buvo tvarkomas Belgijoje. Kadangi vilkiko stabdžiai sugedo netrukus po ieškovės atliktos patikros, darytina išvada, kad ieškovė netinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. neatliko nuodugnaus vilkiko techninio aptarnavimo, o patikrą atliko nerūpestingai ir aplaidžiai, dėl ko atsakovė patyrė nuostolius.
Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovei 2017 m. balandžio 18 d., 2017 m. gegužės 4 d., 2017 m. gegužės 23 d., 2017 m. birželio 1 d. buvo siunčiamos pretenzijos ir priminimai dėl skolos apmokėjimo, kad laiškus siuntė bendrovės vadovo el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovė sutinka, kad minėtu el. pašto adresu gavo ieškovės siųstą 2017 m. birželio 1 d. pretenziją, kuria pareikalauta iki 2017 m. birželio 7 d. apmokėti skolą bei delspinigius, tačiau minėtu būdu negavo atsakovės skolą ieškovei patvirtinančių dokumentų. Atsakovė pažymėjo, jog minėtas sąskaitas faktūras bei kitus dokumentus gavo tik kartu su ieškiniu. Kadangi atsakovė apie PVM sąskaitų faktūrų Nr. TSG1700724, Nr. TSG 1700762 bei Nr. TSG1700779 buvimą bei ieškovės reikalavimą sužinojo tik ginčui persikėlus į teismą, darytina išvada, kad Sutarties 4.2. punkto nuostatos dėl atsakovės pareigos mokėti 0,2 procento delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nebuvo pažeistos ir prievolės įvykdymo terminas nebuvo suėjęs prieš ieškovei kreipiantis į teismą, todėl ieškovė neturi jokios teisės reikalauti iš atsakovės delspinigių priteisimo. Net ir tuo atveju, jei ieškovė būtų tinkamai bendradarbiavusi su atsakove, suteikdama atsakovės 2017 m. birželio 6 d. atsakyme į pretenziją paprašytą dokumentaciją ir informaciją, atsakovė pagrįstai galėjo stabdyti prievolės – apmokėjimo už atliktus darbus vykdymą, vadovaudamasi ir Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.64 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kadangi atsakovė eksploatuodama vilkiką Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuoj pat po ieškovės atlikto vilkiko apžiūros ir remonto patyrė stabdžių gedimą, dėl kurio negalėjo tinkamai įvykdyti prisiimtų krovinių pervežimo užsakymų tretiesiems asmenims. Atsakovė mano, jog nutikus analogiškam vilkiko gedimui, gedimas Lietuvos ir užsienio servisuose šalinamas skirtingais metodais, dėl ko analogiško gedimo šalinimo kaina Lietuvoje ir užsienyje gali skirtis net kelis ar keliolika kartų. Šiuo atveju vilkikas buvo taisomas Belgijoje, kur visos nors kiek pasidėvėjusios dalys yra keičiamos naujomis originaliomis dalimis. Tuo tarpu taisant vilkiką Lietuvoje, tos pačios vilkikų dalys dažniausiai yra restauruojamos, būtent dėl šios priežasties remonto kaštai Lietuvoje ir užsienyje skiriasi net kelis ar keliolika kartų. Be to, atsakovė dėl minėto gedimo patyrė vienos paros prastovą, už kurią vilkiko vairuotojui R. B. privalėjo paskaičiuoti ir sumokėti darbo užmokestį - 24,43 Eur bei dienpinigius - 31,86, t. y. viso 56,29 Eur. Dėl prastovos atsakovė taip pat patyrė 248,21 Eur nuostolį negavusi pajamų. Tarp ieškovės netinkamo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ir atsakovei padarytų nuostolių yra priežastinis ryšys, kadangi: 1) 2017 m. kovo 9 d. Automobilio remonto užsakymu Nr. 021083 Atsakovė užsakė vilkikui Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdžių patikrinimą, užsakyme atkreipiant dėmesį, kad būtina vilkiko stabdžių patikra, nes staigiai stabdant vilkiką traukė į kairę; 2) iš ieškovės 2017 m. kovo 14 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros TSG Nr. 1700779 matyti, kad stabdžių patikra buvo atlikta, tačiau jokie stabdžių tvarkymo darbai nebuvo atliekami; 3) pradėjus eksploatuoti vilkiką, po neilgo tokios kategorijos transporto priemonės naudojimo pagal paskirtį, Belgijoje buvo tvarkomi vilkiko stabdžiai, o būtent keičiamos vilkiko dešinės pusės stabdžių dalys; 4) iš Belgijos autoserviso „Van Hove Truck Center Leuven nv“ dėl minėto stabdžių remonto atsakovė patyrė 2 035,67 Eur išlaidas, o dėl prastovos remontuojant vilkiką atsakovė patyrė 304,50 Eur nuostolių išmokėjus vilkiko vairuotojui darbo užmokestį bei dienpinigius ir paskaičiavus negautas pajamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. ieškovė su atsakove sudarė Autotransporto techninio aptarnavimo ir remonto sutartį Nr. RS15-56, kuria šalys susitarė, kad ieškovė atliks atsakovės autotransporto priemonių remontą ir techninį aptarnavimą pagal raštu pateiktą atsakovės paraišką ieškovei ir ją suderinus priimtą vykdyti, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas pagal išrašytas PVM sąskaitas — faktūras (el. byla, b. l. 9–11, 57–59, 1 t.).2017 m. kovo 7 d. atsakovė ieškovei remonto darbams pristatė transporto priemonę Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio remonto užsakyme Nr. 021062 nurodė pageidaujamus atlikti remonto darbus (el. byla, b. l. 33, 1 t.). Tarp užsakytų atlikti darbų yra nurodyta stabdžių efektyvumo patikra ir reguliavimas. Už atliktus remonto darbus 2017 m. kovo 10 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TSG1700724 3784,32 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2017 m. balandžio 9 d. (el. byla, b. l. 3–5, 53–55) ir – 2017 m. kovo 14 d. PVM sąskaitą faktūrą TSG 1700762 60,88 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2017 m. balandžio 13 d. (el. byla, b. l. 7, 56, 1 t.). Transporto priemonė, atlikus remonto darbus, 2016 m. kovo 16 d. grąžinti atsakovei (el. byla, b. l. 43, 1 t.).2017 m. kovo 9 d. atsakovė ieškovei remonto darbams pristatė transporto priemonę Renault Premium 370 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės darbuotojas R. B. automobilio remonto užsakyme Nr. 201083 nurodė pageidaujamus atlikti remonto darbus (el. byla, b. l. 36–37, 1 t.). Remonto darbų užsakyme nurodyta, kad be kitų darbų prašoma atlikti stabdžių patikrą (staigiai stabdant traukia į kairę). Už atliktus remonto darbus 2017 m. kovo 14 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TSG1700779 423,99 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2017 m. balandžio 13 d. (el. byla, b. l. 6, 35, 1 t.). Transporto priemonė, atlikus remonto darbus 2016 m. kovo 15 d. buvo grąžinti atsakovei (el. byla, b. l. 43, 1 t.). Patikrinimo talone nurodyta, kad buvo atlikta stabdžių patikra, nustatyta, kad automobilio stabdžiai stabdo tolygiai, netolygus stabdymas pastebėtas priekaboje, sureguliavus priekabos antros ašies stabdžių terkšlę ir pakartotinai patikrinus nustatyta, kad stabdžiai stabdo normaliai (el. byla, b. l. 36, 2 t.). PVM sąskaitos faktūros atsakovei buvo išsiųstos įmonės direktoriaus G. S. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (el. byla, b. l. 40–42, 1 t.). Siųstuose laiškuose atsakovė informuota, kad pretenzijos priimamos per 3 darbo dienas nuo PVM sąskaitos faktūros išsiuntimo dienos. Bylos duomenimis jokių pretenzijų nei dėl atliktų remonto darbų, nei dėl pakeistų detalių ar remonto darbų kokybės atsakovė nereiškė. Byloje ieškovės pateikti elektroniniai laiškai patvirtina aplinkybę, kad tarp šalių buvo nusistovėjusi praktika sąskaitas už suteiktas paslaugas siųsti elektroniniu paštu (el. byla, b. l. 12–15, 2 t.). Ieškovė elektroniniais laiškais atsakovei 2017 m. balandžio 18 d., 2017 m. gegužės 4 d. ir 2017m. gegužės 23 d. priminė apie susidariusį 4269,19 Eur sumos įsiskolinimą už suteiktas paslaugas (el. byla, b. l. 38–39, 44–45, 54–52, 14 t.). Į ieškovės 2017 m. birželio 1 d. pareikštą pretenziją dėl skolos apmokėjimo (el. byla, b. l. 49, 1 t.) 2017 m. birželio 6 d. atsakovės įmonės vadovas (el. paštas: (duomenys neskelbtini) atsakė, kad atsakovė skolos apmokėti negali, kadangi negavo skolą pagrindžiančių dokumentų, prašo atsiųsti dokumentus (el. byla, b. l. 47, 1 t.). Atsakovė pateikė gautų PVM sąskaitų – faktūrų registracijos žurnalus, kuriais grindžia savo atsikirtimą, kad ginčo sąskaitų ieškovės nurodytu laikotarpiu iš ieškovės elektroniniu paštu negavo (el. byla, b. l. 81–93, 1 t.). Ieškovė atsakovei už laikotarpį nuo kiekvienos sąskaitos apmokėjimo termino pabaigos iki 2017 m. liepos 5 d. paskaičiavo 738,96 Eur sumos delspinigius (el. byla, b. l. 60, 1 t.). Atsakovė pateikė į bylą GPS sekimo duomenis (el. byla, b. l. 150–151, 185, 191, 1 t.), kuriais galima nustatyti atsakovės transporto priemonės Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės maršrutą, tačiau teismo vertinimu, šie duomenys nėra pakankami įvertinti vairuotojo sustojimo priežastį, t. y. kad vairuotojas buvo priverstas sustoti dėl galimo stabdžių gedimo. Belgijos autoserviso „Van Hove Truck Center Leuven nv“ 2017 m. kovo 29 d. sąskaita bei 2017 m. balandžio 3 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad dėl stabdžių tvarkymo atsakovė patyrė 2035,67 Eur išlaidų (el. byla, b. l. 152–156, 1 t.). Ieškovė pateikė duomenis apie savo įmonės darbuotojo vairuotojo R. B. darbo užmokestį (el. byla, b. l. 160–162, 1 t.) bei nuostolių ir negautų pajamų paskaičiavimą (el. byla, b. l. 163, 1 t.), duomenis apie atsakovės įmonėje priimtus vykdyti pervežimų užsakymus (el. byla, b. l. 164–184, 187–190, 1 t.).
Teismo argumentai
Byloje nustatyta ir šalys pripažįsta aplinkybes, jog 2017 m. kovo 7 d. atsakovė ieškovei remonto darbams pristatė transporto priemonę Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio remonto užsakyme Nr. 021062 nurodė pageidaujamus atlikti remonto darbus (el. byla, b. l. 33, 1 t.) ir 2017 m. kovo 9 d. remonto darbams pristatė transporto priemonę Renault Premium 370 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės darbuotojas R. B. automobilio remonto užsakyme Nr. 201083 nurodė pageidaujamus atlikti remonto darbus (el. byla, b. l. 36–37, 1 t.). Ieškovė suteikė atsakovei šių transporto priemonių remonto paslaugas ir išrašė bei pateikė apmokėti PVM sąskaitas faktūras bendrai 4269,19 Eur sumai. Atsakovė išsakydama savo poziciją dėl byloje pareikštų reikalavimų nurodė, kad pripažįsta ieškinio reikalavimo dalį, iš ieškiniu reikalaujamos priteisti sumos atėmus atsakovės prašomų priteisti nuostolių sumą. Tokia atsakovės pozicija leidžia daryti išvadą, kad iš esmės atsakovė pripažįsta, kad buvo suteiktos jai priklausančių automobilių remonto paslaugos, atsakovė apie jai suteiktas paslaugas žinojo, suremontuotus automobilius priėmė ir pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiškė. Iš esmės atsakovė paslaugų suteikimo momentu neginčijo ieškovės tinkamo šalių sudarytos sutarties vykdymo. Pastebėtina, kad atsakovė neginčija automobilio Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kokybės, tačiau už šio automobilio remontą nesumokėjo, net ir šios civilinės bylos proceso eigoje. Atsakovei neginčijus suteiktų paslaugų kokybės, jai atsirado pareiga apmokėti už suteiktas paslaugas (CK 6.59 str.). Šalių pasirašytos Autotransporto techninio aptarnavimo ir remonto sutarties Nr. RS15-56 4.2 punktu šalys susitarė, kad apmokėti už paslaugas atsakovė privalo per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Uždelsus mokėjimą, skaičiuojami delspinigiai po 0,2 procento už kiekvieną kalendorinę dieną, skaičiuojant nuo neapmokėtos sumos. Ieškovės pateiktos elektroninių laiškų kopijos patvirtina aplinkybę, kad tarp šalių buvo nusistovėjusi praktika sąskaitas už suteiktas paslaugas siųsti elektroniniu paštu (el. byla, b. l. 12–15, 2 t.). Atsakovė argumento, kad ginčo sąskaitų ir raginimų sumokėti susidariusį įsiskolinimą jai išsiųstų įprasta tvarka elektroniniu paštu negavo, nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis. Darytina išvada, kad šios aplinkybės atsakovė neįrodė (CPK 178 str.). Atsakovei priėmus jai suteiktas paslaugas, atsirado pareiga apmokėti jai pateiktas sąskaitas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė pripažįsta aplinkybę, jog jai buvo žinoma apie suteiktas automobilių remonto paslaugas, todėl teismas sprendžia, kad jai buvo žinoma ir apie jos pareigą pasirūpinti apmokėjimu už suteiktas paslaugas. Už atliktus remonto darbus 2017 m. kovo 10 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TSG1700724 3784,32 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2017 m. balandžio 9 d., 2017 m. kovo 14 d. PVM sąskaita faktūra TSG 1700762 60,88 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2017 m. balandžio 13 d., 2017 m. kovo 14 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TSG1700779 423,99 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2017 m. balandžio 13 d. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovei pateiktų apmokėti sąskaitų apmokėjimo terminas baigėsi po to, kai atsakovės automobiliui Belgijoje buvo suteikta stabdžių tvarkymo paslauga ir buvo apmokėta Belgijos autoserviso „Van Hove Truck Center Leuven nv“ 2017 m. kovo 29 d. sąskaita, kuria atsakovė 2017 m. balandžio 3 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo už stabdžių tvarkymą 2035,67 Eur sumą. Byloje liko nepaneigta, kad ši aplinkybė galėjo įtakoti atsakovės sprendimą laiku neapmokėti už suteiktas paslaugas. Iš vilkiko remonto užsakymo Nr. 021083 matyti, kad vilkikas Renault Premium valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontui buvo pristatytas 2017 m. kovo 9 d. Vilkiką taisyti ieškovei pristatęs asmuo nurodė, kad „staigiai stabdant traukia į kairę“. Stabdžių patikra buvo atlikta „ant stendo“, o atlikus apžiūrą nustatyta, kad stabdžiai stabdo tolygiai ir stabdžių gedimų nenustatyta. Atsakovės atstovo nurodytų aplinkybių, kad šio vilkiko remonto darbai buvo derinami telefonu su pačiu atsakovės įmonės direktoriumi, kuris prašė nuimti ratą ir tokiu būdu patikrinti sunkvežimio stabdžius, nepatvirtina kiti byloje pateikti įrodymai. Atsakovė yra pervežimo paslaugas teikianti įmonė. Intensyviai eksploatuojant transporto priemones, jų atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika tenka transporto priemonės savininkui. Remonto darbo užsakymo pas ieškovę dienai vilkikas Renault Premium valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rida buvo 1 055 800 km. Vilkiko stabdžiai Belgijoje taisyti 2017 m. kovo 28 d., t. y. beveik po dviejų savaičių išvykus iš ieškovės serviso. Per šį laikotarpį vilkikas nuvažiavo 5950 kilometrų, vilkiko rida Belgijos serviso sąskaitoje faktūroje nurodyta 1 061 750 km. Teismas sprendžia, kad šis nuvažiuotas atstumas yra reikšmingas eksploatuojant transporto priemonę ir galėjo sąlygoti gedimo atsiradimą po to, kai vilkikas jau išvažiavo į tolimąjį reisą. Be to, tolimojo reiso metu vairuotojui pastebėjus stabdžių gedimą, sprendimas tęsti reisą tol, kol automobilis gali važiuoti pripažintinas pačios atsakovės rizika, sąlygojančia didesnes automobilio remonto išlaidas. Liudytojas R. B. teismo posėdyje parodė, kad jis automobilį pristatė ieškovei remonto darbams atlikti, nurodė, kad stabdant mašiną traukia į vieną pusę. Liudytojas teismo posėdyje detaliau paaiškino, kad mašinos traukimas į vieną pusę buvo nežymiai jaučiamas staigiai stabdant. Atsiimant automobilį liudytojui buvo pasakyta, kad ieškovės darbuotojai patikrino, su stabdžiais viskas yra gerai, jis suprato, kad nieko nereikia tvarkyti. Pažymėtina, kad atsakovės vairuotojai, po remonto atsiėmę automobilį, nepatikrino, ar galimas stabdžių gedimas buvo pašalintas ir ar staigiai stabdant mašiną traukia į vieną pusę. Teismo posėdyje liudytojas parodė, kad Lenkijoje, už Varšuvos pajuto, kad pradėjo kirstis stabdžiai, gedimas nebuvo žymus, stabdžiai susitvarkė, todėl jis tęsė kelionę, įmonės direktoriui apie pastebėtą gedimą pranešė tik sekančią ar dar sekančią dieną, kuris nurodė tęsti kelionę (garso įrašas 2018.03.29_1.MP3 nuo 38:02 min.). Byloje nustatyta, kad atsakovė neginčijo ieškovės atliktų remonto darbų kokybės per 3 dienas nuo sąskaitos išrašymo dienos. Taip pat nenustatyta, kad atsakovė būtų nesutikusi su ieškovės pasirinktu stabdžių patikros „ant stendo“ būdu, nėra duomenų, kad atsakovė kategoriškai reikalavo nuimti vilkiko ratus ir tokiu būdu patikrinti automobilio stabdžius, o to nepadarius nesutiko priimti ieškovės suteiktas remonto paslaugas. Byloje nustatytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad ieškovės darbuotojai neatidžiai atliko savo darbą ir dėl to nepastebėjo vilkiko Renault Premium valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gedimo. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovės į bylą pateiktas UAB „Kauno skuba“ pasiūlymas Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. byla, b. l. 157, 1 t.) nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, kad to paties gedimo šalinimo Lietuvoje kaštai gali būti ženkliai mažesni nei Belgijoje. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir teismo išsakytus motyvus, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas apmokėti suteiktas automobilio remonto paslaugas yra pagrįstas ir įrodytas. Nustačius, kad ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, konstatuotina, jog akivaizdu, kad atsakovės priešieškinio reikalavimai nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 str., 185 str.). Nustačius, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti skolą už suteiktas paslaugas, pagrįstu pripažintinas ir ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės delspinigius. Atsakovė delspinigių dydžio neginčijo ir jų neprašė sumažinti, todėl šioje reikalavimo dalyje ieškovės ieškinys tenkintinas pilnai (CPK 178 str., CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str.). Iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus ir teismo išsakytus motyvus, konstatuotina, jog ieškinys tenkintinas pilnai, o atsakovės priešieškinis atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).Ieškinį tenkinus pilnai ir atmetus priešieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai sudaro 1615,00 Eur (el. byla, b. l. 62–73, 2 t.) ir 113,00 Eur žyminio mokesčio (el. byla, b. l. 12, 50, 1 t.) (CPK 93 str.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš šalių nepriteistinos (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas
nusprendžia:
ieškovės ieškinį patenkinti pilnai, atsakovės priešieškinį atmesti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transgesta Servis“, į. k. 304702057, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A&G Autotrade“, į. k. 302298107, 4269,19 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt devynių Eur 19 ct) skolą, 738,96 Eur (septynių šimtų trisdešimt aštuonių Eur 96 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5008,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 113,00 Eur (vieno šimto trylikos Eur 00 ct) žyminį mokestį ir 1615,00 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiolikos Eur 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.