- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-01-25
- Bylos Nr.
- 2-900-324/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01240-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- V. P.
- Trečiasis asmuo
- R. K.
- Kategorijos
- 42.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Indrei Stankienei, dalyvaujant atsakovui V. P., atsakovo atstovui T.Valaičiui, trečiojo asmens atstovei advokato padėjėjai D.Markauskaitei, parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kseda“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, V. P., trečiajam asmeniui R. K. dėl lizingo sutarties pripažinimo niekine,
Aprašomoji dalis
nustatė:
bankrutuojanti UAB „Kseda“ pareiškė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio ieškovo UAB „Kseda ir atsakovų UAB „Swedbank lizingas“ bei V. P. 2006 m. rugpjūčio 10 d. sudarytą lizingo sutartį Nr. LT037385, taikyti restituciją ir iš atsakovo UAB „Swedbank lizingas priteisti ieškovo naudai 319 614,37 L, iš atsakovo V. P. priteisti atsakovo UAB „Swedbank lizingas naudai 563 000 Lt, įpareigoti atsakovą UAB „Swedbank lizingas grąžinti atsakovui V. P. nuosavybės teise žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Reikalavimą grindžia tuo, kad, sudarant sandorį, buvo pažeista imperatyvi CK 6.568 straipsnio 1 dalies norma, nustatanti, jog lizingo sutarties dalyku negali būti žemė ir gamtos ištekliai. Sutartis yra niekinė, ir lizingo sutarties šalys turėjo tai žinoti. Joms esant nesąžiningoms, taikytina restitucija, atstatanti lizingo sutarties šalis į pirminę padėtį.
Gavus atsiliepimus į ieškinį, bylos nagrinėjimui nutarta pasirengti parengiamajame teismo posėdyje. Ieškovas, žinodamas apie posėdžio laiką ir vietą, neatvyko į 2010 m. sausio 12 d. vykusį parengiamąjį posėdį ( b.l. 69, 73).
Atsiliepimas
Atsiliepimais į ieškinį bei rengiantis bylos nagrinėjimui teismo nustatytu būdu, atsakovai ir tretysis asmuo prašė ieškovo reikalavimus atmesti.
Atsakovas V. P. nurodė, kad nėra jokio teisinio ryšio tarp jo ir išperkamosios nuomos sutarties. Nors šioje sutartyje yra paminėtas kaip pardavėjas, tačiau šios sutarties nepasirašęs, nepatvirtinęs ar kitokiais veiksmais nesiruošęs sudaryti bei patvirtinti išperkamosios nuomos sutartį. Laisva valia ir savo nuožiūra sudaręs tik pirkimo - pardavimo sutartį su UAB „Swedbank lizingas". VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centro duomenų banko išraše 4.2 punkte nurodyta, kad žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „Swedbank lizingas", o įregistravimo pagrindas yra pirkimo - pardavimo sutartis, 2006-08-23, Nr. 1-5969. Jos ieškovas neginčija, o būtent remiantis šia sutartimi V. P. gavo iš UAB „Swedbank lizingas" 563 000 Lt. Jei lizingo sutartis ir būtų pripažinta niekine, restitucijos taikymas yra galimas tik tarp jos šalių.
Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ nurodė, kad 2006 m. rugpjūčio 10 d. ieškovas ir atsakovas sudarė ne lizingo, o išperkamosios nuomos sutartį Nr. LT037385. Tikrieji ieškovo ketinimai sudarant šią sutartį buvo įgyti tam tikrą turtą nuosavybės teise, jo kainą sumokant dalimis. Ieškovas taip pat siekė įgyti minimo turto valdymo ir naudojimo teises nuo sutarties sudarymo dienos. UAB „Swedbank lizingas“ ketino, gavus atitinkamą atlygį, perleisti turto nuosavybės teisę klientui. Būtent šie šalių tikslai yra pasiekiami išperkamosios nuomos sutartimi. Ieškinyje nurodytas apribojimas nėra numatytas išperkamosios nuomos sutartims. Sutartis neturėtų būti pripažinta niekine, nes jos sudarymas išreiškia civilinių teisinių santykių dispozityvumo bei sutarčių laisvės principų esmę ir neprieštarauja viešajam interesui. Ieškovas neįrodė, kad sutartis prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, bei kad CK 6.568 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtinta norma yra imperatyvi. UAB „Swedbank lizingas" yra atsakinga finansų įstaiga, kurios veikla visuomet atitinka sąžiningumo reikalavimus. Civilinėje teisėje galioja asmens sąžiningumo prezumpcija. Ieškovas neįvykdė pareigos įrodyti šio atsakovo nesąžiningumą. Ginčijamos sutarties nuostatos atitinka ne tik teisės aktų reikalavimus, išperkamosios nuomos teisinių santykių esmę, bet ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo, sutarčių laisvės, civilinių teisinių santykių dispozityvumo principus, todėl jos negalima pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio. Jei teismas nuspręstų tenkinti ieškinį ir taikyti restituciją, ieškovas turi būti įpareigotas grąžinti tai, ką yra gavęs pagal sutartį, t.y. sumokėti už faktinį naudojimąsi UAB „Swedbank lizingas" priklausančiu turtu.
Tretysis asmuo nurodė, kad šalys sudarė jų lūkesčius ir valią atitinkančią sutartį, UAB „Swedbank lizingas" įsipareigojant įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens pardavėjo V. P. žemės sklypą ir perduoti jį klientui UAB „Kseda" valdyti ir naudoti atlygintinai verslo tikslais o, sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą, daiktas turi būti perleistas klientui UAB „Kseda" nuosavybės teise. Savo turiniu ir esme sudarytoji išperkamosios nuomos sutartis ir jos sąlygos atitiko šalių tikrąją valią, ketinimus ir išperkamosios nuomos sutarties esmę. Įstatymai nedraudė sudaryti žemės sklypo išperkamosios nuomos sutarties. Šalys, sudarydamos išperkamosios nuomos sutartį, elgėsi sąžiningai, vykdė sutarties sąlygas, todėl, nesant įstatymo draudimo sudaryti žemės sklypo išperkamosios nuomos sutartį, ieškinio reikalavimas pripažinti sandorį niekiniu CK 1.80 str. pagrindu, negaliojančiu ab initio, taikyti niekinio sandorio pasekmes yra nepagrįstas, pažeidžiantis sandorio šalių teises ir interesus. Ieškinio reikalavimai dėl restitucijos taikymo yra išvestiniai. Esant nepagrįstam pagrindiniam reikalavimui, nepagrįsti ir iš jo sekantys išvestiniai reikalavimai. Ieškovas nenurodė įstatymo normos, kurioje yra įtvirtinta nuostata, kad, esant ieškinyje išdėstytoms aplinkybėms, išperkamosios nuomos sutartis negaliotų. Nesant tokios įtvirtintos imperatyvios teisės normos, nėra ir prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms, o kartu nėra pagrindo ieškinio reikalavimams taikyti LR CK 1.80 str. Pagal ginčijamą išperkamosios nuomos sutartį atsakovas UAB „Swedbanko lizingas" gavo įmokas iš ieškovo. Kadangi ieškovas nėra sumokėjęs visos turto vertės, nėra įgijęs nuosavybės teisės į turtą. Dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu esąs įtrauktas nepagrįstai.
Šalies argumentai
Į 2010 m. sausio 25 d. teismo posėdį atvyko tik atsakovai ir tretysis asmuo. Ieškovui apie teismo posėdį pranešta tinkamai. 2010 m. sausio 25 d. jis pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti dėl įgalioto asmens ligos, apie kurią ieškovo atstovui tapo žinoma tik 2010 m. sausio 24 d.
Atsiliepimas
Atsakovas V. P., atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ atstovas prašo priimti sprendimą akių ir ieškinį atmesti. Trečiojo asmens atstovė jų prašymą palaikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pripažįsta, kad ieškovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties ( CPK 246 str. 1 d.). Prašyme nurodytos neatvykimo priežasties bei negalėjimo dėl to dalyvauti teismo posėdyje nepatvirtina medicininiai dokumentai. Be to, bankrutuojančią ieškovo įmonę administruoja juridinis asmuo, todėl net ir esant prašyme nurodytoms aplinkybėms, atstovauti ieškovą teisme UAB „Bankroto administravimas“ privalėjo paskirti kitą asmenį.
CPK 230 straipsnio antroji dalis įtvirtina, kad dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas šio kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Tuo vadovaujantis, tenkintini atsakovų prašymai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys atmestinas.
Teismas yra įsitikinęs, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškinio netenkinantį sprendimą ( CPK 178 straipsnis, CK 6.503 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo ieškovas turi teisę paduoti teismui CPK 287 str. reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali apskųsti atsakovai.