Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Vaidotės Žižienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-06663-23,

kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, Lietuvoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. 2023 m. vasario 19 d., apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą galva sudavė smūgį Y. M. į veido sritį – tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 19 d., apie 10.30 val., kai jis virtuvėje gaminosi valgyti, į virtuvę su nešvariais batais atėjo centro gyventojas Y. M.. Jis paprašė Y. M., kad šis išeitų iš virtuvės, jie susiginčijo. Kilus žodiniam konfliktui jis paėmė Y. M. už rankos ir išvedė iš virtuvės į kitą patalpą bei nuo savęs pastūmė. Y. M. jam pasakė įžeidžiančius žodžius, jo toks pasakymas jį įžeidė ir tada jis galva sudavė vieną smūgį Y. M. į veido sritį. Šio įvykio niekas nematė. Po įvykio jis atsiprašė Y. M. (e. b. l. 122-125).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusiojo Y. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2023 m. vasario 19 d., apie 10 val., jis (duomenys neskelbtini) atėjo į virtuvę, užkaitė vandenį ir laukė, kol užvirs vanduo. Virtuvėje buvo centro gyventojas V. T., kuris jam papriekaištavo, kad jis virtuvėje ne su šlepetėmis, o su lauko batais, reikalavo išeiti iš virtuvės ir nebūti tol, kol jis pabaigs gaminti valgyti. Jis atsisakė išeiti iš virtuvės, sėdėjo ant kėdės. V. T. suėmė jam už rankos ar už megztinio atlapų ir išstūmė iš virtuvės į kitą patalpą. Kai jis pabandė vėl įeiti į virtuvę, V. T. ranka atstūmė jį į krūtinę ir su galva sudavė vieną smūgį į nosį. Dėl to jam skaudėjo, tačiau sužalojimų nepadarė. Apie įvykį jis pranešė policijai. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba, bet jis medikų pagalbos atsisakė. Po šio įvykio V. T. jo atsiprašė, bet jis jo atsiprašymo nepriėmė ir nesutinka su juo taikytis (e. b. l. 37-40).

2023 m. vasario 19 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) virtuvėje įvyko konfliktas tarp jo ir V. T.. Kai pastarasis pradėjo agresyviai kalbėti, jam atsakė, kad negąsdintų. Tada V. T. pačiupo jį už megztinio ir išsitempė į kitą kambariuką, kuris yra prieš virtuvę. Kai jis vėl pabandė eiti į virtuvę, jis vėl jį ištempė iš virtuvės ir trenkė iš galvos į nosį. Dėl šių jo veiksmų jautė fizinį skausmą. Prašo minėtą asmenį nubausti įstatymų numatyta tvarka (e. b. l. 1-3).

2023 m. vasario 19 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 25-32).

Policijos registruojamų įvykių pažyma nustatyta, kad 2023 m. vasario 19 d. 10.56 val., (duomenys neskelbtini) darbuotojas D. K. Bendrąjį pagalbos centrui pranešė, kad centre, adresu (duomenys neskelbtini), susimušė du gyventojai (e. b. l. 12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 689/2023(02) nustatyta, kad Y. M. mechaninės traumos požymių nekonstatuota (e. b. l. 69-74).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo parodymai, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, policijos registruojamų įvykių pažyma, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga.

Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. T. konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš Y. M. – tyčia vieną kartą galva sudavė smūgį Y. M. į veido sritį – tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. T. kaltė įrodyta, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. V. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (e. b. l. 139-142).

Nukentėjusiajam 2023 m. gegužės 5 d. pranešta apie prokurorės sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, išaiškinta teisė apskųsti šį prokurorės sprendimą (e. b. l. 143-144).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamais V. T. padarė nesunkų, tyčinį, smurtinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Ankščiau neteistas (e. b. l. 80-1), 2023 m. kovo 31 d., surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalį – nutarimas nepriimtas (e. b. l. 82-83), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (e. b. l. 84-85), 2023 m. kovo 10 d. (duomenys neskelbtini) raštu charakterizuojamas teigiamai. Rašte nurodo, kad užsienietis apgyvendinimo patalpose laikosi tvarkos, to paties reikalauja iš kitų Centro gyventojų. Užsienietis yra savarankiškas, bendradarbiauja su socialiniu darbuotoju ir kitais Centro darbuotojais, bendrauja geranoriškai, punktualus ir drausmingas. Tačiau yra impulsyvaus būdo, emocionaliai reaguoja į netvarką bendrojo naudojimo patalpose ir į aplinkinių pastabas, todėl iškilusias problemas sprendžia pats pagal savo suvokimą (e. b. l. 89), duomenų apie psichikos ir priklausomybių ligas nėra.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis iki nusikalstamos veikos padarymo, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei kitas byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tinkama V. T..

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, V. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šį įpareigojimą įvykdant per bausmės laikotarpį.Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, V. T. skirtinas draudimas bendrauti su nukentėjusiuoju Y. M..

V. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nėra.

Proceso išlaidų, civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu, padariusius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. T. – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, V. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šį įpareigojimą įvykdyti per bausmės laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, V. T. uždrausti bendrauti su nukentėjusiuoju Y. M..

V. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. T., jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.