Telšių apylinkės teismo sprendimas

Pagal tarp šalių nusistovėjusią praktiką ieškovė prieš pristatydama prekes išrašydavo atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą ir atsiųsdavo ją elektroniniu paštu, o prekes pristatydavo kitą dieną, todėl šalys vienodai suprato ir laikė, jog kita diena po PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos jų santykiuose reiškia sutartą prekių pristatymo terminą. Šie terminai ir pristatymo tvarka abiems šalims buvo aiškūs, priimtini ir pagal juos abi šalys planuodavo savo užsakymų ir gamybos apimtis bei tolimesnius verslo žingsnius bei operacijas.

Pažymėjo, jog ieškovei pristačius netinkamos kokybės prekes ar kitokias prekes nei buvo užsakytos ir apie tai ją informavus, ieškovė pripažindavo pristačiusi nekokybiškas ar užsakymo reikalavimų neatitinkančias prekes ir imdavosi atitinkamų prekių defektų taisymo veiksmų, todėl, atsakovės nuomone, ieškovė nesilaikiusi prisiimtų įsipareigojimų ir sutartu laiku nepristačiusi kokybiškos produkcijos, pažeidė savo sutartines pareigas.

Atkreipė dėmesį į tai, jog būdama plastikinių langų gamybos bei aptarnavimo įmone, prekes įsigydavo ne savo reikmėms, o tolesnei plastikinių langų gamybai ir prekybai jais.

Norėdama pagrįsti patirtų nuostolių dydį atsakovė nurodė, jog nagrinėjamu atveju ieškovės turėtos pristatyti prekės buvo naudojamos plastikinių langų gamybai, kuriuos atsakovė buvo įsipareigojusi parduoti savo klientui – UAB „Venta Windows“, o ši vadovaudamasi atsakovės nurodytais, ieškovės ir atsakovės sutartais prekių pristatymo terminais, gautus plastikinius langus užsakytu transportu perveždavo savo klientams. Pagal UAB „Venta Windows“ sudarytus susitarimus su vežėju, šis konkrečiai dienai atsiųsdamas savo krovininę mašiną taikė nustatyto dydžio įkainį už visą tokios mašinos tūrį. Kaskart sutartą datą atsakovei negavus prekių iš ieškovės ir dėl to jų nepakrovus į vežėjo atsiųstą mašiną, transportavimo paslaugos organizatoriui – UAB „Venta Windows“, vis tiek kildavo pareiga mokėti už visą krovininės mašinos tūrį, o vėliau gautas prekes nugabenti kita krovinine mašina vėl mokant už visą jos tūrį. Tokiu būdu už tų pačių prekių gabenimą turėdavo būti sumokama antrą kartą. Atsakovė pažymėjo, jog UAB „Venta Windows“ bereikalingai susidariusias 16 765,87 Lt papildomas transportavimo išlaidas sumokėjo įskaitymo būdu.

Teismo posėdyje ieškovės UAB „Bodesa“ atstovas advokatas Artūras Vaišvila nurodė, jog ieškovė nesutinka su atsakovės atliktu įskaitymu, kurį ginčija pareikšdama ieškinį ir prašydama priteisti nesumokėtą 16 765,87 Lt, kurios atitikmuo – 4 855,73 Eur, skolą.

Analizuodamas kiekvieną užsakymą ieškovės atstovas kaip netinkamą atsakovės bendradarbiavimo požymį įvardino ženklų kliento UAB „Venta Windows“ užsakymų atsakovei ir atsakovės užsakymų ieškovei terminų reikalingai produkcijai pagaminti skirtumą, atkreipdamas dėmesį į tai, jog daugeliu atveju atsakovė, turėjusi nuo kelių iki keliolikos ar net keliasdešimt dienų užsakymui suformuoti, ieškovei užsakymą pateikdavo likus vos keletui dienų iki kliento nurodyto termino pabaigos, kas, atstovo nuomone, ir sąlygojo terminų pagamintiems bei perdarytiems stiklo paketams pateikti praleidimą. Kitas atsakovės netinkamo bendradarbiavimo požymis, ieškovės atstovo nuomone, yra tai, jog pretenzijos dėl netinkamų gaminių ieškovei pareikštos praėjus net keletui darbo dienų po prekių priėmimo, o tai, atstovo nuomone, neatitinka CK 6.334 ir 6.637 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto protingo termino pretenzijai pareikšti sąvokos. Atstovas atkreipė dėmesį į tai, jog transporto priemonės užsakymuose ketinamų transportuoti prekių kiekį atsakovė nurodydavo neįsitikinusi ieškovės pristatytų prekių kokybe. Atstovo nuomone, atsakovės pastebėti stiklo paketų kokybės trūkumai nepriskirtini paslėptiems defektams, kurių nebuvo galima pastebėti prekių priėmimo metu ir juos nustačius atitinkami sumažinti transporto priemonės užsakymuose nurodytą ketinamų pervežti prekių kiekį, taip išvengiant papildomų transportavimo išlaidų.

Analizuodamas užsakymo ZET10595 įvykdymo aplinkybes ieškovės atstovas atkreipė dėmesį į tai, jog stiklo paketas pakuojant jį išvežimui buvo sudaužytas pačios atsakovės. Be to, stiklo paketas pakuotas tik 2014-07-28, nors pagal dokumentus jis neva turėjo būti išvežtas 2014-07-25, o tai leidžia teigti, kad atsakovė šio paketo išvežti 2014-07-25 nė neketino. Kalbėdamas apie užsakymą Nr. ETO11662 atkreipė dėmesį į tai, kad šiuo atveju pretenzijos net nebuvo pareikšta, o atsakovei neradus užsakyto stiklo paketo, praėjus trims dienoms po prekės gavimo, ieškovei pateiktas naujas užsakymas. Be to, užsakymas gautas jau po numatytos produkcijos pagaminimo klientui datos, o tai reiškia, kad atsakovė pati nespėjo laiku pagaminti užsakytos produkcijos, tačiau dėl atsiradusių nuostolių kaltina ieškovę. Aiškindamas užsakymo Nr. ETO11455 aplinkybes ieškovės atstovas pastebėjo, kad iš elektroninio susirašinėjimo matyti, kad netinkamas stiklo paketas buvo pagamintas atsakovei pateikus klaidingus duomenis. Kalbėdamas apie užsakymą Nr. ETO11806 atkreipė dėmesį į tai, kad nuostolių lentelėje nurodyti nuostoliai už tris užsakymus ETO11806 ir ETO11594, ETO11425, todėl neaišku, kuri tiksliai dalis susijusi su analizuojamu užsakymu. Įrodymų apie užsakymą Nr. ETO11425 atsakovė nepateikė, pripažindama, jog jų neturi, todėl ieškovės atstovo nuomone, neturint jokių duomenų apie atsakovės galimai patirtus nuostolius dėl šio užsakymo, atsakovės reikalavimas juos atlyginti yra visiškai nepagrįstas. Aiškindamas užsakymų Nr. ETO11955, ETO11976 aplinkybės atkreipė dėmesį į tai, kad dėl nežinomų priežasčių abiem atvejais produkcija išvežta viena diena anksčiau, t. y. būtent tą dieną, kurią prašė ieškovės pristatyti perdarytus stiklo paketus. Prašomi atlyginti nuostoliai nurodyti kartu su kitais užsakymais, todėl neaišku, kokie nuostoliai neva atsirado būtent dėl konkretaus užsakymo. Užsakymo Nr. ETO12017 atveju ieškovės atstovas atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovė užsakymą transportui pateikė dar negavusi užsakytų stiklo paketų ir negalėdama patikrinti jų kokybės. Be to, dėl nežinomų priežasčių užsakytą produkciją išvežė net septyniomis dienomis anksčiau.

Ieškovės atstovo nuomone įskaitymui sąlygų nebuvo, todėl ieškiniu reikalaujama suma turėtų būti priteista iš atsakovės UAB „Fauga“. Pažymėjo, kad pagal suformuotą teismų praktiką kreipiantis į teismą dėl skolos priteisimo, atskiro reikalavimo pripažinti vienašalį įskaitymą negaliojančiu, reikšti nereikia.

Teismo posėdyje atsakovės UAB „Fauga“ atstovas direktorius P. G. atsikirsdamas į ieškovės atstovo argumentus dėl langų gamybos termino, pažymėjo, kad atsakovė ne gamina, o stiklina langus per vieną dieną, lango gamyba trunka 2–3 darbo dienas. Paaiškino, kad stiklo paketas susideda iš stiklo ir stiklo rėmelio, o langas – iš PVC rėmo, apkaustų, rankenų ir kitų priedų, todėl laikas nuo užsakymo gavimo iš kliento iki paskirstymo skirtingiems tiekėjams naudojamas siekiant suderinti, kad visos lango gamybai reikalingos žaliavos atvažiuotu laiku, o ieškovė yra tik viena iš tiekėjų. Pažymėjo, kad standartiniai stiklo paketai pagaminami per vieną dieną, o nestandartinių stiklo paketų pagaminti atsakovė ieškovės niekada neprašė. Atkreipė dėmesį į tai, kad pirminis priėmimas vyksta suskaičiuojant padėklus ir juos iškraunant, paties stiklo paketo kokybė tikrinama stiklinimo metu. Pripažino, kad paskutinę užsakymo dieną stiklina langus pasitikėdama tiekėjais.

Teismo posėdyje atsakovės UAB „Fauga“ atstovė advokatė Giedrė Frolenkienė atsikirsdama į ieškovės išsakytą argumentą dėl užsakymo gauto iš kliento trukmės ir šio užsakymo perdavimo ieškovei trukmės skirtumo, pažymėjo, kad per bendradarbiavimo laikotarpį ieškovei buvo suteikiami būtent tokios trukmės terminai stiklo paketams pagaminti ir ieškovė su tokiais terminais sutiko, pripažindama, kad jie yra pakankami užsakytiems stiklo paketams pagaminti, todėl šį argumentą nepagrįstai naudoja kaip įrodymą, kad atsakovė nepakankamai bendradarbiavo. Pažymėjo, kad jeigu atsakovė būtų sumontavusi langus ir juos atidavusi klientui su paslėptais kokybės defektais, kuriems ieškovės atstovas patvirtino suteikiantis 5 metų garantiją, tai klientui tokius langus grąžinus, nuostoliai būtų buvę kur kas didesni. Nesutiko su ieškovės atstovo nuomone, kad dviejų, trijų ar net šešių dienų terminas pretenzijai pareikšti yra neprotingas. Paaiškino, kad atsakovė stiklindama langus jų išvežimo dieną, pastebėjusi defektus ir susitikrinusi, ko negalėjo pagaminti, būtent dėl to pretenzijas ieškovei išsiųsdavo dienos pabaigoje. Pažymėjo, kad ieškovė priimdama atsakovės pretenzijas ir pagamindama naujus stiklo paketus, pripažino, kad pateikti stiklo paketai buvo nekokybiški.

Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė nereikalauja pripažinti vienašalio įskaitymo negaliojančiu. Paaiškino, jog atsakovės patirtus nuostolius sudaro UAB „Venta Windows“ sumokėtos tiesioginės išlaidos, kurios pagrįstos byloje esančiais dokumentais: PVM sąskaita faktūra ir skolos užskaitymo aktu, sudarytu tarp atsakovės ir UAB „Venta Windows“.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. CK 6.131 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Iš šių įstatymo nuostatų akivaizdu, jog įskaitymas yra vienašalis sandoris, o tai reiškia, kad įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą

Reikalavimas įvykdyti prievolę, kuri, kitos šalies požiūriu, pasibaigė įskaitymu (toks ieškinys pareikštas šioje byloje), taip pat reiškia nesutikimą su įskaitymu, ir teismas tokiu atveju turi patikrinti, ar prievolė nėra pasibaigusi įskaitymu, t. y. ir tai, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymą ir kokio dydžio sumos galėjo būti įskaitytos (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) ir ar laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008).

Byloje nesutariama dėl atsakovės nuostolių, atsiradusių dėl papildomų transportavimo kaštų, dydžio, todėl sprendžiant dėl ieškinio pagrįstumo ir įskaitymo teisėtumo, būtina atsižvelgti į tai, jog pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Tam, kad būtų konstatuotas tokio priežastinio ryšio buvimas ar nebuvimas, būtina visapusiškai analizuoti kiekvienos šalies veiksmus vykdant konkretų užsakymą ir nustatyti dėl kurios iš šalių kaltės konkretus užsakymas nebuvo įvykdytas laiku ir tinkamai bei kurios iš šalių veiksmai sąlygojo nuostolių atsiradimą, o nustačius priežastis, dėl kurių atsirado atsakovės UAB „Fauga“ įskaityti nuostoliai, įvertinti atlikto įskaitymo pagrįstumą.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovę UAB „Bodesa“ ir atsakovę UAB „Fauga“ siejo plastikinių langų stiklo paketų prekybos verslo santykiai. 2014 m. rugsėjo 25 d. skolų suderinimo aktas liudija, jog atsakovė UAB „Fauga“ atliko vienarūšių reikalavimų įskaitymą 16 765,87 Lt sumai, kurią įvardija kaip savo patirtus nuostolius dėl papildomų transporto kaštų, atsiradusių dėl ieškovės kaltės netinkamai įvykdžius langų gamybos užsakymus.

2014 m. rugsėjo 12 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktu UAB „Fauga“ ir UAB „Venta Windows“ atliko tarpusavio skolų, kurias sudarė 54 374,07 Lt, užskaitymą, kurių dalį – 16 765,87 Lt, atsakovė UAB „Fauga“ įskaitė kaip dėl ieškovės UAB „Bodesa“ kaltės patirtų nuostolių atlyginimą.

2014 m. liepos 16 d. atsakovė UAB „Fauga“ iš Venta Windows gavusi užsakymą ZET10595 iki 2014 m. liepos 23 d. pagaminti 2 langus, elektroniniu paštu išsiuntė užsakymą ieškovei, nurodydama, jog užsakymas reikalingas 2014 m. liepos 22 d. (2 b. t., 10 b. l., 3 b. t., 1 b. l.).

Ieškovės UAB „Bodesa“ 2014 m. liepos 22 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra SDB Nr. 1034700 bei šalių paaiškinimai liudija, jog užsakymo Nr. ZET10595 prekės atsakovei pristatytos laiku (1 b. t., 57 b. l.).

2014 m. liepos 23 d. atsakovė UAB „Fauga“ iš Venta Windows gavo transportavimo planus 2014 m. liepos 25 d., kuriuose įtrauktas užsakymo Nr. ZET10595 langų kiekis – 2 vnt. (2 b. t., 11, 12–14 b. l.).

2014 m. liepos 28 d. atsakovės UAB „Fauga“ darbuotojas surašė stiklo paketų neatitikties aktą, kuriame nurodė: „Skilo pakuojant išvežimui“ ir tą pačią dieną elektroniniu paštu išsiuntė pretenziją ieškovei, nurodydama pristatymo datą – 07/29 (1 b. t., 61, 62 b. l.). 2014 m. liepos 28 d. 13.05 val. ieškovė elektroniniu paštu patvirtino gavusi pretenziją ir nurodė, jog minėtą užsakymą atiduoda mokamam perdarymui (3 b. t., 4 b. l.).

2014 m. liepos 29 d. atsakovė UAB „Fauga“ iš Venta Windows gavo transportavimo planus 2014 m. rugpjūčio 1 d., kuriuose įtrauktas užsakymo Nr. ZET10595 langų kiekis 2 vnt. (2 b. t., 17, 18 b. l.).

Išsami ir detali užsakymo ZET10595 analizė pagal byloje šalių pateiktus rašytinius įrodymus liudija, jog ieškovės UAB „Bodesa“ pateiktas stiklo paketas atsakovei UAB „Fauga“ buvo pristatytas laiku ir jokių defektų neturėjo, o tai reiškia, kad atsakovė laiku gavusi kokybės reikalavimus atitinkantį produktą galėjo jį tinkamai panaudoti tolimesnei gamybai, tačiau nebaigė įvykdyti užsakymo dėl to, kad stiklo paketas buvo sudaužytas jo pakavimo metu. Nustatyta aplinkybė leidžia teismui konstatuoti, jog pagrindinė priežastis, dėl kurios nebuvo laiku įvykdytas užsakymas buvo pačios atsakovės neatsakingas ar neatsargus elgesys su ieškovės pateiktais gaminiais, kuriuos sudaužius nebuvo pagaminti ir išvežti užsakyti langai. Taigi, dėl šio užsakymo neįvykdymo nurodytu laiku atsakovės patirtos papildomos transporto išlaidos – 731,99 Lt, pripažintinos atsiradusios dėl atsakovės kaltės ir negalėjusios būti vienašališkai įskaitytos į ieškovei mokėtinas sumas, todėl priteistinos iš atsakovės UAB „Fauga“ ieškovės UAB „Bodesa“ naudai.

2014 m. liepos 2 d. atsakovė UAB „Fauga“ iš Venta Windows gavusi užsakymą ETO11659 iki 2014 m. liepos 17 d. pagaminti 10 vnt. langų, elektroniniu paštu išsiuntė užsakymą ieškovei, nurodydama, jog užsakymas reikalingas 2014 m. liepos 15 d. (2 b. t., 21–23 b. l., 3 b. t., 6 b. l.)

Ieškovės UAB „Bodesa“ 2014 m. liepos 16 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra SDB Nr. 1034613 bei šalių paaiškinimai liudija, jog užsakymo ETO11659 prekės atsakovei pristatytos iki produkcijos pagaminimo klientui termino pabaigos (1 b. t., 63–68 b. l.).

2014 m. liepos 17 d. atsakovė UAB „Fauga“ iš Venta Windows gavo transportavimo planus 2014 m. liepos 18 d., kuriuose įtrauktas užsakymo Nr. ETO11659 langų kiekis – 10 vnt. (2 b. t., 24, 25–26 b. l.).

2014 m. liepos 21 d. atsakovės UAB „Fauga“ darbuotojas surašė stiklo paketų neatitikties aktą, kuriame nurodė gaminio defektus: „Duplexai turėjo būti platieji (3 cm), o įdėti 2 cm pločio“ ir tą pačią dieną elektroniniu paštu išsiuntė pretenziją ieškovei, nurodydamas pristatymo datą – 2014-07-22 (1 b. t., 69, 70 b. l.). 2014 m. liepos 21 d. ieškovė elektroniniu paštu patvirtino gavusi pretenziją ir nurodė, jog minėtą užsakymą atiduoda perdarymui (3 b. t., 22 b. l.)

2014 m. liepos 23 d. atsakovė UAB „Fauga“ iš Venta Windows gavo transportavimo planus 2014 m. liepos 25 d., kuriuose įtrauktas užsakymo Nr. ETO11659 neišvežtų langų likutis – 1 vnt. (2 b. t., 17, 18 b. l.).

Išanalizavus byloje esančius su užsakymu Nr. ETO11659 susijusius rašytinius įrodymus, atsakovės UAB „Fauga“ kaltės formuojant užsakymą nenustatyta. Atsakovės UAB „Fauga“ pateikti transporto priemonės užsakymo planai liudija atsakovę iš kokybės reikalavimus atitinkančių stiklo paketų iki kliento nurodyto užsakymo įvykdymo termino pabaigos pagaminus reikalingus langus ir juos pakrovus į užsakytą transporto priemonę, todėl ieškovės atstovo teiginiai, jog atsakovė pagal šį užsakymą nespėjo pagaminti produkcijos laiku, motyvuojant tuo, kad pretenzija ieškovei pateikta po prekių išvežimo, atmestini kaip nepagrįsti. Atsižvelgus į tai, kad dėl ieškovės UAB „Bodesa“ pateiktų netinkamos kokybės stiklo paketų, atsakovė UAB „Fauga“ negalėjo visa apimtimi iš karto įvykdyti užsakymo Nr. ETO11659, spręstina, jog dėl to atsakovės patirtos papildomos transportavimo išlaidos – 486,84 Lt, pagrįstai įskaitytos į ieškovei mokėtinas sumas, todėl ieškovei iš atsakovės nepriteistinos.

2014 m. liepos 1 d. atsakovė UAB „Fauga“ iš Venta Windows gavusi užsakymą ETO11662 iki 2014 m. liepos 17 d. pagaminti 5 langus, 2014 m. liepos 10 d. elektroniniu paštu išsiuntė užsakymą ieškovei, nurodydama, jog užsakymas reikalingas 2014 m. liepos 15 d. (2 b. t., 35 b. l., 3 b. t., 31 b. l.).

Ieškovės UAB „Bodesa“ 2014 m. liepos 16 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra SDB Nr. 1034613 bei šalių paaiškinimai liudija, jog užsakymo ETO11662 prekės atsakovei pristatytos laiku (1 b. t., 63–68 b. l.).

2014 m. liepos 17 d. atsakovė UAB „Fauga“ iš Venta Windows gavo transportavimo planus 2014 m. liepos 18 d., kuriuose įtrauktas užsakymo Nr. ETO11659 langų kiekis – 5 vnt. (2 b. t., 36, 37–38 b. l.).

2014 m. liepos 21 d. atsakovė elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą ieškovei, kad neradusi užsakyto paketo užsako naują, prašydama jį pagaminti ir pristatyti 2014 m. liepos 22 d. (1 b. t., 71 b. l., 3 b. t. 35 b. l.). 2014 m. liepos 21 d. ieškovė elektroniniu paštu informavo atsakovę, kad nebeturi vietos gamybos plane, todėl užsakymą atveš 2014 m. liepos 24 d. (3 b. t., 26 b. l.)

2014 m. liepos 23 d. atsakovė UAB „Fauga“ iš Venta Windows gavo transportavimo planus 2014 m. liepos 25 d., kuriuose įtrauktas užsakymo Nr. ETO11662 neišvežtų langų likutis – 1 vnt. (2 b. t., 41, 42–44 b. l.).

Atlikus išsamią ir detalią byloje esančių įrodymų, susijusių su užsakymu ZET11662, analizę pripažintina, jog ieškovės UAB „Bodesa“ pateikti stiklo paketai atsakovei UAB „Fauga“ buvo pristatyti laiku ir jokių defektų neturėjo, o tai reiškia, kad atsakovė laiku gavusi kokybės reikalavimus atitinkantį produktą galėjo jį tinkamai panaudoti tolimesnei gamybai, tačiau nebaigė įvykdyti užsakymo dėl to, kad kažkuris stiklo paketas pasimetė. Nustatyta aplinkybė leidžia daryti išvadą, jog dėl šio užsakymo neįvykdymo nurodytu laiku atsakovės patirtos papildomos transporto išlaidos – 414,34 Lt, atsirado dėl atsakovės kaltės ir negalėjo būti vienašališkai įskaitytos į ieškovei mokėtinas sumas, todėl priteistinos iš atsakovės UAB „Fauga“ ieškovės UAB „Bodesa“ naudai.

2014 m. liepos 11 d. atsakovė UAB „Fauga“ iš Venta Windows gavusi užsakymą ETO11755 iki 2014 m. liepos 24 d. pagaminti 6 langus, 2014 m. liepos 17 d. elektroniniu paštu išsiuntė užsakymą ieškovei, nurodydama, jog užsakymas reikalingas 2014 m. liepos 22 d. (2 b. t., 47-48 b. l., 3 b. t., 38 b. l.).

Ieškovės UAB „Bodesa“ 2014 m. liepos 22 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra SDB Nr. 1034700 bei šalių paaiškinimai liudija, jog užsakymo ETO11755 prekės atsakovei pristatytos laiku (1 b. t., 57–60 b. l.).

2014 m. liepos 23 d. atsakovė UAB „Fauga“ iš Venta Windows gavo transportavimo planus 2014 m. liepos 25 d., kuriuose įtrauktas užsakymo Nr. ETO11755 langų kiekis – 6 vnt. (2 b. t., 49, 50–52 b. l.).

2014 m. liepos 25 d. atsakovės UAB „Fauga“ darbuotojas surašė stiklo paketų neatitikties aktus, kuriuose nurodė gaminio defektus: „Plaukas paketo viduje“, „Butilo dėmės s. p. viduje“ ir tą pačią dieną elektroniniu paštu išsiuntė pretenziją ieškovei, nurodydama pristatymo datą – 2014-07-28 (1 b. t., 74, 75, 76, 77 b. l.). 2014 m. liepos 25 d. ieškovė elektroniniu paštu patvirtino gavusi pretenziją ir nurodė, jog minėtą užsakymą atiduoda perdarymui (3 b. t., 42, 44 b. l.)

2014 m. liepos 29 d. atsakovė UAB „Fauga“ iš Venta Windows gavo transportavimo planus 2014 m. rugpjūčio 1 d., kuriuose nurodytas užsakymo Nr. ETO11755 langų kiekis – 6 vnt., pažymint, jog langai neišvežti, nes 2 buvo nepagaminti (2 b. t., 55, 56–57 b. l.).

Bylos duomenys liudija, jog dėl ieškovės UAB „Bodesa“ pateiktų netinkamos kokybės stiklo paketų atsakovė UAB „Fauga“ negalėjo visa apimtimi iš karto įvykdyti užsakymo Nr. ETO11755, todėl dėl neįvykdyto užsakymo atsakovės patirtos papildomos transportavimo išlaidos – 863,20 Lt, pagrįstai įskaitytos į ieškovei mokėtinas sumas ir ieškovei iš atsakovės nepriteistinos.

2014 m. birželio 10 d. atsakovė UAB „Fauga“ iš Venta Windows gavusi užsakymą ETO11455 iki 2014 m. liepos 17 d. pagaminti 1 langą, 2014 m. liepos 10 d. elektroniniu paštu persiuntė užsakymą ieškovei, nurodydama, jog užsakymas reikalingas 2014 m. liepos 15 d. (2 b. t., 60 b. l., 3 b. t., 38 b. l.).

Ieškovės UAB „Bodesa“ 2014 m. liepos 16 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra SDB Nr. 1034613 bei šalių paaiškinimai liudija, jog užsakymo ETO11455 prekės atsakovei pristatytos iki produkcijos pagaminimo klientui terminui pabaigos (1 b. t., 63–68 b. l.).

2014 m. liepos 17 d. atsakovė UAB „Fauga“ iš Venta Windows gavo transportavimo planus 2014 m. liepos 18 d., kuriuose įtrauktas užsakymo Nr. ETO11455 langų kiekis – 1 vnt. (2 b. t., 61, 61–64 b. l.).

2014 m. liepos 21 d. atsakovės UAB „Fauga“ darbuotojas surašė stiklo paketų neatitikties aktą, kuriame nurodė gaminio defektus: „Aliuminio drožlės ant dekoratyvinių juostelių didesnėje grupėje“ ir tą pačią dieną elektroniniu paštu išsiuntė pretenziją ieškovei, nurodydama pristatymo datą – 2014-07-22 (1 b. t., 78 b. l.). 2014 m. liepos 21 d. ieškovė elektroniniu paštu patvirtino gavusi pretenziją ir nurodė, jog minėtą užsakymą atiduoda perdarymui (3 b. t., 29, 44 b. l.)

2014 m. liepos 24 d. atsakovė elektroniniu paštu informavo ieškovę, jog paketas pagamintas ne pagal lipduke pateiktą informaciją, nurodydama pristatymo datą 07-25. (1 b. t., 80 b. l., 3 b. t. 25, 27 b. l.).

2014 m. liepos 29 d. atsakovė UAB „Fauga“ iš Venta Windows gavo transportavimo planus 2014 m. rugpjūčio 1 d., kuriuose įtrauktas užsakymo Nr. ETO11455 neišvežtų langų kiekis – 1 vnt., pažymint, jog langų nepagamino 2014 m. liepos 25 d. (2 b. t., 67, 68–69 b. l.).

Nagrinėjamu atveju ieškovės UAB „Bodesa“ ir atsakovės UAB „Fauga“ elektroninio susirašinėjimo laiškai liudija, jog netinkamas stiklo paketas pagamintas dėl atsakovės darbuotojo pateiktos klaidingos informacijos, kuri atsirado dėl darbuotojo didelio darbo krūvio. Šią savo klaidą atsakovės darbuotojas pripažino ieškovei siųstame elektroniniame laiške. Taigi, akivaizdu, kad ir šiuo atveju užsakymas Nr. ETO11455 negalėjo būti visiškai įvykdytas dėl atsakovės UAB „Fauga“ darbuotojo kaltės, todėl atsakovės patirtos papildomos transporto išlaidos – 828,67 Lt, negalėjo būti vienašališkai įskaitytos į ieškovei mokėtinas sumas, todėl priteistinos iš atsakovės UAB „Fauga“ ieškovės UAB „Bodesa“ naudai.

2014 m. liepos 16 d. atsakovė UAB „Fauga“ iš Venta Windows gavusi užsakymą ETO11785 iki 2014 m. liepos 31 d. pagaminti 10 langų, 2014 m. liepos 24 d. elektroniniu paštu išsiuntė užsakymą ieškovei, nurodydama, jog užsakymas reikalingas 2014 m. liepos 29 d. (2 b. t., 89–90 b. l., 3 b. t., 57 b. l.).

Ieškovės UAB „Bodesa“ 2014 m. liepos 29 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra SDB Nr. 1034832 bei šalių paaiškinimai liudija, jog užsakymo ETO11785 prekės atsakovei pristatytos laiku (1 b. t., 89–93 b. l.).

2014 m. liepos 29 d. atsakovė UAB „Fauga“ iš Venta Windows gavo transportavimo planus 2014 m. rugpjūčio 1 d., kuriuose įtrauktas užsakymo Nr. ETO11785 langų kiekis – 10 vnt. (2 b. t., 91, 92–93 b. l.).

2014 m. rugpjūčio 1 d. atsakovės UAB „Fauga“ darbuotojas surašė stiklo paketo neatitikties aktą, kuriame nurodė gaminio defektus: „Butilo dėmė stiklo paketo viduje“ ir tą pačią dieną elektroniniu paštu išsiuntė pretenziją ieškovei, nurodydamas pristatymo datą – 2014-08-04 (1 b. t., 94, 95 b. l.). 2014 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė elektroniniu paštu patvirtino gavusi pretenziją ir nurodė, jog minėtą užsakymą atiduoda perdarymui (3 b. t., 70 b. l.).

2014 m. rugpjūčio 5 d. atsakovės UAB „Fauga“ darbuotojas surašė stiklo paketo neatitikties aktą, kuriame nurodė gaminio defektus: „2 cm ir 3 cm įbrėžimai stiklo paketo išorėje“ ir tą pačią dieną elektroniniu paštu išsiuntė pretenziją ieškovei, nurodydama pristatymo datą – 2014-08-06 (1 b. t., 96, 97 b. l.). 2014 m. rugpjūčio 5 d. ieškovė elektroniniu paštu patvirtino gavusi pretenziją ir nurodė, jog minėtą užsakymą atiduoda perdarymui (3 b. t., 68 b. l.).

2014 m. rugpjūčio 6 d. atsakovės UAB „Fauga“ darbuotojas surašė stiklo paketo neatitikties aktą, kuriame nurodė, jog skiriasi užsakyto ir pagaminto paketo matmenys ir tą pačią dieną elektroniniu paštu išsiuntė pretenziją ieškovei, nurodydama pristatymo datą – 2014-08-07 (1 b. t., 98, 99 b. l.).

2014 m. rugpjūčio 6 d. ieškovė elektroniniu paštu patvirtino gavusi pretenziją ir nurodė, jog minėtą užsakymą atiduoda perdarymui. Kitame tos pačios dienos elektroninio susirašinėjimo laiške ieškovė nurodė, kadangi ankstesnė reklamacija buvo klaidinga, šį užsakymą perdarys mokamai (3 b. t., 65, 67 b. l.).

2014 m. rugpjūčio 6 d. atsakovė UAB „Fauga“ iš Venta Windows gavo transportavimo planus 2014 m. rugpjūčio 8 d., kuriuose nurodytas užsakymo Nr. ETO11785 2014-08-01 nepagamintų langų kiekis – 10 vnt. (2 b. t., 96, 97–98 b. l.).

Nagrinėjamu atveju ieškovės UAB „Bodesa“ ir atsakovės UAB „Fauga“ elektroninio susirašinėjimo laiškai liudija, jog ieškovė nuo pat pirmo pagamintų stiklo paketų pateikimo atsakovei neįvykdė pareigos pateikti tinkamos kokybės gaminius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pakartotinai pristatyti stiklo paketai buvo su defektais, kurie pripažintini atsiradusiais taip pat dėl ieškovės kaltės, o nustačius, jog buvo klaidinga reklamacija, stiklai paketai perdaryti už papildomą užmokestį. Taigi, akivaizdu, kad ir šiuo atveju papildomos transporto išlaidos – 1 553,76 Lt, atsirado būtent dėl ieškovės kaltės, todėl pagrįstai atsakovės vienašališkai įskaitytos į ieškovei mokėtinas sumas ir ieškovei iš atsakovės nepriteistinos.

2014 m. liepos 10 d. atsakovė UAB „Fauga“ iš Venta Windows gavusi užsakymą ETO11799 iki 2014 m. rugpjūčio 7 d. pagaminti 15 langų, 2014 m. liepos 31 d. elektroniniu paštu persiuntė užsakymą ieškovei, nurodydama, jog užsakymas reikalingas 2014 m. rugpjūčio 5 d. (2 b. t., 101 b. l., 3 b. t., 72 b. l.).

Ieškovės UAB „Bodesa“ 2014 m. rugpjūčio 5 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra SDB Nr. 1034977 bei šalių paaiškinimai liudija, jog užsakymo ETO11799 prekės atsakovei pristatytos laiku (1 b. t., 100–104 b. l.).

2014 m. rugpjūčio 6 d. atsakovė UAB „Fauga“ iš Venta Windows gavo transportavimo planus 2014 m. rugpjūčio 8 d., kuriuose įtrauktas užsakymo Nr. ETO11799 langų kiekis – 15 vnt. (2 b. t., 103, 104–105 b. l.).

2014 m. rugpjūčio 7 d. atsakovės UAB „Fauga“ darbuotojas surašė stiklo paketų neatitikties aktus, kuriuose nurodė gaminio defektus: „Butilo taškas stiklo paketo viduje“, „Uodas ant s. p. rėmelio“ ir tą pačią dieną elektroniniu paštu išsiuntė pretenzijas ieškovei, nurodydamas pristatymo datą – 2014-08-08 (1 b. t., 105, 106 b. l.). 2014 m. rugpjūčio 7 d. ieškovė elektroniniu paštu patvirtino gavusi pretenzijas ir nurodė, jog minėtą užsakymą atiduoda perdarymui (3 b. t., 83, 85 b. l.)

2014 m. rugpjūčio 12 d. atsakovė UAB „Fauga“ iš Venta Windows gavo transportavimo planus 2014 m. rugpjūčio 14 d., kuriuose įtrauktas užsakymo Nr. ETO11799 neišvežtų langų likutis – 2 vnt. (2 b. t., 108, 109–110 b. l.).

2014 m. birželio 26 d. atsakovė UAB „Fauga“ iš Venta Windows gavusi užsakymą ETO11594 iki 2014 m. liepos 29 d. pagaminti 6 langus, 2014 m. liepos 22 d. elektroniniu paštu išsiuntė užsakymą ieškovei, nurodydama, jog užsakymas reikalingas 2014 m. liepos 25 d. (2 b. t., 72–73 b. l., 3 b. t., 46 b. l.).

Ieškovės UAB „Bodesa“ 2014 m. liepos 25 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra SDB Nr. 1034770 bei šalių paaiškinimai liudija, jog užsakymo ETO11594 prekės atsakovei pristatytos laiku (1 b. t., 82–86 b. l.).

2014 m. liepos 29 d. atsakovė UAB „Fauga“ iš Venta Windows gavo transportavimo planus 2014 m. rugpjūčio 1 d., kuriuose įtrauktas užsakymo Nr. ETO11594 langų kiekis – 6 vnt. (2 b. t., 74, 75–76 b. l.).

2014 m. rugpjūčio 6 d. atsakovė UAB „Fauga“ iš Venta Windows gavo transportavimo planus 2014 m. rugpjūčio 8 d., kuriuose įtrauktas užsakymo Nr. ETO11806 langų kiekis – 4 vnt. (2 b. t., 115, 116–117 b. l.).

2014 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė UAB „Fauga“ iš Venta Windows gavo transportavimo planus 2014 m. rugpjūčio 22 d., kuriuose įtrauktas užsakymo Nr. ETO11805 langų kiekis – 30 vnt. (2 b. t., 129, 130–131 b. l.).