Kauno apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-676-928/2013;Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12; 2.1.10.1.(S)

2013 m. liepos 25 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Audronei Ūsienei, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistai S. G., jos įstatyminei atstovei L. G., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistosios S. G. advokatui Vaclovui Kaminskiui teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl S. G. auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-12 nutartimi, vadovaujantis LR BK 93 str., atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymą ir jai paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės (LR BK 82 str.) – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant ją būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. mokytis, tęsti mokslus arba dirbti.

Probacijos tarnyba teikimu siūlo S. G. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Kauno probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad S. G. Probacijos tarnybos registre yra nuo 2013-02-20. Nepilnametė bei jos įstatyminė atstovė – motina L. G. buvo išsamiai bei pasirašytinai supažindintos su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, naujų pažeidimų padarymą. Elgesio apribojimo pabaiga – 2013-08-08. Elgesio apribojimų laikotarpiu duomenų apie S. G. padarytus naujus teisės pažeidimus negauta, tačiau sistemingai ir piktybiškai nevykdė teismo nutartimi paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, todėl Probacijos tarnybos skyriuje buvo du kartus įspėta. Tačiau ir po paskirtų įspėjimų teigiamų išvadų nepadarė bei vėl pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose, t.y. laikotarpiu nuo 2013-05-31 iki 2013-06-03 buvo dingusi iš namų apie save nepranešusi, dėl jos dingimo be žinios buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kitą teismo įpareigojimą – mokytis, tęsti mokslus arba dirbti S. G. vykdo patenkinamai – šiuos mokslo metus Kauno jaunimo mokykloje baigė teigiamais pažymiais. Pažymėjo, kad dėl savo nuolatinio elgesio bei nuolatinio bėgimo iš namų S. G. ne kartą buvo svarstyta Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko gerovės komisijoje, jai buvo paskirta minimali priežiūros priemonė, kurios ji nevykdė bei buvo sprendžiamas klausimas dėl vidutinės priežiūros skirimo.

Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistos S. G. įstatyminė atstovė L. G. paaiškino, kad dukra S. G. yra nuotaikos žmogus, vartoja vaistus, šiuo metu dukra po truputį keičiasi, yra geresnė, padeda jai ir namų ruošoje. Nuo 2013-06-03 iki šiandien, t.y. 2013-07-22 nepažeidė apribojimo būti namuose. Kartais pykstasi su dukra, nes ši nori, kad viskas būtų pagal ją, tačiau dabar ji keičiami, klauso jos, pradėjo lankyti mokyklą, baigė 9 klasę be neigiamų pažymių. Kai dukros nebūdavo namuose ji pati kreipdavosi į policiją, nes jai būdavo neramu. Jos manymu viešieji darbai (nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai) butų gerai, įgautu atsakomybės jausmą.

Teismo posėdžio metu Kauno probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir paliko spęsti teismui. Prokuroras, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistos S. G. gynėjas advokatas, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistos S. G. įstatyminė atstovė L. G. prašė S. G. skirti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistoji S. G. neprieštaravo ir sutiko atlikti nemokamo pobūdžio darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, S. G. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-12 nutartimi, vadovaujantis LR BK 93 str., atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymą ir jai paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės (LR BK 82 str.) – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant ją būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., mokytis, tęsti mokslus arba dirbti. Probacijos tarnyba nurodė, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleista S. G. nevykdo 2012-12-12 nutartimi paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės įpareigojimo būti namuose, nors kelis kartus dėl to buvo įspėta.

LR BK 89 str. 2 d. numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad S. G. netinkamai vykdė tik vieną iš dviejų teismo nutartimi jai paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, t. y. elgesio apribojimą – 6 mėnesiams laikotarpiu nustatytu laiku būti namuose, mokytis, tęsti mokslus arba dirbti. Teismas išklausęs posėdžio metu dalyvių paaiškinimus bei susipažinęs su teismui pateikta medžiaga, daro išvadą, kad S. G. elgesio apribojimo vykdymą pažeidė tik iš dalies, nes lankė mokyklą, mokėsi, tai įrodo baigimas Kauno jaunimo mokyklos 9 klasę teigiamais pažymiais. 2013-06-03 buvo apsilankyta mokykloje ir bendrauta su soc. pedagoge, kuri paaiškino, kad Samantos tiek lankomumas, tiek mokslai pasitaisė, nekyla bendravimo problemų. Be to, šiuo metu nuo 2013-06-03 iki 2013-07-22 S. G. taip pat vykdė ir kitą elgesio apribojimą būti namuose, tai patvirtino ne tik pati S. G., bet ir jos įstatyminė atstovė motina. Taip pat nuo 2013-06-03 pažeidimų nebuvo užfiksuota ir Probacijos tarnybos. Be to atkreiptinas dėmesys, kad S. G. kitos jai teismo skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimo nepažeidė, administracine tvarka nebausta, jos atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad S. G. nori keistis, suprato kokios gali kilti pasekmės dėl auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo.

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad LR BK 89 str. 2 d. numatyta, kad auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimas kita, galimas tik tuomet, kai yra paskirtos kelios auklėjamojo poveikio priemonės ir jos visos yra nevykdomos, o S. G. netinkamai vykdo tik vieną iš jų, teikimas dėl S. G. auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, netenkintinas. Auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimas kita priemone, t. y. atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą, šiuo atveju būtų neproporcinga priemonė asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos sunkumo laipsnį ir asmenybės vertinimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl S. G. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, atmesti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.