Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovei A. D. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus įrodymų vertinimą nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė 2016 m. birželio 1 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei sutartyje numatyto dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka grąžinti suteiktą kreditą, sumokėti vartojimo kredito mokestį bei kitus sutartyje numatytus mokesčius. Atsakovei buvo suteiktas 100 Eur kreditas. Suteiktas 100 Eur vartojimo kreditas ir 23 Eur kredito mokestis atsakovės turėjo būti grąžintas ieškovui per šešias mėnesines įmokas. Ieškovės teigimu, atsakovė iki pat šios dienos tinkamai nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų, atsakovės skolą sudaro ieškovui 37,44 Eur negrąžinto kredito 3,53 Eur kredito mokestis, 4,52 Eur palūkanos kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė įsiskolinimą būtų sumokėjusi.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei kreditą, tačiau atsakovė nustatytu terminu kredito ir sutartyje numatyto kredito mokesčio negrąžino, į ieškovės siųstus raginimo laiškus vykdyti prievolę nereagavo, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas, iš atsakovės ieškovui priteisiama 37,44 Eur negrąžinto kredito, 3,53 Eur kredito mokestis, 4,52 Eur palūkanų kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos (CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.256, 6.870, 6.873, 6.874, 6.886 straipsniai).

Už tinkamai nevykdytas prievoles, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei taip pat priteistina ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 169,40 Eur išlaidos teisinei pagalbai, iš viso 185,40 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 37,44 Eur negrąžinto kredito, 3,53 Eur kredito mokesčio, 4,52 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 45,49 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 184,40 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo BnP Finance, AB, įmonės kodas 302447985, naudai.

Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.