Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-07-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2005-08-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2005-07-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

3) 2006-01-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2005-08-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) 2006-09-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2006-01-03 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

5) 2007-05-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2006-09-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams;

6) 2014-10-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

7) 2015-03-03 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 290 straipsnį, 286 straipsnį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

8) 2016-09-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių, iš pataisos namų paleistas 2015-12-18 atlikęs bausmę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamų veikų padarymu).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-05-04, apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), išdauždamas stovėjusio automobilio „Audi TT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dešinės pusės durelių stiklą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Audi TT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajai R. Ž. priklausančią automagnetolą „Pioneer“ 100 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajai R. Ž. priklausančio turto už 100 eurų.

Be to, A. K. 2016-05-04, apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), išdauždamas stovėjusio automobilio „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą O. P. priklausantį turtą: automagnetolą 70 eurų vertės, laisvų rankų įrangą 35 eurų vertės, prožektorių 3 eurų vertės ir 3 vnt. atminties kortelių 30 eurų bendros vertės, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam O. P. priklausančio turto už 138 eurus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2016-05-04 nuėjo iki (duomenys neskelbtini) namo, ten pamatė stovintį automobilį Audi TT, išdaužė keleivio pusės langą, paėmė automagnetolą ir parėjo namo. Iš automobilio Audi TT paimtą automagnetolą išmetė. Nežino, kodėl padarė vagystę, ėjo pro šalį ir spontaniškai kilo mintis, todėl taip ir padarė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma nukentėjusiosios R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-04, apie 5.30 val., išėjusi iš namų į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išdaužtas jos automobilio Audi TT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , dešinės pusės durelių stiklas, kurio vertė 150 eurų. Iš automobilio pavogta magnetola „Pionner“, kurios vertė 100 eurų. Automobilį pastatė 2016-05-03, apie 13.00 val., tačiau automobilį sveiką dar matė apie 21.00 val. Automagnetolos jokių dokumentų pateikti negali, nes neturi. Automobilio lango stiklą sutvarkė meistras, dokumentų pateikti negali. Iš automobilio automagnetola buvo ištraukta be metalinio rėmo, kuris buvo pritvirtintas, be to rėmo neveikia ir pati automagnetola. Automobilis buvo draustas tik privalomuoju draudimu, todėl vagystės metu jokių išmokų iš draudimo negavo. Civilinio ieškinio byloje nereikš. (1 t., 14, 15-16 b. l.).

R. Ž. protokole – pareiškime užfiksuota, kad 2016-05-04, apie 5.30 val. išėjus iš namų į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog išdaužtas jos automobilio Audi TT, valstybinis numeri (duomenys neskelbtini), dešinės pusės durelių stiklas, iš automobilio pavogta automagnetola. (1 t., 7 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2016-05-04 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) namo kieme. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta. Apžiūros metu fotografuota. (1 t., 8-12 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. K. kaltė dėl nukentėjusiosios R. Ž. turto pagrobimo įrodyta.

Kaltinamasis A. K. neteisėtai, vagystės tikslu, įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones – išdauždamas langą, įsibrovė į saugyklą - automobilį, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. Ž. priklausantį turtą - automagnetolą, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Civilinio ieškinio nukentėjusioji R. Ž. nepareiškė.

Daiktinių įrodymų nėra.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2016-05-04 naktį, apie 1.30 val. ėjo (duomenys neskelbtini), namo neprisimena, gali būti (duomenys neskelbtini) namas, automobilyje VW Passat pamatė automagnetolą, išdaužė langą ir ją paėmė. Taip pat paėmė laisvų rankų įrangą, prožektorių ir atminties korteles. Automagnetolą pardavė už 50 eurų nepažįstamam žmogui, o kur padėjo kitus iš automobilio paimtus daiktus, neprisimena.

Be paties kaltinamojo A. K. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma nukentėjusiojo O. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis O. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-04, apie 07.30 val., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs kaimynas A. T. pranešė, kad jam priklausančiam automobiliui VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išdaužtas langas, kieme stovi policijos pareigūnai. Nuėjęs pamatė, kad jo automobiliui išdaužtas dešinės pusės priekinis langas ir pavogta automagnetola, kurios vertė 70 eurų, laisvų rankų įranga, kurios vertė 35 eurai, trys atminties kortelės, kurių vertė 30 eurų, prožektorius, kurio vertė 3 eurai, išdaužto lango vertė 30 eurų. Viso vagystės metu patyrė 171 eurų turtinę žalą. Signalizacija įrengta, tačiau kadangi jo langai į kito namo kiemą, jos naktį veikiant negirdėjo. Turtas draustas AB „(duomenys neskelbtini)“, iš draudimo gavo 35 eurų išmoką. Kiemas nėra filmuojamas vaizdo kameromis. Civilinio ieškinio nereikš. (1 t., 55, 56 b. l.).

O. P. protokole – pareiškime užfiksuota, jog 2016-05-04, apie 07.30 val., atėjęs kaimynas pranešė, jog jam priklausančiam automobiliui VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išdaužtas langas, kieme stovi policijos pareigūnai. Nuėjęs pamatė, kad jo automobiliui išdaužtas dešinės pusės priekinis langas ir pavogta automagnetola, kurios vertė 70 eurų, laisvų rankų įranga, vertė 35 eurai, atminties kortelė, 3 vienetai, vertė 30 eurų, prožektorius, vertė 3 eurai. Išdaužto lango vertė – 30 eurų. Iš viso patyrė 171 eurų turtinę žalą. (1 t., 38 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros metu fotografuota ir paimtos stiklo šukės bei atsuktuvas. (1 t., 49-53 b. l.).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo pranešimo matyti, kad automagnetola „SOUND HOLIC“ nebuvo priduota į UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardus. (1 t., 60 b. l.).

2016-09-29 specialisto išvadoje Nr. 140-(2464)-IS1-3614 užfiksuota, jog ant pateikto tirti atsuktuvo, paimto 2016-05-04 apžiūrint automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasta ne mažiau dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno asmens, vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. (1 t., 75-76 b. l.).

2016-09-08 specialisto išvadoje Nr.140-(4025)-IS1-4742 užfiksuota, jog ant atsuktuvo, paimto apžiūrint automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. K. genotipu. (1 t., 82-83 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus teismas laiko, jog kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis A. K., išdauždamas automobilio lango stiklą ir taip įveikdamas mechanines automobilio apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį, iš kurio pagrobė svetimą, nukentėjusiajam O. P. priklausantį turtą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Civilinio ieškinio nukentėjusysis O. P. nepareiškė.

Daiktiniai įrodymai – atsuktuvas, vokas su stiklo šukių mikrodalelėmis, seilių lyginamasis pavyzdys – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. K. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamas veikas padarė praėjus labai trumpam laiko tarpui po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A. K. realiai atliekamą laisvės atėmimo bausmę, nes nėra pakankamo pagrindo manyti, kad jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis subendrintina su ankstesniuoju - 2016 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Byloje yra pateikta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016-11-29 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 104,22 EUR, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, priteisimo valstybei iš kaltinamojo A. K..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamasis A. K. nedirbo, neturi turto ir pajamų, todėl jo turtinė padėtis yra sunki. Be to, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, gynėjo dalyvavimas buvo privalomas, gynėjas buvo paskirtas teismo vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Dėl šių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. Ž. turto vagystės) - laisvės atėmimu 1 metams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl O. P. turto vagystės) - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę A. K. skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę A. K. skirti laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2016 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinę bausmę A. K. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmę A. K. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, nuo 2016 m. gruodžio 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką A. K. įskaityti bausmės, atliktos pagal 2016 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį, laiką nuo 2016 m. birželio 7 d. iki 2016 m. gruodžio 9 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Daiktinius įrodymus – atsuktuvą (pakete, saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2016-06-07 kvitą serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini)), voką su stiklo šukių mikrodalelėmis (saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2016-07-04 kvitą serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini)), voką su seilių lyginamuoju pavyzdžiu (saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal kvitą serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. K. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.