Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje:

E. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, profesinio išsilavinimo, nevedusiam, dirbančiam pagal individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. būdamas darbdaviu nelegaliai leido dirbti miško ruošos darbus kitiems fiziniams asmenims, nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių, nepranešęs apie jų įdarbinimą VSDFV (SODROS) teritoriniam skyriui prieš vieną dieną iki jų darbo pradžios. Jis 2015-03-05 leido dirbti nelegalų darbą M. M., S. B., K. T., Ž. P. ir tuo pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str.1 d. 1, 2 p. , 98 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta.

E. J. kaltę dėl nurodyto pažeidimo pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo atveju jį samdė fizinis asmuo, sutartiems darbams atlikti buvo reikalingi žmonės. Žinojo, kad jeigu samdo darbui žmones, tai yra reikalinga sudaryti sutartis, pranešti „Sodrai“, tik nežinojo apie pasekmes. Darbininkai, kurie dirbo yra jo draugai, jie iš Šilutės rajono. Veiklą pradėjo su patentu nuo rugsėjo mėnesio, kai dirbo vienas, mėgino išmokti. Į Varėną atvyko, nes Šilutėje nerado darbo, aplinkui darbų nebebuvo. Su brigada atvyko į Varėnos r. ir iš karto buvo patikrintas. Darbo priemonėmis darbininkus aprūpino jis, viską pirko pats, taip pat nuomojo gyvenamąjį būstą darbuotojams savomis lėšomis. Atlygį irgi buvo pažadėjęs. Santaupų neturi. Šiuo metu susitvarkė individualią veiklą. Jeigu bus paskirta bauda, jos iškarto sumokėti neturėtų galimybių, todėl prašė baudą išdėstyti dvejiems metams.

Institucijos surašiusios protokolą atstovas, A. B., teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Aplinkybės, kokios nurodytos protokole, tokios ir buvo nustatytos. Miško darbai vyko Varėnos r., buvo patikrinta kirtavietė, ji buvo pastebėta atsitiktinai patikrinimo metu, girdėjosi pjūklai, matėsi automobilis. Buvo matyti 5 asmenys, atrodė, kad dirba respektabili įmonė: visi vilkėjo liemenėmis, buvo su šalmais. Pirmas prisistatė E. J., nurodė, kad mišką pjauna jo brigada. Paklausus kokiu pagrindu – pasakė, kad verslo liudijimą turi, tačiau patikrinus pasirodė, kad jo neturi. Jis buvo traktuojamas kaip fizinis asmuo, pats patvirtino, kad dirbusius asmenis jis atsivežė dirbti, dirba iki mėnesio laiko, nurodė aplinkybes, kad suderėtas atlyginimas mokamas, tačiau visi pripažino, kad darbo sutarčių neturėjo – dėl to buvo surašytas protokolas. Mano, kad teismas turi skirti baudą sankcijos ribose, savo nuožiūra.

Pažeidėjo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

E. J., M. M., S. B., K. T., Ž. P. rašytiniais paaiškinimais, duotais Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus darbuotojui;

administracinio teisės pažeidimo protokolu 2015-03-09 Nr. 438-441, surašytu Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus A. B., kuriame nurodyta, kad E. J. prieš darbo pradžią su M. M., S. B., K. T., Ž. P. nesudarė darbo sutarčių ir apie jų įdarbinimą nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui.

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (LR DK 93 str.).

Iš nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 652542 matyti, kad E. J. nuo 2015-04-07 vykdo individualią veiklą, susijusią su medienos ruoša, miškininkystei būdingų paslaugų veikla, miško medžių auginimu ir kita miškininkystės veikla.

E. J. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. dėl M. M., S. B., K. T., Ž. P. nelegalaus darbo.

Nelegalaus darbo apibrėžimas pateiktas LR Darbo kodekso 98 str., kurio pirmoji dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Atsakomybė pagal ATPK 41³ str. 1 d. galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Tokie santykiai nagrinėjamu atveju konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokolu ir patvirtinti byloje surinktais ir ištirtais teismo posėdyje įrodymais.

Tarp E. J. ir darbuotojų M. M., S. B., K. T., Ž. P. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo oficialiai įforminti, nebuvo patvirtinti rašytiniu dokumentu, apie darbo santykius nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl toks darbas pripažįstamas nelegaliu. E. J. pilnai pripažįsta faktą, kad M. M., S. B., K. T., Ž. P. dirbo nelegalų darbą.

Laiko trukmė nelegalaus darbo faktui konstatuoti neturi esminės reikšmės. Nustatytos aplinkybės, kad darbuotojai nelegaliai dirbo nuo 3 dienų iki vieno mėnesio.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

Dėl nuobaudos skyrimo.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. J. asmenybę neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nėra. Jo asmenybę teigiamai charakterizuoja aplinkybė, kad dirba, turi legalų pajamų šaltinį, suteikia darbo kitiems visuomenėms nariams. Kiek galėdamas stengiasi visapusiškai padėti savo tėvams: neįgaliai motinai, kuri turi 55 procentų darbingumo lygį bei pensininkui tėvui, kuris taipogi yra pasiligojęs. Tokia asmenybė visuomenėje charakterizuojama teigiamai. Visuomenėje teigiamai vertinama asmenybė, kuri sugeba ne tik save aprūpinti gyvenimo gerove, bet ir jausti atsakomybę kitiems visuomenės nariams, vertinant ir įdarbinimo prasme.

E. J. skirtina minimali nuobauda, numatyta sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą. Nustatant tokio dydžio baudą atsižvelgiama į poveikį dirbti įstatymų nustatyta tvarka ir taikant sankcijas pagal protingumo kriterijus.

E. J. prašo paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti 2 metų terminui. Iš E. J. paaiškinimo bei pareiktos pažymos apie jo turimą nekilnojamąjį turtą matyti, kad jis nekilnojamojo turto neturi ir nėra pajėgus iš karto sumokėti baudą, todėl yra pagrindas tenkinti jo prašymą ir išdėstyti baudos sumokėjimą.

Vadovaujantis LR ATPK 30, 30², 41³ str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1, 2 p., 313 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. J. pripažinti kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti :

aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių euro (868 EUR) baudą už M. M. nelegalų darbą;aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių euro (868 EUR) baudą už S. B. nelegalų darbą;aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių euro (868 EUR) baudą už K. T., nelegalų darbą;aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių euro (868 EUR) baudą už Ž. P. nelegalų darbą;

iš viso už keturis nelegalius darbuotojus skirti bendrą trijų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt dviejų euro (3472 EUR) baudą.

Išdėstyti paskirtos 3472 euro baudos sumokėjimą per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, mokant per pirmus 23 (dvidešimt tris) mėnesius po 145 (vieną šimtą keturiasdešimt penkis) euro, o paskutinį (dvidešimt ketvirtą) mėnesį sumokant 137 (vieną šimtą trisdešimt septynis) euro. Nustatytą įmoką mokėti kiekvieno mėnesio 27 dieną.

Išaiškinti, kad nustatytu terminu nesumokėjus išdėstytos baudos įmokos bent už vieną mėnesį, paskirtos ir nesumokėtos baudos išieškojimas vykdomas priverstine tvarka, administracinių teisės pažeidimų kodekso ir civilinio proceso kodekso, nustatyta tvarka. Paskirtą baudą galima sumokėti bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Įmokos kodas: 6401, įmokos pavadinimas – administracinė bauda.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.