- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-16
- Bylos Nr.
- AN2-170-334/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00471-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Švitinienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. M. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 8 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje liudytoju į 2019-11-08 13.15 val. vyksiantį teismo posėdį buvo kviečiamas atvykti pareiškėjas E. M.. Teismo šaukimas buvo siųstas paštu į darbovietę ((duomenys neskelbtini)) ir 2019-11-05 buvo įteiktas pareiškėjui. Pareiškėjui į paskirtą teismo posėdį neatvykus ir neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis, jam skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-11-08 nutartimi už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių paskirta 70 Eur bauda.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-11-08 nutartį. Nurodo, kad nuo 2019-11-07 19 val. iki 2019-11-08 7 val. pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką dirbo naktinėje pamainoje. Grįžęs namo po naktinės pamainos buvo pavargęs, todėl miegojo. Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 122 straipsnio 2 dalies 3 punktą kasdieninio nepertraukiamojo poilsio trukmė negali būti trumpesnė kaip vienuolika valandų iš eilės. Nurodo, kad apie negalėjimo atvykti priežastį į teismo posėdį, teismo neinformavo prašymu, kadangi tiesioginis vadovas įteikęs šaukimą žinojo, kad pagal iš anksto nustatytą grafiką, teismas įvyks po naktinės darbo pamainos ir galvojo, kad apie tai praneš jis.
Motyvuojamoji dalis
3. E. M. atskirasis skundas atmetamas.
4. Pareiškėjas nesutinka su teismo nutartimi dėl jam paskirtos baudos už neatvykimą į teismo posėdį, nurodo, jo manymu, neatvykimą pateisinančias priežastis ir prašo šią teismo nutartį panaikinti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo skundo patenkinimui ir pažymi, kad procesinių pareigų laikymąsis (nagrinėjamu atveju – kviečiamam atvykti į teismą) yra būtina sąlyga proceso efektyvumui ir subjektyvūs pareiškėjo teiginiai negali pateisinti jo procesinių įpareigojimų nevykdymo.
5. ANK 634 straipsnio 1 dalies 3 punktas įtvirtina teismui teisę skirti baudą, jei be pateisinamų priežasčių į teismo posėdį neatvyksta šaukiamas liudytojas. Nors pareiškėjas nurodė neatvykimo į teismo posėdį priežastį - būdamas (duomenys neskelbtini), nurodytą dieną (2019-11-07 dirbo nuo 19.00 val. iki 2019-11-08 7.00 val.) po naktinio budėjimo buvo pavargęs, todėl jam reikėjo pailsėti ir pareiškėjas pateikė oficialų pareigūnų budėjimo grafiką, tačiau apygardos teismo vertinimu, tai nelaikytina svarbia priežastimi. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) yra statutiniai valstybės tarnautojai, todėl jiems yra taikomi griežtesni reikalavimai atliekant jiems pavestas tarnybines pareigas. Taigi, nepaisant to, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini), jis taip pat privalo gerbti ir laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, būti pavyzdingu bei rodyti tinkamą pavyzdį kitiems. Pareiškėjo teiginiai, kad po naktinės pamainos jis buvo pavargęs ir turėjo pailsėti, nesuponuoja pagrindo jį atleisti nuo jam kaip liudytojui įstatyme įtvirtintų pareigų, šiuo atveju, neatvykti šaukiamam į teismo posėdį. Kita vertus, net ir manant, kad pareiškėjas dėl galimai įtempto pamaininio darbo buvo pavargęs ir jam reikėjo pailsėti, jis nepateikė, jokių objektyvių priežasčių, kodėl jis nebūtų galėjęs pailsėti kitu metu, t. y. po teismo posėdžio.
6. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2019-11-08 šaukimas atvykti į teismo posėdį jam buvo įteiktas tinkamai (b. l. 14), todėl jis buvo tinkamai informuotas. Apie neatvykimo į teismą priežastis, teismo neinformavo, pateiktas budėjimo grafikas tik patvirtina, jog į teismą E. M. buvo šaukiamas ne darbo metu. Jo manymas, jog tiesioginis viršininkas turėjo informuoti teismą, nepateisina jo neatvykimo ir nelaikytina svarbia priežastimi.
7. Taigi, nagrinėjamu atveju duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas į teismo posėdį 2019-11-08 13.15 val. neatvyko dėl svarbių priežasčių, byloje nėra, todėl bauda pareiškėjui paskirta pagrįstai. Kadangi apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas,
nutaria:
palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį nepakeistą ir E. M. atskirojo skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.