Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam S. P. ir jo atstovei advokatei Kristinai Mykolaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. P. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0060-ANR_N-405-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos specialistas A. G. 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-405-2021 administracinio nusižengimo byloje S. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 90 Eur baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo.

Nors teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. neigė, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas, o su patikrinimo rezultatais sutiko, kadangi manė, jog tyrimo rezultatas neigiamas, tačiau su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog S. P. vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų 2021 m. liepos 17 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 13, 14), 2021 m. liepos 17 d., apie 15.30 val. greita tyrimo priemone (testu) patikrintas nuteistasis S. P., kurio testo rezultatas buvo teigiamas ir nustatyta, jog jis vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį, su tuo nuteistasis buvo supažindintas ir su testo rezultatais sutiko pasirašydamas 2021 m. liepos 17 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą Nr. 115-623 (b. l. 15-16), o šios aplinkybės taip pat užfiksuotos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialistės A. K. 2021 m. liepos 22 d. vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažymoje (b. l. 17).

Pažymėtina ir tai, jog nors skundą padavęs asmuo S. P. teigė, jog dėl psichikos ligos negalėjo suprasti ant ko pasirašo, tačiau iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, jog jis buvo neveiksnus, taip pat byloje nėra duomenų, jog jis galėjo vartoti vaistus, galinčius paveikti jo psichikos būklę, dėl kurios jis galėjo nesuprasti atlikti greitojo testo rezultatų, priešingai – iš vaizdo registratoriaus įrašo matyti ir girdėti, jog jis su testo rezultatais sutinka.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones.

Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtintu Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 5 punkto nuostatas, asmenų apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs), pagal 7 aprašo punkte nurodytus požymius; 2. tiriamosios medžiagos paėmimas; 3. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai ir jos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas. Apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus, kad asmuo vartojo <..> kitas psichiką veikiančias medžiagas (6 punktas). Aprašo 9-13 punktuose nurodyta, jog tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto (toliau – Nustatymo aktas) 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje.

Pažymėtina ir tai, jog kaip parodė apklausti pareigūnai teismo posėdžio metu, sintetinis tetrahidrokanabinolis yra paplitęs tarp nuteistųjų.

Todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, jog šioje byloje S. P. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, už ką atsakomybė numatyta ANK 71 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto penkiasdešimt eurų.

S. P. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje, 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu skirta bauda, kurios dydis lygus sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, nenustačius atsakomybę lengvinančių ir /ar sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, jog S. P. paskirta administracinė nuobauda, numatyta ANK 71 straipsnio 1 dalies sankcijoje, buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje S. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, S. P. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus specialisto A. G. 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-405-2021 administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. skundą nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

nutaria:

S. P. skundo netenkinti ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus specialisto A. G. 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą Nr. 0060-ANR_N-405-2021 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.