Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-5893-471/2019

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-10-08
Bylos Nr.: e2-5893-471/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-23-3-00300-2019-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vidmantas Rudaitis
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
Trečiasis asmuo: J. L., (duomenys neskelbtini)

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-5893-471/2019Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00300-2019-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.3; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. spalio 08 d.Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,sekretoriaujant Raimondai Stulpinaitei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos

Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui T. B.,trečiajam asmeniui J. L.,

trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) rajono vaiko ir šeimos gerovės centro atstovei D. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį V. B. ir A. K. bei tretiesiems asmenims (duomenys neskelbtini) rajono vaiko ir šeimos gerovės centrui ir J. L. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su 2019-03-09 ieškiniu, prašydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams V. B. ir A. K. vaikų V. B., gim. (duomenys neskelbtini), M. B., gim. (duomenys neskelbtini), L. B., gim. (duomenys neskelbtini), N. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini), T. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikams po 60 EUR kas mėnesį kiekvienam vaikui ( nuo kada - nenurodoma ) iki jų pilnametystės; ieškinį patenkinus, iki teismo sprendimo dėl vaikų globos ( rūpybos ) įsiteisėjimo vaikų V., L., N., G., T., ir T., nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini) rajono vaiko ir šeimos gerovės centre, o vaiko M., - rūpintojos J. L. šeimoje.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas paaiškino, kad pirmieji neigiami duomenys apie atsakovų V. B. ir A. K. šeimą dėl girtavimo ir nesirūpinimo vaikais iš Socialinių paslaugų centro buvo gauti 2010 m. ir nuo to laiko šeima stebima, o 2010 m. 05 mėn. įtraukta į rizikos šeimų sąrašą. Tačiau sugyventiniai gyvenimo būdo nekeitė, ką ilgą laiką patvirtino iš SPC, vaikų ugdymo įstaigų, policijos ir kt. gaunami duomenys, VTAS darbuotojų savarankiškai surinkta medžiaga ( pateikta prie ieškinio ). Į įspėjimus keisti gyvenimo būdą atsakovai nereagavo, jų vaikais dažniau rūpinosi seneliai S., ir R.. Taip pat iš policijos gauti duomenys, kad sugyventiniai smurtauja tarpusavyje. 2016 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vaikų tarpe įvykdyto nusikaltimo. Todėl V., buvo apgyvendintas centre, o M., ir I., ( paaiškėjus, kad ji nėščia ) – pas J. L.. Nuo to laiko situacija nepasikeitė – atsakovai toliau girtavo, nesirūpino kitais pas juos likusiais vaikais, socialinių įgūdžių neturėjo patys ir neperdavė vaikams, todėl 2018 m. ir likę vaikai buvo iš atsakovų paimti. Dabar jau maždaug metus laiko atsakovai su vaikais faktiškai nebendrauja, tik kartais internetu, tačiau bendraudami daro vaikams didelę žalą ( juos nuteikinėja, pažada lankyti, pasiimti pas save, tačiau visada pažadų neištęsi, o tai labai veikia vaikus ). Anksčiau atsakovai gyveno (duomenys neskelbtini), A. K. senelių namuose, tačiau pastaruoju metu namas apleistas, jame niekas nesilanko. Kur dabar yra ir kuo užsiima, atsakovai slepia. To nežino nei seniūnijos, nei socialiniai darbuotojai. Todėl skyrius apie dabartinę atsakovų situaciją nieko nežino; tik yra duomenų, kad jie galimai užsienyje. Nuo vaikų paėmimo iš šeimos atsakovai jiems išlaikymo visiškai neteikia. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovai daro ypatingą žalą vaikams. Pagrindo manyti, kad situacija galėtų pagerėti, nėra. Todėl prašo ieškinį tenkinti. Išlaikymo prašo po 60 EUR/mėn., nes maždaug tiek valstybė moka vaikams, kuriems tėvai išlaikymo neteikia ( o šiuo atveju taip pat nėra pagrindo tikėtis, kad atsakovai priteistą išlaikymą teiks ). Jokių aplinkybių, dėl kurių vaikai iki nuolatinės globos ( rūpybos ) nustatymo negalėtų likti gyventi dabartinėse vietose ( centre ir pas J. L. ), nėra.

Atsiliepimas

Atsakovai V. B. ir A. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį ir teismo posėdžius neatvyko ir jokių įrodymų bei paaiškinimų papildomai nepateikė.

Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) rajono vaiko ir šeimos gerovės centro atstovė paaiškino, kad 2016 m. dėl pradėtos baudžiamosios bylos atsakovų sūnus V., buvo apgyvendintas centre, o M., – pas globėją J. L.. 2018 m. iš atsakovų buvo paimti ir kiti ieškinyje nurodyti vaikai; dalis jų iš karto apgyvendinti centre, o dalis – pas visuomeninį globėją ir į centrą perkelti 2019 m. Per visą jos darbo laikotarpį tai turbūt sudėtingiausias ir sunkiausias atvejis, nes visi vaikai ( vieni labiau, kiti kiek mažiau ) yra itin pažeistos psichikos ( nemoka bendrauti, neadekvačiai elgiasi, būna agresijos priepuoliai, vyresnieji savarankiškai nesusitvarko su emocijomis ir pakankamai normaliai elgiasi tik nuolat prižiūrimi darbuotojų ), neturėjo beveik jokių socialinių įgūdžių ( pvz., kai kurie net nemokėjo naudotis stalo įrankiais ). Iš pradžių tėvai, skatinami centro ir socialinių darbuotojų, kažkiek bendravo su vaikais, tačiau patys iniciatyvos nerodė, o netrukus visiškai nustojo jais domėtis. Dabar atsakovai su vaikais bendrauja itin retai, tik per „Messenger“ programą, tačiau ir taip bendraudami daro vaikams neigiamą įtaką ( sako, kad užsienyje užsidirbs pinigų, grįžę nupirks dovanų, vaikus pasiims, tačiau viskas lieka tik pažadais ). Po tokių pabendravimų vaikai tik paveikiami emociškai, susierzina ir darbuotojams tenka juos raminti. Taip pat atsakovai visą laiką slepia savo buvimo vietą ir bet kokius kontaktus ( pvz. vieną kartą vaikams bendraujant su mama per kompiuterį darbuotoja norėjo įsijungti į pokalbį, tačiau tai supratusi A. K. iš karto atsijungė nuo programos ). Vaikams gyvenant centre atsakovai jiems išlaikymo niekada neteikė, jais nesirūpina ir tai tęsiasi nuo pat 2016 m. Todėl nesitiki, kad atsakovai ateityje galėtų pasikeisti ir su ieškiniu sutinka.

Trečiasis asmuo J. L. paaiškino, kad tarp jos ir rūpintinės M. B. jokių asmeninių ( giminystės ir kt. ) ryšių nėra, tik jos sutuoktinis anksčiau dirbo kartu su V. B.. Atsakovų šeimoje prasidėjus problemoms dėl vaikų ( kai juos norėjo paimti VTAS darbuotojai ) V. B. prašė laikinai pagloboti jų dukras M., ( prieš kurią buvo įvykdytas nusikaltimas ) ir I., ( kuri, būdama 15 metų amžiaus, pastojo ), kad jos nepatektų į vaikų namus, ir ji sutiko. Todėl M., ir I., 2016-11-22 laikinai apsigyveno jos šeimoje. Mergaites pasiėmė globoti, nes buvo jų gaila ir prašė V. B.. Abi mergaitės neturėjo jokių socialinių įgūdžių, buvo sudėtingo elgesio ( nors M., ramesnio charakterio ).Vėliau I.,, kuri jau yra pilnametė, grįžo gyventi pas tėvus, o M., taip ir liko gyventi pas ją. Iš pradžių tėvai su M., kažkiek bendraudavo, tačiau nuo 2018 metų ( kai buvo paimti ir kiti jų vaikai ) bendravo itin retai ir tik SMS žinutėmis, kuriose net prašydavo dukters paskolinti pinigų ir apie tai nesakyti tetai ( t. y. jai ). Todėl M., pati nori toliau gyventi pas ją, o ne pas tėvus. Kiek žino, anksčiau V. B. keletą mėnesių prekiavo dėvėtais rūbais ir buitine technika. Kur jie yra dabar ir kuo užsiima, nežino. Tik M., jie yra sakę, kad dirba (duomenys neskelbtini), tačiau savo buvimo vietą ir bet kokius kontaktus slepia. Nuo pat M., apsigyvenimo pas ją atsakovai dukrai išlaikymo jokia forma neteikė, ilgą laiką ja nesirūpina ir nesidomi. Mano, kad ateityje niekas į gerą pusę nepasikeis, todėl su ieškiniu sutinka, taip pat sutinka toliau rūpintis M..

Vaikai V., M., L., N., ir G., ( kuriems yra daugiau kaip 10 metų, dėl ko jie laikytini neabejotinai gebančiais suformuluoti savo pažiūras ) teismo posėdyje neapklausti, tačiau nėra ginčo ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), kad jie daugiau kaip metus nuolatinai gyvena ne pas tėvus ( Lietuvos CPK 380 str. ).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai V. B. ir A. K., gyvenantys (duomenys neskelbtini), esančiame name, yra nepilnamečių V. B., gim. (duomenys neskelbtini) ( gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ), M. B., gim. (duomenys neskelbtini) ( gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ), L. B., gim. (duomenys neskelbtini) ( gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ), N. B., gim. (duomenys neskelbtini) ( gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ), G. B., gim. (duomenys neskelbtini) ( gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ), T. B., gim. (duomenys neskelbtini) ( gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ), ir T. B., gim. (duomenys neskelbtini) ( gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ), tėvai. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-05-21 įsakymu Nr. A-481 atsakovų šeima dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Kiti rašytiniai įrodymai patvirtina ( ir ginčo dėl to nėra - Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), kad vaikai V., ( galimai nuo 2016-10-14 – Vijurkų vaikų globos namų 2017-02-28 raštas Nr. (duomenys neskelbtini)), L., N., G., T., ir T., ( nuo 2018-07-30 ) nuolatinai gyvena (duomenys neskelbtini) rajono vaiko ir šeimos gerovės centre, M., ( nuo 2016 m. ) - J. L. šeimoje. Gavus duomenų apie atsakovų netinkamą elgesį ( soc. darbuotojos informacija apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą 2014 m. – 2017 m., (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2016+-09-29 ir 2016-10-14 informacija, (duomenys neskelbtini) rajono PK 2018-04-06 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), Vijurkų vaikų globos namų 2017-02-28 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kt. ) ir smurtą šeimoje ( (duomenys neskelbtini) rajono PK 2018-07-23 raštas, kt. ), Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018-07-23 nutartimi byloje Nr. eS2-10638-446/2018 buvo duotas leidimas paimti vaikus L., N., G., T., ir T., iš atsakovų šeimos. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-07-30 įsakymais Nr. A-924, 925, 926, 927 ir 928 šiems vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta (duomenys neskelbtini) rajono vaiko ir šeimos gerovės centras.

Visi apklausti asmenys neginčija, kad abu atsakovai daugiau kaip metus laiko visais vaikais nesirūpina ( jų nelanko, bendrauja itin retai, nesiėmė jokių veiksmų jiems susigrąžinti, kt. ) ir visiškai neišlaiko. Tai patvirtina Socialinių paslaugų centro raštai ( 2016-11-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-01-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-11 Nr. (duomenys neskelbtini)), Vaiko teisių apsaugos skyriaus planai ( 2018-08-07, 2018-10-05 ir 2019-02-11 ), 2010-05-13 šeimos apsilankymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-07-12 aktas Nr. (duomenys neskelbtini), pačių atsakovų V. B. ( 2018-04-09 ) ir A. K. ( 2018-04-10 ) paaiškinimai. Atsakovams šių ir kitų reikšmingų ( jog jie sistemingai girtauja, yra visiškai nusišalinę nuo vaikų auginimo ir išlaikymo, kt. ) aplinkybių neginčijant, teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ). Byloje nustatytos aplinkybės ( visiškas nesirūpinimas visais vaikais ilgą laiką, atsisakymas keisti netinkamą gyvenimo būdą, duomenys apie elgesį proceso metu – slėpimą savo buvimo vietos, nesirūpinimą bylos eiga ir rezultatais, kt. ) rodo nesant pagrindo manyti, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti.

Tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti ( Lietuvos Konstitucijos 38 str. 6 d. ). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, t. y. nevykdo savo konstitucinės pareigos, tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos CK 3.3 str. 1 d. yra įtvirtintas šeimos santykių teisinio reglamentavimo principas - prioritetinė vaikų teisių ir interesų apsauga ir gynimas, kuris reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Lietuvos CK 3.180 str. 1 d. nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti ribojama, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šiame straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus ( neveikimą ), kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams, įvertinti šių veiksmų pobūdį ir konstatuoti tėvų kaltę. Esant visoms šioms aplinkybėms vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kuris taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei taikyti sankcijas tėvui ( motinai ) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad dėl atsakovų V. B. ir A. K. akivaizdžiai tyčinio netinkamo elgesio ( girtavimo, vaikų nepriežiūros, vengimo juos išlaikyti ir pan. ) vaikai V., L., N., G., T., ir T., daugiau kaip metus nuolatinai gyvena (duomenys neskelbtini) rajono vaiko ir šeimos gerovės centre, o M., - laikinosios rūpintojos šeimoje. Atsakovai visą šį laikotarpį su vaikais faktiškai nebendrauja ir išlaikymo jiems neteikia, t. y. visiškai jais nesirūpina. Taip pat nėra pagrindo manyti, jog padėtis artimoje ateityje galėtų pasikeisti ( Lietuvos CK 3.180 str. 2 d. ). Todėl atsakovų tėvų valdžia apribotina neterminuotai, šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ( Lietuvos CK 3.180 str. 2 d. ).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ( Lietuvos CK 3.192 str. 1 d. ir 2 d. ). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią ( Lietuvos CK 3.195 str. ). Įstatymas išlaikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais, t. y. teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus ( Lietuvos CK 3.3 str. 1 d. ).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikams po 60 EUR/mėn. kiekvienam vaikui ( iš viso 420 EUR). Teismas vertina, kad ieškovo prašoma priteisti išlaikymo suma yra itin nedidelė, akivaizdžiai ( Lietuvos CPK 182 str. 1 p. ) pakankama tenkinti tik minimalius vaikų poreikius, todėl plačiau dėl tokios sumos reikalingumo nepasisako. Jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį ar kitas reikšmingas klausimo sprendimui aplinkybes atsakovai nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ). Jokių ypatingų aplinkybių, sudarančių pagrindą mažinti ir taip minimalaus dydžio išlaikymo sumą, nenustatyta. Nors atsakovai V. B. ir A. K. galimai nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus, domenų apie neįgalumo jiems nenustatymą ar kitas ypatingas aplinkybes nėra. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, ko atsakovai ilgą laiką nedaro. Todėl šis ieškovo reikalavimas taip pat tenkintinas ( Lietuvos CK 3.194 str., ir 3.200 str. ), nustatant priteisto išlaikymo indeksavimą ( Lietuvos CK 3.208 str. ).

Lietuvos CPK 496-1 str. teismui nustatyta pareiga priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Lietuvos CK 3.183 str. 4 d. ir CPK 407 str. nustatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo. Duomenų apie tai, kad dabartinė laikinoji nepilnamečių V., L., N., G., T., ir T. B. globos ( rūpybos ) institucija (duomenys neskelbtini) rajono vaiko ir šeimos gerovės centras bei M. B. rūpintoja J. L. netinkamai atliktų globėjo ( rūpintojo ) pareigas, nėra. Todėl tikslinga iki teismo sprendimo dėl globos ( rūpybos ) nustatymo įsiteisėjimo atsakovų nepilnamečių vaikų V., M., L., N., G., T., ir T., gyvenamąją vietą nustatyti su jų laikinaisiais globėjais (rūpintojais), juos paskiriant ir išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise ( Lietuvos CPK 3.183 str. 4 d. ).

Tenkinant ieškinį iš atsakovų valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos –

Tenkinant ieškinį iš atsakovų valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – po 113,40 EUR žyminio mokesčio el. formos byloje dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ( 60EUR/mėn.x7x12mėn.x0,03x0,75=113,40 – Lietuvos CPK 85 str. 1 d. 3 p. ) ir po 10,08 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso po 123,48 EUR ( Lietuvos CPK 96 str. ); nuo žyminio mokesčio mokėjimo dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo šalys yra atleistos ( Lietuvos CPK 83 str. 1 d. 14 p. ).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai ( Lietuvos CPK 282 str. 2 d. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 259, 268-270, 406 ir 407 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią vaikų V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 60 EUR ( šešiasdešimt eurų ) kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos – 2019 m. balandžio 12 d. – iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 60 EUR ( šešiasdešimt eurų ) kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos – 2019 m. balandžio 12 d. – iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos ( rūpybos ) nustatymo įsiteisėjimo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti jų laikinojoje globos ( rūpybos ) institucijoje (duomenys neskelbtini) rajono vaiko ir šeimos gerovės centre.

Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti jos laikinosios rūpintojos J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Paskirti laikinąją globos ( rūpybos ) instituciją (duomenys neskelbtini) rajono vaiko ir šeimos gerovės centrą V. B., L. B., N. B., G. B., T. B. ir T. B. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Paskirti laikinąją rūpintoją J. L. M. B. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei vieną šimtą dvidešimt tris eurus 48 ct. ( 123,48 EUR ) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5660 ).

Priteisti iš A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei vieną šimtą dvidešimt tris eurus 48 ct. ( 123,48 EUR ) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5660 ).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas Vidmantas Rudaitis