Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo G. L. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 25 d. nutarties, kuria atmestas itariamojo G. L. gynejo adv. padejejo E. Z. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores D. Dilbienes 2010-02-25 nutarimo, kuriuo laikinai apribotos G. L. nuosavybes teises i pinigines lešas, esancias banku saskaitose, leidžiant piniginems lešoms iplaukti i banko saskaitas, taciau uždraudžiant šiomis lešomis disponuoti, jas valdyti ir jomis naudotis,

Aprašomoji dalis

nustate:

2008-02-19 Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. V. K. pareiškimo pagrindu pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Pareiškime nurodoma, jog UAB (duomenys neskelbtini) pagal sutarti su UAB (duomenys neskelbtini) 2006 m. gegužes - birželio menesiais pagamino reklaminiu prekiu, kurias perdave UAB (duomenys neskelbtini) pagal saskaitas - fakturas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendrai 55 583, 88 Lt sumai. UAB (duomenys neskelbtini) pagal saskaitas - fakturas neatsiskaite, o minetos bendroves vadovai slapstosi.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. L. užsakymu, gautu elektroniniu budu, pagamino reklaminius plakatus, kuriuos jam pagal saskaitas - fakturas perdave. Plakatai pagal sutarti buvo gaminami UAB (duomenys neskelbtini). Saskaitose - fakturose pasiraše G. L. .

Ikiteisminio tyrimo metu G. L. iteiktas pranešimas apie itarima pagal LR BK 186 str. l d., 223 str. l d.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores D. Dilbienes 2010-02-25 nutarimu, siekiant užtikrinti galima civilini ieškini bei turto konfiskavima, laikinai apribotos G. L. nuosavybes teises i pinigines lešas, esancias banku saskaitose, leidžiant piniginems lešoms iplaukti i banko saskaitas, taciau uždraudžiant šiomis lešomis disponuoti, jas valdyti ir jomis naudotis.

Itariamojo G. L. gynejas adv. padejejas E. Z. mineta nutarima apskunde Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartimi atmestas itariamojo gynejo skundas motyvuojant tuo, kad, vadovaujantis LR BPK 151 str. 1 d. nuostatomis, šioje tyrimo stadijoje pagristai laikinai apribotos G. L. nuosavybes teises i pinigines lešas, esancias banku saskaitose, leidžiant piniginems lešoms iplaukti i banko saskaitas, taciau uždraudžiant šiomis lešomis disponuoti, jas valdyti ir jomis naudotis.

Vien pati aplinkybe, kad galimai byloje bus pareikštas civilinis ieškinys, itariamojo nuomone, nesuponuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys bus patenkintas, o modeliuojant situacija i ateiti, net jei pareikštas civilinis ieškinys bus patenkintas, nepanaikinus itariamajam taikomu nepagristu bei pertekliniu sankciju numatytu 2010-02-25 nutarime, labai tiketina, kad visiškai pagristai bus situacija, kuomet net ir patenkinus civilini ieškini, civilinis ieškovas bus itrauktas i viena bendra kreditoriu eile, kadangi del itariamajam minetu nutarimu nustatytu sankciju, itariamasis negali/negales tinkamai vykdyti savo turimu isipareigojimu, ir esami kreditoriai gindami savo teises jas gins, ko pasekoje itariamojo atžvilgiu bus iškelta/vykdoma daug vykdomuju bylu, kildinamu iš sutarties/isipareigojimu pažeidimu. Pagal galiojancius teises aktus, teismu sprendimu priverstinio vykdymo procese, galimas civilinis ieškovas privilegiju lyginant su kitais kreditoriais, nors jo reikalavimas ir bus kildinamas iš baudžiamosios bylos, neigauna, todel 2010-02-25 nutarimas šiuo atveju yra nei logiškai, nei ekonomiškai nepagristas bei nepamatuotas, nepagristai ribojantis ir pažeidžiantis itariamojo bei kitu sažiningu treciuju asmenu teises bei teisetus interesus.

Skunde pažymima ir tai, kad 2010-02-25 nutarime nera numatytos paskirto nuosavybes teises apribojimo ribos. Itariamojo isitikinimu, prokurore, skirdama jam procesine prievartos priemone, privalejo atsižvelgti i galimo civilinio ieškinio dydi ir neišeiti už galimos žalos užtikrinimui nustatytos ribos.

Apylinkes teismas, nagrinedamas jo gynejo skunda, neatsižvelge i tai, kad darboviete jam i asmenines banko saskaitas perveda visa gaunama darbo užmokesti, todel jo atžvilgiu paskirta procesine prievartos priemone užkerta kelia i minimaliu jo poreikiu patenkinima.

Itariamasis atkreipia demesi i tai, kad apylinkes teismui buvo pateikti visu aukšciau nurodytu aplinkybiu pagristuma irodantys dokumentai, taciau i tai taip pat nebuvo atsižvelgta.

Teismo posedžio metu itariamasis praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d., laikinas nuosavybes teises apribojimas – tai procesine prievartos priemone, kuri gali buti skiriama civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti. Iš Lietuvos Respublikos BPK 116 straipsnio nuostatu seka, kad imtis priemoniu pareikštam ar ateityje galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti yra ikiteisminio tyrimo istaigos, prokuroro ir teismo pareiga. Todel kiekvienoje byloje, jeigu yra pakankamai duomenu, kad nusikalstama veika buvo padaryta turtine ar neturtine žala, ikiteisminio tyrimo istaiga, prokuroras ir teismas privalo imtis priemoniu civiliniam ieškiniui užtikrinti.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu G. L. pareikšti itarimai ne tik del to, kad jis aplaidžiai tvarke imones buhalterine apskaita (LR BK 223 str. 1 d.), bet ir del to, kad jis apgaule venge atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir del to kitam asmeniui padare turtines žalos, o butent: jis, budamas uždarosios akcines bendroves (duomenys neskelbtini), iregistruotos Vilniaus rejestro tarnyboje 1997-01-14, rejestro Nr. (duomenys neskelbtini), imones kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), akcininku, komercijos direktoriumi, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) realios veiklos nevykdo nuo 2006-04-01, ir, žinodamas, kad už suteiktas paslaugas neatsiskaitys, laikotarpyje nuo 2006-05-16 iki 2006-06-22 užsake reklamos rekvizitus UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), kuriuos gavo pagal 2006-05-26 PVM saskaita faktura serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 21 186,19 Lt, 2006-06-04 PVM saskaita faktura serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 2039,04 Lt, 2006-05-26 PVM saskaita faktura serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 29803,50 Lt, 2006-06-09 PVM saskaita faktura serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 2301,00 Lt, 2006-06-22 PVM saskaita faktura serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 254,88 Lt, iš viso už 55 583,88 Lt, ir privaledamas apmoketi ne veliau kaip po 5 dienu nuo saskaitos gavimo, bet ne veliau kaip iki 2006-06-27, apgaule venge atsiskaityti ir tokiu budu UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), padare 55 583,88 Lt turtine žala (LR BK 186 str. 1 d.).

Aukštesnes instancijos teismo vertinimu ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai faktiniu duomenu, leidžianciu manyti, jog itariamasis G. L. galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika, kuria padaryta žala UAB (duomenys neskelbtini) siekia 55 583,88 Lt. Nors šiuo metu byloje nera pareikšto civilinio ieškinio, taciau prokuratura pagristai ateityje galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti paskyre laikina nuosavybes teises apribojima i G. L. pinigines lešas, esancias banku saskaitose, leidžiant piniginems lešoms iplaukti i banko saskaitas, taciau uždraudžiant šiomis lešomis disponuoti, jas valdyti ir jomis naudotis.

Nepagristi yra itariamojo skundo argumentai, jog sistemiškai analizuojant LR BK 72 str., nera pagrindu, kad itariamajam, teismui pripažinus ji kaltu padarius inkriminuojamas veikas, galetu buti taikomas turto konfiskavimas. Atkreiptinas demesys i tai, kad pagal LR BK 72 str. 2 d. nuostatas, konfiskuojamas ne tik turtas, kuris buvo nusikaltimo irankis, priemone, bet ir iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti materialia verte turintys daiktai. Taigi, nagrinejamu atveju nustacius, kad G. L. apgaules budu iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM saskaitas fakturas serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), gauti reklamos rekvizitai yra nusikalstamos veikos rezultatas, butu pagrindas taikyti LR BK 72 str. nuostatas.

Teismas sutinka su itariamojo skundo argumentu, jog 2010-02-25 nutarime nera numatytos paskirto laikino nuosavybes teises apribojimo ribos. Kita vertus, atkreiptinas demesys i tai, kad vadovaujantis LR BPK 152 str. 4 d. nuostatomis, jeigu nutarimo skirti laikina nuosavybes teises apribojima priemimo metu nežinoma asmens, kurio nuosavybes teise laikinai apribojama, turto sudetis, buvimo vieta, šiame nutarime konkretus turtas gali buti nenurodytas. Šiuo atveju nutarima priemes prokuroras privalo imtis priemoniu asmens, kurio nuosavybes teise laikinai apribojama, turto sudeciai, buvimo vietai nustatyti ir tai padares turi priimti papildoma nutarima. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2010-02-25 nutarimo rezoliucines dalies 3 punkte pažymeta, jog nustacius tikslia G. L. turto buvimo vieta ir sudeti, bus priimtas papildomas nutarimas. Aplinkybe, jog papildomu nutarimu bus apibrežtos procesines prievartos priemones taikymo ribos, laikinai apribojant G. L. nuosavybes teises i pinigines lešas, esancias jo banku saskaitose, nebus išeita už itariamajam inkriminuota nusikalstama veika padarytos turtines žalos ribu, patvirtino ir prokurore, nagrinejant itariamojo skunda Vilniaus apygardos teisme. Taigi, naikinti aukšciau nurodytu motyvu ikiteisminio tyrimo teisejos nutarti bei prokurores nutarima skirti laikina nuosavybes teises apribojima, nera teisinio pagrindo.

Negincytina, kad taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos žmogaus konstitucines teises, taciau pažymetina tai, kad taikant minetas priemones yra siekiama svarbiu Baudžiamojo proceso kodekse numatytu tikslu, šiuo atveju, siekiama užtikrinti galima civilini ieškini, turto konfiskavima. Taigi, itariamojo skunde nurodytos aplinkybes, jog darboviete jam i asmenines banko saskaitas perveda visa gaunama darbo užmokesti, todel jo atžvilgiu paskirta procesine prievartos priemone užkerta kelia i minimaliu jo poreikiu patenkinima, taikant jo atžvilgiu aptariama procesine prievartos priemone, jis negali ivykdyti savo isipareigojimu kitiems kreditoriams, šioje baudžiamojo proceso stadijoje negali buti pagrindu taikomo laikino nuosavybes teises apribojimo panaikinimui.

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 25 d. nutarti itariamojo skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

itariamojo G. L. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 25 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.