Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2000-05-09 Akmenės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės;

2) 2003-09-11 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos ir atlyginti žalą. 2004-09-22 Akmenės r. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2003-09-11 nuosprendžiu paskirtos 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės;

3) 2011-10-26 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2, 178 str. 2 d., 187 str. 3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį subendrintos iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskiriant 60 parų areštą;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 187 str. 1 d. 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2011 m. spalio 31 d. naktį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į J. Š. priklausantį butą ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajam J. Š. priklausantį turtą – 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7070“, vieną 6,59 Lt vertės pakelį cigarečių „Partner“ ir iš kambaryje ant stalo buvusios piniginės 165 litus, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. Š. bendrą 221,59 Lt turtinę žalą;

Be to, M. S. 2011 m. lapkričio 4 d. naktį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) pro neužrakintas duris įsibrovė į A. J. priklausantį butą ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. J. priklausantį turtą – 60 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3510i“, 10 Lt vertės stalinį laikrodį, 30 Lt vertės elektrinį virdulį, vieną 8 Lt vertės plokštelę vaistų „Lorafen“, 10 Lt vertės vaistus nuo kraujo spaudimo, 50 Lt vertės laidinio telefono įkraunamą ragelį, 8 Lt vertės 500 gr. rūkytos dešros, 4 Lt vertės vieną indelį margarino „Vilnius“ bei kopūstų mišrainę, mėsos kotletus ir virtas bulves bendrai 10 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. J. bendrą 190 Lt turtinę žalą;

Be to, M. S. 2011 m. gruodžio 22 d., apie 1 val., Naujojoje Akmenėje, prie Algirdo g. namo Nr. 35, sulaužęs UAB „LNS transportas“ priklausančio vilkiko „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako dangtį – 178,97 Lt vertės, išleidęs pagrobė 21 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 4,45 Lt, bendra vertė 93,45 Lt, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 272,42 Lt turtinę žalą;

Be to, M. S. 2011 m. gruodžio 24 d., apie 2.30 val., Naujojoje Akmenėje, prie Algirdo g. namo Nr. 35, sulaužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio vilkiko „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako dangtį 178,97 Lt vertės, guminės žarnos pagalba, iš kuro bako, pasikėsino pagrobti 61 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 4,45 Lt, bendra vertė 271,45 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes pagrobus tik 1 l ir ant žemės išbėgus 100 l kuro, kurio 1 l vertė 4,45 Lt, bendra vertė 445 Lt, jį sulaikė bendrovės direktorius L. S., tuo padarydamas UAB „LNS transportas“ bendrą 623,97 Lt turtinę žalą;

Be to, M. S. 2012 m. sausio 11 d. naktį, tiksliau ikiteisminio yrimo metu nenustatytu laiku, Naujojoje Akmenėje, Žalgirio gatvės 31 namo kieme, išlauždamas automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam G. L., kuro bako dureles, guminės žarnos pagalba, iš automobilio bako pagrobė svetimą G. L. priklausantį turtą – 10 l benzino, kurio 1 l vertė 4,50 Lt, bendra vertė 45 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. L. 45 Lt turtinę žalą;

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. sausio 11 d. naktį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Naujojoje Akmenėje, Žalgirio gatvės 31 namo kieme, išlauždamas automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam V. K., kuro bako dureles, guminės žarnos pagalba, iš automobilio bako pagrobė svetimą V. K. priklausantį turtą – 25 l benzino, kurio vieno litro vertė 4,50 Lt, bendra vertė 112 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. 112 Lt turtinę žalą,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 m. sausio 11 d. naktį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Naujojoje Akmenėje, Žalgirio gatvės 31 namo kieme, išlauždamas automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajai J. Ž., kuro bako dureles, guminės žarnos pagalba, iš automobilio kuro bako pasikėsino pagrobti 20,5 l benzino, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Dėl vagystės iš J. Š. buto

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. S. dėl vagystės iš J. Š. buto kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tikslios datos neatsimena, galėjo būti 2011-10-31 d. apie 1 val., būdamas šiek tiek išgėręs ėjo pas pažįstamą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) name, norėjo kartu išgerti. Pažįstamo butas yra antrame aukšte. Kai šis durų neatidarė, lipdamas laiptais žemyn, pirmame aukšte jis susvirduliavo ir užkliuvo pirmojo aukšto, vieno iš butų duris, jos atsidarė. Įėjo į butą, kuriame buvo tamsu. Kambaryje buvo įjungtas televizorius, ant lovos miegojo kažkoks vyriškis. Pamatė ant stalo telefoną ir piniginę, iš piniginės paėmė 160 Lt, ją paliko ant stalo. Pinigus išleido savo reikmėms, daiktų neįsigijo. Taip pat paėmė cigaretes, kurias surūkė, atlenkiamą telefoną Nokia, kurį atidavė A. V., nes jam buvo skolingas 50 Lt. Šis telefoną nunešė į lombardą, kur gavo 25 Lt. Jam pinigų nedavė. Nupirko alkoholio ir kartu gėrė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis J. Š. parodė, kad 2012-10-31 apie 3.50 val. grįžo į namus. Grįžęs pasidėjo kambaryje ant stalo piniginę, pakelį cigarečių „Partner“ ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7070“. Neužsirakinęs durų nuėjo miegoti. Apie 5 val. atsibudo ir norėjo parūkyti. Tačiau cigarečių pakelio, kurį jis paliko ant stalo eidamas miegoti, nei žiebtuvėlio nerado. Pamanęs, kad cigaretes paliko pas draugą sugalvojo nueiti į parduotuvę jų nusipirkti. Kai paėmęs nuo stalo atidarė piniginę, neberado ten buvusių 165 litų. Pastebėjo, kad atidarytos durys. Nuėjo pas kaimyną paklausti, gal pas jį paliko telefoną. Šis atsakė, kad ne.

Liudytoja V. M. parodė, kad 2011-11-02 jai dirbant lombardo – komiso parduotuvėje Naujojoje Akmenėje, Ramučių g. 3-17, į parduotuvės patalpas atėjo vyriškis, kuris pateikė asmens dokumentą, iš kurio paaiškėjo, kad tai A. V.. Pastarasis užstatė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7070“ už 25 Lt. 2011-11-09 minėtas vyriškis užstatą gražino, telefoną atsiėmė.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2011 m. lapkričio mėnesio pradžioje, jam paskambino M. S. ir pasiūlė susitikti. Jis pasakė, kad turi kažkokį telefoną ir nori jį užstatyti. Su Jie susitiko prie M. S. namų. Šis parodė jam mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ atlenkiamu dangteliu. Iš kur M. S. gavo tą telefoną, jis neklausė. Jautėsi blogai, t. y. jam buvo pagirios ir sutiko M. S. duotą jam telefoną nunešti į lombardą. Į lombardą, esantį N. Akmenėje, Ramučių gatvėje, nuėjo vienas pats ir užstatė telefoną. Už jį lombarde davė 25 Lt. Už tuos pinigus jis nupirko degtinės ir alaus. Po to, nuėjo į namus pas M. S. ir ten abu gėrė (I tomas, b.l. 45).

Liudytojas A. L. parodė, kad jis 2011 m. lapkričio arba gruodžio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, netoli Naujosios Akmenės ligoninės rado mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ atverčiamu dangteliu. Tikslaus telefono modelio A. L. nežino. „Sim“ kortelės telefone nebuvo. Kieno šis telefonas galėtų būti, A. L. nežinojo. Tą telefoną jis atidavė savo broliui Ž. D.. Po to, kiek A. L. žino, brolis minėtą telefoną atidavė savo draugės dukrai, vardo jos A. L. neprisimena (I tomas, b.l. 46).

Liudytojas Ž. D. parodė, kad 2011 m. lapkričio arba gruodžio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, jo brolis A. L. rado mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ atverčiamu dangteliu. Tikslaus telefono modelio nežino. Jis pasiūlė broliui tą telefoną apsikeisti. Brolis sutiko. Brolis jam sakė, kad jis tą telefoną rado netoli Naujosios Akmenės ligoninės. Kieno šis telefonas, nežinojo. Rastame telefone SIM kortelės nebuvo. Šį telefoną 2011 m. gruodžio mėnesį atidavė savo draugės dukrai vardu Giedrė, jos pavardės dabar neprisimena. Jai pasakė, kad šis telefonas yra rastas gatvėje (I tomas, b.l. 52).

Liudytoja G. M. parodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesio viduryje, tiksliai dienos neprisimena, jos patėvis Ž. D. jai atidavė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ atlenkiamu dangteliu. Ž. D. jai paaiškino, kad šį telefoną kažkur rado pamestą. Nei Ž. D., nei ji nežinojo, kad telefonas yra pavogtas (I tomas, b.l. 53).

2010-08-14 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), J. Š. priklausantis butas (I tomas, b.l. 19-28).

2011-12-06 parodymų patikrinimo vietoje metu M. S. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė, kaip įvykdė vagystę (II tomas, b.l. 121-124).

2012-01-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja G. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7070“, kuris apžiūrėtas ir gražintas nukentėjusiajam J. Š. (I tomas, b.l. 54-61).

Teismas ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus. Kaltinamasis kaltę pripažino, paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jo kaltę patvirtina įvykio vietos apžiūros metu nustatytos aplinkybės, kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, liudytojų ir nukentėjusios paaiškinimai, visuma kitų byloje ištirtų įrodymų. Kaltinamojo M. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nes jis, įsibraudamas į J. Š. priklausantį butą, iš ten pagrobė J. Š. priklausantį turtą – 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7070“, vieną 6,59 Lt vertės pakelį cigarečių „Partner“, taip pat 165 Lt iš piniginės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. Š. bendrai 221,59 Lt turtinę žalą.

Dėl vagystės iš A. J. buto

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. S. dėl vagystės iš A. J. buto kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tiksliai dienos neprisimena, bet galėjo būti 2011 m. lapkričio 4 d. apie 2.00 val. Kaip pateko į nukentėjusiosios butą, neatsimena. Minėtame name gyvena jo draugas, kurio nerado namie. To buto durys buvo neužrakintos ir jis įėjo, sugalvojo ką nors pavogti. Bute, neatsimena kokioje vietoje, rado telefoną Nokia. Šaldytuve rado maistą, kurį paėmė. Nematė, ar buvo bute kitų asmenų, buvo tamsu, pasišvietė turėtu žiebtuvėliu. Manydamas, kad tai mobilus telefonas, paėmė telefono ragelį, taip pat stalinį laikrodį. Nuėjės į virtuve ant stalo rado kažkokius vaistus, juos taip pat pasiėmė. Įsidėjo į virtuvėje rastą maišelį. Dar virtuvėje rado elektrinį virdulį, kurį taip pat įsidėjo į maišelį prie vaistų. Ką paėmė ir kur padėjo tuos daiktus, nelabai atsimena. Stalinį laikrodį iš jo paėmė pareigūnai, maistą parsinešė namo. Telefono ragelį išmetė į konteinerį prie parduotuvės „Gausa“. Mobilų telefoną įdavė pažįstamam K. J., kuris jį užstatė lombarde. Jis neturėjo paso, o lombarde prašo asmens dokumento. Trūko pinigų alkoholiui. Gavo 20 Lt, kuriuos išleido bendrai. Iš kur jis gavo telefoną, K. J. neklausė. Nepamena, ar kai vykdė vagystę buvo blaivus. Vagystę įvykdė vienas.

Be kaltinamojo M. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji A. J. parodė, kad tai įvyko 2011-11-04, nakties metu. Parvažiavusi iš kapinių nuėjo miegoti užmiršusi užrakinti duris. Prabudusi pamatė, kad kažkas vaikšto po kambarius. Šaukti bijojo. Gulėjo ir bijojo pajudėti, apsimetė, kad miega. Tas vyriškis priėjęs prie jos pašvietė žibintuvėliu. Butas yra trijų kambarių, jis vaikščiojo po visus kambarius. Išnešė daug vaistų, stalinį nedidelį laikroduką su baterijomis. Mobilų telefoną pareigūnai atidavė. Pavogė mobilų telefoną Nokia, elektrinį virdulį. Buvo paėmęs laidinio telefono ragelį. Tempė tą laidinį telefoną, bet neištempė. Kas buvo šaldytuve, nepamena. Iš išgąsčio daug ko neprisimena. Buvo vaistų kraujo spaudimui gydyti, raminantys vaistai.

Liudytojas K. J. parodė, kad 2011 m. lapkričio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neprisimena, jis kartu su M. S., „(duomenys neskelbtini)“, kurio pavardės neprisimena, ir dar trimis jam nepažįstamais vyriškiais Naujojoje Akmenėje, prie stadiono esančiame vaikų pasaulyje gėrė alkoholinius gėrimus. Kažkuris iš kartu gėrusių vyrų, kuris, neprisimena, jam padavė seno modelio mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir pasakė, kad reikia šį telefoną nunešti ir užstatyti į lombardą. Iš kur gavo tą telefoną, jam nesakė. Netrukus nunešė telefoną į lombardą, esantį Ramučių gatvėje. Ar į lombardą ėjo visi, pasakyti negali, nes neprisimena. Prisimena tik tai, kad telefoną lombarde užstatė jis, t. y. dokumentai buvo forminami jo vardu. Už minėtą telefoną lombardas davė 20 Lt. Už tuos pinigus nusipirko alaus. Apie tai, kad šis telefonas yra pavogtas, nežinojo (I tomas, b.l. 80).

Liudytoja V. M. parodė, kad 2011-11-05 jai dirbant lombardo – komiso parduotuvėje Naujojoje Akmenėje, Ramučių g. 3-17, į parduotuvės patalpas atėjo vyriškis, kuris pateikė asmens dokumentą, iš kurio paaiškėjo, kad tai K. J.. Pastarasis užstatė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3510i“ už 20 Lt. Apie tai, kad minėtas mobiliojo ryšio telefonas yra pavogtas, ji nežinojo (I tomas, b.l. 87).

2011-11-11 daiktų pateikimo protokolu liudytoja V. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3510i“ ir paskolos bilietą Nr. 1960, kurie apžiūrėti ir telefonas gražintas nukentėjusiajai A. J. (I tomas, b.l. 88-94).

2011-11-11 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ( I tomas, b.l. 68-74).

M. S. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus ir parodė, kaip įvykdė vagystę (II tomas, b.l. 121-128).

Teismas ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus. Kaltinamasis kaltę pripažino, paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jo kaltę patvirtina įvykio vietos apžiūros metu nustatytos aplinkybės, kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, liudytojų ir nukentėjusios paaiškinimai, visuma kitų byloje ištirtų įrodymų. Kaltinamojo M. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis, įsibraudamas į A. J. priklausantį butą, iš ten pagrobė A. J. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai 190 Lt turtinę žalą.

Dėl UAB „LNS transportas“ turto sugadinimo bei pasikėsinimo įvykdyti vagystę

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. S. dėl UAB „LNS transportas“ turto sugadinimo bei pasikėsinimo įvykdyti vagystę kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-12-21 dienos metu vaikščiodamas Naujosios Akmenės mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė prie gyvenamojo namo gatvėje stovintį vilkiką. Jau tada pagalvojo, kad reikėtų pavogti iš jo bako dyzelinio kuro, kurį galėtų parduoti. Tą padarė per dvi dienas, vilkike yra du bakai. Pirmą kartą pasiėmęs 5 l plastikinę talpą ir aštuonias talpas po 2 l bei guminę žarną nuėjo prie minėto namo. Rankomis atsuko kuro bako dangtį. Įkišęs žarną į baką, patraukė burna. Kiek kuro išleido, nepamena, galbūt apie 21 l. Ištrauktą kurą pardavė nepažįstamam asmeniui po 3 Lt už 1 l, iš viso už 60 Lt. Gautus pinigus išleido cigaretėms, alui ir užkandai. Antrą kartą, galėjo būti 2012-12-22, kurą leido iš kito bako, iš kitos vilkiko pusės. Galvojo, kad tame bake bus daugiau kuro. Spėjo išleisti litrą kuro. Iš kito bako neišleido, nes iš kiemo pasirodė šeimininkas. Pradėjo bėgti, o savininkas jį vijosi ir pagavo. Kurą būtų pardavęs.

Be kaltinamojo M. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis L. S. parodė, kad 2011-12-22 pastebėjo vagystę, ant žemės buvo prilaistyta kuro. Tikėjosi, kad ateis ir antrą kartą, pradėjo labiau sekti. Praėjus dviem dienom antrą naktį pastebėjo kuro vagystę iš kito kuro bako ir kaltinamąjį sulaikė. Kuro bakai buvo užrakinti. Po vagystės užraktai sugadinti. Pamatęs vagiant kurą išbėgo į kiemą ir pradėjo gaudyti M. S., nes šis bėgo. Jis jau buvo įkišęs guminę žarną į jo vilkiko kuro baką ir pradėjęs leisti kurą, tačiau viską metė ir pradėjo nuo jo bėgti. Pagavo jį gretimame sklype ir parsivedė prie savo vilkiko. Bake tebebuvo įkišta žarna. Prašė M. S. parodyti, kuo atrakino baką. Šis atsakė, kad pametė. Sulaikant nesipriešino. Sunku pasakyti, buvo blaivus ar ne.

2011-12-24 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje, Algirdo g. (duomenys neskelbtini). Prie minėto namo pietinėje gatvės pusėje stovi vilkikas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vilkike iš abiejų pusių yra kuro bakai. Bako, kuris yra pietinėje pusėje, dangtelis atidarytas. Ties atidarytu kuro baku, ant žemės stovi 55 l plastikinė pilkos spalvos talpa. Prie plastikinės talpos ant žemės guli juodos spalvos žarna. Ant žemės šalia plastikinės talpos, po vilkiku yra iki 60 cm. skersmens išsiliejusi dėmė panaši į dyzelinį kurą. Prie vilkiko galinio rato rastas plastikinis krepšys, kuriame rasta juodos spalvos megzta kepurė ir trys plastikiniai buteliai (I tomas, b.l. 103-108). 2012-01-31 parodymų patikrinimo vietoje metu M. S. patvirtino savo parodymus ir parodė, kaip įvykdė vagystę (I tomas, b.l. 130-134).

2012-10-09 daiktų pateikimo protokolu L. S. pateikė vilkiko kuro bakų dangtelius, kurie apžiūrėti ir gražinti nukentėjusiajam (I tomas, b.l. 117).

Teismas ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus. Kaltinamasis kaltę pripažino, paaiškino nusikaltimų padarymo aplinkybes. Jo kaltę patvirtina įvykio vietos apžiūros metu nustatytos aplinkybės, kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, nukentėjusiojo paaiškinimai, visuma kitų byloje ištirtų įrodymų. Kaltinamojo M. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., nes jis, sulaužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio vilkiko kuro bako 178,97 Lt vertės dangtį, išleidęs pagrobė 21 l dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 93,45 Lt. Kaltinamojo veika taip pat teisingai kvalifikuota pagal BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., nes M. S. sulaužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio vilkiko 178,97 Lt vertės kuro bako dangtį, guminės žarnos pagalba, iš kuro bako, pasikėsino pagrobti 61 l dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 271,45 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi pagrobus tik 1 l ir ant žemės išbėgus 100 l kuro, kurio bendra vertė 445 Lt, buvo sulaikytas L. S..

Dėl kuro vagystės ir pasikėsinimo pagrobti kurą iš automobilių Naujojoje Akmenėje, Žalgirio gatvėje

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. S. dėl kuro vagystės ir pasikėsinimo pagrobti kurą iš automobilių Naujojoje Akmenėje, Žalgirio g., kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. sausio 11 d. naktį, galėjo būti 2.30 val., iš namų pasiėmė tuščių bambalių, žarną, su savimi turėjo užklotą susidėti bambaliams. Tada vienas pats ėjo į Žalgirio gatvę, esančią Naujojoje Akmenėje. Nežino, kodėl ėjo į Žalgirio gatvę, iš anksto to neplanavo. Prie Žalgirio gatvės (duomenys neskelbtini) namo stovėjo keli automobiliai. Kiek prisimena, ten stovėjo „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir dar kažkoks automobilis, koks jis neprisimena. Kuro būtų leidęs tiek, kiek būtų spėjęs. Kuro bakus atidarė rankomis. Įkišo žarną ir patraukė kurą. Tiksliai negali pasakyti, bet galėjo kuro prisileisti iš trijų automobilių. Iki atvykstant pareigūnams jį paslėpė krūmuose. Buvo sulaikytas ir suimtas. Po pusės metų nuėjęs pasižiūrėti prie tų krūmų kuro neberado. Pripažįsta, jog galėjo pavogti nurodomą kiekį.

Be kaltinamojo M. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2012 m. sausio 10 d. apie 7.20 val. pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai. Jie paaiškino, kad naktį buvo padarytos kelios vagystės iš automobilių kuro bakų ir paklausė, ar iš jo automobilio kuro bako nedingo kuras. Jis kartu su pareigūnais nuėjo prie savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis laiko šalia savo namo. Baką buvo užrakinęs, nuėjus bakas buvo atrakintas, jo dangtelis neišlaužtas. Mašiną laikė kieme, gyvena antrame aukšte. Naktį nieko įtartino negirdėjo. Kuro buvo užpilta 30 l, užvedus automobilio variklį, rodė prie nulio.

Nukentėjusysis G. L. parodė, kad 2012 m. sausio 10 d., apie 7.30 val. jis vežė savo vaiką į darželį. Jam paskambino kaimynas E. J., kuris sakė, kad policijos pareigūnai prie jų namų vaikšto ir klausinėja kaimynų, ar niekam šią naktį iš automobilių kuro bakų nebuvo pavogtas kuras, nes per naktį buvo padarytos kelios kuro vagystės. Jis grįžo į namus ir apžiūrėjo savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį laiko šalia savo namo, prie pat buto langų. Jame yra signalizacija, bet nesuveikė. Pastebėjo, kad kuro bakas truputį praviras. Užvedus automobilio variklį pastebėjo, kad kuro bake visiškai nebėra kuro. Pats automobilis neapgadintas, tačiau durelės prieš kuro bako kamštį, užsirakindavo automatiškai įjungus automobilio signalizaciją, o po vagystės nebesifiksuoja, t.y. jos išlaužtos.

Nukentėjusioji J. Ž. parodė, kad 2012 m. sausio 10 d., apie 9 val. jai paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad sulaikytas asmuo dėl kuro vagystės iš automobilio. Kai grįžo į namus ir apžiūrėjo savo automobilį pastebėjo, kad automobilio kuro bako kamščio spynelė išlaužta. Jos automobilis labai senas, signalizacijos jame nebuvo. Kuro bako užsukamas kamštis užsirakindavo rankiniu būdu su automobilio užvedimo raktu. Kuro bake kuro praktiški nebuvo. Jeigu ir buvo, tai visiškai mažai.

2012-01-11 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini) namo kiemas. Namo pietvakarinėje pusėje yra asfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį matyti, kad automobilio dešinėje pusėje esantis kuro bako dangtelis atidarytas. Kuro bako angoje matyti išlindusi plastikinė žarna. Automobilio vakarinėje pusėje, ant žemės guli du rudos spalvos plastikiniai buteliai. Prie (duomenys neskelbtini) namo pietvakarinio kampo guli margas užklotas, kuriame ir aplink kurį yra plastikiniai buteliai. Viename plastikinių butelių yra apie 150 g skysčio iš kvapo panašaus į benziną. Iš sulaikyto asmens galimai įvykdžiusio nusikalstamą veiką paimtas peilis. Toliau tęsiant įvykio vietos apžiūrą (duomenys neskelbtini) namo kieme stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kuro bako durelės atidarytos. Kuro bakas uždarytas kamščiu. Kitoje namo pusėje stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kuro bako durelės praviros. Įvykio vietoje rasta ir paimta plastikinė žarna, 8 plastikiniai buteliai 2 l talpos, 3 plastikiniai buteliai 1,5 l talpos, metalinis peilis ir margas užlotas (I tomas b.l. 139-154).

2012-01-31 parodymų patikrinimo vietoje metu M. S. patvirtino savo parodymus ir parodė, kaip įvykdė kuro vagystę iš automobilių kuro bakų (II tomas b.l. 130-134).

Teismas ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus. Kaltinamasis kaltę pripažino, paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jo kaltę patvirtina įvykio vietos apžiūros metu nustatytos aplinkybės, kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje metu užfiksuotos aplinkybės, nukentėjusiųjų paaiškinimai, visuma kitų byloje ištirtų įrodymų. Kaltinamojo M. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes jis, išlauždamas automobilio, priklausančio G. L., kuro bako dureles, guminės žarnos pagalba, iš automobilio bako pagrobė svetimą turtą – 10 l benzino, kurio bendra vertė 45 Lt; tęsdamas nusikalstamą veiką, išlauždamas automobilio, priklausančio V. K., kuro bako dureles, guminės žarnos pagalba, iš automobilio bako pagrobė svetimą turtą – 25 l benzino, kurio bendra vertė 112 Lt; bei toliau tęsdamas nusikalstamą veiką išlauždamas automobilio, priklausančio J. Ž., kuro bako dureles, guminės žarnos pagalba, iš automobilio kuro bako pasikėsino pagrobti 20,5 l benzino, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas, iš kurių dvi pagal BK 11 str. 4 d. yra priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (vagystės ir J. Š. ir A. J. butų), vieną nesunkų nusikaltimą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiko kuro bako dangčio ir dyzelinio kuro sugadinimas), bei tris baudžiamuosius nusižengimus (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiko kuro bako dangčio sugadinimas; kuro vagystė iš G. L., V. K., J. Ž. priklausančių automobilių kuro bakų; kuro vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiko), iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad M. S. anksčiau teistas (II t., 6-11 b. l.), baustas administracine tvarka (II t., 12-17 b. l.), už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nuosavybę, neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymą nedideliais kiekiais bei narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, jo atžvilgiu galiojančių nuobaudų nėra; registruotas psichikos sveikatos centro registre, priklausomybių ligų registre neregistruotas (II tomas, 19 b. l.); 2012 m. gegužės 23 d. – birželio 21 d. atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo metu M. S. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu supranta savo veiksmų esmę. Su juo galima atlikti tyrimo veiksmus, gali būti apklausiamas ir gali dalyvauti tyrimo bei teismo procese (II tomas, 67-71 b. l.). Jam nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (II t., 83 b. l.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes bei įvertinęs nusikaltimų padarymo aplinkybes, asmenybės ypatumus, teismas sprendžia, kad M. S. už BK 178 str. 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (2 epizodai) skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už įstatyme numatytą jų vidurkį, kurios vadovaujantis BK 63 str. subendrintinos dalinio sudėjimo būdu; už BK 187 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina artima vidutinei arešto bausmė; už BK 187 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą skirtina artima vidutinei arešto bausmė, už pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. skirtina artima minimaliai arešto bausmė, kurios vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrintinos apėmimo būdu; už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., padarymą skirtina artima vidutinei arešto bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: juodos spalvos kepurę, guminę juodos spalvos žarną, pilkos spalvos 55 l talpą, 3 (tris) plastikinius 2 l talpos butelius, plastikinį krepšį, 8 (aštuonis) plastikinius 2 l talpos butelius, 3 (tris) plastikinius 1,5 l talpos butelius, žarną, medžiagos skiautę ir peilį, saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate, sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (BPK 109 str.). Nukentėjusysis J. Š. yra pareiškęs 171,59 Lt civilinį ieškinį (I t., 32 b. l.). Teisminio tyrimo metu kaltinamasis atlygino dalį žalos civiliniam ieškovui, t.y. 20 Lt, liko neatlyginta 151,59 Lt. Nukentėjusioji A. J. yra pareiškusi 130 Lt civilinį ieškinį (I t., 78 b. l.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintas civiliniu ieškovu (I t., 115 b. l.), įmonė yra pareiškusi 896,39 Lt civilinį ieškinį (I t., 78 b. l.). Kadangi nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d., 297 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimi,

nusprendžia:

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas:

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš J. Š. buto) ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš A. J. buto) ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 187 str. 3 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiko kuro bako dangčio sugadinimo) ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;pagal BK 187 str. 1 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiko kuro bako dangčio ir kuro sugadinimo) ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę; pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dėl pasikėsinimo įvykdyti kuro vagystę) ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę;pagal BK 178 str. 4 d. (dėl kuro vagystės iš G. L., V. K., J. Ž. automobilių) ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., bausmes pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d. subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už BK 187 str. 3 d., 178 str. 4 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymą ir skirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., bausmes, paskirtas pagal BK 187 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir skirti M. S. galutinę subendrintą bausmę- 2 (du) metus ir 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę M. S. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią M. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013 m. vasario 20 d.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką M. S. įskaityti laiką, išbūtą laikinai sulaikytu nuo 2012-11-10 iki 2012-11-11, nuo 2011-12-24 iki 2011-12-24; sulaikytu 2012-01-11 ir suimtu nuo 2012-01-12 iki 2012-07-11, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

M. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir registraciją policijos įstaigoje pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Civilinius ieškinius J. Š., A. J. ir L. S. patenkinti visiškai.

Priteisti iš M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), J. Š. 151,59 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt vieną litą 59 ct) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), A. J. 130 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 896,39 Lt (aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis litus 39 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: juodos spalvos kepurę, guminę juodos spalvos žarną, pilkos spalvos 55 l talpą, 3 (tris) plastikinius 2 l talpos butelius, plastikinį krepšį, 8 (aštuonis) plastikinius 2 l talpos butelius, 3 (tris) plastikinius 1,5 l talpos butelius, žarną, medžiagos skiautę ir peilį, saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.