Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis, 2023 m. birželio 30 d., apie 17.45 val., Žarijų gatvėje, Vilniuje, viešoje vietoje – keleiviniame autobuse Nr. 20, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (nustatytas 2,43 promilių neblaivumas), dėl aiškaus žmogaus negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, be pateisinamos priežasties tyčia trenkė kairės rankos kumščiu J. P. į veidą, po ko sugriebė jį už drabužių ir pargriovė ant kitų sėdinčių keleivių, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė J. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį gleivinės nubrozdinimu viršutinio žandikaulio srityje.

Tokiais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu pirmosios apklausos metu įtariamuoju apklaustas S. M. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2023 m. birželio 30 d., po pietų, tikslaus laiko neatsimena, Lazdynų stotelėje įlipo į autobusą, kuris buvo pažymėtas numeriu 20. Po darbo važiavo namo. Buvo išgėręs alaus. Važiuodamas autobusu atidarė autobuso langą. Vienam keleiviui, kuris sėdėjo už jo, tai nepatiko ir netrukus jis uždarė langą, įtariamasis vėl atidarė, o jis vėl uždarė. Įtariamasis jam pasiūlė išlipti sekančioje stotelėje, jeigu jam kažkas nepatinka. Jis neišlipo, o įtariamasis atsisuko į jį ir iš kairės rankos, kadangi yra kairiarankis, trenkė jam antausį. Tai buvo vyras metuose, tada vienas iš keleivių pripurškė įtariamajam į akis dujų. Po to, kai jam pripurškė dujas į akis, įtariamasis išlipo iš autobuso ir pasuko namo link, prie namo kiemo jį sulaikė policijos pareigūnai. Buvo sulaikytas trečiame policijos komisariate. Įtariamasis nebuvo pavertęs to vyriškio ant autobuso grindų. Gailisi kad taip pasielgė, kad trenkė jam antausį.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas S. M. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad jau yra davęs savo parodymus ir jų pakeisti, papildyti nenori, pripažįsta, kad nurodytą dieną sudavė vienam iš autobuso keleivių į veidą, po ko pargriovė jį ant kitų sėdinčių keleivių. Labai gailisi ir prižada daugiau taip nesielgti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. P. parodė, kad 2023 m. birželio 30 d., apie 17.25 val. važiavo su 20 maršrutiniu autobusu nuo „Depo“, esančio prie „Gariūnų turgavietės“ link Žemųjų Panerių. Autobuse buvo daug keleivių įvairaus amžiaus ir lyties. Jis sėdėjo autobuse beveik ties viduriu iš dešinės autobuso pusės. Važiuojant maršrutiniame autobuse priešais liudytoją sėdėjo vyras, kuris gėrė alkoholį – alų ir kabinėjosi prie žmonių, vis darinėjo langą ir darė skersvėjį. Liudytojas jo paprašė uždaryti langą, nes pūtė labai, o jis pradėjo jam grasinti, kad jam liko nedaug gyventi, kad jis senas ir sėdėtų tylėtų. Po kelių liudytojo prašymų uždaryti langą vyras, sėdėjęs priešais jį, taip jo ir neuždarė. Liudytojas pats uždarė langą ir vyras pašoko iš sėdynės bei su savo dešinės rankos kumščiu trenkė jam į veidą, į dešinės pusės skruostikaulį. Jis bandė vyrą sutramdyti ir suėmė jį, kad jis toliau nesimuštų, tačiau vyras taip pat jį sugriebė ir paguldė ant grindų autobuse. Viskas tai vyko jau važiuojant Žarijų gatve. Kažkas iš maršrutinio autobuso keleivių papurškė šitam agresyviai nusiteikusiam vyrui dujų į akis, jis aprimo ir jau sustojus autobusui išlipo iš jo. Visą įvykį matė aplinkui buvę keleiviai. Autobuso vairuotojas iškvietė policiją. Atvykusi policija sulaikė asmenį, o liudytojas su greitosios medicinos pagalbos automobiliu išvyko į Žalgirio kliniką. Klinikoje jam atliko tyrimus ir padarė rentgeną, lūžių neturi, diagnozuotas tik skruosto sumušimas, pretenzijų dėl savo sveikatos niekam neturi ir nereikš. Pareiškimą rašyti atsisako, prašo jo nukentėjusiuoju nepripažinti, į teismo ekspertizių medikus nesikreips dėl jam padaryto sumušimo. Civilinio ieškinio nereikš.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. K. parodė, kad 2023 m. birželio 30 d., po darbo važiavo į Lazdynų mikrorajoną, pasiimti vaiko iš darželio. Po to, kai pasiėmė vaiką, nutarė su 20-ojo maršruto autobusu grįžti namo. Ji važiuoja 18-ojo maršruto autobusu, bet tą dieną buvo avarija, todėl 18-tas autobusas buvo atšauktas. Atvažiavo autobusas ir ji su dukra įlipo į jį, kai atsisėdo, liudytoja pastebėjo, kad į autobusą įlipo vyras, kuris rankoje laikė butelį alaus, buvo galimai neblaivus, tačiau liudytoja nėra įsitikinusi. Atsimena, kad vyrui iš matymo buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, buvo (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų. Iš nuotraukos galėtų minėtą vyrą atpažinti, kadangi jį dažnai mato Lazdynų mikrorajone. Minėtas vyras, įlipęs į autobusą, kalbėjo su merginomis, kurios sėdėjo už liudytojos, netgi atsimena, siūlė joms išgerti alaus. Iš matymo tos merginos liudytojai pasirodė nepilnametės. Tiksliai nepasakys, tačiau gali būti, kad prie „Depo“ parduotuvės, ten esančioje stotelėje Vandenvalos, įlipo vyras kartu su moterimi, tai buvo senjorai, liudytoja taip suprato, kad sutuoktiniai, kuriems iš matymo daugiau negu (duomenys neskelbtini) metų. Jie įlipo ir atsisėdo už to vyro su alumi. Atsimena, kad tas senjoras ir vyras su alumi pradėjo ginčytis, dėl to, kad vyras su alumi vis atidarinėjo langą autobuse, o senjoras jo prašė uždaryti, kadangi oras buvo blogas, vėjuotas ir lynojo, pro langą pūtė tiesiai į senjoro žmonos veidą. Vyras su alumi buvo nepatenkintas ir atidaręs langą uždėjo ranką tam, kad senjoro žmona negalėtų uždaryti jo. Maždaug 50-100 m iki stotelės, kurioje turėjo išlipti vyras su alaus buteliu, jis tyčia sudavė vieną kartą su kumščiu tam senjorui į lūpų sritį, matė, kaip jam iškrito iš burnos plokštelė. Tas vyras – agresorius bandė dar suduoti senjorui, tas senjoras kažkiek smūgių atmušė. Senjoras bandė stotis nuo sėdynes, atmušęs kažkiek smūgių, autobusas važiavo, įvažinėjo į stotelę ir netrukus juos abu nubloškė. Jie užkrito už liudytojos. Ji bandė apsaugoti vaiką. Jie buvo susikibę vienas kito, grumtynių metu jie abudu krito į jos pusę, ji stūmė juos ir tuo metu bandė atskirti agresorių nuo senjoro. Galiausiai vienas iš keleivių, jaunuolis, kuriam apie (duomenys neskelbtini) metų, papurškė dujas autobuse, bandydamas pagelbėti tam senjorui. Papurkštos dujos pateko ir liudytojai į akis. Netrukus visi keleiviai išbėgo iš autobuso. Ji išlipusi iš autobuso, paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Dujos pateko jai į akis, todėl jai buvo reikalinga greitoji pagalba, taip pat norėjo, kad medicinos darbuotojai apžiūrėtų vaiką. Kol jie laukė greitosios, prie jos priėjo jaunuolis, kuris papurškė dujas ir atsiprašė liudytojos. Tada priėjo senjoro žmona, pasakė, kad niekur nesikreips, kadangi problemų jiems nereikia. Iki 10 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kurie netrukus sulaikė vyrą agresorių. Jis buvo prie parduotuvės. Po kiek laiko atvažiavo greitoji, nuvežė ją kartu su vaiku ir senjorais, kurie nukentėjo nuo to vyro, į Žalgirio kliniką, dėl to, kad vyras agresorius buvo išmušęs senjorui plokštelę. Greitoji paliko senjorą Žalgirio klinikoje, o ją nuvežė į Santariškes. Liudytojos vyras važiavo paskui greitąją, jie su juo susitiko prie vaikų priėmimo skyriaus. Vaiko nosis buvo šiek tiek paburkusi, o jai išrašė vaistų. Po įvykio visą savaitę buvo nedarbingume. Nori pasakyti, kad psichologiškai ją šis įvykis paveikė. Turi pretenzijų tam vyrui, kuris sumušė senjorą, kadangi jeigu ne jo veiksmai, jaunuolis nebūtu papurškęs dujų autobuse ir liudytoja nenukentėtų nuo to.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ajame skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. birželio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24145-23 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, t. y. dėl to, kad 2023 m. birželio 30 d. buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos ketvirtojo skyriaus vyresniojo specialisto Ž. A. tarnybinis pranešimas ROIK: 0123000377367, jog 2023 m. birželio 30 d., apie 17.35 val., Žarijų g., Vilniuje, 20-ojo maršruto autobuse ISUZU, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mušasi S. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, o būtent, būdamas neblaivus, kai alkoholio matuokliu nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, konfliktavo su autobuso keleiviais ir visiems keleiviams matant vieną kartą trenkė dešinės rankos kumščiu J. P. į veidą, po ko sugriebė jį už drabužių ir parvertė jį ant autobuso grindų.

2023 m. birželio 30 d. apžiūros vietos protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas maršrutinis autobusas ISUZU, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažymėtas Nr. 20. Pridėtos nuotraukos.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. M. 2023 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad atliekant procesinius tyrimo veiksmus buvo nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė S. M..

2023 m. rugpjūčio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra pateiktų vaizdo įrašų iš autobuso salono apžiūra. Tarnybinėse patalpose, tarnybiniu kompiuteriu „HP“ apžiūrimi UAB „B-BUS“ pateikti šeši vaizdo įrašai, gauti iš viešojo transporto stebėjimo kamerų. Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu: MxFFS medium_20230630-170400-173830_006.avi, įrašo trukmė 02.21 min. Vaizdo įraše rodomas dvigubas vaizdas. Vaizdo įrašo kairėje pusėje matomas nespalvotas apskritas vaizdas, kairės pusės viršuje yra užrašas V7002, filmuojama viešojo transporto vidus. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje matomas spalvotas kvadratinis vaizdas, dešinės pusės viršutiniame kampe yra užrašas „2023-06-30 EEST 17:17:52“, filmuojama viešojo transporto priekine kamera, matomas gatvės vaizdas. Apžiūrimas vaizdo įraše, kairėje pusėje, rodomas vaizdas iš viešojo transporto vidaus, kuriame šalia durų, dešinėje pusėje, prie lango esančioje pirmoje keleivių vietoje, matomas sėdintis vyriškis, kuris kartas nuo karto kažko atsigeria. Vaizdo įraše matyti minėtam vyriškiui už nugaros sėdintys moteris su vyru. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras atsisuka, rodydamas į langą ir kažką pasako jam už nugaros sėdintiems vyrui ir moteriai, tuomet (vaizdo įrašo laiku 01.03) matyti, kaip minėtas vyras pilnai atidaro uždarytą langą. Vaizdo įraše matyti, kaip moteris, sėdinti už vyro, šalia lango, uždaro langą iki pusės (vaizdo įrašo laiku 01:20). Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu: MxFFS medium_ 20230630-170400-173830_007.avi, įrašo trukmė 02.09 min. Vaizdo įraše rodomas dvigubas vaizdas. Vaizdo įrašo kairėje pusėje matomas nespalvotas apskritas vaizdas, kairės pusės viršuje yra užrašas V7002, filmuojama viešojo transporto vidus. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje matomas spalvotas kvadratinis vaizdas, dešinės pusės viršutiniame kampe yra užrašas „2023-06-30 EEST 17:20:13“, filmuojama viešojo transporto priekine kamera, matomas gatvės vaizdas. Apžiūrimas vaizdo įraše, kairėje pusėje, rodomas vaizdas iš viešojo transporto vidaus, matomas anksčiau minėtas vyriškis, sėdintis dešinėje durų pusėje, pirmoje keleivių vietoje, už jo sėdi vyras su moterimi. Vyriškis kartais atsisuka į kitus keleivius, kažką jiems sako, atsigeria. Vaizdo įraše matyti, kaip vyriškis pakyla iš sėdimos vietos (vaizdo įrašo laiku 01.52), prieina prie durų, šioms atsidarius, pritupia neišlipdamas iš viešojo transporto (vaizdo įrašo laiku 01.58), kažką padeda ant gatvės, galimai butelį, atsistoja ir grįžta į savo sėdimą vietą. Vaizdo įraše matyti, kaip, tuo metu, kai vyriškis pakilo iš sėdimos vietos, moteris sėdinti už jo, prie lango (vaizdo įrašo laiku 01.55), pilnai uždaro iki pusės atvertą langą. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu: MxFFS medium_20230630-170400-173830_008.avi, įrašo trukmė 02.26 min. Vaizdo įraše rodomas dvigubas vaizdas. Vaizdo įrašo kairėje pusėje matomas nespalvotas apskritas vaizdas, kairės pusės viršuje yra užrašas V7002, filmuojama viešojo transporto vidus. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje matomas spalvotas kvadratinis vaizdas, dešinės pusės viršutiniame kampe yra užrašas „2023-06-30 EEST 17:22:22“, filmuojama viešojo transporto priekine kamera, matomas gatvės vaizdas. Apžiūrimas vaizdo įraše, kairėje pusėje, rodomas vaizdas iš viešojo transporto vidaus, kuriame matomas anksčiau minėtas vyriškis ir jam už nugaros sėdintys vyras su moterimi. Vaizdo įraše matyti, kaip vyriškis vis atsisuka į už jo sėdinčią porą, apie kažką su jais kalba, tuomet persisveria (vaizdo įrašo laiku 00.29) ir bando atidaryti šalia moters esantį langą, nepavykus, atveria iki pusės savo pusėje esantį langą (vaizdo įrašo laiku 00.35), tačiau moteris langą užveria. Vaizdo įraše matyti, kaip vyriškis kalba su kitais keleiviais, atsisuka į už jo sėdinčią porą, kalba su už jo sėdinčiu vyru. Vaizdo įraše matyti, kaip vyriškis vėl atidaro langą (vaizdo įrašo laiku 01.27), tačiau už jo sėdinti pora langą uždaro. Vaizdo įraše matyti, kaip vyriškis vėl atsisuka į už jo sėdintį vyrą ir apie kažką kalba, kartas nuo karto mojuodamas ranka. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu: MxFFS medium_20230630-170400-173830_010.avi, įrašo trukmė 02.14 min. Vaizdo įraše rodomas dvigubas vaizdas. Vaizdo įrašo kairėje pusėje matomas spalvotas apskritas vaizdas, kairės pusės viršuje yra užrašas V7002, filmuojama viešojo transporto vidus. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje matomas spalvotas kvadratinis vaizdas, dešinės pusės viršutiniame kampe yra užrašas „2023-06-30 EEST 17:27:04“, filmuojama viešojo transporto priekine kamera, matomas gatvės vaizdas. Apžiūrimas vaizdo įraše, kairėje pusėje, rodomas vaizdas iš viešojo transporto vidaus, kuriame matomas anksčiau minėti vyriškis ir jam už nugaros sėdintys vyras su moterimi. Vaizdo įraše matoma, kaip vyriškis atsisukęs į už jo sėdintį vyrą apie kažką su juo kalba (vaizdo įrašo laiku nuo 01.35 iki pabaigos). Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas penktasis vaizdo įrašas pavadinimu: MxFFS medium_20230630-170400-173830_013.avi, įrašo trukmė 01.57 min. Vaizdo įraše rodomas dvigubas vaizdas. Vaizdo įrašo kairėje pusėje matomas spalvotas apskritas vaizdas, kairės pusės viršuje yra užrašas V7002, filmuojama viešojo transporto vidus. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje matomas spalvotas kvadratinis vaizdas, dešinės pusės viršutiniame kampe yra užrašas „2023-06-30 EEST 17:33:57“, filmuojama viešojo transporto priekine kamera, matomas gatvės vaizdas. Apžiūrimas vaizdo įraše, kairėje pusėje, rodomas vaizdas iš viešojo transporto vidaus, kuriame matomas anksčiau minėti vyriškis ir jam už nugaros sėdintys vyras su moterimi. Vaizdo įraše matoma, kaip priekyje sėdintis vyriškis pats užveria atidarytą langą, tuomet atsistoja ir atsisukęs į už jo sėdėjusį vyrą, kažką su juo kalba. Tada minėtas vyriškis (vaizdo įrašo laiku 00.15) užsimoja ir kairės rankos mostu suduoda vyrui, sėdinčiam šalia moters, į veido sritį, kur tiksliai, nesimato. Vaizdo įrašo laikotarpiu nuo 00.18 iki 00.34 matoma, kaip abu vyrai susistumdo, užvirsta ant kitoje viešojo transporto pusėje sėdinčių keleivių, moteris, sėdėjusi šalia vyro, bando vyrus išskirti, tačiau nesėkmingai. Vėliau, vaizdo įraše matyti, kaip vyriškis, sėdėjęs priekyje, išlipa iš autobuso (vaizdo įrašo laiku 00.37) ir nueina kryptimi į kairę. Kitas vyras taip pat išlipa iš viešojo transporto (vaizdo įrašo laiku 00.53), kartu su juo iš viešojo transporto išlipa visi keleiviai. Vėliau matoma, kaip autobusas šiek tiek pavažiuoja ir vėl sustoja. Apžiūrimame vaizdo įraše, dešinėje pusėje rodomame priekinės kameros vaizde (vaizdo įrašo laiku nuo 00.49 iki pabaigos) matoma, kaip vyriškis, kuris sudavė smūgį, svirduliuodamas juda kryptimi iš apačios į viršų, greta važiuojamosios dalies. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas šeštasis vaizdo įrašas pavadinimu: MxFFS medium_20230630-170400-173830_014.avi, įrašo trukmė 01.53 min. Vaizdo įraše rodomas dvigubas vaizdas. Vaizdo įrašo kairėje pusėje matomas spalvotas apskritas vaizdas, kairės pusės viršuje yra užrašas V7002, filmuojama viešojo transporto vidus. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje matomas spalvotas kvadratinis vaizdas, dešinės pusės viršutiniame kampe yra užrašas „2023-06-30 EEST 17:35:55“, filmuojama viešojo transporto priekine kamera, matomas gatvės vaizdas. Apžiūrimas vaizdo įraše, kairėje pusėje, rodomas vaizdas iš viešojo transporto vidaus, kuriame pro atidarytas viešojo transporto duris, matoma lauke stovintys keleiviai. Vaizdo įraše matyti, kaip vaizdo įrašo laiku nuo 00.37 iki 00.49 į viešąjį transportą įlipa anksčiau minėtas vyras, sėdėjęs šalia moters, kažko ieško, bet neradęs išlipa. Vaizdo įrašo pabaiga.

Iš 2023 m. birželio 30 d. alkotesterio kvito matyti, kad S. M. 2023 m. birželio 30 d., 18.43 val. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. Alkotesteris Alcotest 7510 Nr. ARKB-0215, alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1937266 galioja iki 2023 m. lapkričio 15 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. spalio 25 d. specialisto išvadoje Nr. G 3411/2023(01) konstatuota, kad J. P. nustatytas gleivinės nubrozdinimas viršutinio žandikaulio srityje, kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos į gydymo įstaigą 2023 m. birželio 30 d., 19.16 val. J. P. nustatytas vienas sužalojimas. J. P. nustatytas sužalojimas nėra būdingas savęs žalojimui, kritimui, griuvimui ir atsitrenkimui į kitus bukus daiktus ar paviršius. J. P. nustatytas gleivinės nubrozdinimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu, sužalojimo metu asmuo galėjo jausti fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro alternatyvūs požymiai – viešoji tvarka gali būti sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis, piktybišku tyčiojimusi ar vandališkais veiksmais. Esminę reikšmę nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnio 1 dalį turi šios nusikalstamos veikos padarymo vieta, o būtent – viešoji vieta, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Tik tuo atveju, jeigu objektyvioji nusikaltimo pusė yra realizuojama viešoje vietoje asmuo gali atsakyti pagal BK 284 straipsnio į dalį.

BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tyčia, o veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas.

Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn už viešosios tvarkos pažeidimą turi būti nustatyti veikos padariniai, t. y. BK 284 straipsnyje nurodytais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiojantis arba vandališkais veiksmais – demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, Nr. 2K- 513/2010, Nr. 2K-135/2011, Nr. 2K-491/2013, Nr. 2K-141-507/2015, Nr. 2K-310-942/2016, Nr. 2K-3-489/2018, Nr. 2K-367-511/2018, Nr. 2K-19-511/2020 ir kt.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad S. M. kaltė padarius jam inkriminuotą ir BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad inkriminuotu laiku ir vietoje – 2023 m. birželio 30 d., apie 17.45 val., Žarijų gatvėje, Vilniuje, viešoje vietoje – keleiviniu autobusu Nr. 20, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) po darbo vyko namo, buvo išgėręs alaus. Važiuodamas minėtu autobusu, atidarė autobuso langą, dėl ko tarp jo ir už jo sėdėjusio keleivio kilo žodinis konfliktas, kurio pasėkoje jis (S. M.) be pateisinamos priežasties tyčia trenkė kairės rankos kumščiu J. P. į veidą, sugriebė jį už drabužių ir pargriovė ant kitų sėdinčių keleivių. Fizinio smurto panaudojimo nukentėjusiojo atžvilgiu aplinkybę patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos eksperto 2023 m. spalio 25 d. specialisto išvada Nr. G 3411/2023(01), kurioje konstatuota, kad J. P. dėl 2023 m. birželio 30 d. įvykių vienu trauminiu poveikiu buvo padarytas gleivinės nubrozdinimas viršutinio žandikaulio srityje, kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pabrėžtina, kad kaltinamojo parodymai bei specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys esminėse aplinkybėse atitinka tiek nukentėjusiojo J. P. ir liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu pateiktus parodymus. Pastarųjų pateikti parodymai apie įvykusį konfliktą, jo dinamiką, smurtavusio asmens veiksmus tiek fizinio smurto panaudojimo metu, tiek po jo, atitinka ne tik anksčiau aptartus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu pateiktus parodymus, bet ir įvykį užfiksavusių vaizdo įrašų apžiūros metu nustatytus duomenis. Todėl aptartų įrodymų visuma nesuteikia teismui pagrindo abejoti, kad būtent kaltinamasis S. M. padarė jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus.

Teismas taip pat neturi pagrindo nepripažinti, kad kaltinamasis S. M. fizinį smurtą nukentėjusiojo J. P. atžvilgiu panaudojo vietoje, atitinkančioje viešosios vietos reikalavimus, o būtent – visuomeniniame viešajame transporte – autobuse Nr. 20, dienos metu, po darbo laiko, kitų asmenų akivaizdoje - kuomet minėta transporto priemone vyko kiti asmenys (įskaitant ir liudytoją A. K. bei nukentėjusįjį J. P. su sutuoktine), kuomet jis be jokios pateisinamos priežasties užsipuolė kitą autobuse važiavusį asmenį ir savo veiksmai jį nežymiai sužalojo. Minėtas kaltinamajam inkriminuotas faktines aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo J. P., liudytojos A. K., paties kaltinamojo S. M. parodymai, iš kurių matyti, kad vieta, kurioje kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą buvo prieinama kiekvienam pašaliniam asmeniui - į viešojo transporto autobusą jo sustojimo vietose galėjo patekti bet kuris asmuo, o įvykio metu, be kaltinamojo ir nukentėjusiojo, ten buvo ir kiti asmenys – autobusu važiavę kiti keleiviai.

Anksčiau teismo aptartų įrodymų kontekste teismas konstatuoja ir tai, kad dėl kaltinamojo S. M. nusikalstamų veiksmų, buvo sukelti BK 284 straipsnio sudėtyje numatyti pavojingi padariniai, realiai sutrikdę visuomenės rimtį ir tvarką.

Iš baudžiamosios bylos duomenų (nukentėjusiojo, kaltinamojo, liudytojos A. K. parodymų, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos eksperto išvados bei vaizdo įrašų apžiūros protokolų) matyti, kad nukentėjusiojo J. P. atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, pastarajam sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą. Kartotinai pabrėžtina, kad minėtas fizinis smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudotas viešoje vietoje –keleiviniame autobuse Nr. 20, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Žarijų gatvėje, Vilniuje, iš esmės be pateisinamos priežasties, kitų su konfliktu nesusijusių asmenų akivaizdoje. Akivaizdu, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir visuomenės rimtis – fizinis smurtas buvo panaudotas kitiems asmenims laisvai prieinamoje vietoje, jų akivaizdoje, kurie dėl kilusio konflikto buvo priversti imtis tikslingų veiksmų, nukreiptų minėtą konfliktą išspręsti. Analogiškos pozicijos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje yra pripažįstama, kad smurto panaudojimas prieš asmenį (jo mušimas) viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, Nr. 2K-252/2012, Nr. 2K- 719/2012).

Be to, teismas neturi pagrindo nepripažinti, kad kaltinamajam inkriminuoti veiksmai pasižymėjo tiesiogine neapibrėžta tyčia. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, Nr. 2K-159/2009, Nr. 2K-136/2010, Nr. 2K- 447/2012). Kaltinamojo nukentėjusiojo atžvilgiu atliktų veiksmų dinamika bei vieta, leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis veikė nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo veiksmai, tačiau bendrais bruožais numatė, kad sutrikdys visuomenės tvarką ir rimtį, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia padarinių atžvilgiu.

Kartu pabrėžtina ir tai, kad baudžiamojoje byloje surinkti ir teismo įrodymais pripažinti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis S. M. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu ir vietoje buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Šios aplinkybės apklausų metu neginčijo nei pats kaltinamasis, nei kartu su pastaruoju viešuoju transportu vykę – nukentėjusysis J. P. ir liudytoja A. K.. Be to, kaltinamajam inkriminuotą neblaivumo aplinkybę taip pat patvirtina ir 2023 m. birželio 30 d. pastarojo atlikto blaivumo patikrinimo rezultatai, iš kurių matyti, kad S. M. buvo nustatytas 2,43 promilių neblaivumas.

Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad S. M. 2023 m. birželio 30 d., apie 17.45 val., Žarijų gatvėje, Vilniuje, viešoje vietoje – keleiviniame autobuse Nr. 20, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 2,43 promilių neblaivumas), dėl aiškaus žmogaus negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, be pateisinamos priežasties tyčia trenkė kairės rankos kumščiu J. P. į veidą, po ko sugriebė jį už drabužių ir pargriovė ant kitų sėdinčių keleivių, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė J. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį gleivinės nubrozdinimu viršutinio žandikaulio srityje.

Teismas, apibendrinęs anksčiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad S. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. M. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo teismo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę S. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

S. M. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 284 straipsnis). S. M. yra darbingo amžiaus, dirbantis pagal individualią veiklą, nevedęs. Remiantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, S. M. anksčiau neteistas ir jo atžvilgiu nėra pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad S. M. yra baustas administracine tvarka (turi galiojančių nuobaudų; dėl tiriamo įvykio metu viešajame transporte vartoto alkoholio (alaus) buvo nubaustas administracine tvarka (bauda sumokėta)). S. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismo vertinimu, S. M. nėra sistemingas teisės pažeidėjas.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą bausmės rūšį – baudą. Prokuroro pasiūlyta 54 MGL (2 700 Eur) dydžio bauda, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo prašymą ir jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, mano, kad S. M. skirtinos baudos sumokėjimui tikslinga nustatyti 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimu S. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Proceso išlaidų nėra, kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, - kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 54 MGL (2 700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. M. paskirti galutinę 36 MGL (1 800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų)) dydžio baudą.

S. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, - kompaktinį diską su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

1. Bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-3367-1170/2023“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.