Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – UAB ) „PRO INVEST GROUP“ ieškinį atsakovui P. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio suma neviršija 2000 €, šalys neprašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka ( CPK 441 straipsnis ).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Nustatyta, kad 2021-06-17 ieškovė UAB „PRO INVEST GROUP“ ir atsakovas P. R. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ( toliau – Sutartis ), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 650 € dydžio kreditą 36 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti nurodyto dydžio kreditą – 650 € ir sumokėti kitas mokėtinas sumas pagal Sutartį – palūkanas ir administravimo mokestį ( bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 68,06 proc. ) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. nustatytų kredito įmokų laiku nemokėjo, į ieškovės raginimus sumokėti skolą nereagavo, todėl ieškovė atsakovui siųstu raštišku išankstiniu pranešimu Sutartį su atsakovu vienašališkai nutraukė 2022-05-30. Ieškovė nurodė, kad atsakovas pagal Sutartį liko skolingas 1010,80 €, kuriuos sudaro 632,23 € dydžio įsiskolinimas ir 378,57 € negautos pajamos. Byloje nėra duomenų, kada atsakovas skolą ieškovei būtų sumokėjęs ( CPK 178 straipsnis ).

Tarp šalių susiklostė kreditavimo, t. y. vartojimo kredito teisiniai santykiai ( CK 6.881, 6.887 straipsniai ). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis ). Paskolos sutartimi viena šalis ( paskolos davėjas ) perduoda kitos šalies ( paskolos gavėjo ) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą ( paskolos sumą ) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita ( CK 6.870 straipsnio 1 dalis ). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą ( CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis ). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus ( CK 6.38 straipsnio 1 dalis ). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus ( CK 6.59 straipsnis ).

Ieškovė įsipareigojimus pagal 2021-06-17 Sutartį įvykdė – suteikė atsakovui 650 € dydžio vartojimo kreditą. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti 650 € dydžio kreditą bei sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą ( vartojimo kredito mokestį ), kurią pagal Sutarties specialiąsias sąlygas sudaro: 368,80 € dydžio palūkanos ir 280,80 € dydžio administravimo mokestis. Sutarties vykdymo terminas – 2024-06-01. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškovė Sutartį su atsakovu 2022-05-30 nutraukė. Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu iš esmės sutiko, prašė sudaryti taikos sutartį ir skolą išmokėti pagal Sutarties sąlygas, t. y. kas mėnesį mokamomis 36,10 € dydžio išmokomis. Ieškovė nurodė, kad atsakovas Sutarties sąlygų nevykdė, nesiekė taikia išspręsti ginčo iki ieškovei kreipiantis į teismą bei nesiėmė jokių realinių veiksmų skolai grąžinti, nesumokėjo net dalies įmokų siekiant sumažinti įsiskolinimą, todėl nesutiko sudaryti taikos sutartį. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Nors atsakovas atsiliepimu prašo sudaryti taikos sutartį ir skolą išmokėti 36,10 € dydžio išmokomis kaip tai numatyta Sutarties mokėjimo grafike, ieškovė, kaip minėta, su atsakovo prašymu nesutinka, šalių sudaryta Sutartis nutraukta 2022-05-30, taikos sutartis į bylą nėra pateikta, todėl atsakovo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 553,52 € negrąžinto kredito ir 78,71 € dydžio kredito mokestį, kurį sudaro 50,89 € dydžio palūkanos ir 27,82 € dydžio administravimo mokestis, apskaičiuoti iki Sutarties nutraukimo ( 2021-05-30 ) yra pagrįstas ir tenkinamas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 378,57 € dydžio negautas pajamas nuo Sutarties nutraukimo ( 2022-05-30 ) iki Sutarties termino pabaigos ( 2024-06-01 ), kurias ieškovė apskaičiavo iš bendros vartojimo kredito sumos ( 649,60 € ) atėmusi palūkanas ( pelno ) ir administravimo mokestį apskaičiuotus iki Sutarties nutraukimo ( 78,71 € ) bei atsakovo sumokėtas palūkanas ( 192,32 € ).

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos ( tiesioginiai nuostoliai ), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog negautos pajamos yra žalos rūšis, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas, tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi būti tiksliai apskaičiuotos ir įrodytos.

Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos ( kredito ) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo ( pelno ) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos ( kredito ) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos ( kredito ) sutartį negautų mokėjimo ( pelno ) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų ( netesybų ) ir negautų pajamų ( nuostolių ) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo ( pelno ) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi.

Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iš sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lūkesčio nepasiekiama dėl vienos iš šalių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo ( neteisėtas neveikimas ) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti ( neteisėtas veikimas ), arba dėl neatlikimo bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios šalies sąskaita ( CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis ) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008 ).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo ( pelno ) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo ( pelno ) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

Ieškovė už sutartą mokestį ( pelno palūkanas ) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki šiol neatgavusi nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo ( pelno ) palūkanų, sudaro prielaidas išvadai, jog ieškovės negautų pajamų faktas yra įrodytas.

Iš šalių 2021-06-17 sudarytos Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Specialiųjų sąlygų matyti tiek palūkanų norma 32,36 procentai ( bendra vartojimo kredito kasinos mėtinė norma – 68,06 proc. ), tiek, kokį aiškiai apibrėžtą palūkanų dydį konkrečiu laikotarpiu ( kas mėnesį ) pagal vartojimo kredito grąžinimo grafiką atsakovas turėjo padengti už visą Sutarties galiojimo laikotarpį, t. y. nuo 2021-07-17 iki 2024-06-01. Taigi, ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo ( pelno ) palūkanas iki Sutarties termino pabaigos atsakovui tinkamai vykdant sutartį. Ieškovė nurodė, kad atsakovas pagal sutartį sumokėjo 192,32 € palūkanų. Nuo sutarties nevykdymo iki Sutarties nutraukimo 2022-05-30 mokėjimo ( pelno ) palūkanos sudarė 50,89 €. Teismas šias mokėjimo ( pelno ) palūkanas ieškovei iš atsakovo priteisė. Sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 368,80 € dydžio mokėjimo ( pelno ) palūkanas ( Sutarties specialiosios sąlygos ), todėl laikytina, kad ieškovės negautos pajamos ( negautų pelno palūkanų forma ) nuo sutarties nutraukimo ( 2022-05-30 ) iki sutarties įvykdymo termino pabaigos ( 2024-06-01 ) sudarytų 125,59 € ( 368,80 € - 192,32 € - 50,89 € ). Atsakovas pažeidė Sutartį, atsakovo neteisėtas neveikimas ( prievolių pagal Sutartį nevykdymas ) priežastiniu ryšiu yra susijęs su ieškovės nuostoliais ( negautomis pajamomis ), todėl atsakovui taikytina sutartinė atsakomybė, iš jo priteisiant ieškovei 125,59 € dydžio negautas pajamas ( pelno palūkanų forma ), kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad Sutarties administravimo mokestis, tenkantis vienai vartojimo kreditai dienai yra 0,04 proc. bendros vartojimo kredito sumos. Iš Sutarties specialiosiose sąlygose esančio mokėjimo grafiko matyti, kad į kiekvieną mėnesį mokėtiną sumą yra įtrauktas fiksuotas 7,80 € dydžio administravimo mokestis. Per Sutarties vykdymo laikotarpį atsakovas ieškovei būtų sumokėjęs 280,80 € dydžio administravimo mokestį. Šalių 2021-06-17 sudarytos Sutarties Bendrosiose sąlygose administravimo mokesčio samprata nėra nurodyta. Įprastai administravimo mokestis suprantamas kaip mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą bei paskirstymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditorius turi teisę administravimo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo ( Vilniaus apygardos teismo 2020-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020 ir kt. ). Ieškovė, atsakovui tinkami vykdant įsipareigojimus būtų Sutartį administravusi, t. y. atlikusi veiksmus, susijusius su Sutarties priežiūra, įmokų surinkimu bei paskirstymu. Kaip jau minėta, ieškovė Sutartį su atsakovu nutraukė 2022-05-30, todėl ieškovės reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi Sutartį nutraukus, išnyksta administravimo objektas. Kaip minėta, administravimo mokestis po sutarties nutraukimo negali būti priteisiamas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti administravimo mokestį nuo sutarties nutraukimo iki Sutarties vykdymo termino pabaigos negautų pajamų forma negali būti tenkinamas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas ieškovės reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo tenkina iš dalies, priteisia ieškovei iš atsakovo 125,59 € nuostolių ( negautų pelno palūkanų forma ), kitą šio reikalavimą dalį, atmeta kaip nepagrįstą.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio ( CK 6.210 straipsnio 1 dalis ). Atsakovas P. R. laiku neatsiskaitė, todėl iš jo ieškovės naudai priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą ( 757,82 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2022-05-30 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai ( CPK 93 straipsnio 2 dalis ). Ieškovė pateikiant teismui ieškinį sumokėjo 23 € dydžio žyminį mokestį. Teismas patenkino 74,97 proc. ieškinio reikalavimų – priteisė ieškovei iš atsakovo 757,82 € iš ieškovės prašomos priteisti 1010,80 € sumos, todėl iš atsakovo P. R. ieškovei UAB „PRO INVEST GROUP“ priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis 17 € dydžio ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis ).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5 € sumos, todėl nepriteistinos ( CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 441 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsniu, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.477 straipsniu, 6.522 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš P. R. UAB „PRO INVEST GROUP“ naudai 553,52 € dydžio skolą, 50,89 € palūkanų, 27,82 € administravimo mokesčio, 125,59 € nuostolių, bylinėjimosi išlaidas 17 € dydžio, iš viso – 774,82 € ( septynis šimtus septyniasdešimt keturis € 82 ct ), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ( 757,82 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2022-05-30 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.