Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 18 d., apie 10.50 val., Kauno r. sav., Vilkijoje, Vytauto g. ties namu Nr. 2, A. S. vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Astra – G- Caravan, v. n. (duomenys neskelbtini) su savimi neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, todėl tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti vairuotojo pažymėjimą, jo nepateikė. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. paaiškino, kad jis turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones bei turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau 2015 m. spalio 18d. vairuotojo pažymėjimą buvo palikęs namuose.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo, iš kurių matyti, kad 2015 m. spalio 18 d. apie 10.50 val. buvo sustabdytas automobilis Opel Astra – G- Caravan, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. S.. Pradėjus tikrinti dokumentus, paaiškėjo, kad asmuo su savimi neturi vairuotojo pažymėjimo. Patikrinus duomenų bazėse, paaiškėjo, kad asmuo vairuotojo pažymėjimą turi, tačiau neaišku kokias kategorijas. Pradėjus asmenį klausinėti apie jo turimas kategorijas, A. S. kažką nerišliai kalbėjo (b. l. 3; 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-9), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 10), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 11), asmens duomenys, iš kurių matyti, kad A. S. 1998 m. gegužės 2 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. KG073691, kuris yra galiojantis (b. l. 12-13), informacija apie vairuotojo pažymėjimą (b.l.15), vairuotojo pažymėjimas (b. l. 16), iš kurių matyti, kad vairuotojo pažymėjimas, išduotas A. S. 1998-05-02, yra galiojantis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. S. surašytas už tai, kad jis 2015 m. spalio 18 d., apie 10.50 val., Kauno r. sav., Vilkijoje, Vytauto g. ties namu Nr. 2, vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Astra – G- Caravan, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokia A. S. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

A. S. protokole esančiame asmens paaiškinime nurodė, kad savo vairuotojo pažymėjimą jis yra pamiršęs namuose (b. l. 1). A. S. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad turi teisę vairuoti transporto priemones, bet sustabdytas pareigūnų neturėjo pasiėmęs savo vairuotojo pažymėjimo, policininkams sakė, kad gali atvežti teises. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad rašant protokolą, patikrinus duomenų bazėse, paaiškėjo, kad asmuo vairuotojo pažymėjimą turi, tačiau neaišku, kokias kategorijas (b. l. 3; 4). A. S. teismui pateikė B kategorijos Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, kuriame nurodoma, jog jis išduotas 1998-05-02 bei suteikia jo turėtojui teisę vairuoti lengvuosius automobilius.

Vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, tačiau neturėdamas su savimi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, rizikuoja pažeisti Kelių eismo taisyklių 16 p. reikalavimą, įpareigojantį vairuotoją su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, tačiau jo veiksmai negali būti vertinami kaip pažeidžiantys Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t.y. vairavimą transporto priemonės neturint šios teisės.

Esant nurodytoms aplinkybėms daryti išvada, kad 2015 m. spalio 18 d. A. S. vairavo transporto priemonę, turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, tačiau sustabdytas policijos pareigūnų, jiems pareikalavus pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, jo nepateikė, nes vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Įvertinus bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Teismas laiko, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais ir proceso ekonomiškumo principu perkvalifikuojant A. S. veiką iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d. nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d. numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą ir A. S. buvo išaiškinta jo veikos perkvalifikavimo galimybė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. S. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda - įspėjimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.