Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui, gynėjai advokatei Violetai Savickienei, nukentėjusiosioms S. T., I. G., S. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2010 m. rugpjūčio 27 d. apie 11.00 val. Šiaulių mieste, bute (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą prieš savo pareigas atliekančias valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistes S. T. ir I. G. bei Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėją S. V., tai yra suduodamas vieną smūgį rankos alkūne S. T. į pilvo sritį, tuo sukeldamas S. T. fizinį skausmą, pastumdamas rankomis S. V. ir I. G., toliau stumdydamasis rankomis tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojoms – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistėms S. T. ir I. G. bei Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjai S. V..

T. B. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad išgirdęs bildesį į duris priėjęs pamatė pareigūnes. Pareigūnės atėjusios prisistatė ir sakė, kad atėjo dėl giminaičio Ž. D., jas įsileido norėdamas pasišnekėti dėl giminaičio. Tuomet nuėjo prie kriauklės, paėmė buteliuką ir pyliau jį lauk. Pareigūnės norėjo iš jo buteliuką atimti, parvertė jį ir prispaudė prie žemės, tada išsikvietė kitą policininką, uždėjo antrankius ir išvežė į nuovadą. Ant jo puolė visos pareigūnės, nes norėjo atimti buteliuką.

Nukentėjusioji S. T. teisme parodė, kad S. V. jos ir kolegę paprašė padėti patekti pas T. B., kuris jos neįsileidžia ir bute laiko naminę degtinę. Išvažiavo ji, S. V., I. G. ir kolega R. Š., kuris vairavo automobilį. Ji su I. G. nuėjo pas T. B., o S. V. su R. Š. liko automobilyje. Sutarė, kad atidarius B. duris jos susisieks su S.. Nuėjus durys buvo praviros, B. valėsi grindis. Jos prisistatė, pateikė pažymėjimus, bendravo su B. ir tuomet atėjo S. B. iš chalato išsitraukė butelį ir pradėjo jį pilti į kriauklę. Ji norėjo jį sustabdyti, tada jis jai sudavė į pilvą ir puolė į kambarį. B. į perspėjimus atiduoti butelį, elgtis ramiai nereagavo, priešinosi. Atėjęs R. Š. padėjo B. pristatyti į nuovadą.

Nukentėjusioji S. V. teisme parodė, kad turėjo surinkusi medžiagą apie bute laikomą naminę degtinę. Jos T. B. į butą neįsileisdavo, todėl ji paprašė kolegių pagalbos. Ji užlipusi pamatė praviras duris, įeinant pasakė „labas, Tomai“. B. čiupo butelį ir pradėjo jį pilti lauk. T. pribėgusi norėjo butelį atimti ir tada jis smogė jai į pilvą, po to pradėjo daužytis. T. ištraukė butelį. T. B. slystelėjo ir parkrito ant žemės. Tada atėjo Š. B. pasakė pasiimti dokumentus ir pasakė, kad turės vykti į nuovadą. B. nesipriešino.

Nukentėjusioji I. G. teisme parodė, kad rugpjūčio 27 d. ryte kolegė S. V. paprašė jos ir kolegės nuvykti pas T. B., į 18 ar 19 butą, nes B. jos neįsileidžia ir bute laiko naminę degtinę. Nuvykus jis su S. T. nuėjo į viršų pas T. B., rado praviras duris. Jos prisistatė, pateikė pažymėjimus, pradėjo pokalbį su B. Bekalbant atėjo S., B. iš chalato išsitraukė butelį ir puolė jį pilti į kriauklę. Jos liepė nustoti tai daryti, bet jis neklausė. Prie jo pribėgo T., jis jai trenkė į pilvo sritį, B. priešinosi nenorėjo butelio grąžinti. Grumtynių metu tai jai, tai S. iš alkūnės B. pataikė į ranką, į pilvą. Po to jie paslydo ir nukrito ant žemės. B. muistėsi, kol jam rankų neuždėjo ant nugaros. Po grumtynių jos B. pasakė, kad jis bus vežamas į nuovadą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (b.l. 7-9).

Iš akistatos protokolų matyti, kad T. B., suvestas akistaton su S. T. (b.l. 54-55), I. G. ( b.l. 57-58) ir S. V. (b.l. 51-52), nurodė, jog pamatęs į butą atėjusias policijos pareigūnes ir nenorėdamas turėti problemų dėl laikomos naminės degtinės, norėjo butelyje laikomą naminę degtinę išpilti į kriauklę, tačiau tai pamačiusios pareigūnės iš jo tą butelį siekė atimti, stūmė jį nuo kriauklės ir įvyko susistumdymas; pareigūnėms jis nesudavė ir joms nesipriešino; S. T. akistatos su T. B. metu nurodė, kad siekdama sutrukdyti T. B. sunaikinti įkaltį – butelyje laikomą galimai naminę degtinę, norėjo iš jo tą butelį atimti, tačiau tuo metu T. B. smūgiavo ranka jai į pilvo sritį, pastūmė S. V., po to, norėdamas išvengti sulaikymo, priešinosi, stumdėsi; S. V. ir I. G. akistatų metu nurodė, kad T. B. smūgiavo S. T. į pilvo sritį, priešinosi sulaikymui, stumdėsi.

Iš įsiteisėjusio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad T. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177 str. 1 d. už tai, kad 2010-08-27 apie 10.50 val. bute (duomenys neskelbtini), Šiauliuose laikė 0,5 l talpos butelį su 0,260 dm³ (l) naminės degtinės, kurios stiprumas – 40,9% 9 (b.l. 63).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad T. B. aktyviais fiziniais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojams, o būtent Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados policijos pareigūnėms. Iš esmės įvykio aplinkybes nuosekliai atskleidžiantys nukentėjusiųjų parodymai, kurie buvo patvirtinti ir akistatų su T. B. metu, atitinkantys kitą byloje surinktą medžiagą patvirtina tai, kad T. B. tyčia, t.y. suvokdamas apie pas jį į būtą įėjusias policijos pareigūnes, siekdamas sunaikinti namuose laikytą naminę degtinę sąmoningai aktyviais fiziniais veiksmais priešinosi S. T., S. V. ir I. G., tuo padarydamas nusikalstamą veiką ir yra kaltas dėl šios veikos. Kaltinamojo parodymai apie tai, kad jis nesipriešino ir buvo policijos pareigūnių apstumdytas tėra T. B. subjektyvus situacijos vertinimas, kurio nepatvirtina jokie kiti duomenys. Tuo tarpu grumtynių fakto ir tikslo sunaikinti naminę degtinę neneigė ir pats kaltinamasis, kuriam sužalojimus, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl įvykio nustatė ir specialistai.

T. B. pasipriešino fiziniu smurtu tarnybines pareigas atliekančioms policijos pareigūnėms, tai yra vieną kartą sudavė rankos alkūne S. T. į pilvo sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, pastūmė ir stumdėsi su kitomis pareigūnėmis, jo tiesioginę tyčią patvirtina tikslas sutrukdyti policijos pareigūnėms paimti neteisėtai laikomą naminę degtinę ir taip išvengti teisinės atsakomybės. Įvertinus visus padarytos veikos požymius T. B. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasipriešinimas valstybės tarnautojams pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį.

Išnagrinėjus bylą teismas nustatė, kad T. B. policijos pareigūnėms priešinosi siekdamas sunaikinti neteisėtai namuose laikomą naminę degtinę ir pasipriešindamas neturėjo tikslo aktyviais veiksmais išvengti sulaikymo, ką patvirtino ir nukentėjusiosios savo parodymais. Be to, įrodymų visuma neginčijamai nepatvirtina, kad T. B. tyčia bandė rankų kumščiais suduoti smūgius S. T., S. V., I. G.. Dėl šios priežasties šiuos veikos požymius teismas šalina iš T. B. pareikšto kaltinimo kaip nepasitvirtinusius ir neįrodytus.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių gydymo įstaigų pažymų matyti, jog kaltinamajam T. B. praeityje buvo diagnozuotas psichikos sveikatos sutrikimas (b.l. 76), tačiau pagal byloje esančią specialisto išvadą (b.l. 81) teismo psichiatrijos ekspertizę jam skirti netikslinga. Teismas pripažįsta, jog T. B., būdamas pakaltinamas ir sulaukęs baudžiamojo įstatymo numatyto amžiaus, pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

T. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių T. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. T. B. veikdamas tiesioginės tyčios forma padarė nesunkų nusikaltimą, jis anksčiau neteistas (b.l. 67), veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b.l. 70-74), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai (b.l. 69), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 82, 83), yra neįgalus ir turi tik 30 % darbingumą, pragyvena iš gaunamos nedidelės šalpos pensijos. Įvertinęs šias aplinkybes bei atsižvelgęs į baudžiamojo kodekso 55 straipsnio nuostatas teismas kaip pirmą kartą už nesunkų tyčinį nusikaltimą teisiamam ir dalinį darbingumą turinčiam, bet piniginių lėšų gaunančiam asmeniui T. B. skiria su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą – kurios dydį nustato nuodugniai įvertinęs visus bausmės skyrimo pagrindus.

Į bausmę įskaitytinas T. B. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2010-08-27 iki 2010-08-28 kaip dalis sumokėtos baudos.

Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – įvertinus įstatymo numatytą galimybę bylą peržiūrėti apeliacine tvarka iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.

nusprendė:

T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir skirti 12 MGL (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti T. B. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2010-08-27 iki 2010-08-28 kaip sumokėtą 2 MGL (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.