Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi R. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. , 2016 m. lapkričio 30 d., 11.05 val., prekybos centre „Maxima“, adresu J. Tumo-Vaižganto g. 81, Plungėje, praėjo pro kasas nesumokėjusi už 1 butelį degtinės „Suktinė“, 0,2 l talpos, kurios vertė 4,26 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. D. į teismo posėdį pagal policijos pareigūnų įteiktą šaukimą atvykti į bylos nagrinėjimą teismo posėdyje neatvyko, prašymų perkelti bylos nagrinėjimo datą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 272 straipsnio 2 dalyje numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50 straipsnį, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. D. byloje esančiame paaiškinime pripažino padarytą pažeidimą, nuoširdžiai gailisi.

R. D. padarytą teisės pažeidimą patvirtina: UAB „Maxima LT“ pareiškimas Plungės rajono policijos komisariatui apie įvykdytą vagystę bei paėmimo aktas; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimą, kai pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad R. D. pavogė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL (112,98 Eur), todėl jos veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį.

R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pavogtos prekės vertę, tai, kad prekė sugrąžinta, žala parduotuvei nepadaryta, į nustatytą R. D. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, jos asmenybę, kad 2016 m. už analogišką pažeidimą baudžiama jau aštuntą kartą.

Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus R. D. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą, didesnę nei jos vidurkis (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).