Utenos apylinkės teismo nutarimas

A. P. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, nedirbančio, nevedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnė A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015-03-14 d., apie 7,35 val., Vilniaus g., ties namo Nr. 41, Giedraičiuose, Molėtų raj., neblaivus (1,15%) girtumas, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį RENAULT LAGUNA, v.n.(duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į tvorą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, priklausantis R. K. ir tvora. A. P. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 127 str. 3 d.; 130 str. 1 d.

A. P. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastį teismui nieko nepranešė. A. P. apie teismo posėdį informuotas (b.l.2), todėl darytina išvada, jog jis į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties.

Motyvuojamoji dalis

Administracinės teisės pažeidimas įrodytas administracinės teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu ir kita bylos medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad A. P. neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, vairavo svetimą automobilį, padarė eismo įvykį, apgadino svetimą automobilį ir tvorą bei iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai A. P. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, jog jis įvykdė LR ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinio teisės pažeidimus, nes jis pažeidė KET 5 p. ir 14 p. reikalavimus (ATPK 256 str., 257 str.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. A. P. 2014-04-04 d. buvo nubaustas 30 Lt bauda pagal LR ATPK 131 str. 5 d. A. P. paskirtų baudų nemoka, todėl darytina išvada, jog paskyrus jam baudas nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. A. P. skirtini sankcijose numatyti administracinio arešto minimumai be automobilio konfiskavimo. Bausmės bendrintinos apėmimo būdu. A. P. nepriskirtinas prie asmenų, kuriems ATPK 29 str. 3 d. tvarka negalima skirti administracinio arešto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str.; 287 str. 1d. 1p., 288 str. teisėjas

nutaria:

A. P., pripažinti kaltu pagal LR ATPK 127 str. 3 d., ir skirti jam 10 parų administracinio arešto be automobilio konfiskavimo. Pripažinti kaltu pagal ATPK 130 str. 1 d. ir skirti 20 parų administracinio arešto be automobilio konfiskavimo. Bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 20 parų administracinio arešto be automobilio konfiskavimo. Administracinį areštą vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.